Алексеева Римма Васильевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

«15» октября 2024 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н., рассмотрев заявление Алексеевой ФИО3 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Алексеева Р.В. обратилась в суд с указанным заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Алексеевой Р.В. оставлено без движения в связи с выявлением недостатков, препятствующих его принятию к производству, для устранения которых истцу предоставлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения, истцу следовало устранить следующие недостатки заявления: предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указанные недостатки искового заявления в установленный срок не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления истцу.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Алексеевой ФИО4 о признании гражданина безвестно отсутствующим возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нар...

...ушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Материал №

УИД №

Поступил в суд 13.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

осуждённой Р.В. Алексеевой,

представителя ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённой Алексеевой Р. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алексеева Р. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданка России, образование не имеющей, замужняя, имеющая на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (десять преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.70 по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая Алексеева Р.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что отбыла установленную законом часть срока, после которой возможно условно- досрочное освобождение, вину признала, в содеянном раскаялась, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, трудоустроена, иск гасит по ме...

...ре возможности самостоятельно, исполнительные листы в учреждение не поступали, на её иждивении находятся пять несовершеннолетних детей.

В судебном заседании осуждённая Алексеева Р.В. ходатайство поддержала, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснила, что ею отбыто 1/3 срока назначенного приговором суда наказания.

Представитель ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> пояснила, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного и считает условно-досрочное освобождение не целесообразным, в связи с непринятием достаточных мер по возмещению морального вреда.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Чащина Л.А., Коновалова Т.Н., Чернышева Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Алексеева Р.В. осуждена за преступления, относящееся к категории средней тяжести, отбыла более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ей право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённая Алексеева Р.В. характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, не имеет взысканий, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, участвует в кружковой деятельности, спортивно массовые мероприятия посещает охотно, активно учувствует в них. По характеру уравновешена, эмоционально стабильна, в настоящее время трудоустроена, к труду относиться добросовестно. После освобождения имеет возможность проживать по адресу: <адрес>.

По отношению осуждённой к совершённому преступлению вину признала, в содеянном раскаялась. Связь с родными поддерживает в установленном законом порядке. По заключению администрации ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что с осуждённой по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано сумма возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 75 000 рублей, Козловой Л.Т. 71 843 рубля, ФИО4 – 130 000 тысяч рублей, по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма возмещения причиненного материального ущерба ФИО5 62 000 тысяч рублей, ФИО6 70 000 тысяч рублей, ФИО7 50 000 тысяч рублей, Чащиной Д.А. 103 000 тысяч рублей, ФИО 5000 тысяч рублей, Коноваловой Т.Н. 36 000 тысяч рублей, из которых погашено: Коноваловой Т.Н. - 100 рублей; ФИО4 -24 100 рублей (до прибытия в колонию-поселение); Чернышевой Г.Г. -100 рублей; Козловой Л.Т. - 36 100 рублей (до прибытия в колонию-поселение); ФИО2- 36 100 рублей(до прибытия в колонию-поселение); ФИО6 - 100 рублей; Чащиной Д.А. - 100 рублей; ФИО5 - 100 рублей; ФИО7 - 100 рублей;

При этом из представленного администрацией учреждения расчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 г. г. осужденной получена заработная плата в сумме 47.403 руб. 48 коп., из которых на лицевой счет осужденной поступило 16.005 руб. 19 коп., из которых направлено почтовым переводами, с учетом комиссий 1735 руб., при этом все перечисления производились ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед подачей настоящего ходатайства. До осуждения по последнему приговору, Алексеевой Р.В. производились оплаты по чекам: ФИО4 -24 100 рублей, Козловой Л.Т. - 36 100 рублей; ФИО2- 36 100 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённая не принимала должных мер по заглаживанию вреда причинённого преступлением перед потерпевшим, несмотря на наличие у неё денежных средств.

За время нахождения в исправительном учреждении Алексеева Р.В. не обращалась к администрации исправительного учреждения с заявлениями о досрочном погашении причиненного вреда.

Факт трудоустройства осуждённой в исправительном учреждении, расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у лица возможности погашать гражданский иск в большем объёме, при наличии денежных средств, свидетельствует об умышленном уклонении от возмещения причиненного преступлением вреда.

При этом доводы осужденной, что денежные средства ею разово направлялись детям, документально не подтверждены, осужденная затруднилась назвать сумму перевода, а также обстоятельства его осуществления без уведомления администрации учреждения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такого освобождения, что судом установлено не было.

Поскольку условно-досрочное освобождение либо замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не правом, распространяемым на всех осуждённых, а привилегией, представляющей собой стимул для заключённых, которая может быть одобрена или отклонена, если суд сочтёт это нужным после того, как заинтересованное лицо будет отвечать заранее определённым условиям (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № "Терещенко против России").

Принимая во внимание все данные о личности осуждённой, суд полагает, что цель наказания – исправление осуждённой на сегодняшний день не достигнута, что даёт основание полагать, что осуждённая для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённой Алексеевой Р. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ангарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья А.А. Руденко

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора Болотнинского района НСО Яковлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Болотнинского района Новосибирской области к Алексеевой ФИО5 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Прокурор Болотнинского района Новосибирской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику Алексеевой Р.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания <данные изъяты>, указав в иске, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан, в ходе которой установлено, что лицами, освободившимися из исправительных учреждений допускаются факты неисполнения требований законодательства о порядке прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления <данные изъяты>, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на охрану здоровья. Согласно информации ОМВД России по Болотнинскому району Алексеева Р.В.поставлена на профилактический учет 14.05.2022 г.. Ответчик Алексеева Р.В. была обязана в период с 14.05.2022г. по 14.05.2023 г., в соответствии с требованиями действующего законодательства, 2 раза в год проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления <данные изъяты>. Медицинское обследование на предмет выявления <данные изъяты>, а также повторное освидетельствование в указанный период в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» ответчик не проходил, что подтверждается информацией медицинского учреждения. Уклоняясь от прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления <данные изъяты>, ответчик ставит под угрозу здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Установленный законом двухлетний срок, в течение которого ответчик подлежит профилакти...

...ческому медицинскому осмотру в целях выявления <данные изъяты>, не истек. На основании ст.ст. 27, 46 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022), ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О предупреждении распространения <данные изъяты> в Российской Федерации" Приказ Минздрава России от 21.03.2017 N124н (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления <данные изъяты>", ст.ст. 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просит обязать ответчика Алексееву Р.В.пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания <данные изъяты> в установленном законом порядке; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Яковлев А.А., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «Болотнинская центральная районная больница» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Алексеева Р.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора Болотнинского района в интересах неопределенного круга лиц, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Видами медицинских осмотров является, в том числе профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров являются обязательными. Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником <данные изъяты>, а также лица с подозрением на <данные изъяты> по назначению врача проходят медицинское обследование в целях выявления <данные изъяты>. В целях выявления <данные изъяты> периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21.Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 № 62500), (раздел 8) установлено, что источником инфекции являются больные активной формой <данные изъяты> люди и животные (крупный рогатый скот, козы, собаки). Эпидемиологически наиболее опасными являются больные <данные изъяты> легких с наличием бактериовыделения и/или с деструктивными процессами в легких. Основным механизмом передачи возбудителя инфекции является воздушно-капельный (аэрозольный). Возможны также воздушно-пылевой, контактный, алиментарный, вертикальный механизмы передачи. Основным фактором передачи возбудителя <данные изъяты> инфекции является воздушная среда. Факторами передачи инфекции могут также являться инфицированные материалы от больных, контаминированные возбудителем объекты внешней среды.

Приказом Минздрава России от 21.03.2017 г. № 124н утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2, 9-10 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления <данные изъяты> профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей. Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам. При проведении профилактических осмотров учитываются результаты внесенных в медицинскую документацию исследований, проведенных гражданам, предшествующих проведению указанных профилактических осмотров, давность которых не превышает 6 месяцев с даты проведения исследования.

Указанным Приказом Минздрава России предусмотрено, что для лиц, освобожденных из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, утверждены сроки проведения профилактических медицинских осмотров – течение первых 2-х лет после освобождения по 2 раза в год.

Как установлено в судебном заседании, Алексеева Р.В.ДД.ММ.ГГГГ рождения освобождена из мест лишения свободы и поставлена на профилактический учет в ОМВД России по Болотнинскому району 14.05.2022 г.

Из ответа ГБУЗ «Болотнинская ЦРБ» следует, что Алексеева Р.В. не проходилафлюрографию грудной клетки.

Таким образом, Алексеева Р.В. после освобождения из исправительного учреждения в период с 14.05.2022 г. по 14.05.2023г. в течение первых двух лет после освобождения обязана по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания <данные изъяты>) проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления <данные изъяты> 2 раза в год.

Доказательств прохождения Алексеевой Р.В. профилактических медицинских осмотров в целях выявления <данные изъяты> 2 раза в год в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Алексеева Р.В. не исполнив возложенную на нее законом обязанность по прохождению профилактических медицинских осмотров в целях выявления <данные изъяты> 2 раза в год в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-236 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск прокурора Болотнинского района Новосибирской области к Алексеевой ФИО7 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания <данные изъяты> - удовлетворить.

Возложить на Алексееву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления <данные изъяты> в медицинской организации по месту жительства в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Алексеевой ФИО9 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с момента мотивированного составления заочного решения – 19.09.2023 г.. Апелляционная жалоба подается через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-609/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 04 апреля 2013 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.

при секретаре Коростелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Р.В. к Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** ** года умер её отец – В.М.. После его смерти открылось наследственное имущество в виде гаража № ХХХ, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, м-н «...».

Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, предоставив документы, подтверждающие факт открытия наследства, наличие наследственного имущества и родство с наследодателем, получила отказ мотивированный тем, что ею пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, и рекомендовано обратиться в суд.

Истец считает, что после смерти отца совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства: еще при жизни отца и с его разрешения хранила в указанном гараже свою автомашину и некоторые личные вещи, что продолжает делать по настоящее время, кроме того, приняла на себя бремя несения расходов по содержанию гаража, оплачивает элек...

...троэнергию, осенью 1998 года уже после смерти отца приняла меры к охране указанного гаража, установив замок на входную дверь.

Ссылаясь на ст. ст. 218, 1153, 1154 ГК РФ, просит суд признать за ней право собственности на гараж № ХХХ общей площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ГСК «БББ», мкр. ..., в порядке наследования по закону после смерти отца – В.М., умершего ** ** ** года.

В судебном заседании истец Алексеева Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Крюкова Г.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав мнение истца Алексеевой Р.В., третьего лица Крюковой Г.В., не возражавших против принятия судом признания иска представителем ответчика, суд принимает признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Р.В. удовлетворить.

Признать за Алексеевой Р.В., ** ** ** года рождения, уроженкой гор. ... ... области, право собственности на гараж № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., с подвалом ХХХ к.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ГСК «БББ», мкр. ..., в порядке наследования после смерти отца – В.М., умершего ** ** ** года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Д.В. Петухов

07.05.2013-решение вступает в законную силу

Дело (УИД) №21RS0019-01-2019-000657-39

Производство № 2-112/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Алексеевой Р.В. – адвоката Степановой В.В., по ордеру №25 от 07.02.2020 г.

заинтересованного лица Ермолаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Малокарачкинского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Истец Алексеева Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Малокарачкинского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, которым просит признать за ФИО2: право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Ядринский, с/пос Малокарачкинское, предоставленный в собственность на основании постановления главы администрации Ядринского района Чувашской Республики от 29 октября 1996 г. №504; право собственности по праву наследования по закону, после смерти 20 апреля 2013 г. мужа Алексеева Леонида Прокопьевича, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение ...

...установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Ядринский, с/пос Малокарачкинское.

Иск мотивирован тем, что постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО1 и ФИО2 были закреплены в собственность каждого земельные доли по 2,4 га сельскохозяйственных угодий. В последующем, постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в счет указанных земельных долей ФИО2 и ФИО1 крестьянскому фермерскому хозяйству Ермолаевой В.П. были выделены земельные участки с кадастровым номером №, площадью 55 000 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 11 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Между тем, Ермолаева В.П. никогда не была главой крестьянского фермерского хозяйства, и такое хозяйство организовано не было. ДД.ММ.ГГГГ муж истца - ФИО1 умер. После его смерти истец ФИО2 приняла наследство. В настоящее время ввиду того, что крестьянское фермерское хозяйство не существовало и не существует, оформить в свою собственность земельные участки истцом не представляется возможным. Спора о праве не имеется.

Истец Алексеева Р.В. на судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия в суде.

Представитель истца Алексеевой Р.В. – адвокат Степанова В.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила исковые требования Алексеевой Р.В. удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации Малокарачкинского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики на судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации сельского поселения в суде, возражений против удовлетворения требования истца не имеет.

Третье лицо Ермолаева В.П. в судебном заседании просила удовлетворить требования Алексеевой Р.В.

Третье лицо Ермолаева М.И. на судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия в суде, с указанием, что возражений против удовлетворения исковых требований Алексеевой Р.В. не имеет.

Третье лицо Ермолаев А.И. на судебное заседание не явился, от него в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в суде, возражений против удовлетворения требований Алексеевой Р.В. не имеет.

Третье лицо нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики Крылова И.В. на судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, о рассмотрении дела без ее участия в суде, решая удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица - представители Ядринской районной администрации Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска суду не направили.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из смысла ст.1152 ч.1 и ч.4 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда таковое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 и Алексеевой Р.В., членами колхоза «Новый путь», были закреплены в собственность каждого земельные доли в размере по 2,4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе по 2,0 га пашни, что подтверждается архивной копией постановления главы администрации Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № и списка к нему.

ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Новый путь» был перерегистрирован в СХПК «Заря», что подтверждается архивной копией постановления главы администрации Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной Ядринской районной администрацией Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем, постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № в счет земельных долей ФИО1 и Алексеевой Р.В. были предоставлены в собственность главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаевой В.П. земельные участки общей площадью 6,60 га, в том числе, пашни 5,50 га, расположенные в первом поле первого полевого севооборота, северо-западнее поселка Липовка, сенокоса площадью 1,10 га, расположенного северо-западнее поселка Липовка, из земель СХПК «Заря», для совместного ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаевой В.П. растениеводческо-животноводческого направления.

В ходе судебного заседания третье лицо Ермолаева В.П. пояснила, что крестьянское (фермерское) хозяйство ею никогда не было организовано и не существовало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, <адрес>. При этом сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес> При этом сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения нотариуса Ядринского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее производстве имеется наследственное дело № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является жена – ФИО2, которая приняла наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления о принятии наследства. Алексеева Р.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств и с учетом отсутствия от ответчика и третьих лиц возражений против удовлетворения иска, суд считает возможным признать за Алексеевой Р.В. право собственности на: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Чувашская <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина