Картушов Владимир Сергеевич

Дело № 12-109/2025 УИД 74MS0022-01-2024-005403-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 28 мая 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.

с участием защитника Гндояна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Картушова В. С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2025 года Картушов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Картушова В.С., - Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Картушов В.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о...

...снований для признания его явки обязательной не имеется, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2024 года в 15 часов 52 минуты по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, водитель Картушов В.С., управлявший автомобилем марки «Чери Тиго», г/н «№», имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии Картушова В.С. признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.

Факт управления Картушовым В.С. транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в: - протоколе об административном правонарушении серии № от 14 декабря 2024 года; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от 14 декабря 2024 года; - акте освидетельствования на состояние опьянения серии № от 14 декабря 2024 года и распечаткой результатов к нему; - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 472620 от 14 декабря 2024 года; - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 14 декабря 2024 года; - протоколе о задержании транспортного средства серии № от 14 декабря 2024 года; - рапорте инспектора ДПС ФИО2, а также его и инспектора ДПС ФИО3 показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; просмотренных видеозаписях, иных материалах дела.

Содержание представленных доказательств приведено в судебном акте, при этом мировой судья, исследовав их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины Картушова В.С. в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.

Действия Картушова В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Картушовым В.С. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Достаточным основанием полагать, что водитель Картушов В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Картушову В.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Картушов В.С. согласился.

В результате освидетельствования Картушова В.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения анализатор паров этанола «Тигон М 3003», заводской номер прибора - А 900559, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Картушова В.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0,630 мг/л., в связи с чем у Картушова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется распечатка программы памяти тестов, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, – 0,630 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 7 Правил освидетельствования, с участием двоих понятых, с применением видеозаписей, приложенных к материалам дела. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписей как доказательства по делу не имеется.

Объективных сведений о том, что сотрудники Госавтоинспекции препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

При этом, доводы стороны защиты о том, что при проведении процедуры освидетельствования принимал участие только один понятой, который, при этом, находился вне зоны видимости совершаемых в отношении Картушова В.С. процессуальных действий, ничем не подтверждены. Все составленные в отношении Картушова В.С. документы содержат данные о понятых, удостоверены подписями; просмотренная видеозапись также подтверждает факт участия понятых при совершении процессуальных действий. Допрошенные мировым судьей сотрудники Госавтоинспекции также подтвердили соблюдение процедуры привлечения понятых к участию в процессуальных действиях.

Повода для оговора Картушова В.С. сотрудниками Госавтоинспекции, составившими протокол об административном правонарушении и другие документы, не усматривается. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Картушова В.С. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ДПС процедура проведения освидетельствования была не соблюдена, поскольку Картушову В.С. техническое средство измерения – анализатор паров этанола – было передано с уже вставленным мундштуком, что привело, по его мнению, к искажению результата, а также о том, что Картушов В.С. в состоянии опьянения не находился, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку у Картушова В.С. было установлено состояние опьянения, но с результатами освидетельствования тот не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Картушов В.С. в силу п. 10 Правил освидетельствования законно и обоснованно направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование, пройти которое Картушов В.С. согласился, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозаписи в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку Картушов В.С. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для его проведения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 декабря 2024 года врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО4 зафиксирован отказ Картушова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из содержания п. 17 вышеуказанного акта следует, что «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Картушова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 декабря 2024 года №.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку, и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

При проведении медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ФИО4 требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, соблюдены.

Кроме того, отказ Картушова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении, с которым Картушов В.С. был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписал его без замечаний.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Картушова В.С. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно обоснованности требований сотрудников ДПС и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не приложено.

Оснований сомневаться в том, что Картушов В.С. подписывал составленные в отношении него протоколы, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствование в медицинском учреждении добровольно, без оказания на него противоправного воздействия, не имеется.

К доводам защиты о том, что Картушов В.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС относительно последствий данных действий, судья также расценивает критически. Картушов В.С. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС.

Содержание составленных в отношении Картушова В.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что имели место нарушения предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования процедуры, не имеется.

Обстоятельства, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении Картушова В.С., им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Факт последующего прохождения Картушовым В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого таковое состояние у него не установлено, о чем составлен акт № от 14 декабря 2024 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Картушова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности Картушова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении, как и иных составленных сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных документов, вручены Картушову В.С., о чем свидетельствуют указанные в них сотрудником Госавтоинспекции и самим Картушовым В.С. сведения.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание в тексте постановления на то, что мировым судьей при рассмотрении дела было выслушано мнение защитника и допрошен свидетель, является явной технической опиской и не влияет на существо принятого по делу решения.

При назначении Картушову В.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Картушова В. С. оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.А. Закорчемная