Алексеева Татьяна Емельяновна

Дело № 2-4275/2024

УИД 63RS0045-01-2024-003358-64

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2024г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е. В.,

при секретаре Сущенко У. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4275/2024 по иску Центерадзе Давида Ревазовича к Алексеевой Татьяне Емельяновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Центерадзе Д.Р. обратился в суд с иском к Алексеевой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя это тем, что 05.02.2022г. ответчик Алексеева Т.Е. взяла у истца Центерадзе Д.Р. в долг денежные средства в размере 350 000 руб., которые истец по просьбе ответчика взял в кредит у разных банков и передал в долг ответчику. Ответчик Алексеева Т.Е. обязалась вернуть денежные средства, путем оплаты кредита.

В подтверждении своего обязательства ответчиком 05.02.2022г. была составлена расписка.

До настоящего времени ответчик Алексеева Т.Е. не вернула истцу Центерадзе Д.Р. денежные средства, взятые в долг. На неоднократные предложения о добровольном исполнении своего обязательства ответчик отвечала отказом, мотивируя, что в данный момент у нее денег нет. Досудебная претензия вернулась за истечением срока хранения.

Для консультации, подготовки искового заявления в суд, представительства интересов в суде истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого им уплачено 30 000 руб.

На основании изложенного, истец Центерадзе Д.Р. просил взыскать с Алексеевой Т.Е. в его пользу сумму займа в размере 350 000 руб.; судебные издержки на юр...

...идические услуги в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Истец Центерадзе Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алексеева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 03.06.2024 г. состоялся возврат отправителя из-за истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2022 г. Алексеева Т.Е. взяла у Центерадзе Д.Р. в долг 350 000 руб.

Денежные средства в размере 350 000 руб. истец Центерадзе Д.Р. взял в кредит в банке. Ответчик обязалась погасить сумму задолженности. Срок возврата заемных средств сторонами не указан.

Ответчик своих обязательства по возврату долга не исполнила.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа, ответа на претензию до настоящего времени истец не получил.

Факт отсутствия исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращении обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения Алексеевой Т.Е. денежных средств и факт отсутствия доказательств возврата суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика Алексеевой Т.Е. в пользу Центерадзе Д.Р. суммы основного долга в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Центерадзе Д.Р. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Расходы истца Центерадзе Д.Р. по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере 30 000 руб. и подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 18.10.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.10.2023г., согласно которым заказчиком Центерадзе Д.Р. произведена оплата юридических услуг на сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Алексеевой Т.Е. относительно стоимости юридических услуг, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Алексеевой Т.Е. в пользу истца Центерадзе Д.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. (чек-ордер от 119.10.2023г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-23 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Центерадзе Давида Ревазовича к Алексеевой Татьяне Емельяновне о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Татьяны Емельяновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№.) в пользу Центерадзе Давида Ревазовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ сумму займа в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб., а всего 386 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2024г.

Председательствующий: подпись Е.В.Бобылева

Копия

№ 2а-4227/2024

УИД 63RS0045-01-2024-003422-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4227/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С., начальнику ОСП Промышленного района г. Самары Паньковой М.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административного иска указано, что ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП Промышленного района г. Самары предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43Промышленного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13583,34 руб. с должника Алексеевой Т.Е. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С.возбужд...

...ено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алексеевой Т.Е. перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет сумму в размере 13 583,34 руб.

ООО «МКК Скорость Финанс» полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С. заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов были предприняты не в полном объёме. Постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. С момента возбуждения настоящего исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника должностным лицом службы судебных приставов не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований указанного исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «МКК Скорость Финанс», как взыскателя по названному исполнительному производству.

С учётом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С., выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении требований ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Борисову М.С. осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе, направить запросы в ПФР на получение сведений о СНИЛС и заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о месте получения дохода, о выплатах произведённых плательщиком страховых взносов пользу физических лиц; в МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в УВМ ГУ МВД России о смене места регистрации и смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии с целью установления у должника зарегистрированного оружия; в ФСИН России; в Нотариат о зарегистрированных сделках об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обратить на них взыскание в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в ЗАГС и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и место жительства должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 2Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями согласно ст. 64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной Статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4названного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. ст. 64, 68Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП Промышленного района г. Самары предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Промышленного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13583,34 руб. с должника Алексеевой Т.Е. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, включая сводку и реестр должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнения требований указанного исполнительного документа направлены запросы в ПФР на получение сведений о СНИЛС, ФНС на получение сведений о счетах, ИНН, светах по справкам 2-НДФЛ, ГУВМ МВД России на получение паспортных данных, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ЗАГС на получение сведений о смерти, операторам связи на получение сведений об абонентском номере, банки и кредитные организации с целью получения информации о лицевых счетах и картах должника.

Указанные запросы направлялись, и требуемая информация предоставлялась посредством электронного документооборота, что отражено в сводке и реестре по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Блаженковым В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С. вынесено постановление обобращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст. 227КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МКК Скорость Финанс» не установлена.

Судом из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе названного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника, направлялись соответствующие запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации, в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выносились постановленияо наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию, снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные ст. 64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбуждённого исполнительного производства не осуществил выход по месту жительства должника и не составил акт описи ареста, также не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Рассматривая доводы административного иска о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства и непринятии соответствующего решения в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу п. 2.1«Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утв. ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

При этом в ч. 2 ст. 30Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с ч. 2 ст. 30Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения исполнительного производства. Так, в ч. 9 данной Статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены, истребованы сведения о должнике и его имущественном положении, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех выявленных счетах должника в пределах суммы долга, направлены запросы в регистрирующие, налоговые и пенсионные органы, органы записи актов гражданского состояния.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца в части отсутствия у взыскателя информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера также подлежат отклонению.

Положения ч. 1 ст. 50Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (Приказ от 17 февраля 2023 года № 81 ФССП России).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С., начальнику ОСП Промышленного района г. Самары Паньковой М.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице в долг денежные средства в сумме 350 000 руб., о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно ФИО2 Также в расписке указано, что ФИО2 обязуется оплачивать и погасить долг в срок без задержек.

До настоящего времени ответчик ФИО2 долг не погасила, в связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг в сумме 350000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что в письменном виде требование о возврате долга ответчику ФИО2 не направлялось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в расписке срок возврата долга не определен, при этом, требование о возврате долга истцом ответчику не направлялось.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребова...

...ния, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в расписке срок возврата займа не определен, ФИО1 до предъявления настоящего иска в суд не обращался к ответчику с требованием о возврате долга, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования данного спора, следовательно, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: Е. В. Умнова