Алексеевнин Павел Сергеевич

Дело № 2-508/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя заинтересованного лица Калекиной Т.Е., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеевнина П. С., Ивлевой О. В. о признании незаконным решения об отказе Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов в выдаче разрешения на продаже доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему

УСТАНОВИЛ:

Заявители Алексеевнин П.С., Ивлевой О.В. обратились в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в продаже 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей их несовершеннолетнему сыну А., <дата> рождения; обязании Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов выдать указанное разрешение.

Заявители Алексеевнин П.С., Ивлева О.В. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Представители заявителей М. и Г. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в отношении заинтересованного лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Мос...

...ковской области по городскому округу Серпухов.

Представитель заинтересованного лица Калекина Т.Е. не возражала против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц и может быть принят судом. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.39, 167, 257, 173 и 220 абзац 4 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Алексеевнина П. С., Ивлевой О. В. о признании незаконным решения об отказе Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов в выдаче разрешения на продаже доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Крючков С.И.

дело 2-881/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

18 февраля 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

представителя заявителей Алексеевнина П.С., Ивлевой О.В. – Минеева А.А.,

представителя заинтересованного лица Министерства образования Московской области – Калекиной Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеевнина П.С., Ивлевой О.В. об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему,

установил:

Алексеевнин П.С., Ивлева О.В. обратились в суд и просят признать незаконным решение от <дата> <номер> жилищной комиссии управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему Алексеевнину К.П. и просят обязать жилищную комиссию по защите имущественных прав несовершеннолетних выдать разрешение на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Алексеевнину К.П., с условием одновременного оформления 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего Алексеевнина К.П.. Свои требования мотивируют тем, что несовершеннолетний Алексеевнин К.П., <дата>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> <номер>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Желая улучшить свои жилищные условия и жилищные условия своего несовершеннолетнего ребенка, 10.11.2014г. заявители обратились в Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по городскому округу Серпухов с заявлением о выдаче разрешения на продажу 1/3 доли указанной квартиры, принадлежащей их несовершеннолетнему сыну Алексеевнину К.П., с одновременным наделением несовершеннолетнего (передачи ему в качестве дара) 3/4 долями в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности А., дедушке несовершеннолетнего. При совершении указанных сделок площадь и стоимость жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему увеличатся, жилищные условия улучшатся и права несовершеннолетнего при отчуждении его доли в квартире нарушены не будут, поскольку при совершении этой сделки будет одновременно заключаться договор дарения. Был получен ответ от <дата> за <номер> из Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по городскому округу Серпухов, в котором сообщалось, что решением жилищной комиссии от <дата> им отказано в продаже 1/3 доли, принадлежащей их несовершеннолетнему сыну...

... с одновременным дарением на имя несовершеннолетнего 3/4 доли в праве общей долевой собственности, в связи с тем, что жилое помещение, приобретаемое на имя несовершеннолетнего, находится в собственности дедушки А.. С данным решением они не согласны, считают его незаконным, необоснованным и нарушающим их законные права и интересы, а также интересы их несовершеннолетнего сына, основанным на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, поскольку вышеуказанное отчуждение доли в праве, принадлежащей несовершеннолетнему, нее только не ухудшает имущественное положение несовершеннолетнего, а наоборот, улучшает. Согласно кадастрового паспорта помещения, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, 3 доли квартиры – <данные изъяты>. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты>, на долю несовершеннолетнего приходится <данные изъяты>. Согласно кадастрового паспорта помещения, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, 3/4 доли квартиры – <данные изъяты>. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты>, на долю несовершеннолетнего будет приходится <данные изъяты>. Таким образом, в собственность несовершеннолетнего планируется приобрести недвижимое имущество – квартиру, которая по своей стоимости, качеству и размеру доли в праве превосходит уже имеющееся у ребенка имущество, на отчуждение которого родители несовершеннолетнего просили дать разрешение у органов опеки. Поэтому имущественные права несовершеннолетнего при совершении таковой сделки никак не ущемляются. Кроме того, согласно договора передачи квартиры в собственность собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является также Х., не являющаяся членом семьи несовершеннолетнего, то пользоваться квартирой затруднительно.

Представитель заявителей Алексеевнина П.С., Ивлевой О.В. – Минеев А.А. в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования Московской области – Калекина Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что отказ в совершении сделки является законным и обоснованным, поскольку взамен отчуждаемой доли при совершении сделки с близким родственником по договору дарения не приобретается иное жилое помещение.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что несовершеннолетний Алексеевнин К.П., <дата>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> <номер>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решением жилищной комиссии от <дата> заявителям со ссылкой на статью 37 ГК РФ отказано в продаже 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетнему Алексеевнину К.П. с одновременным дарением на имя несовершеннолетнего 3/4 доли в праве общей долевой собственности, в связи с тем, что жилое помещение, приобретаемое на имя несовершеннолетнего, находится в собственности дедушки А.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.34 СК РФ, органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п.2,3 ст.37 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного (ч.3). Из содержания указанной нормы материального права следует, что совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, невозможно в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Как следует из заявления законных представителей несовершеннолетнего Алексеевнина К.П., ребёнок в результате сделки лишается доли в праве собственности на жилое помещение, указанное не свидетельствует о том, что его имущественные права не нарушаются, поскольку доказательств обмениваемых объектов не представлены.

В силу п.3 ст.37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечительства и их близкими родственниками.

Таким образом, поскольку при дарении дедушкой своему внуку недвижимого имущества это соглашение является безвозмездным, то суд считает, что при отчуждении имущества несовершеннолетнего произойдёт его уменьшение, поскольку заявителями не представлено доказательств судьбы денежных средств, вырученных от продажи доли несовершеннолетнего, что не допускается законом.

При таких обстоятельствах заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Алексеевнина П.С., Ивлевой О.В. об оспаривании решения от <дата> <номер> жилищной комиссии управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему Алексеевнину К.П. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда