Алексейцев Алексей Иванович

Дело № 2-12698/2024

УИД № 16RS0042-03-2024-011666-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

с участием истца Алексейцевой Г.А., ответчика Алексейцева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., А.А., Ю.А. к А.И. об определении долей вправе в общей совместной собственности,

установил:

Алексейцева Г.А., Алексейев А.А., Алексейцев Ю.А. обратились в суд с иском к Алексейцеву А.И. об определении долей вправе в общей совместной собственности, указав в обоснование, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ... ... в общую совместную собственность Алексейцеву А.И., Алексейцевой Г.А., Алексейцеву А.А., Алексейцеву Ю.А. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ответчик в добровольном порядке отказывается заключать соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку сторонам прийти к согласию об определении долей не удалось, истцы просят определить доли Алексейцевой Г.А., Алексейева А.А., Алексейцева Ю.А. и Алексейцева А.И. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... равных долях по ? доли за каждым.

Истец Алексейцева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в период брака семье на основании ордера была выдана спорная квартира, на основании договора приватизации от ... квартира передана ей, сыновьям Алексейцеву А.А. и Алексейцеву Ю.А. и ответчику Алексейцеву А.И. на праве общей совме...

...стной собственности, в настоящее время брак между ней и Алексейцевым А.И. расторгнут, возникла необходимость распределить доли в квартире, однако ответчик в добровольном порядке отказывается от распределения долей в общей совместной собственности.

Истец Алексейцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец Алексейцев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Алексейцев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира была выдана ему по ордеру, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем полагает, что является его единоличной собственностью.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Статьей 11 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии с положениями действовавшего на момент заключения договора приватизации жилого помещения Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ЖК РСФСР) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 54.1).

Согласно статье 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза Советских Социалистических Республик.

В силу статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что Алексейцева Г.А., Алексейцев А.И., и их несовершеннолетние дети (на момент заключения сделки) Алексейцев А.А. и Алексейцев Ю.А. принимали участие в приватизации.

На основании договора на передачу в собственность граждан от 19 февраля 1997 года регистрационный ... от 16 января 1997 года Управлением приватизации и учета жилого помещения фонда от имени городского совета народных депутатов ... в общую собственность Алексейцеву А.И., Алексейцевой Г.А., Алексейцеву А.А., Алексейцеву Ю.А. передана в совместную собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 9). При этом, доли в указанной квартире определены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... правообладателями спорного жилого помещения являются А.И., Г.А., Ю.А., А.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ... от ... (л.д.10-12).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 февраля 1997 года спорная квартира передана в совместную собственность сторон, право совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, договор на передачу в собственность граждан от 19 февраля 1997 года не оспорен и не признан недействительным в установленные законом сроки, истцы в настоящее время желают установить долевую собственность на данное жилое помещение, суд приходит к выводу, что в силу положений закона доли сторон являются равными и составляют по ? доле у каждого.

Доводы ответчика Алексейцева А.И., о том, что квартира ему передана по ордеру на безвозмездной основе, поэтому является его единоличной собственностью, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора на передачу в собственность граждан от 19 февраля 1997 года спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность истцов Алексейцевой Г.А., Алексейцева А.А., Алексейцева Ю.А. и Алексейцева А.И., что прямо указано в договоре приватизации, а также следует из последующего поведения участников договора, в том числе и Алексейцева А.И., который в указанной части договор не оспаривал, а истцы от участия в приватизации жилого помещения не отказывались. Право истцов на участие в приватизации спорного жилого помещения ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и определении долей участников приватизации равными, по ? доли за каждым.

Иные доводы ответчика Алексейцева А.И. сводятся к неверному толкованию норм права, основанному на выборочном и бессистемном прочтении действующих положении законодательства, и не могут быть положены в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Г.А., А.А., Ю.А. об определении долей в праве общей совместной собственности удовлетворить.

Определить доли Г.А., А.А., Ю.А. и А.И. на квартиру расположенную по адресу: ... равными по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова

дело № 2-631/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000394-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, Зариповой Р.Р., представителя ответчика, Нургалиева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейцевой Г.А. к Алексейцеву А.И. о признании приватизации земельного участка недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Алексейцева Г.А. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что Алексейцев А.И. после расторжения брака приватизировал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретенный сторонами в период брака. В иске поставлен вопрос о признании приватизации данного земельного участка недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика, Нургалиев Р.Н. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в Набережночелнинском городском суде имеется гражданское дело № между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного земельного участка; представитель истца, Зарипова Р.Р. возражала против оставления иска без рассмотрения.Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Набережночелнинским городским судом рассматривается гражданское дело № по иску Алексейцева А.И. к Алексейцевой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, спор по данным делам является тождественным, совпадают стороны, предмет и основание требований.При таких обстоятельствах, иск Алексейцевой Г.А. к Алексейцеву А.И. о признании приватизации земельного участка не...

...действительной подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, О П Р Е Д Е Л И Л :Исковое заявление Алексейцевой Г.А. к Алексейцеву А.И. о признании приватизации земельного участка недействительной – оставить без рассмотрения.На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Тукаевский районный суд. Судья: подписьКопия верна.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 88RS0003-01-2024-000127-09

Производство № 2-91/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Сватковой А.А.

при ведении протокола помощником председателя Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края гражданское дело № 2-91/2024 по исковому заявлению Алексейцевой ФИО11 к Алексейцеву ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алексейцева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексейцеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец Алексейцева В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

С 05.04.2013 года в квартиру в качестве члена ее (Алексейцевой В.И.) семьи был вселен Алексейцев А.И. в качестве супруга, и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края <данные изъяты> брак между Алексейцевой В.И. и Алексейцевым А.И. был расторгнут.

С июля 2023 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, которое истице не известно, она (Алексейцева В.И.) просила выписаться его (Алексецева А.И.) с данной квартиры, он также вывез все принадлежащие ему вещи, и с тех пор в квартире не проживает, обязательств по ...

...оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически отношения Алекексецевой В.И. с ответчиком прекращены.

В связи с чем, истец просит суд: прекратить право пользования ответчиком Алексейцевым ФИО13, <данные изъяты>

Истец Алексейцева В.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алексейцев А.И. уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам. Однако, как следует из вернувшихся в суд судебных уведомлений, заказные письма ответчиком не получены, на почтовых конвертах проставлена отметка: «Истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

По мнению суда, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом были выполнены надлежаще.

Факт отказа Алексейцевым А.И. от получения почтовой корреспонденции подтвержден в судебном заседании документально - отметкой на почтовом конверте, вернувшемся в адрес суда.

Поскольку суд признает Алексейцева А.И. извещенным надлежащим образом, суд приходит к выводу, что данное дело возможно рассмотреть по правилам заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласие истца и участвующего в рассмотрении дела прокурора на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Участвующая в судебном заседании заместитель прокурора Эвенкийского района Сваткова А.А. полагала возможным исковое заявление удовлетворить, поскольку Алексейцев А.И. добровольно выехал из квартиры, постоянно проживает в другом городе, личных вещей его в жилище не находится, ответчик не оплачивает коммунальные платежи и не несет другие расходы, связанные с содержанием указанного имущества.

Выслушав заключение прокурора, допросив свидетеля ФИО14 исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. В связи с чем, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав на жилое помещение, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.06.2024г., собственником указанной квартиры по адресу: <адрес>

Согласно справки о зарегистрированных гражданах по адресу <данные изъяты>

Согласно сведений ПП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району Алексейцев ФИО15, <данные изъяты>

Согласно сведений Миграционного пункта ПП № 2 (дислокация Ванавара) ОМВД России по Эвенкийскому району ГУМВД России по Красноярскому краю, Алексейцев ФИО16 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Доказательств того, что истец Алексейцева В.И. чинила препятствия в пользовании спорной квартирой на протяжении всего времени отсутствия Алексейцева А.И. в суд не представлено.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО17 что Алексейцев ФИО18 по адресу: с<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом. К тому же свидетельские показания, по мнению суда, согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд находит показания свидетеля ФИО19 допустимым по делу доказательством.

Проанализировав все представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что своим поведением ответчик показал, что он в одностороннем порядке отказался от всех прав на жилое помещение, а потому, оценив в совокупности все представленные в суд доказательства, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о признании Алексейцева А.И. прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из п. п. "е" п. 31 Правил "Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая указанные выше положения закона и подзаконного акта, суд приходит к выводу, что следует обязать орган регистрационного учета, действующий на территории с. Ванавара, снять Алексейцева А.И. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Алексейцева В.И. оплатила государственную <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 10.10.2024.

Таким образом, с Алексейцева А.И. в пользу истца Алексейцевой В.И. следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст., 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексейцевой ФИО20 к Алексейцеву ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Алексейцева ФИО22, <данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Алексейцева ФИО23 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Алексейцева ФИО24, родившегося <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 10.12.2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев материалы искового заявления

Алексейцев А.И. к Акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании компенсации единовременного вознаграждения,

установил:

определением от 28 октября 2020 года заявление Алексейцева А.И., в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, было оставлено без движения, с предоставлением для устранения недостатков пятидневного срока, исчисляемого со дня получения копии определения.

Копия определения была направлена заявителю посредством заказной корреспонденцией и из отчета о доставке почтового отправления следует, что получена истцом 02 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно указанным правилам срок устранения недостатков истек 09 ноября 2020 года.

Поскольку заявитель мог отправить документы Почтой России, то, учитывается время, необходимое для почтовой пересылки от заявителя в виде четырех дней. Этот срок следует из отчета об отправке. И, поэтому последняя дата поступления в суд исправленных документов соответствует 12 ноября 2020 года.Однако после этой даты в адрес суда документы, свидетельствующие об исправлении недостатков заявителем, не поступили. С учетом этого следует признать, что недостатки искового заявления Алексейцева А.И. не исправлены...

... в срок, указанный в определении от 28 октября 2020 года. И ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков истцом также не заявлено.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Поскольку недостатки заявления в установленный срок заявителем не устранены, то необходимо возвратить заявление заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Алексейцев А.И. к Акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании компенсации единовременного вознаграждения, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев материалы искового заявления

Алексейцква А.И. к Акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

определением от 28 октября 2020 года заявление Алексейцева А.И., в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, было оставлено без движения, с предоставлением для устранения недостатков пятидневного срока, исчисляемого со дня получения копии определения.

Копия определения была направлена заявителю посредством заказной корреспонденцией и из отчета о доставке почтового отправления следует, что получена истцом 02 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно указанным правилам срок устранения недостатков истек 09 ноября 2020 года.

Поскольку заявитель мог отправить документы Почтой России, то, учитывается время, необходимое для почтовой пересылки от заявителя в виде четырех дней. Этот срок следует из отчета об отправке. И, поэтому последняя дата поступления в суд исправленных документов соответствует 12 ноября 2020 года.

Однако после этой даты в адрес суда документы, свидетельствующие об исправлении недостатков заявителем, не поступили. С учетом этого следует признать, что недостатки искового заявления Алексейцева А.И. не исправлены в срок,...

... указанный в определении от 28 октября 2020 года. И ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков истцом также не заявлено.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Поскольку недостатки заявления в установленный срок заявителем не устранены, то необходимо возвратить заявление заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Алексейцква А.И. к Акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2-190/2021

УИД 14RS0019-01-2021-000005-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 февраля 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г., с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на уплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Якутуголь» «Автобаза технологического автотранспорта» в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО ХК «Якутуголь» по ДД.ММ.ГГГГ и уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании заключения Якутского Республиканского центра Патологии № от ДД.ММ.ГГГГ противопоказано работать в контакте с пылью, веществами раздражающего, аллергизирующего, удушающего действия, вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Заболевание профессиональное. ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Якутуголь» «Автобаза технологического автотранспорта» № «О выплате единовременного пособия в счет компенсации морально...

...го вреда» истцу присвоено получение выплаты единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме 653 950,06 руб. По настоящее время выплату не получил.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Якутуголь» «Автобаза технологического автотранспорта» денежные средства в размере 653 950, 06 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в размере 11 283,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат ФИО7 отказалась от требования в части взыскания в пользу ФИО1 с АО ХК «Якутуголь» «Автобаза технологического автотранспорта» денежных средств в размере 653 950,06 руб. Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, взыскания невыплаченного единовременного пособия в размере 653 950, 06 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Прокурор ФИО4 в ходе судебного заседания, дала заключение в части прекращения гражданского дела по требованиям истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Якутского Республиканского центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Согласно п. 7.2.1 Коллективного договора между АО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» отношения по возмещению работодателем вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами, Договором, Соглашением.

В случае установления впервые работникам Общества, являющимися членами Профсоюза, и работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель, в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве (п.7.2.2.).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме 653950,06 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы коллективным договором, заключенным между работодателем и трудовым коллективом и регулирующим трудовые отношения.

На день рассмотрения дела, обязательства по выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда ФИО1 исполнены, что подтверждается объяснениями сторон.

В своих требованиях истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, устанавливающей обязанность должника уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов истцом произведен с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда, выплата которой предусмотрена сторонами в заключенном соглашении.

Представитель ответчика не согласен с требованиями истца, считает, что в данном случае основания для взыскания меры ответственности отсутствуют.

Поскольку вред был причинен истцу в результате отношений, вытекающих из трудового договора, то при разрешении данного спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, то обстоятельство, что истцом требования о взыскании меры ответственности за нарушение обязательства по выплате единовременного пособия обоснованы положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске. Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06 июля 2016 года).

Сумма процентов за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 210 дней просрочки, исходя из суммы задолженности в 653950,06 руб., согласно представленного истцом расчета, который суд, проверив, находит правильным и арифметически верным, составляет 16 072,54 руб. и удовлетворяет в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, общая сумма процентов за нарушение срока по выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда составляет 16072,54 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по компенсации морального вреда, было трансформировано сторонами в денежное обязательство путем заключения коллективного договора, срок исполнения которого наступил согласно приказу ответчика № ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты единовременного пособия в размере 16 072,54 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата ФИО1 представителю ФИО7 денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг по гражданскому делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 адвокату ФИО7 50 000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, цену иска, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Нерюнгринский район» в размере 643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 16 072 руб.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 643 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2021 года

Дело № 2-521/2021

УИД 14RS0019-01-2021-000762-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 мая 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г., с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя истца ФИО7 действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании процентов за задержку выплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Алексейцев А.А. обратился в суд с иском к АО «Якутуголь» в котором указал, что в период с марта 2002 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО ХК «Якутуголь» в должности машинист бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «Якутуголь» выдало копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности, на основании его заявления, трудовой книжки и пенсионного удостоверения. Согласно приказа АО ХК «Якутуголь» обязуется произвести выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. С ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления выплата не произведена. На основании изложенного просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» компенсацию единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в уголь...

...ной промышленности, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отказался от требования в части взыскания в его пользу с АО ХК «Якутуголь» компенсации, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска в части взыскания единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности и производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке AT-VII № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности – машинист бульдозера.

Пункт 7.1.2 Коллективного договора, заключенного между АО ХК «Якутуголь» и территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2019-2022, предусматривает, что работникам уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение, при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплачивается единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В непрерывный стаж работы у работодателя включается стаж работы на предприятиях угольной промышленности ПАО «Мечел» расположенных в РС (Я), в случае увольнения работника из такого предприятия в АО ХК «Якутуголь» по переводу согласно п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В случае если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

23.09.2019 АО ХК «Якутуголь» издан приказ №лс о выплате единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности в отношении ФИО2, машинисту бульдозера 7 разряда тракторно-бульдозерного участка, исходя из стажа 17 полных отработанных в отрасли лет на 09.09.2019. Согласно представленному расчету средней заработной платы ФИО2 начислено единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в размере 266619,66 руб.

На день рассмотрения дела, обязательства по выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в размере 266 619,66 руб. исполнены, что подтверждается объяснениями сторон.

В своих требованиях истец просит о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2019 по 28.04.2021 в размере 53643,89 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации полагающая истцу выплата является не просто денежной суммой, выплачиваемой в счет компенсации причиненного морального вреда, но также является и пособием, обязанность по выплате которого предусмотрена пунктом 7.2.2 Коллективного договора АО ХК «Якутуголь». Исполнение обязанности по выплате такого пособия является для работодателя безусловным при наступлении условий, перечисленных в пункте 7.2.2 Коллективного договора. Таким образом, применительно к статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, спорная денежная сумма является другой выплатой, причитающейся работнику, а, следовательно, при несвоевременной выплате такого пособия подлежат выплате проценты, предусмотренные данной статьей ТК РФ.

Размер таких процентов за период, заявленный истцом в исковом заявлении, в рассматриваемой ситуации составит: 53643,89 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с работодателя компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных средств за период с 24.09.2019 по 28.04.2021 в размере 53643,89 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата ФИО2 представителю ФИО7 денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг по гражданскому делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 адвокату ФИО7 50 000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, цену иска, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Нерюнгринский район» в размере 1809,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО10 ФИО1 обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании единовременного вознаграждения, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику в размере 53 643,89 руб. за период с 24.09.2019 по 28.04.2021.

Взыскать с ФИО3 общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1809,32 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2021 года

дело № 2-190/2021

судья Рожин Г.И. дело № 33-1480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по делу по иску Алексейцева А.И. к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на уплату услуг представителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Алексейцева А.И. к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Алексейцева А.И. денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 16072 руб.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Алексейцева А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 643 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Кр...

...яучюнас И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексейцев А.И. обратился в суд с иском к АО «Якутуголь» «Автобаза технологического автотранспорта» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату услуг представителя. В обоснование иска ссылается на то, что с 25.03.2002 по 06.04.2020 осуществлял трудовую деятельность в АО ХК «Якутуголь», уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании заключения Якутского Республиканского центра Патологии № ... от 03.10.2019 ему противопоказано работать в контакте с пылью, веществами раздражающего, аллергизирующего, удушающего действия, вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Заболевание профессиональное.

30 июня 2020 приказом АО ХК «Якутуголь» «Автобаза технологического автотранспорта» № ... «О выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда» поручено ему произвести выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме 653950, 06 руб. По настоящее время выплату не получил.

Просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» «Автобаза технологического автотранспорта» денежные средства в размере 653950, 06 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 11283, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части процентов, в котором истец просит взыскать проценты в размере 16072, 54 руб. и отказывается от исковых требований в части взыскания с АО ХК «Якутуголь» «Автобаза технологического автотранспорта» денежной суммы в размере 653950, 06 руб., поскольку ответчиком добровольно выплачено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в указанной сумме.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 февраля 2021 года принят отказ истца Алексейцева А.И. от иска в части взыскания невыплаченного единовременного пособия в размере 653950, 06 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Шульга О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканной суммой процентов за задержку выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по ст. 395 ГК РФ. Указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Ст. 395 ГК РФ применяется только к договорным обязательствам, в отношении же деликтных обязательств ее применение законом не предусмотрено. АО ХК «Якутуголь» денежных средств истца не сберегал, не присваивал, не уклонялся каким-либо образом от их возврата. Выплата компенсации морального вреда, причиненного работнику, регулируются ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Компенсация морального вреда является отдельной мерой ответственности работодателя и не приравнивается к денежным обязательствам, к этим выплатам не могут применяться правила ст. 236 ТК РФ. Также представитель ответчика Шульга О.А. не согласилась с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 9 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7.2.1 Коллективного договора между АО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» отношения по возмещению работодателем вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами, Договором, Соглашением.

В соответствии с п. 7.2.2 коллективного договора в случае установления впервые работникам общества, являющимися членами профсоюза, и работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель на основании письменного заявления работника в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины общества в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексейцев А.И. с 25.03.2002 по 06.04.2020 состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь».

06 апреля 2020 года Алексейцев А.И. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Согласно заключению Якутского Республиканского центра профпатологии № ... от 03 октября 2019 года, Алексейцев А.И. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания.

По заключению МСЭ № ... от 11 марта 2020 года истцу установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05 марта 2020 года по 01 апреля 2021 года.

Приказом АО ХК «Якутуголь» № ... от 30 июня 2020 года постановлено произвести Алексейцеву А.И. выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме 653 950,06 руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности (л.д. 8).

25.01.2021 ответчиком перечислено Алексейцеву А.И. единовременное возмещение в счет морального вреда в размере 653 950,06 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции учел, что обязательства по выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда ответчиком не исполнены в установленный срок, в связи с этим пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда, выплата которой предусмотрена сторонами.

При этом судом первой инстанции приняты расчеты ответчика, которые, как усматривается из материалов дела, произведены на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании процентов в сумме 16072, 54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и оценкой исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете процентов за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с 30 июня 2020 года по 25 января 2021 года на основании ст. 395 ГК РФ суду первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения следовало применить специальные нормы трудового законодательства, а именно статью 236 ТК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Компенсация за задержку выплаты должна производиться по следующей формуле:

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30 июня 2020 года по 25 января 2021 года (день выплаты единовременного пособия) на основании ст. 236 ТК РФ составит 39204, 31 руб.

Между тем, принимая во внимание, что истец Алексейцев А.И. данное решение суда в апелляционном порядке не оспорил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ вопреки доводам жалобы не нарушает прав ответчика, поскольку сумма, рассчитанная самим же ответчиком по ст. 395 ГК РФ, составляет значительно меньший размер, чем полагалась бы ко взысканию сумма, рассчитанная по ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судья не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя истца, суд правильно исходил из объема выполненной им работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского дела, и длительностью его рассмотрения. Указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

Дело № 2-521/2021

Судья Рожин Г.И. Дело № 33-2754/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Алексейцева А.И. к Акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании процентов за задержку выплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Алексейцева А.И. Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании единовременного вознаграждения, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Алексейцева А.И. проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику в размере 53 643,89 руб. за период с 24.09.2019 по 28.04.2021.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Алексейцева А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1809,32 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судеб...

...ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексейцев А.А. обратился в суд с иском к АО «Якутуголь», в котором указал, что в период с марта 2002 по 06 апреля 2020 осуществлял трудовую деятельность в АО ХК «Якутуголь» в должности ДОЛЖНОСТЬ. 19.08.2019 назначена пенсия по старости. 09.09.2020 АО ХК «Якутуголь» выдало копию приказа № ... от 23.09.2019 о выплате единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности на основании его заявления, трудовой книжки и пенсионного удостоверения. Согласно приказа АО ХК «Якутуголь» обязуется произвести выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. С 06.04.2020 и по день подачи искового заявления выплата не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» компенсацию единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности на основании приказа № ... от 23.09.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Алексейцев А.И. отказался от требования в части взыскания в его пользу с АО ХК «Якутуголь» компенсации, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 был принят отказ от иска в части взыскания единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности и производство по делу в этой части прекращено.

В уточненных исковых требованиях истец Алексейцев А.И. просил взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 24.09.2019 г. по 28.04.2021 в размере 53 643,89 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Шульга О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В части единовременного вознаграждения федеральное законодательство не предусматривает выплату сумм вознаграждения за выслугу лет и не регулирует порядок выплаты указанных сумм работникам. Сроки единовременной выплаты не предусмотрены ни Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, ни коллективным договором, заключенным АО ХК «Якутуголь» с Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2019-2022 гг. Учитывая, что данная выплата является дополнительной стимулирующей, срок выплаты работодателем не нарушен. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом необоснованно, поскольку заявленный размер данных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая сложность, разумность и справедливость, сумма взыскиваемых расходов не должна превышать 15 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ч. 4 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу положений частей 1 - 3, 5 - 10 статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 81-ФЗ от 20.06.1996 года «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019 и зарегистрированного в Роструде 04.02.2019 (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник, получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций также могут предусматриваться порядок и условия реализации социальных гарантий работников. В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Алексейцев А.И. в период с 25 марта 2002 по 06 апреля 2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности – ДОЛЖНОСТЬ.

23.09.2019 АО ХК «Якутуголь» издан приказ № ...лс о выплате единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности в отношении Алексейцева А.И., ДОЛЖНОСТЬ тракторно-бульдозерного участка, исходя из стажа 17 полных отработанных в отрасли лет на 09.09.2019.

Согласно представленному расчету средней заработной платы Алексейцеву А.И. начислено единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в размере СУММА руб.

Пункт 7.1.2 Коллективного договора, заключенного между АО ХК «Якутуголь» и территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2019-2022, предусматривает, что работникам уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение, при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплачивается единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В непрерывный стаж работы у работодателя включается стаж работы на предприятиях угольной промышленности ПАО «Мечел» расположенных в РС (Я), в случае увольнения работника из такого предприятия в АО ХК «Якутуголь» по переводу согласно п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В случае если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Истец Алексейцев А.И., ссылаясь на несвоевременную оплату единовременного вознаграждения, в исковых требованиях просил взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 24.09.2019 г. по 28.04.2021 в размере 53 643,89 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь при этом положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик АО ХК «Якутуголь» обязан выплатить истцу компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств за период с 24.09.2019 по 28.04.2021 в размере 53643,89 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений, сложности и объема дела, а также требований закона о пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с АО ХК «Якутуголь» в пользу истца Алексейцева А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, норм локальных правовых актов, действующих у работодателя, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что федеральное законодательство не предусматривает выплату сумм вознаграждения за выслугу лет и не регулирует порядок выплаты указанных сумм работникам, а также то, что порядок ее выплаты устанавливается работодателем самостоятельно, что коллективным договором, ни каким-либо иным нормативным актом не установлены сроки выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, являются необоснованными. Данное единовременное вознаграждение является обязательной выплатой, исполнение обязанности которой является для работодателя безусловным при наступлении условий, перечисленных в пункте 7.2.2 Коллективного договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при несвоевременной выплате пособия, применительно к статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся другой выплатой, причитающейся работнику, подлежат выплате проценты, предусмотренные данной статьей ТК РФ.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда, законодателем выделено как отдельная мера ответственности работодателя и не приравнивает данную компенсацию к заработной плате и каким-либо иным выводам, причитающимся работнику при увольнении, в связи с чем, к указанной выплате не применяются правила ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия истцу, который обладал правом на ее получение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов в размере 25 000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Алексейцева А.И., суд руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Алексейцева А.И. к Акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании процентов за задержку выплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова