Алексейцев Игорь Владимирович

Судья Зинец Р.А. Дело № 22-3445/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.

судей Максимовой М.Г., Трубицина Ю.В.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием сторон:

защиты: осужденного Алексейцева И.В., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Складановской И.В., представившей удостоверение № 809 и ордер №000066 от 04 августа 2014 года,

обвинения: прокурора Житникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткова С.В., поданную в интересах осужденного Алексецева И.В. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года, которым

Алексейцев И.В. осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Алексейцева И.В., адвоката Складановской И.В., прокурора Житникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексейцев И.В. признан виновными в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Т., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков С.В., действующий в интересах осужденного Алексейцева И.В., считает приговор необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым, просит его отменить, и вынест...

...и новый приговор.

Указывает, что сторона обвинения не представила доказательств виновности Алексейцева И.В., кроме того, из показаний потерпевшей Т, свидетелей С., А., Н. следует, что у Т и А были дружеские отношения, свидетели Я., Вя., С., Т., К., Л. подтверждают показания осужденного о том, что он сам позвонил в «скорую помощь», а когда приехали сотрудники полиции, то он подтвердил, что по неосторожности в ходе застолья нанес ножевое ранение Т.

Считает, что обвинительный приговор построен на предположениях суда и не имеет юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т. просит апелляционную жалобу адвоката Короткова С.В. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Благодарненского района Чаплыгин В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Алексейцев И.В. и адвокат Складановская И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор

В судебном заседании прокурор Житников А.А. высказал свое мнение о законности и обоснованности обжалуемого приговора, который просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом дан полный, всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой – либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного Алексейцева И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда об его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины в предъявленном обвинении, вина Алексейцева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетелей С., А., Я., В., С., Т., К., Л., Н.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности:

- заключением судебно – медицинской экспертизы №10 от 13.03.2014 года, согласно которому смерть Т. наступила в результате одиночной слепой колото-резанной проникающей раны груди, сопровождавшейся повреждением подключичной вены, левого легкого и последующим острым внутренним кровотечением (т.1, л.д. 113-118);

- заключением судебно – медицинской экспертизы №55 от 18.02.2014 года, согласно выводов которого у Алексейцева И.В. обнаружены повреждения в виде ссадин шеи слева, правого сосцевидного отростка, скуловой области справа, носа, правой верхней конечности, кровоподтека правого плеча, которые образовались от действиях твердых предметов (т. 1, л.д. 124-126);

- заключением биологической судебной экспертизы №209 от 27.02.2014 года, согласно выводов которого на клинке ножа, представленного на исследование, найдена кровь человека, которая могла произойти от Т., а пот на ручке ножа мог произойти от Алексенцева И.В. (т. 1, л.д. 133-136);

- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №286 от 04.03.2014 года, согласно выводов которого Алексейцев И.В. во время совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 142-145);

- заключением биологической судебной экспертизы №209 от 28.02.2014 года, согласно выводов которого на марлевом тампоне – смыве с окна и рубашке Алексейцева И.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от Т. (т. 1 л.д. 152-155);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 78 от 28.03.2014 года, согласно выводам которого при исследовании препарата грудной клетки слева от трупа гр. Т., обнаружена рана линейно – щелевидной формы, длиной коло 26-27 мм, а представленный на исследование нож мог образовать повреждение передней поверхности грудной клетки слева при условии его погружения на глубину 15-16 см. (т. 1 л.д. 180-185);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №29 от 21.03.2014 года, согласно выводов которой образование повреждения в виде одиночной слепой колото-резанной раны груди при обстоятельствах, описанных Алексейцевым И.В. при проверке его показаний на месте согласно тексту протокола маловероятно (т. 1 л.д. 191-196).

Судебная коллегия отмечает, что значительная часть доводов апелляционной жалобы сводится к изложению обстоятельств совершенного преступления и доводам о том, что в приговоре дана ненадлежащая оценка исследованным судом доказательствам.

Однако, вопреки доводам жалобы, анализ всех доказательств в приговоре приведен, всем исследованным доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части мотивированны, не согласиться с правильностью которых у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эта оценка дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства правильно оценены судом в их совокупности.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей о том, что сам Алексейцев И.В. после случившегося подробно рассказывал о произошедшем, в том числе - и об обстоятельствах нанесения потерпевшему Т. ранения, полностью согласовываются с другими доказательствами по делу, а изменение в последующим Алексейцевым И.В. своих показаний является его способом защиты от предъявленного обвинения и не влияет на оценку всей совокупности доказательств по делу и квалификацию его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины, мотивов, целей совершенного преступления.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Алексейцева И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, выводы суда в этой части также обоснованны, мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалификация действий Алексейцева И.В. является правильной, наказание, назначенное ему, соразмерно содеянному, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения, при этом вид и размер назначенного наказания мотивированы судом. Оснований для его снижения либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие ему наказание: явку с повинной, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание Алексейцеву И.В. назначено в пределах санкций ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствует степени, тяжести и характеру совершенного им преступления, является справедливым.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.06.2014 года в отношении Алексейцева И.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

судья Рулев И.А. № 22-4570/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Алексейцева И.В.,

защитника в лице адвоката Мелькумова Р.А., представившего удостоверение №3597, ордер № Н168371 от 13 сентября 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексейцева И.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2019 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Алексейцева <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, объяснение Алексейцева И.В. и выступление адвоката Мелькумова Р.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 г. Алексейцев И.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Алексейцев И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2019 г. данное ходатайство осужденного оставлено без удовлет...

...ворения.

В апелляционной жалобе осужденный Алексейцев И.В. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности. Полагает, что суд, принимая решение по его ходатайству, не в полной мере оценил все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие законного решения. Указывает, что он своим поведением доказал, что встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что подтверждается сведениями о погашении наложенных на него ранее взысканий. Кроме того, он имеет 7 поощрений, в полном объеме погасил ущерб. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство Алексейцева И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое Алексейцевым И.В. наказание, позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, поведение Алексейцева И.В. в период отбывания наказания. Согласно представленной характеристики Алексейцев И.В. режим содержания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись. Администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 14 сентября 2014 г. Отбывает наказание в обычных условиях. За период отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю допустил 2 нарушения, которые погашены сроком давности. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. В работах связанных с благоустройством территории, согласно ст. 106 УИК участия принимает, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет, замечания по выполненной работе не имеет. За период отбывания наказания в школе и ПУ не обучался. Пользуется библиотекой для осужденных в жилой зоне. С 1 марта 2017 года был выведен на оплачиваемые работы швеей учебного производственного участка №4 центра трудовой адаптации осужденных, где трудоустроен по настоящее время. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. В смотрах - конкурсах не участвует. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению и чтением художественной литературы. В коллективе осужденных круг общения широкий. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными отряда, к мнению коллектива прислушивается. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на исправление и социальную адаптацию осужденного, не утрачены. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, пользуется правом свиданий. Исковую задолженность согласно справке из бухгалтерии погасил полностью.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, поведения осужденного Алексейцева И.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы Алексейцева И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2019 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Алексейцева <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексейцева И.В. - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.

№ 4/1- 153/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 24 августа 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Назаренко Д.А.,

осужденного Алексейцева И.В., посредством видеоконференц – связи,

адвоката Панченко В.П., действующего в интересах осужденного, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края

представителя ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю Ящик И.В., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц – связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Алексейцева И.В. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года Алексейцев И.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2014 года приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года оставлен без изменения.

Начало срока 19.06.2014 года (зачет с 12.02.2014 г. по 18.06.2014 года, конец срока – 24.02.2024 го...

...да.

Осужденный Алексейцев И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании осужденный Алексейцев И.В. поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. Осужденный отказался от предоставления ему адвоката, указав в судебном заседании, что его отказ от адвоката не связан с его материальным положением, что также подтверждено его письменной распиской, приобщенной к материалам дела.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании охарактеризовал осужденного удовлетворительно, полагал условно – досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламов Э.И. в судебном заседании возражал против условно – досрочного освобождения осужденного.

Потерпевшая Третьякова З.С., извещенная в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Алексейцева И.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, своего мнения относительно ходатайства осужденного не выразила.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в отсутствие потерпевшей по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному по отбытию не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Алексейцев И.В. по состоянию на 01 августа 2022 года отбыл предусмотренную законом часть наказания за совершение особо тяжкого преступления, а именно более 2/3 срока наказания. Не отбытый срок составляет 01 год 06 месяцев 23 дня.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК, осужденный Алексейцев И.В. характеризуется удовлетворительно.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. С 01.03.2017 года был выведен на оплачиваемы работы на должность швея УПУ №4 ЦТАО (приказ №87 от 27.02.2017 г.) по 08.07.2020 год. С 25.01.2021 г. (приказ №20 от 25.01.2021 г.) вновь трудоустроен на должность швея УПУ №4 ЦИАО по настоящее время. Согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. К общественно – полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет. Замечаний по выполненной работе не имеет.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.07.2020 года осужденному Алексейцеву И.В. была заменена не отбытая часть наказания на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

За период отбывания наказания в ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный Алексейцев И.В. допустил одно злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, за которое признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителей сроком на 5 суток без вывода на работу. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.11.2020 г. не отбытое наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.06.2014 года и по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.07.2020 года в виде 3 лет 3 месяцев 19 дней принудительных работ – заменено лишением свободы на срок 3 года 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять с 06.11.2020 г. Время содержания под стражей с 06.11.2020 до вступления постановления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за день. Постановление вступило в законную силу 16.11.2020 г.

Внешне опрятен, правила ношения формы одежды старается соблюдать свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит не всегда в удовлетворительном состоянии, за что неоднократно делались устные замечания администрацией учреждения. В порче государственного имущества замечен не был. Вину в совершенном преступлении согласно приговора, признал. Приговор обжаловал – без изменений. В ходе индивидуально – воспитательных бесед осужденному было предложено написать извинительное письмо потерпевшей стороне, с чем осужденный согласился, однако извинительное письмо потерпевшей стороне не написал. Иных мер высказать публичное раскаяние в содеянном преступлении не предпринимал. За весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях от 24.05.2022 года осужденный Алексейцев И.В. имеет 14 поощрений, а также имел 3 взыскания, 2 – погашено сроком давности наложения, 1- снято.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК осужденный Алексейцев И.В. имел исполнительный лист № от 19.06.2014 года на взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 10 115 рублей 00 копеек. Погашен полностью 19.11.2018 года. Постановление от 26.10.2021 г. на взыскание денежных средств, в пользу УФК по СК, исполнительский сбор 1000 рублей 00 копеек. Погашен полностью 28.12.2021 года На 18.05.2022 г. Алексейцев И.В. исков и исполнительных листов не имеет.

Таким образом, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, а также наличие поощрений, отсутствие гарантий бытового и трудоустройства, однако, суд приходит к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства, не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Суд полагает, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд считает, что Алексейцев И.В. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Алексейцева И.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2014 года) - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Пожидаева Е.А.

Материал № 4/16-3/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 24 января 2023 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

осужденного Алексейцева И.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Журавлевой И.В., действующей на основании ордера № н 337351 от ДД.ММ.ГГГГ Офис № СККА,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО9, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Алексейцева И.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Алексейцев И.В. осужден приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексейцеву И.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами с удержанием 10 % заработка в доход государства на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 3 дня.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и на основании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Кочубеевского рай...

...онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 3 месяцев 19 дней принудительных работ заменено лишением свободы на срок 3 года 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Алексейцев И.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, которое он поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить.

Адвокат Журавлева И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство.

Представитель ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании охарактеризовал осужденного положительно и пояснил, что он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Алексейцеву И.В.

Потерпевшая ФИО11, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Алексейцева И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебное заседание не явилась. От потерпевшей имеется телефонограмма, в которой она сообщает, что возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного и его адвоката, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, по которой отбывает наказание осужденный, относится к категории особо тяжких преступлений.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный Алексейцев И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл предусмотренную законом часть наказания, а именно более 2/3 срока наказания. Не отбытый срок составляет 01 год 01 месяц.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Алексейцеву И.В. объявлено 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ Алексейцев И.В. на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не состоит. Трудоспособен. Этапом следовать может.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Алексейцев И.В. исков и исполнительных листов не имеет, однако, как следует из приговора Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Алексейцева И.В. взыскано в счет удовлетворения гражданского иска 519810 рублей.

В судебном заседании осужденный пояснил, что не возмещает причиненный ущерб, не потому что не проявляет к этому стремления, а потому что в исправительном учреждении отсутствует исполнительный лист.

Представитель ФКУ ИК-1 в судебном заседании данный факт подтвердил и пояснил, что администрацией учреждения неоднократно направлялись запросы в службу судебных приставов, однако, исполнительный лист до настоящего времени в учреждение не поступил, в связи с чем, у осужденного не было возможности возмещать ущерб потерпевшей.

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленных материалов Алексейцев И.В. характеризуется положительно, в настоящее время не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых администрацией учреждения. Вину в совершенном преступлении согласно приговора признал. Действующих взысканий не имеет, имеет 16 поощрений.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности, изложенные в характеристике, наличие поощрений, отсутствие взысканий, величина реально отбытого и не отбытого срока наказания.

Также судом учтено мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Алексейцева И.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, оно не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе, с данными о личности осужденного, его поведением, отношением к труду и учебе за весь период отбывания наказания и т.п. Более того, прокурор и потерпевшие не привели ни одного довода, основанного на законе, почему они возражают против замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время как, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», … суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Судом, в том числе, учтено, что исковая задолженность Алексейцевым И.В. не погашена, однако, в силу абзаца 2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению материального ущерба и морального вреда, однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В то же время, как установлено в настоящем судебном заседании, исполнительные листы не поступили в ФКУ ИК-1 не по вине осужденного, поэтому он не имел возможности возместить ущерб. Более того, как следует из пояснений представителя ФКУ ИК-1 следует, что администрацией учреждения неоднократно направлялись запросы на исполнительный лист в службу судебных приставов. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у осужденного имеется добровольное желание к погашению исковой задолженности, но в силу объективных причин до настоящего момента она не погашена.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, а также сведений, сообщенных представителем администрации, осужденным и защитником в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поведение осужденного говорит о том, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, полагает, что в данном случае цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена и считает возможным заменить осужденному основное наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ» судам рекомендовано при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. В частности, судья вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

С учетом того обстоятельства, что иск до настоящего времени не погашен, а в ст.80 УК РФ отсутствуют указанные нормы, суд считает возможным по аналогии применить их и при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, возложив на осужденного Алексейцева И.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном приговором суда.

В п.4 Постановления от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Алексейцеву И.В. неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Алексейцеву И.В. следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрании, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не посещать спортивные мероприятия (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Алексейцева И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Возложить на Алексейцева И.В. обязанность принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Зачесть в срок отбытия ограничения свободы время содержания осужденного Алексейцева И.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю до вступления в законную силу настоящего постановления, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Щербаков С.А.

№1-72/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 июня 2014 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Мелешко А.С., заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Трофимовой А.В., заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кошель Е.В., потерпевшей Третьяковой З.С., подсудимого Алексейцева И.В., защитника Алексейцева И.В. - адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-72/2014 в отношении Алексейцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексейцев И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, выразившееся в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Алексейцев И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Третьяковым С.Г., где между ними, на почве внезапно возникшей личной неприязни, произошла ссора, в ходе которой Третьяков С.Г. применил физическую силу в отношении Алексейцева И.В., чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Алексейцеву И.В. повреждения в виде ссадин шеи слева, правого сосцевидного отростка, скуловой области справа, носа, правой верхней конечности, кровоподтека правого плеча. Алексейцев И.В. в ответ на действия Третьякова С.Г., действуя с прямым умыслом, осознавая обществе...

...нную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Третьякова С.Г. и желая их наступления, с целью причинения смерти последнего, целенаправленно нанес не менее одного удара клинком ножа в область груди Третьякова С.Г., чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Третьякову С.Г. одиночную, слепую, колото-резанную проникающую рану груди, сопровождающуюся повреждением подключичной вены, левого легкого и последующим острым внутренним кровотечением, которая имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия смертью Третьякова С.Г.

Подсудимый Алексейцев И.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу <адрес>, утром приехала Симакова А.Г. с продуктами питания и начала готовить, он ей помогал и находился все время с ней. После обеда она ушла, к нему пришли товарищи Третьяков С.Г. и Нечесов С.В., он их пригласил в дом, они сели за стол, начали выпивать, приносили ли они с собой выпивку, не помнит, но у него точно была. Он до их прихода выпивал, но они тоже пришли выпившие, брат его родной, брат двоюродный, он, Третьяков С.Г. и Нечесов С.В. Выпивали они, потом не знает кто куда ушел, но его братья точно спать пошли, а они с Третьяковым С.Г. вдвоем остались, выпивали, он ему предложил закусить, сообщил что есть борщ, тот сказал, наливай. Взял чашку, налил борщ поставил, взял нож и хотел нарезать хлеб, сидели они напротив друг друга, потом Третьяков С.Г. его толкать стал, он ему говорил – «отстань» и рефлекторно ударил его ножом, он смотрит кровь пошла, он побежал скорую вызывать, не помнит, что им говорил, стал их ждать, думал что делать, побежал брата разбудил, он ему не верил, потом поднялся, увидел. Они начали бегать, не знали что делать, потом скорая приехала где-то через <данные изъяты> минут. Позже полиция приехала, зашли они в дом, не помнит, что они спрашивали, но когда его выводили уже в наручниках, труп лежал во дворе, посадили его в машину, и он там сидел. Отвезли его сначала в больницу, а потом в прокуратуру привезли, начали допрашивать, а он им был готов говорить, что угодно, ничего не скрывал. Знаком с погибшим <данные изъяты> лет, виделись каждый день. Не каждый день употребляли спиртные напитки, вместе работали. Когда выпивали, скандалов не было, мирно жили. «Лещей» погибший не давал, не может назвать это ударом, просто рукой до лица дотрагивался. Нож один на кухне был. Объяснить, почему в заключении ситуационной экспертизы сказано, что как он рассказывает быть не могло, то есть случайно этот удар нанести нельзя, объяснить не может; ничего не скрывает, как было, так и рассказал. За день до убийства употреблял спиртные напитки, много пил, но без Третьякова С.Г., они на выходных не виделись. Вину признаёт, убил, но не специально. C Третьяковым С.Г. познакомился, когда он еще на права учился и они <данные изъяты> лет плотно общались, работали постоянно вместе. Конфликтов с ним не было никогда, они постоянно вместе были. Когда вместе выпивали, стычек или драк не было. Ударил ножом погибшего один раз, помнит, он спросил, кто приготовил борщ, сказал, что это он, Третьяков С.Г. не поверил, ногой толкать стал, ему сказал «отстань» и все. Умысла убивать, припугнуть или телесное повреждение нанести, не было. Алексейцев А.В. в момент убийства спал, они вдвоем с Третьяковым С.Г. сидели, обсуждали работу. Не возражает возместить сумму за похороны и за услуги адвоката, но сумму морального вреда просил назначить на усмотрение суда.

Суд находит вину подсудимого Алексейцева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшей Третьяковой З.С., пояснившей в судебном заседании, что подсудимого знает <данные изъяты> лет. Погибший её сын, ему было <данные изъяты> лет, он ушел из дома в <данные изъяты> часа абсолютно трезвый, а в <данные изъяты> часов все это случилось. Он работал по найму, учился, проживал вместе с ней. Знает, что он общался и друзья у него были братья Алексейцевы - алкоголики и округа вся, они распивали спиртные напитки вместе. Сын, когда находился в состоянии алкогольного опьянения приходил и ложился спать. Не знает, чтобы у него были конфликты с друзьями, но иногда приходил побитый, она спрашивала, что случилось, но он ничего толком не говорил. Первый раз увидела труп сына только в морге. Узнала, что сын убит от участкового, он сказал, что его ударили в грудь ножом, кто не сказал, произошло это ДД.ММ.ГГГГ. На теле сына заметила телесные повреждения - лицо было побито, потом на вторые сутки из головы кровь текла. Сын с друзьями приходил к ней домой, но у неё дома они никогда не пили. Подсудимого может охарактеризовать, что они с братом неадекватные алкаши, на бабушкиной пенсии сидит. Сын часто вместе работал по найму с подсудимым, еще и Алексейцев А.В. с ними был. Не знает, были ли конфликты у него с друзьями, но иногда побитый приходил. Как её муж умер, где-то с ДД.ММ.ГГГГ года сын сильно стал употреблял спиртные напитки, не состоял на учете врача-нарколога. Поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их, по основаниям изложенным в исковом заявлении;

- показаниями свидетеля Симаковой А.Г., пояснившей в судебном заседании, что с потерпевшей знакома, два раза её видела, а подсудимый - её племянник. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда всё случилось, она получила пенсию, купила продукты и пришла домой к подсудимому около <данные изъяты> часов утра, там уже работали газовики, где-то в <данные изъяты> они уехали, дома был Алексейцев Л., а И. дома не было. Еще дома были её мать, её брат инвалид <данные изъяты> группы и её сын. Она варила борщ, потом в часа в <данные изъяты> уже уходила и увидела, идут Третьяков С. и Нечесов С.. Поздоровались, сели на кухню, она ушла. Брат может чуть-чуть передвигаться. Знакома с Нечесовым и Третьяковым, когда сестра умерла в ДД.ММ.ГГГГ году она стала ходить в дом, где жили Алексейцевы, они за матерью ухаживали. Они приходили в дом к её матери - пили с племянниками. Во что был одет погибший Третьяков, не помнит, только видела, в прихожей висела его вязаная кофта. Телесных повреждений у него вроде не было, <данные изъяты> минут там и не была, сразу ушла, как они пришли. Не знает, был ли Нечесов и Третьяков в состоянии алкогольного опьянения, когда пришли, Нечесов говорил, что они в гараже бутылку выпили. При ней конфликтов не было, узнала о случившимся от соседки. Когда пришла, увидела, что стояла машина полиции, соседки стояли, она их сразу разогнала, труп лежал на носилках возле калитки. Племянников не было дома, потом разговаривала по поводу случившегося, её сын, Симаков А., тоже там был и спал, сказал ничего не помнит. Известно, что смерть погибшего наступила, так как ножом по горлу ударили. Одна видела это нож, им в тот день работала, где-то <данные изъяты> с синей ручкой. Её племянники работали с погибшим по найму. Не видела, чтобы у подсудимого конфликты были с Третьяковым С.Г. Алексейцев А.В. в это время спал, сказал, ничего не видел и не помнит;

- показаниями свидетеля Алексейцева А.В., пояснившего в судебном заседании, что с потерпевшим знаком, а подсудимый его брат. Вообще он спал, когда всё случилось, его брат разбудил, говорит С. убил, он ему не поверил, ведь они с С. дружат <данные изъяты> лет, он не верит и сейчас, что это его брат сделал, видимо кто-то ещё дома у них был. В тот день употреблял спиртные напитки, с соседкой Сарайкиной И.В., он сильно напился и лег спать, а потом его брат разбудил говорит, что он убил Третьякова С., но не поверил и как был в трусах так и выскочил на улицу, только крови нигде не увидел, даже с братом поговорить не успел, его сразу с полицию забрали. В тот день у соседей пил, а вечером пришёл, тетя борщ варила, а И. отдыхал, лежал. Брат ничего не рассказал, они поговорить не успели, его сразу забрали. С Нечесовым С. виделись в тот день, только в РОВД. В тот день выпил бутылку или больше, точно не помнит. Брат, когда выпьет - спокойный. Симаков А. в тот день дома был, он спал. Они с ним Третьякова С. грузили. По поводу произошедшего, сказал что ничего не помнит. Нож с синей ручкой у них дома был. Сказал, что не поверил, что его брат убил, потому что они дружили давно, не мог он. Они никогда не дрались, конфликтов не было. Брат с погибшим вместе работали постоянно. Погибший, когда выпьет, начинает оскорблять, но ударить не мог. Дружил с Третьяковым С., с ним конфликтов не было;

- показаниями свидетеля Ярыкова Р.Ф., пояснившего в судебном заседании, что в тот день, когда всё случилось, они находились в ГНР, были на автовокзале, дежурный по рации сообщил - кого-то подрезали, срочно необходимо проехать на переулок Подгорный номер дома не помнит, надо ехать, они сразу выехали. Приехали, труп уже лежал возле калитки, зашли во двор, вышел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, они спросили что произошло, он сказал, что он его зарезал, они его посадили в машину и ждали группу. Приехал туда с Вяткиным А.В., увидел лежащего человека по фамилии Третьяков, он лежал возле калитки при входе во двор, был одет в майку и джинсы или трико темные. Ботинок не было, был только в носках. У него была шея перерезана, близко не смотрел. Во дворе крови не было, в кухне, где они сидели, там были брызги крови. Знает, что они там сидели, так как подсудимый сказал, они когда во двор зашли он из дома выходил, спросил, что случилось, он пояснил Третьяков его ударил, потом он его ударил ножом, каким ножом, не показывал, они сами, когда в дом зашли увидели, на ноже кровь была. В домовладении ещё был брат подсудимого, он спал, ничего не видел, дед был, тоже ничего не видел. В домовладении они сразу на подсудимого одели наручники и посадили в машину и ждали группу, Алексейцев И.В. признался, что он это сделал. В домовладении, в кухне были брызги крови, на столе, на окне. Алексейцев И.В. пояснял, что Третьяков его ударил ладошкой;

- показаниями свидетеля Вяткина А.В., пояснившего в судебном заседании, что заступили они на службу, находились на автовокзале, это было ДД.ММ.ГГГГ, поступило от дежурного по рации сообщение, что по адресу: <адрес> совершено убийство, они проследовали туда, зашли во двор, во дворе уже перед воротами лежал труп Третьякова С.Г., стоял подсудимый и его брат, они спросили что случилось, Алексейцев И.В. сказал, что убил человека, они одели на него наручники и посадили в автомобиль, ждали группу. В домовладении находился брат подсудимого и еще человек, он его не помнит. Труп, когда они приехали, располагался возле калитки рядом с фундаментом дома ногами во двор, лежал на носилках, врачи уже были, когда они приехали. Труп был одет в темные штаны и рубашку, горло было перерезано, следов побоев не было видно. Подсудимый, когда приехали, находился во дворе, в 10 метрах от трупа, стоял вместе с братом. Это происходило около <данные изъяты> вечера, подсудимый сказал, он убил человека и все, не говорил за что, просто сказал, он Третьяка завалил, если его словами;

- показаниями свидетеля Серопяна Г.Г., пояснившего в судебном заседании, что в феврале этого года, он был на работе, поступил вызов, начальник сказал труп на <адрес>, он сразу выехал туда вместе с ребятами, когда они приехали, там уже были сотрудники, но они там находились недолго, подсудимый находился уже в полицейской машине, а брат его дома был, труп лежал возле калитки, на месте уже узнали обстоятельства произошедшего, пояснили, что в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших неприязненных отношений подсудимый ударил ножом Третьякова С.Г. На том месте, где они сидели была кровь, потом они приехали в отдел МВД опросили его, взяли явку и все, нож изъяли - обычный кухонный нож, но не маленький. Подсудимый и Третьяков С.Г. сидели за столом, Третьяков С.Г. оскорблял подсудимого и пощечины бил. Подсудимый показывал, как наносил удар, сидя, правой рукой. Подсудимый абсолютно спокойный был, все рассказывал на эмоциях только. До этого случая он знал, что есть такие братья Алексейцевы, но лично знаком не был;

- показаниями свидетеля Теплякова Р.В., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в отдел МВД поступило сообщение, что на <адрес> совершено убийство, они туда выехали, их было несколько сотрудников, по прибытию на место уже труп лежал около калитки, подсудимый тоже там рядом находился, они его доставили в Отдел МВД, там он им рассказал об обстоятельствах совершения преступления, написал явку с повинной, допросили его, показания были зафиксированы на видео. Алексейцев И.В. ему лично говорил, что это он нанес удар. Рассказывал, что они с Третьяковым С.Г. распивали спиртные напитки, погибший оскорблял его, мог его даже ударить. Подсудимый нанес удар кухонным ножом, <данные изъяты>, на нём были следы крови. В доме, кроме подсудимого, были его брат, их товарищ, он спал, бабушка была и инвалид. Когда опрашивали Алексейцева И.В., он эмоционально рассказывал, ничего не скрывал. Нетрезвость подсудимого выражалась в том, что запах был, но он всё понимал, на вопросы отвечал. Во время допроса подсудимый описывал действия Третьякова С.Г. так: Третьяков С.Г. начал подсудимого оскорблять, ударил рукой по лицу, Алексейцев И.В. тогда взял нож, но погибший даже не думал наверно, что он его ударит, поэтому сопротивления даже не было;

- показаниями свидетеля Кириевской Г.И., пояснившей в судебном заседании, что она диспетчер на скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, около <данные изъяты> вечера, поступил звонок, она сразу вызов занесла в журнал, ей сообщили адрес: <адрес>, толком ничего не объяснили, сказали голову или шею отрезали и связь оборвалась, больше никаких данных не сообщили, она сразу отправила бригаду скорой помощи по этому адресу, они туда приехали, через какое-то время перезвонили объяснили что случилось, и вызов был передан в полицию. Когда бригада скорой помощи приехала, человек еще был живой, но его до машины не успели донести, он умер. Когда звонок раздался, разговор был от первого лица, про убийство никто не говорил, просто назвали адрес и непонятно сказано было про отрезанную голову или шею, диалог длился меньше минуты;

- показаниями свидетеля Лебедева М.Ю., полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что что он работает в должности фельдшера скорой неотложной скорой помощи ГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года и в его должностные обязанности входит оказание первой медицин­ской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился дежурстве. В <данные изъяты> на телефон ско­рой помощи позвонил неизвестный мужчина и сказал, что человеку отрезали голову, сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес> После чего они проехали по вышеуказанному адресу. По прибытию пострадавший Третьяков С.Г. сидел за столом в углу кухонной комнаты с ра­ной в области ключичного сочленения (колото-резаная рана), на момент осмотра Третьяков С.Г. находился в агональном состоянии (состояние недоступное для контакта, т.е. без сознания) после чего была наложена давящая повязка и по ходу транспортировки больного к машине у больного наступила биологическая смерть и они его положили на носилках на асфальт возле калитки домовладения, после чего он направился в машину скорой помощи и передал сведения диспетчеру скорой медицинской помощи с целью последующей передачи данной информации в МВД. Примерно через <данные изъяты> прие­хали сотрудники полиции, которые направились внутрь домовладения. После чего через несколько минут из данного домовладения вывели мужчину, как ему стало известно позднее его звали Алексейцев И.В. Пока сотрудники полиции препровождали его в ма­шину он остановился и женщине, которая так же находилась около домовладения сказал что «Лучшего кента убил», она задал ему вопрос: «А зачем?», а Алексейцев И.В. ответил «А что он меня бьет». После чего сотрудники далее препроводили его в служебный автомо­биль (т. 1, л.д. 245-247);

- показаниями свидетеля Нечесова С.В., полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что он прописан и проживает по вышеуказанному адресу, вместе со своей матерью Нечесовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов по <адрес> проходил Третьяков С.Г., в это время он находился около своего дома и Третьяков С.Г., проходя мимо него, предложил выпить водки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где проживают братья Алексейцевы (Алексейцев А.В. и Алексейцев И.В.) Примерно через <данные изъяты> минут они пришли в вышеуказанный дом, в нем находились Алексейцев А.В. и Алексейцев И.В., а так же дядя В., когда они зашли в дом, то проследовали в кухонную комнату и стали усаживаться за стол, он сел в углу по левую руку, диагонально от него сел Третьяков С.Г. остальные присаживались, то на корточки, то ходили по кухонной комнате, после чего они принялись распивать водку, которая стояла на столе в стеклянном графине. После того как он выпил около двух рюмок водки, больше не стал пить, так как уже был пьян поскольку уже с утра употреблял спиртные напитки, пробыв с ними не более <данные изъяты> он направился спать в одну комнату, похожую на зал. Об обстоятельствах убийства Третьякова С.Г. ему ничего неизвестно. Разбудили его сотрудники полиции и стали спрашивать его об обстоятельствах и причине его нахождения в данном доме. Он поднялся и проследовал вместе с полицейскими во двор домовладения, где на медицинских носилках возле входной калитки домовладения увидел Третьякова С.Г., он был весь в крови с левой стороны его шеи брызгала кровь. После чего сотрудники полиции его доставили в Отдел МВД России по <адрес>, где опросили его по существу случившегося. Когда его отпустили и он вышел из кабинета, то одномоментно, только из дальнего кабинета, вышел «П.» (Алексейцев И.В.) он кричал на весь коридор «это сделал я». Сразу понял, что убийство Третьякова С.Г. совершил именно он, и он у него спросил, зачем он это сделал, он ответил «А зачем он мне «леща» бил?». После чего направился домой, а «П.» остался в Отделе МВД (т.2, л.д. 1-3);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой смерть Третьякова С.Г. наступила в результате одиночной, слепой, колото-резанной проникающей раны груди, сопровождавшейся повреждением подключичной вены, левого легкого и последующим острым внутренним кровотечением. Это подтверждается наличием веретенообразной формы раны груди, продолжением которой является раневой канал, на своем пути пересекающий подключичную вену, межреберные мышцы, ткань левого легкого, обнаружением в левой плевральной полости около <данные изъяты> жидкой и в виде свертков крови, а так же резким малокровием органов и тканей, островчатыми трупными пятнами, бледностью кожных покровов. Данные телесные повреждения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Рана груди Третьякова С.Г., была причинена колюще-режущим орудием, с односторонней заточкой клинка, ширина которого около <данные изъяты>, длина не менее <данные изъяты> на глубину проникновения в ткани, что подтверждается характером раны: веретенообразной формы, с ровными краями и стенками, один конец острый, другой «П»-образный, размером <данные изъяты>, продолжением которой является раневой канал, глубокий длиной около <данные изъяты>. Учитывая характер раневого канала, можно сказать, что направление действующей силы было: сверху вниз и несколько слева направо. Учитывая характер трупных изменений: смерть гр. Третьякова С.Г. наступила в срок за <данные изъяты> до момента исследования трупа. Наиболее вероятное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждения в виде одиночной, слепой, колото-резанной проникающей раны груди лицом друг к другу. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Третьякова С.Г. известно, что обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты>о, что соответствует тяжелой степени отравления. Повреждения в виде ссадин лица возникли от скользящего действия твердых, тупых предметов с ограниченной поверхностью в срок не более чем за <данные изъяты> сутки до момента наступления смерти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью и не находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). После получения повреждений в виде ссадин лица гр. Третьяков С.Г. мог совершать целенаправленные действия (т. 1 л.д. 113-118);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Алексейцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде ссадин шеи слева, правого сосцевидного отростка, скуловой области справа, носа, правой верхней конечности, кровоподтека правого плеча, которые образовались от действия твердых тупых предметов, на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Повреждение в виде ссадины носа образовалось в срок не более чем за <данные изъяты> сутки до момента обследования. Повреждения в виде ссадин шеи, правого сосцевидного отростка, скуловой области справа, правого предплечья образовались в срок за <данные изъяты> дня до момента обследования. Повреждение в виде кровоподтеков образовалось в срок за <данные изъяты> дней до момента обследования (т. 1 л.д. 124-126);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой кровь из трупа Третьякова С.Г. относится к группе <данные изъяты>, для которой основным является антиген <данные изъяты> Кровь Алексейцева И.В. относится к группе <данные изъяты> с содержанием сопутствующего антигена <данные изъяты>. На клинке ножа, представленного на исследование, найдена кровь человека группы <данные изъяты>, которая могла произойти от Третьякова С.Г. Исключается происхождение этой крови от Алексейцева И.В. На ручке этого ножа найдена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены <данные изъяты>. Как кровь, так и пот могут относиться к группе <данные изъяты> с содержанием сопутствующего антигена <данные изъяты> или же они смешаны за счет групп <данные изъяты>. Следовательно, пот на ручке ножа мог произойти от Алексейцева И.В. (т. 1 л.д. 133-136);

- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой Алексейцев И.В. обнаруживает синдром зависимости от употребления психоактивных веществ (препараты опия, алкоголь). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении суррогатами опия и алкоголем, утрате количественного и качественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимости от приема психоактивных веществ, в настоящее время - запойном характере пьянства, с амнестическими формами опьянения. Данное включение подтверждается и результатами клиникопсихиатрического обследования, выявившего у подэкспертного склонность мышления к конкретизации, невысокий интеллектуальный уровень, изменение личности по алкогольному типу, снижение морально-этических установок, эмоциональную лабильность, поверхностность, беспечность, импульсивность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоциональноволевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Алексейцев И.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алексейцев И.В. не обнаруживал и признаков какого-либо временного кихического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (возможная ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Алексейцев И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алексейцев И.В. ссылок на запамятование периодов времени, относящихся к исследуемой ситуации, не делает. Патологии процессов памяти (запоминания, воспроизведении и забывания) у Алексейцева И.В. на момент проведения экспериментально-психологического исследования не выявлено. Алексейцев И.В. в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 142-145);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводов которой кровь из трупа Третьякова С.Г. относится к <данные изъяты> группе, антиген <данные изъяты> для его организма является основным. Кровь Алексейцева И.В. относится к <данные изъяты> группе с содержанием сопутствующего антигена <данные изъяты> На марлевом тампоне - смыве с окна и рубашке Алексейцева И.В., обнаружена кровь человека <данные изъяты> и могла произойти от Третьякова С.Г. На марлевых тампонах-смывах с рук Алексейцева И.В. обнаружена кровь человека и выявлены антигены <данные изъяты> является основным для организма Третьякова С.Г., и мог выявиться за счет его крови. Антиген <данные изъяты> организму Третьякова С.Г. не присущ и его выявление в этих смывах можно объяснить присутствием здесь пота Алексейцева И.В. На черных вельветовых брюках обнаружена кровь человека и выявлен лишь антиген <данные изъяты> характерный организму Третьякова С.Г. и, следовательно, мог произойти от него. На одной паре носок, изъятых у Алексейцева И.В., кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 152-155);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при исследовании препарата грудной клетки слева от трупа гр. Третьякова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена рана линейно - щелевидной формы длиной около <данные изъяты>. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной. Рана груди образовалась в результате действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, который имел П- образный обух, шириной около <данные изъяты> на уровне погрузившейся части, кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погрузившейся части составляла около <данные изъяты>. Представленный на экспертизу нож (клинок ножа) мог образовать повреждение передней поверхности грудной клетки слева при условии его погружения на глубину <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-185);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой образование повреждения в виде одиночной слепой колото-резаной раны груди при обстоятельствах, описанных обвиняемым Алексейцевым И.В. при проверке его показаний на месте согласно тексту протокола маловероятно (т. 1 л.д. 191-196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место происшествия, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-54);

- протоколом задержания подозреваемого Алексейцева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Алексейцев И.В. на месте показал, что он наносил удар кухонным ножом Третьякову С.Г., взаиморасположение Третьякова С.Г. и Алексейцева И.В. в момент нанесения удара кухонным ножом, а так же механизм и область нанесения удара Третьякову С.Г. в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксированы размеры ножа, а так же наслоения вещества бурого цвета на клинке кухонного ножа (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <данные изъяты>, полученный в ходе ОРМ «Опрос» проведенного в отношении Алексейцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а так же видеозаписи <данные изъяты> с показаниями Алексейцева И.В., находящиеся на вышеуказанном диске (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Алексейцева И.В. изъяты: рубашка из хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде квадратов синего и оранжевого цвета, брюки из вельветовой ткани черного цвета, одна пара носок из синтетического трикотажа черного цвета с надписью <данные изъяты> т.е. предметы одежды в которые Алексейцев И.В. был одет в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 77-81);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы одежды, изъятые у подозреваемого Алексейцева И.В. (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у эксперта <данные изъяты> СМО Горностая К.Е. изъяты: кальсоны, выполненные из х/б материала, сорочка, выполненная из джинсового материала темно - синего цвета, носки, выполненные из х/б материала серого цвета, кофта, выполненная из синтетического материала мутно-зеленого цвета, спортивные трико, выполненные х/б материала синего цвета, трусы, выполненные из х/б материала синего цвета, т.е. вещи Третьякова С.Г., одетые на нем в момент причинения ему смерти (т. 1 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы одежды с трупа Третьякова С.Г. в ходе, которого установлено, что на сорочке, выполненной из джинсового материала темно - синего цвета со следами темного, бурого вещества, похожего на кровь находящегося практически по всей площади сорочки; в плечевой части в области ключицы имеется повреждение в виде полосовидного пореза в наибольшую ширину примерно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-100);

- кухонным ножом, хранящимся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 61);

- <данные изъяты>, хранящимся при уголовном деле № (т. 1 л.д. 68);

- рубашкой из хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде квадратов синего и оранжевого цвета; брюками из вельветовой ткани черного цвета; одной парой носок из синтетического трикотажа черного цвета с надписью <данные изъяты> хранящимся при уголовном деле в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 86);

- кальсонами из х/б материала синего цвета, сорочкой из джинсового материала, носками, выполненными из х/б материала, кофтой из синтетического материала темно-зеленого цвета, спортивными трико, выполненными из х/б материла синего цвета, трусами, выполненные из х/б материала синего цвета, хранящимися в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 101);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Алексейцева И.В. установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 18);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Алексейцев И.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, в результате возникшего скандала при распитии спиртного он нанёс два удара кухонным ножом в область шеи Третьякова С.Г. от которых он скончался (т. 1 л.д. 25).

Судом проведена оценка доводов стороны защиты об отсутствии умысла на убийство и о переквалификации деяния Алексейцева И.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" судам необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Также указано, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом учтены заключения экспертиз о том, что рана груди Третьякова С.Г., была причинена колюще-режущим орудием, с односторонней заточкой клинка, ширина которого около <данные изъяты> см и длина не менее <данные изъяты> на глубину проникновения в ткани, а также заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой образование повреждения в виде одиночной слепой колото-резаной раны груди при обстоятельствах, описанных обвиняемым Алексейцевым И.В. при проверке его показаний на месте согласно тексту протокола (то есть по версии стороны защиты - по неосторожности) маловероятно.

В результате суд, оценив всю совокупность доказательств, считает доводы стороны защиты необоснованными, так как рана Третьякова С.Г., причинённая Алексейцевым И.В. ножом – глубокая; Алексейцев И.В. своими действиями разрезал подключичную вену (то есть, жизненно важный орган человека), в результате чего возникло резкое малокровие органов и тканей, данные телесные повреждения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также их предшествующие взаимоотношения, и квалифицирует действия Алексейцева И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку – убийство.

При назначении наказания подсудимому Алексейцеву И.В. суд учитывает, что: - объектом посягательства является жизнь потерпевшего Третьякова С.Г.; - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, которое совершено Алексейцевым И.В. умышленно; - оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Алексейцева И.В., по месту жительства и участковыми уполномоченными полиции характеризующегося отрицательно, не состоящего (и не состоявшего) на учёте врача-психиатра, состоявшего на учёте врача-нарколога с диагнозом: «пагубное употребление опиатов» ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Алексейцева И.В. суд относит: явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Алексейцева И.В. суд относит согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Часть 1 статьи 53 УК РФ предусматривает, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и др., а подсудимый совершил преступление по месту своего жительства, суд находит возможным не назначать данный дополнительный вид наказания.

Учитывая личность Алексейцева И.В., изложенное выше, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Алексейцеву И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Алексейцеву И.В. отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшей Третьяковой З.С. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, который мотивирован тем, что своими преступными деяниями Алексейцев И.В. причинил ей моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях в связи со смертью сына. Она претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека - сына, надежду, радость, будущее, планы. Сын был для неё близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, как о матери, так как она в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном уходе. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, она испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для матери потерять сына, которого кормила, содержала, воспитывала, учила мудрости жизни, заботилась о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, в любом возрасте является огромным горем. Учитывая характер нравственных страданий, моральный вред, причиненный ей преступными действиями ответчика, она оценивает в <данные изъяты>

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 г. «О погребении и похоронном деле» (с изменениями на 25 ноября 2009 года редакция, действующая с 1 января 2010 года) «погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания - (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение вводу в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 6.1 Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1) указано следующее: «... в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения». Она понесла необходимые расходы, связанные с погребением его сына на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила суд:

- взыскать с Алексейцева И.В. в пользу Третьяковой З.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Алексейцева И.В. в пользу Третьяковой З.С. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Алексейцева И.В. в пользу Третьяковой З.С. возмещение расходов <данные изъяты> за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установлено, что в результате совершения Алексейцевым И.В. преступления, потерпевшей Третьяковой З.С. причинён моральный вред, который ей не возмещён.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает, помимо прочих обстоятельств дела, в том числе: умышленность действий Алексейцева И.В., направленных на причинение смерти Третьякова С.Г., в результате которых его мать испытывала страдания; отсутствие письменных документов, подтверждающих официальные заработки Третьякова С.Г.

В связи с изложенным, суд считает, что гражданский иск на основании ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению:

- лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Третьяковой З.Г. представлены: товарный чек ИП Третьякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на расходы, связанные с погребением на сумму <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать в полном объёме;

- размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо установить Третьяковой З.Г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым:

- вещественное доказательство - <данные изъяты> с видеозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Алексейцева И.В., находящийся при уголовном деле №1-72/2014 - хранить в уголовном деле;

- вещественные доказательства: кухонный нож; рубашку из хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде квадратов синего и оранжевого цвета; брюки из вельветовой ткани черного цвета; одну пару носок из синтетического трикотажа черного цвета с надписью «<данные изъяты>»; кальсоны из х/б материала синего цвета, сорочку из джинсового материала, носки выполненные из х/б материала, кофту из синтетического материала темно зеленого цвета, спортивные трико выполненные из х/б материла синего цвета, трусы, выполненные из х/б материала синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю – уничтожить.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взы­скать с подсудимого Алексейцева И.В. процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адво­кату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроиз­водстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с Алексейцева И.В. процессуальных издержек составляет <данные изъяты> - из которых <данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексейцева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Алексейцеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Алексейцева И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Алексейцева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный Третьяковой З.Г. удовлетворить частично: взыскать с Алексейцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Третьяковой З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>: - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в счёт возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> - в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты>.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> № с видеозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Алексейцева И.В., находящийся при уголовном деле №1-72/2014 - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: кухонный нож; рубашку из хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде квадратов синего и оранжевого цвета; брюки из вельветовой ткани черного цвета; одну пару носок из синтетического трикотажа черного цвета с надписью «<данные изъяты>»; кальсоны из х/б материала синего цвета, сорочку из джинсового материала, носки выполненные из х/б материала, кофту из синтетического материала темно зеленого цвета, спортивные трико выполненные из х/б материла синего цвета, трусы, выполненные из х/б материала синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю – уничтожить.

Взыскать с Алексейцева И.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец