Дубовицкая Софья Алексеевна

Судья Полянская С.М. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамидуллиной З. Р. на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Хамидуллиной З.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами.

Не согласившись с вышеприведённым судебным определением от <данные изъяты>, Хамидуллина З.Р. через надлежаще уполномоченного представителя подала через суд, постановивший указанное выше определение, частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Хамидуллина З.Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном со...

...ставе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции указал на то, что Хамидуллина З.Р. подала её с пропуском 15-дневного срока обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ. При этом в жалобе не содержится просьба (ходатайство) о восстановлении срока её подачи.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое в соответствии п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит рассмотрению в первую очередь.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить полностью, частную жалобу Хамидуллиной З.Р. - удовлетворить.

Направить гражданское дело в Егорьевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления (ходатайства) Хамидуллиной З. Р. о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Судья: Полянская С.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Красовском И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ХЗР на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

установил:

<данные изъяты> ХЗР обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ДАВ в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, по оплате отчета <данные изъяты>-ОЦ по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 246 руб. 16 коп.

Определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> заявление ХЭР удовлетворено частично.

<данные изъяты> ХЗР обратилась в суд с частной жалобой на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба оставлена без движения.

<данные изъяты> ХЗР обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ХЗР просит определение судьи от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока о...

...тменить, ссылаясь на то, что определение суда от <данные изъяты> ею получено только <данные изъяты>.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции исходил из того, что заявителю ХХР и ее представителю СВГ предоставлялся срок для подачи полной частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> заявление ХЭР о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

ХЗР обратилась в суд с частной жалобой на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба ХЭР на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения. ХЭР предоставлен срок для исправления недостатков жалобы в течение 15 дней со дня получения копии определения суда.

Представитель ХЗХ адвокат СВГ присутствовал в судебном заседании <данные изъяты> Определение вынесено <данные изъяты>

Заявитель получил определение суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> – <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела <данные изъяты>. Таким образом, срок для подачи частной жалобы истек <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель обратилась <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ХЭР и ее представителя СВГ была возможность направить частную жалобу в суд с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащему отмене по следующим основаниям.

В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Между тем суд первой инстанции не учел, что вВ соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, ХЗР не могла реализовать свое право самостоятельно, а именно подать частную жалобу и обратиться с заявлением о продлении срока для устранения недостатков по частной жалобе, поскольку определение от <данные изъяты> она получила только <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ХЭР определение суда от <данные изъяты>.

Привлечение к участию в деле представителей является правом граждан, а не прямой обязанностью.

Суд первой инстанции неправильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им неверную оценку.

Таким образом, суд первой инстанции ограничил заявителя в его праве обратиться с частной жалобой, не предоставив ему срок для устранения недостатков в апелляционной жалобе в случае ее несоответствия ст. 322 ГПК РФ, как это предусмотрено ст. 323 ГПК РФ.

В связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить ХЭР пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи частной жалобы - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ХЭР пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Частную жалобу ХЭР - удовлетворить.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2022 по исковому заявлению Хамидуллиной Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубовицкого А.А. к Дубовицкому А.В., Дубовицкой С.А., Хамидуллиной Д.Р., Хамидуллину Д.Р. об определении долей сонаследников в праве собственности на квартиру, с учетом использования материнского капитала в процедуре приобретения недвижимого имущества; об изменении права долевой собственности, признании долей сособственников: Дубовицкого А.В. и Дубовицкой С.А. незначительными; разрешении вопроса о денежной компенсации за незначительные доли в квартире

по частной жалобе Хамидуллиной Э.Р. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2022г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Хамидуллиной Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубовицкого А.А., удовлетворены.

Хамидуллина З.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Дубовицкого А.В. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., расходы по оплате заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., по оплате отчета <данные изъяты>-ОЦ по оценке рыночной стоимости ква...

...ртиры в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1246 руб. 16 коп.

В обоснование заявления указано, что ввиду юридической неграмотности Хамидуллина З.Р. обратилась за юридической помощью к адвокату Самойлову В.Г., за что было оплачено 200 000 руб. Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года исковые требования Хамидуллиной З.Р. удовлетворены. Адвокат Самойлов В.Г. представлял ее интересы в суде, уточнял исковые требования. За составление заявления о взыскании судебных расходов уплачено 10 000 руб.

Заявитель Хамидуллина З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Самойлов В.Г. поддержал заявление.

Заинтересованное лицо – Дубовицкий А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Дубовицкого А.В. адвокат Твалавадзе Б.Д. в судебном заседании просил распределить обязанности в отношении всех ответчиков по делу. Просил в заявленной сумме Хамидуллиной З.Р. отказать.

Третьи лица: Дубовицкая С.А., Хамидуллин Д.Р., Хамидуллина Д.Р., ГУ-ГУ ПФР № 3 по г.Москве и Московской области, ПАО Сбербанк, Министерство социального обеспечения Московской области, нотариус Егорьевского нотариального округа Московской области Протопопова Е.Л. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. заявление Хамидуллиной З.Р. удовлетворено частично.

С Дубовицкого А.В. в пользу Хамидуллиной З.Р. взысканы почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 439, 20 руб., на отправление извещения от 03.03.2022 г. в размере 115, 28 руб., на отправление извещения от 23.03.2022 г. в размере 115, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Хамидуллиной З.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 576, 40 руб., расходов по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 209500 руб.

С указанным определением Хамидуллина З.Р. не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как вынесенного с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы Хамидуллиной З.Р. на основании доверенности представлял адвокат Самойлов В.Г., который участвовал в судебных заседаниях, осуществлял сбор доказательств и консультировал истца, им были подготовлены уточненные исковые заявления, заявление о взыскании судебных расходов.

Несение Хамидуллиной З.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

С учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, категории дела, цены иска, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 500 рублей носит явно неразумный характер и считает необходимым увеличить ее до 5000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности и справедливости, учитывая также, что иск Хамидуллиной З.Р. был заявлен не только к Дубовицкому А.В., но и к Дубовицкой С.А., Хамидуллиной Д.Р., Хамидуллину Д.Р.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

С учетом изложенного, определение суда об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в размере 500 рублей нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определение Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Дубовицкого А.В. в пользу Хамидуллиной Э.Р. расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хамидуллиной З. Р., действующей от своего имении в интересах несовершеннолетнего Дубовицкого Артёма А., <данные изъяты> года рождения к ПАО Сбербанк России, Хамидуллиной Д. Р., Хамидуллину Д. Р. о наследовании невыплаченной банком суммы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, проживавшим с ним членам семьи, о восстановлении срока для предъявления требований,

по апелляционной жалобе Хамидуллиной З. Р. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Хамидуллина З.Р., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Дубовицкого А.А., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Хамидуллиной Д.Р., Хамидуллину Д.Р. о наследовании невыплаченной банком суммы, предоставленной гражданину, в качестве средств к существованию, проживавшим с ним членам семьи и о восстановлении срока для предъявления требований, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> умер ее супруг Дубовицкий А.В., у них имеется общий ребенок Дубовицкий Артём, 2012 года рождения. После смерти ее супруга было открыто наследственное дело к его имуществу, она и их общий сын вступили в наследство. После этого, разбирая вещи супруга она обнаружила в его телефоне смс сообщение с номера «900», в котором было указано о наличии на его счету денежных средств в размере 161 006,00 рублей, которые являются зарплатой супруга. Следовательно, она и ее сын имеют право на получение данных денежных средств в порядке ст. 1183 Г...

...К РФ. С учетом уточненных исковых требований в части взыскиваемых денежных сумм, просила суд: обязать ПАО Сбербанк выплатить с банковского счета умершего Дубовицкого А.В. в ее пользу и пользу сына Дубовицкого А.А. денежную сумму - 257 897,00 рублей в размере ? доли за каждым, а также восстановить четырехмесячный срок для обращения с требованиями членов семьи наследодателя к ПАО Сбербанк о выплате невыплаченных сумм, предоставленных наследодателю, с момента обнаружения нарушенного права, а именно с <данные изъяты>.

Истец Хамидуллина З.Р. в ходе судебного заседания уточненные требования поддержала, дополнительно указав, что она состояла в браке с Дубовицким А.В. с 2010 года по день его смерти. От указанного брака имеют несовершеннолетнего ребенка Дубовицкого Артёма, 2012 г.р. На момент смерти супруга она с супругом, их общим ребенком и двумя ее детьми от первого брака проживали по адресу: <данные изъяты>, 3 микрорайон, <данные изъяты>. Ранее ее супруг работал в органах МВД, но с <данные изъяты> уволен, в связи с выходом на пенсию. Однако пенсию ему начислить не успели, так как он умер <данные изъяты>. У него была зарплатная карта, счет открыт в ПАО Сбербанк. При увольнении ему насчитали заработную плату, отпускные и денежное довольствие, выходное пособие, данные денежные средства были перечислены работодателем после его смерти, остаток по счетам составляет 160 946,00 рублей и 96 951,00 рублей. Об остатке на счете она узнала, когда разбирала вещи супруга, хотела посмотреть фотографии на его телефоне и тогда увидела, что в смс сообщениях с номера «900» у него имеется остаток денежных средств на зарплатной карте. Данные денежные средства относятся к выплатам, которые принадлежали ее супругу, как средства к существованию, которые он при жизни не получил. В порядке наследования на данные денежные средства в рамках наследственного дела никто не вступал.

Представитель истца Хамидуллиной З.Р. – Самойлов В.Г. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, относительно пропуска срока пояснил, что о наличии денежных средств на счетах супруга истца узнали, только когда нашли его телефон, в связи с чем, просят суд восстановить четырехмесячный срок для обращения с данными требованиями членов семьи.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил суду письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым банк является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям в связи с тем, что не является собственником денежных средств, хранящихся на вкладах граждан, следовательно, не имеет материально-правовых требований на наследуемые денежные средства.

Ответчик Хамидуллина Д.Р. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала (л.д.134).

Ответчик Хамидуллин Д.Р. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал (л.д.132).

Третьи лица нотариус Егорьевского нотариального округа Московской области Протопопова Е.Л., Дубовицкая С.А. в суд не явились, извещены.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Хамидуллина З. Р. и Дубовицкий А. В. с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке (л.д. 16).

От указанного брака имеют несовершеннолетнего ребенка Дубовицкого Артёма А., <данные изъяты> года рождения (л.д. 17).

<данные изъяты> Дубовицкий А. В. умер (л.д.19).

<данные изъяты> нотариусом ассоциации нотариусов Егорьевского нотариального округа <данные изъяты> Протопоповой Е.Л. было заведено наследственное дело к имуществу умершего Дубовицкого А.В. <данные изъяты>, наследниками принявшими наследство являются мать Дубовицкая Т. И., дочь Дубовицкая С. А., сын Дубовицкий Артём А. и жена Хамидуллина З. Р.. В качестве наследуемого имущества заявлена ? доля квартиры, расположенная по адресу: <данные изъяты>, 2 микрорайон, <данные изъяты>, иного имущества к наследованию заявлено не было (л.д. 63-91).

Судом установлено, что умерший Дубовицкий А.В. работал в органах МВД, по состоянию на <данные изъяты> уволен в связи с выходом на пенсию.

Согласно поступившим по запросу суда выпискам по его расчетным счетам в ПАО Сбербанк, остаток по счету <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 160 946,00 рублей (дата зачисления денежных средств <данные изъяты>), остаток по счету <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 96 951,39 рублей (дата зачисления денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>) (л.д. 114-130).

Следовательно, данные денежные средства, с учетом места работы Дубовицкого А.В. и исходя из данных об их плательщике, являются его заработной платой.

Судом установлено, что на момент смерти Дубовицкий А.В. проживал совместно с супругой Хамидуллиной З.Р., их совместным ребенком Дубовицким А.А., 2012 года рождения и детьми супруги от первого брака Хамидуллиной Д.Р. и Хамидуллиным Д.Р. по адресу: <данные изъяты>, 3 микрорайон, <данные изъяты>.

В силу ст. 2 СК РФ к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

Таким образом, права требования подлежавших выплате Дубовицкому А.В., но не полученных им при жизни сумм заработной платы имели проживавшие с ним на день его смерти члены его семьи - супруга Хамидуллина З.Р. и их несовершеннолетний сын Дубовицкий А.А., 2012 г.р.

Из материалов дела следует, что Хамидуллина З.Р. не воспользовалась правом, предусмотренном ст. 1183 ГК РФ, и до истечения четырех месяцев со дня открытия наследства не предъявила к работодателю наследодателя требования о выплате причитающихся сумм.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Р.А. требований, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением в совокупности положений статей 140, 141 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушила срок предъявления требований о выплате, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит (абзац четвертый пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, по их применению следует, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В случае отсутствия у умершего членов семьи или нетрудоспособных иждивенцев, претендующих на получение названных сумм, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате данных сумм в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.

Положения норм статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в их взаимосвязи с положениями статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче заработной платы, иных выплат, не полученных ко дню смерти работника, определяющими круг лиц, имеющих право на получение этих денежных средств, и устанавливающими условия для их получения, судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно, вследствие чего выводы суда первой инстанции, мотивированно изложенные в судебном постановлении, основанные на надлежащей оценке установленных по настоящему делу обстоятельств, следует признать верными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой судом представленных доказательств не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллиной З. Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи