Алексейцев Владислав Алексеевич

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-1675/2025

(УИД 34RS0004-01-2024-005136-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> (№ <...>) по иску Алексейцева В. А. к Ионову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Ионова Д. В.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства представителя Ионова Д. В. - Могильного Р. А. о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексейцев В.А. обратился в суд с иском к Ионову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель Ионова Д.В. - Могильный Р.А. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ионов Д.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательст...

...ва, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик на момент подачи иска зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Красноармейского районного суда <адрес>, в связи с чем в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству Красноармейского районного суда <адрес> без нарушений правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции такой вывод находит правильным, основанным на нормах гражданского процессуального закона.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 3 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства (определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 1192-О).

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Фактическое проживание ответчика без регистрации по месту жительства не является условием, определяющим подсудность, что также создает очевидную неопределенность в фактическом месте жительства.

При этом, необходимо учитывать, что место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, а также определениях от 05 октября 2000 года № 199-О, от 04 марта 2004 года № 146-О.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения дела в Кировском районном суде <адрес>, представитель ответчика сослался на место проживания ответчика по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств действительного проживания ответчика по указанному адресу не представлено.

Между тем, ответчик Ионов Д.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Также в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновник Ионова Е.В. адрес места жительства Ионова Д.В., как собственника автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № <...> 134, указала адрес: <адрес>.

В карточке учета транспортного средства - автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № <...> 134, адрес регистрации собственника Ионова Д.В. указан: <адрес>.

Этот же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика.

Из чего следует, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих постоянное проживание ответчика не по адресу регистрации. Представленный договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления иных доказательств действительного проживания ответчика по указанному адресу (документов, подтверждающих, что квартира по договору аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, квартира по договору найма передана Ионову Д.В. по акту приема-передачи, Ионов Д.В. производит оплату арендных платежей и т.д.), не свидетельствует о постоянном проживании ответчика по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело по иску Алексейцева В.А. к Ионову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято Красноармейским районным судом <адрес> без нарушения правил подсудности и оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> не имеется, в связи с чем обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ионова Д. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий судья:

Дело № 2-132/2025 (2-3517/2024)

34RS0004-01-2024-000998-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике судьи Тен А.А.,

с участием представителя истца Алексейцева В.А. по доверенности Омарова А.А.,

29 апреля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Алексейцева В.А. к Ионову Д.В. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Алексейцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ионову Д.В. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>, принадлежащему Алексейцеву В.А. автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Ионова Е.В., управлявшая принадлежащим Ионову Д.В. автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

По результатам проведенной страховщиком экспертизы, подготовленной экспертом-техником Хановым Р.А. № от 19.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена с учетом износа в сумме 193 350 рублей, без учета износа в сумме 717547 руб.

Стоимость услуг эксперта-техника Ханова Р.А. составила 9 000 руб. и оплачена Алек...

...сейцевым В.А. в полном объёме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Алексейцев В.А. в лице представителя по доверенности Омарова А.А. с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб в размере 773 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202 руб., почтовые расходы в размере 469 руб.

Истец Алексейцев В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Омарова А.А., поддержавшего заявленные уточнённые исковые требования.

Ответчик Ионов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом участия в судебном заседании при помощи представителя по ордеру Могильного Р.А., который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо Ионова Е.В. в судебное заседание на явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Алексейцев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу, 04 августа 2024 года Ионова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ионову Д.В. не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, и совершила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Алексейцеву В.А.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признана водитель Ионова Е.В., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по полису ОСАГО не была застрахована.

В результате указанного выше ДТП принадлежащему Алексейцеву В.А. автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

Для оценки причиненного ущерба, Алексейцев В.А. обратился к Ханову Р.А. Согласно заключения эксперта-техника № от 19.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена с учетом износа в сумме 193 350 рублей, без учета износа в сумме 717 547 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей и оплачена Алексейцевым В.А. в полном объеме.

Оспаривая размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика Ионова Д.В. по ордеру Могильного Р.А. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 28 февраля 2025 года, с учетом установленных экспертом повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, получившего повреждения в результате произошедшего 04 августа 2024 года ДТП, установлена в сумме 773 422 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

По мнению суда, сам по себе факт управления Ионовой Е.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Ионова Д.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Ионовой Е.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике – Ионове Д.В.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ионовым Д.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль на момент ДТП находился во владении Ионовой Е.В., равно как и доказательств включения Ионовой Е.В. в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС.

Ионов Д.В., как законный владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, должен нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае причиненный ущерб носит имущественный характер, при его взыскании положения ст. 150 ГК РФ не предусматривают возмещение денежной компенсации морального вреда, в отсутствии нарушенных неимущественных прав истца.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Ионова Д.В. в пользу Алексейцева В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы за отправку телеграммы и претензии в размере 469 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 19 800 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 10 000 рублей подлежат оплате экспертному учреждению за счет задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области ответчиком Ионовым Д.В. суммы.

Также с Ионова Д.В. в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С учётом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с Ионова Д.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 668 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Алексейцева В.А. к Ионову Д.В. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ионова Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Алексейцева В.А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 773 422 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 469 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 19 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексейцева В.А. к Ионову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Ионова Д.В. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 668 рублей.

Взыскать с Ионова Д.В. (<данные изъяты>) в пользу в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные Ионовым Д.В. на основании чека по операции № от 15 января 2025 г., с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по следующим реквизитам:

(получатель ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова