Алексиева Цана Петрова

УИД: 50RS0010-01-2024-002342-54

гражданское дело №2-3068/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченковой Ольги Сергеевны и Кузнецова Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» и Сорокиной Ирине Юрьевне о возложении обязанности предоставить доступ к трансляции и архивам видеозаписей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

заслушав явившихся лиц,

установил:

Петроченкова О.С. и Кузнецов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Безопасный регион» и Сорокиной И.Ю., в котором с учетом уточнений просят:

- обязать ООО «Безопасный регион» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцам доступ к трансляции и архивам видеозаписей со всех тридцати пяти камер видеонаблюдения, перечисленных в приложении № и обозначенных в приложениях №№ и 4 к договору №/КМ от 13 января 2022 г, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- взыскать с ООО «Безопасный регион» в пользу каждого из истцов судебную неустойку (астрент) в размере по 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда о предоставлении доступа к трансляции и архивам видеозаписей;

- взыскать с ООО «Безопасный регион» в пользу каждого из истцов компенсацию ...

Показать ещё

...морального вреда в размере 15 000 руб.

- признать дополнительное соглашение № от 13 января 2022 г. к договору №/КМ от 13 января 2022 г., заключенное между Сорокиной И.Ю., действующей от лица собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ООО «Безопасный регион», недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений приняло решение об установке системы видеонаблюдения и наделило Сорокину И.Ю. полномочиями на заключение договора на оказание услуги видеонаблюдения с ООО «Безопасный регион». Система видеонаблюдения была установлена, истцам был предоставлен доступ к просмотру трансляций со всех установленных в доме камер. С начала 2024 г. объем оказываемой услуги был ограничен, истцам стали доступны для просмотра только трансляции с уличных камер и камер, установленных в их подъездах. В ходе переписки с ООО «Безопасный регион» истцам стало известно о наличии дополнительного соглашения к договору на оказание услуг видеонаблюдения, на заключение которого Сорокина И.Ю. общим собранием собственников уполномочена не была, дополнительное соглашение изготовлено позднее указанной в нем даты для обоснования ограничения доступа к трансляциям с камер.

ООО «Безопасный регион» иск не признало, в обоснование возражений указано, что услуга видеонаблюдения оказывается в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения к нему и в соответствии с тарифным планом, дополнительное соглашение подписано уполномоченным на то представителем собственников помещений в доме. Общее собрание собственников не принимало решений, в соответствии с которым у каждого из собственников помещений в доме должен быть доступ ко всем камерам в доме. Предоставление доступа каждому собственнику ко всем камерам нарушит права на неприкосновенность частной жизни и повлечет возможность неправомерного сбора персональных биометрических данных. Права истцов в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения не нарушены. Истцы пропустили срок исковой давности.

Сорокина И.Ю. иск не признала, в обоснование возражений указано, что она является ненадлежащим ответчиком, т.к. в личном качестве не является стороной договора с ООО «Безопасный регион» и дополнительного соглашения, а является представителем собственников помещений в доме. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено во исполнение решения общего собрания собственников помещений в доме. Об объеме доступа к камерам собственники помещений дома ставились в известность до проведения общего собрания по вопросу установки системы видеонаблюдения в общедомовом чате, эту информацию также сообщал представитель ООО «Безопасный регион» на встрече с собственниками до проведения общего собрания по вопросу установки системы видеонаблюдения.

Алексиева Ц.П., Сухова Г.Б., Салтрукович А.А., Кулагин И.А., Потапов А.В., Никулин А.В. (третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора) выступили на стороне ответчиков, о чем представили письменные заявления.

В судебное заседание Петроченкова О.С. и Кузнецов А.В. не явились, считаются извещенными о судебном заседании по правилу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Их представители Попов В. И. и Язев Д.Н. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Безопасный регион» Артамонова О.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Сорокина И.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Алексиева Ц.П., Сухова Г.Б., Салтрукович А.А., Кулагин И.А., Потапов А.В., Никулин А.В. в судебное заседание не явились, считаются извещенными о судебном заседании по правилу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Их представители Артамонова О.А. и Сорокина И.Ю. выступили от имени третьих лиц на стороне ответчиков.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Петроченкова О.С. является участником права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кузнецов А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на внеочередном собрании, созванном по инициативе Сорокиной И.Ю., приняло решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

об установке системы видеонаблюдения в многоквартирном <адрес> (вопрос 3 повестки дня);

выбрать ООО «Безопасный регион» в качестве организации, оказывающей услугу по видеонаблюдению (вопрос 4 повестки дня);

утвердить стоимость дополнительной услуги «видеонаблюдение» многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере 144 руб. с одного помещения в месяц. Система видеонаблюдения состоит из 35 камер видеонаблюдения: 10 камер в подъезды, 10 камер в лифтовые кабины, 15 уличных камер (вопрос 5 повестки дня);

выбрать лицом, уполномоченным на заключение договора о предоставлении услуги видеонаблюдения с ООО «Безопасный регион» от имени всех собственников помещений инициатора собрания Сорокину И.Ю., собственника <адрес> (вопрос 10 повестки дня).

13 января 2022 г. ООО «Безопасный регион» (исполнитель) и Сорокина И.Ю. (представитель заказчика), действующая на основании протокола общего собрания собственников от 29 декабря 2021 г. от лица собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес> (заказчик), заключили договор №/КМ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу «видеонаблюдение» (услуга), а заказчик оплачивает услугу в соответствии с выбранным тарифным планом и количеством камер. (п. 2.1. договора)

Услуга предоставляет собой совокупность услуг по онлайн трансляции с камер видеонаблюдения через видеосервер исполнителя. (п. 2.2. договора)

Условия предоставления услуги, тарифный план, количество подключаемых камер видеонаблюдения, адреса их размещения и другие параметры услуги определены в бланке-заказе другими приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. (п. 2.4. договора)

В рамках услуги заказчику предоставлены следующие, среди прочих, сервисы: предоставление камер видеонаблюдения согласно бланку-заказу и схемы размещения (приложения к договору), их монтаж и подключение к видеосерверу исполнителя для оказания услуги видеонаблюдения при заключении договора; онлайн (прямая) трансляция видеосигнала от камер видеонаблюдения заказчика через видеосервер исполнителя; хранение записей информации с камер видеонаблюдения в системе хранения данных видеосервера исполнителя в течение семи суток, если иное не будет установлено условиями договора; доступ к архиву записей с камер видеонаблюдения и возможность их копирования на устройства заказчика. (п. 2.5. договора)

В приложении № к договору №/КМ от 13 января 2022 г. (бланк-заказ на услуги к договору №/КМ от 13 января 2022 г.) указаны параметры и объем услуг:

предоставление услуги видеонаблюдения: уличные камеры, 4 Mpx, ИК, архив 14 суток – 13 шт.; камеры для фиксации номеров, 2 Mpix, ИК, архив 14 суток – 2 шт.; камеры в лифтовые холлы первого этажа, 5 Mpx, ИК, архив 14 суток – 5 шт.; камеры на пожарные лестницы, 5 Mpx, ИК, архив 14 суток – 5 шт.; лифтовые камеры, 2 Mpix, ИК, архив 14 суток – 10 шт.;

указан тарифный план – №(0).

13 января 2022 г. ООО «Безопасный регион» (исполнитель) и Сорокина И.Ю. (представитель заказчика), действующая на основании протокола общего собрания собственников от 29 декабря 2021 г. от лица собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес> (заказчик), заключили дополнительное соглашение № к договору №/КМ на предоставление услуг видеонаблюдения от 13 января 2022 г., согласно которому стороны договорились о следующем разграничении прав доступа к онлайн просмотру, просмотру и скачиванию архива:

Собственникам жилья доступны все уличные камеры в количестве 15 штук и камеры, установленные в своем подъезде (для собственников жилья первого подъезда доступны камеры, установленные внутри первого подъезда и т.д.) в количестве четырех штук (для каждого подъезда: одна камера в пассажирском лифте, одна камера в грузовом лифте, одна камера на первом этаже в холле и одна камера на первом этаже на пожарной лестнице);

Собственникам жилья могут быть предоставлены архивы видеозаписей с камер не своего подъезда по обращению в полицию или к администратору системы;

Администратору системы видеонаблюдения предоставляется полный доступ ко всем камерам в доме;

Администратором системы назначен представитель заказчика.

Уровень доступа может быть изменен решением общего собрания собственников.

07 апреля 2022 г. ООО «Безопасный регион» (исполнитель) и Сорокина И.Ю. (представитель заказчика), действующая на основании протокола общего собрания собственников от 29 декабря 2021 г. от лица собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес> (заказчик), подписали акт ввода в эксплуатацию (приложение № к договору №/КМ от 13 января 2022 г.), согласно которому исполнитель в соответствии с договором №/КМ от 13 января 2022 г., заключенным между сторонами, установил камеры в количестве 35 шт. (п. 1 акта), организация ООО «Безопасный регион» начала предоставлять услуги по видеонаблюдению с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 акта).

07 апреля 2022 г. ООО «Безопасный регион» (исполнитель) и Сорокина И.Ю. (представитель заказчика), действующая на основании протокола общего собрания собственников от 29 декабря 2021 г. от лица собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес> (заказчик), подписали акт разграничения прав (приложение № к договору №/КМ от 13 января 2022 г.), согласно которому данным актом предусмотрено разграничение прав, предусмотренное приложением № к договору №/КМ от 13 января 2022 г., а именно: собственникам жилья доступны все уличные камеры и камеры, установленные в своем подъезде.

12 января 2024 г. Петроченкова О.С. направила ООО «Безопасный регион» претензию, в которой указала, что по состоянию на 12 января 2024 г. обязательства исполнителя по договору №/КМ от 13 января 2022 г. не исполнены, т.к. камеры всех подъездов, холлов, лифтов, пожарных лестниц доступны не всем собственникам, камера с крыши недоступна для просмотра собственниками.

02 февраля 2024 г. в ответе на претензию от 12 января 2024 г. ООО «Безопасный регион» сообщало, что к договору №/КМ от 13 января 2022 г. на предоставление услуг видеонаблюдение в МКД по адресу: <адрес> было заключено дополнительное соглашение № от 13 января 2022 г., свидетельствующее о том, что «Стороны пришли к соглашению разграничению доступа к камерам видеонаблюдения: собственникам жилья доступны все уличные камеры и камеры, установленные в своем подъезде».

В материалы дела представлен документ без заголовка от 15 января 2021 г. «Об утверждении тарифных планов.», согласно которому генеральный директор ООО «Безопасный регион» приказал в связи с сложившейся конъюнктурой рынка утвердить на 2021-2023 годы группы тарифов по услуге «видеонаблюдение»: Группа 1: тариф № – предполагает доступ каждого абонента к камерам, расположенным только в его подъезде многоквартирного дома; тариф ВН-48240-ПФ(0) – предполагает доступ каждого абонента к камерам, расположенным в его подъезде, а также к камерам, установленным на территории многоквартирного дома; тариф №-ПФ(0) – предполагает доступ каждого абонента к камерам, расположенным только на территории многоквартирного дома (уличные); Группа 2: тариф №(0) – предполагает доступ каждого абонента ко всем камерам многоквартирного дома; Группа 3: тариф ВН-30240-ПФ(0) – предполагает доступ ко всем камерам многоквартирного дома только председателю; тариф №(0) – предполагает доступ ко всем подъездным камерам, расположенным в многоквартирном доме, только председателю; тариф №ПФ(0) – предполагает доступ ко всем камерам, расположенным на территории многоквартирного дома (уличные), только председатель.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Олимп Эксперт» в области технической экспертизы документов № от 22 октября 2024 г., согласно которому дата «13 января 2022 г.», выполненная на дополнительном соглашении № к договору на предоставление услуг видеонаблюдения от 13 января 2022 г., соответствует фактическому временному периоду изготовления данного документа; представленное на исследование дополнительное соглашение № к договору №/КМ на предоставление услуг видеонаблюдения от 13 января 2022 г., стороннему кратковременному термическому воздействию, в т.ч. путем помещения листа данного документа в лоток печатающего устройства два и более раз, не подвергался.

В судебных заседаниях допрошены свидетели. В материалы дела представлены сведения из программного обеспечения ООО «Безопасный регион».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как предусмотрено п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 124 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков – пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей среди прочих в данном Законе используются понятия:

потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз. 1 п. 45 постановления)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2 п. 45 постановления)

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (абз. 1 п. 46 постановления)

На основании п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). (абз. 1 п. 28 постановления)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). (абз. 2 п. 28 постановления)

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. (абз. 1 п. 31 постановления)

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). (абз. 2 п. 31 постановления)

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (абз. 2 п. 32 постановления)

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290. Услуги видеонаблюдения в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг видеонаблюдения, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Решения об установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме № <адрес>, о выборе ООО «Безопасный регион» в качестве организации, оказывающей услугу по видеонаблюдению, и о выборе Сорокиной И.Ю. лицом, уполномоченным на заключение договора о предоставлении услуги видеонаблюдения с ООО «Безопасный регион» от имени всех собственников помещений, общее собрание приняло.

Вместе с тем общее собрание не принимало каких-либо решений в части объема доступного собственникам помещений в доме видеонаблюдения (доступ ко всем камерам или к их части), не принимало решений в части выбора конкретного тарифного плана услуги видеонаблюдения.

Согласно доводам ответчиков собственники помещений в многоквартирном доме до проведения собрания были уведомлены об объеме доступного им видеонаблюдения в общедомовом чате и на встрече с представителем ООО «Безопасный регион». Данные доводы не имеют правового значения, правовое значение имеет содержание того полномочия, которым общее собрание наделило Сорокину И.Ю. на заключение договора на оказание услуги видеонаблюдения.

Подписывая бланк-заказ (приложение №) в части выбора тарифного плана, дополнительное соглашение № в части ограничения объема доступного собственникам видеонаблюдения и акт разграничения прав (приложение №) к договору к договору №/КМ от 13 января 2022 г., Сорокина И.Ю., являясь представителем гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме, вышла за пределы тех полномочий, которыми ее наделило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку общее собрание не принимало не принимало решений в части наделения Сорокиной И.Ю. полномочиями по ее собственному усмотрению определить объем доступного собственникам видеонаблюдения или же тарифный план, такие указания в протоколе общего собрания отсутствуют.

При этом нет оснований установить, что гражданско-правовое сообщество собственников помещений в многоквартирном доме одобрило совершенные Сорокиной И.Ю. в указанной части сделки, поскольку доказательств в подтверждение того, что не менее половины собственников помещений в многоквартирном доме письменно или устно выразили одобрение того, что собственникам помещений в доме доступна услуга видеонаблюдения только в отношении уличных камер и камер в их подъездах, не представлено.

То обстоятельство, что, заключив дополнительное соглашение № к договору № № от 13 января 2022 г., Сорокина И.Ю. вышла за пределы предоставленных ей собственниками помещений в доме полномочий, не является основанием недействительности указанного дополнительного соглашения, а порождает те правовые последствия, которые предусмотрены ст. 183 ГК РФ, в силу которых и дополнительное соглашение №, и бланк-заказ (приложение №) в части выбора тарифного плана, и акт разграничения прав (приложение №) к договору №/КМ от 13 января 2022 г. порождают права и обязанности только для Сорокиной И.Ю., но не для гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения № к договору №/КМ от 13 января 2022 г., в связи с чем не имеется оснований для применения к данной части исковых требований последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и истцы, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией, так и иными организациями (исполнителями) по возмездным договорам, в т.ч. по договора на оказание услуг видеонаблюдения, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку, как указано ранее, общее собрание не принимало каких-либо решений в части объема доступного собственникам помещений в доме видеонаблюдения (доступ ко всем камерам или к их части), не принимало решений в части выбора конкретного тарифного плана услуги видеонаблюдения, а приняло только решения об установке системы видеонаблюдения и определении организации, оказывающей услугу видеонаблюдения, при разрешении вопроса об объеме оказываемых ООО «Безопасный город» истцам услуг необходимо исходить из условий договора на оказание услуг видеонаблюдения в той части, в которой условия данного договора распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В правоотношениях с ООО «Безопасный регион» истцы являются потребителями услуги (видеонаблюдение), а ООО «Безопасный регион» в правоотношениях с истцами является исполнителем услуги, в связи с чем, при наличии сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителей, с учетом также того, что условия договора не подлежали согласованию с истцами индивидуально, что дает приоритет в защите прав потребителей (истцов) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями.

При отсутствии в тексте договора №/КМ от 13 января 2022 г. условия о том, что каждому потребителю (собственнику помещения в доме) доступен просмотр не всех камер, а только некоторых из них, суд истолковывает условия договора таким образом, что каждому из потребителей услуги должен быть доступен просмотр всех камер. Такое истолкование является истолкованием в пользу потребителей против исполнителя услуги, обратное истолкование в пользу исполнителя услуги против потребителей противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылки ООО «Безопасный регион» на утвержденный тарифный план значения не имеют, поскольку нет оснований полагать, что до истцов (и иных собственников помещений в доме) были доведены тарифные планы и их содержание, тарифные планы не размещены для ознакомления, в т.ч. на сайте ООО «Безопасный регион», что данным ответчиком не опровергнуто. Так же не имеет значения и довод о размере вносимой истцами платы за услугу, поскольку внесение платы не подтверждает ознакомление с тарифным планом и согласие с ним с учетом также того, что и представленный ООО «Безопасный регион» документ об утверждении тарифных планов не имеет никаких сведений о зависимости цены услуги от тарифного плана.

В силу изложенного истолкования условий договора №/КМ от 13 января 2022 г. в пользу истцов суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Безопасный регион» истцам услуги по указанному договору ненадлежащего качества (не в полном объеме), в связи с чем удовлетворяет исковое требование о понуждении ООО «Безопасный регион» оказывать истцам услугу видеонаблюдения в полном объеме (надлежащего качества).

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, достаточных оснований полагать, что ООО «Безопасный регион» каким-либо иным образом причинило истцам нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая решение в пользу истцов, взыскивая в их пользу компенсацию морального вреда, суд на основании приведенного ранее положения Закона о защите прав потребителей взыскивает с ООО «Безопасный регион» в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от присуждаемых в их пользу сумм, т.е. по 7 500 руб. из расчета: 15 000 ? 50%. О применении ст. 333 ГК РФ ООО «Безопасный регион» не заявило, такой возможности не было лишено.

Так как суд принимает решение о принуждении ООО «Безопасный регион» к исполнению обязательства (оказывать услугу видеонаблюдения истцам в полном объеме) в натуре, то в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебной неустойки не может быть отказано.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд приходит к выводу, что принципу справедливости, критерию соразмерности, достижению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, будет отвечать размер судебной неустойки по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки. Судебная неустойка в большем размере не будет отвечать критерию соразмерности, в т.ч. ценности нарушенного ответчиком права истцов, а меньшем размере судебная неустойка не будет эффективно служить цели понудить ответчика к надлежащему исполнению обязательств в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение в пользу истцов, суд взыскивает с ООО «Безопасный регион» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители при подаче искового заявления, в размере 8 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

частично удовлетворить исковые требования Петроченковой Ольги Сергеевны и Кузнецова Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» и Сорокиной Ирине Юрьевне о возложении обязанности предоставить доступ к трансляции и архивам видеозаписей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным дополнительного соглашения к договору.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» (ИНН 7604250038) предоставить Петроченковой Ольге Сергеевне (паспорт №) и Кузнецову Антону Викторовичу (паспорт №) доступ к онлайн-трансляции и архивам видеозаписей с тридцати пяти камер видеонаблюдения, перечисленных в приложении № к договору №/КМ от 13 января 2022 г., установленных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» (ИНН 7604250038) в пользу Петроченковой Ольги Сергеевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» (ИНН 7604250038) в пользу Кузнецова Антона Викторовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» (ИНН 7604250038) в пользу Петроченковой Ольги Сергеевны (паспорт №) и Кузнецова Антона Викторовича (паспорт 46 №) неустойку за неисполнение настоящего решения в части возложения обязанности доступ к трансляции и архивам видеозаписей размере 1 000 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения указанного судебного постановления, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» (ИНН 7604250038) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 22 января 2025 г.

Свернуть