Алексютин Василий Афанасьевич

Дело №2-2185/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-001740-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 3 ноября 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Возрождение» Брянского района к Алексютину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Возрождение» Брянского района обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что представителями истца 25.10.2022 г. проведена проверка принадлежащего Алексютину В.А. на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления холодного водоснабжения путем самовольного подключения к центральным сетям водоснабжения, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении и пользовании системами водоснабжения от 25.10.2022 г. Исходя из объема фактически оказанных услуг, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения, установленного п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 г. и используемого в случаях самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, размер задолженности ответчика за услуги холодного водоснабжения с применением тарифа 25,25 руб., установленного Приказом №34/84-вк от 20.12.2021 г. Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области за период с 24.07.2022 г. по 24.10.2022 г. составил 119511,84 руб. за 4733,142 куб.м. В указанный период ответчик при отсутствии подписанного сторонами договора холодного водоснабжения пользовался услугами истца. Вместе с тем, отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость услуг, п...

...отребленных принадлежащими ему объектами. Истцом 17.11.2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении бездоговорного потребления оказанных услуг холодного водоснабжения в размере 119511,84 руб., которое в добровольном порядке не исполнено Алексютиным В.А. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Алексютина В.А. неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных услуг холодного водоснабжения за период с 24.07.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 119511,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5157,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3693,38 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца МУП «Возрождение» в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований. В представленном заявлении представитель истца указывает, что положения ст.221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска стороне истца известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив заявление истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно заявлению представителя истца от 17.08.2023 г. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МУП «Возрождение» Брянского района от исковых требований МУП «Возрождение» Брянского района к Алексютину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу по иску МУП «Возрождение» Брянского района к Алексютину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья О.В. Копылова

Дело №2а-1824\2021 Судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1130/2021

гор. Брянск 23 марта 2021 года

Судья Брянского областного суда Сидоренкова Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2021 года о применении меры предварительной защиты по административному иску ИП Алексютина В.А. о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексютин В.П. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным предписания, в котором просит суд предписание государственного инспектора труда №32/12-1-20-ИУ10-6479-И 02-38 от 22.12.2020 года, выданное заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Магоня М.В. признать незаконным и отменить.

В качестве меры предварительной защиты представитель административного истца просил суд приостановить действие оспариваемого предписания государственного инспектора труда №32/12-1-20-И/10-6479-И/02-38 от 22.12.2021 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2021 года ходатайство о применении меры предварительной защиты удовлетворено.

Суд определил приостановить действие предписания государственного инспектора труда №32 12-1-20-И/10-6479-И 02-38 от 22.12.2020 гада, выданного заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Магоня М.В. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормат...

...ивных актов, содержащих нормы трудового права, до вынесения судом решения по административному исковому заявлению Алексютина Василия Афанасьевича к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным предписания.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на положения ст.231 Трудового кодекса РФ, полагая, что предъявление настоящего административного иска Алексютиным В.А. не является основанием для невыполнения работодателем решений государственного инспектора труда. Обжалуемым определением нарушено право пострадавшего Пуздрова В.А. на обжалование результатов дополнительного расследования несчастного случая на производстве, получение страховых выплат, на возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 года ИП Алексютиным В.А. было получено предписание №32 12-1-20- И/10-6479-И/02-38 от 22.12.2020 года, выданное заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Магоня М.В. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: признать утратившим силу акт б\н от 01.09.2020 о несчастном случае на производстве с арматурщиком- бетонщиком Пуздровым В.А. (форма Н-1); в соответствии с ч.1 ст.230 ТК РФ составить акт формы Н-1 о тяжелом несчастном случае на производстве в соответствии с заключением заместителя руководителя государственной инспекции труда; после составления нового акта в течение 3 дней выдать 1 экземпляр утвержденного работодателем акта пострадавшему Пуздрову В.А. либо его представителю; предоставить материалы расследования в ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования.

По мнению административного истца, выданное заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Магоня М.В. предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного крута лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной зашиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты, судья верно руководствовался вышеуказанными положениями норм права, и учел требования ст. 223 КАС РФ, в силу которой по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Ссылка представителя административного ответчика в жалобе на ст.231 Трудового кодекса РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Принятие мер предварительной защиты по административному иску в данном случае является необходимой мерой, применение которой позволит в случае удовлетворения требований административного истца избежать разрешения вопросов, связанных, в том числе, с состоявшимися выплатами пострадавшему. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве о применении заявленной меры предварительной защиты стороной административного истца приведены мотивы, по которым такое ходатайство заявлено.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие стороны административного ответчика с доводами, изложенными в исковом заявлении, что не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судья постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2021 года о применении меры предварительной защиты по административному иску ИП Алексютина В.А. о признании незаконным предписания, - оставить без изменения, частную жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Сидоренкова

32RS0027-01-2021-000249-14

Дело № 2а-1824/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Мехедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексютина Василия Афанасьевича к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными предписания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексютин В.А., действуя через своего представителя, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.01.2021 административным истцом получено предписание заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области №32/12-1-20-И/10-6479-И/02-38 от 22.12.2020.

Оспариваемое предписание обязывает ИП Алексютина В.А. в срок до 15.01.2021 признать утратившим силу акт б/н от 01.09.2020 о несчастном случае на производстве с арматурщиком-бетонщиком П. (форма Н-1) от 01.09.2020; в соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ составить акт формы Н-1 о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшим <дата> с арматурщиком-бетонщиком П. в соответствии с заключением заместителя руководителя государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда); после составления нового акта по форме Н-1 в течение 3 дней выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве пострадавшему П., либо его представителю по доверенности; предостав...

...ить материалы расследования в ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ».

Административный истец полагает оспариваемое предписание незаконным, поскольку 01.09.2020 был составлен акт о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с арматурщиком-бетонщиком П. Комиссия не усмотрела в действиях ИП Алексютина В.А. нарушение требований законодательства, прямой причинно-следственной связи действий и бездействий должностных лиц и произошедшего несчастного случая комиссией не установлено. Комиссией дана оценка действиям крановщика М.А., который действовал в соответствии с должностной инструкцией и сложившейся обстановкой.

При составлении акта о несчастном случае, председателем комиссии – главным государственным инспектором труда К. было изложено особое мнение, согласно которому в состав лиц, ответственных за допущенные нарушения включены М.А. – водитель автомобильного крана и М.И. – индивидуальный предприниматель, который не обеспечил контроль со стороны лица, ответственного за безопасную эксплуатацию автомобильных кранов.

В связи с наличием особого мнения руководителем Государственной инспекции труда в Брянской области подписано распоряжение от 11.09.2020 №10 о проведении дополнительного расследования. По итогам дополнительного расследования составлено заключение от 18.12.2020, явившееся основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Административный истец полагает, ст. 229.3 ТК РФ не предусматривает в качестве основания проведения дополнительного расследования поступление особого мнения одного из членов комиссии. Особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая является основанием для обжалования выводов комиссии в порядке ст. 231 ТК РФ. Кроме того при проведении дополнительного расследования не установлены новые обстоятельства, а лишь сделана переоценка выводов комиссии.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Брянской области №32/12-1-20-И/10-6479-И/02-38 от 22.12.2020.

В ходе судебного разбирательства определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, П.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо П., представитель заинтересованного лица ГУ Брянское региональное отделение ФСС РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя административного ответчика в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица ГУ Брянское региональное отделение ФСС РФ направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении деле без его участия. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе предшествующих судебных заседаний представитель административного истца Рябович С.М. поддержал административный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Магоня М.В. возражала против удовлетворения иска, предоставив письменный отзыв. Полагала, что решением руководителя Государственной инспекции по труду Брянской области обоснованно было назначено проведение дополнительного расследования тяжелого несчастного случая с арматурщиком-бетонщиком П., поскольку при проведении первичного расследования не были выявлены все лица, виновные в произошедшем. Основанием проведения дополнительного расследования явилось именно распоряжение начальника, а не особое мнение председателя комиссии по расследованию, как утверждает административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание, выданное государственным инспектором труда, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Предписание Государственной инспекции труда в Брянской области №32/12-1-20-И/10-6479-И/02-38 от 22.12.2020 было получено ИП Алексютиным В.А. 12.01.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления 24199254045193). Административный иск направлен в Советский районный суд города Брянска в электронном виде 15.01.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок обращения за судебной защитой не пропущен.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с Приказом Роструда от 31.03.2017 N 178 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Брянской области" инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные Положением, на территории Брянской области, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 16:00 на строящемся объекте <адрес> произошел тяжелый несчастный случай с П., арматурщиком-бетонщиком ИП Алексютин В.А.

<дата> бригаде арматурщиков-бетонщиков, в которую входил П., было дано задание на этот и последующие дни на устройство колонн и их заливку с применением автомобильного крана. Бригадир Л. распределил работы внутри бригады. <дата> до обеденного перерыва бригада продолжила выполнять работы по устройству колонн. Примерно в 15 ч. 00 мин. на строящийся объект прибыл миксер с бетоном. Арматурщик-бетонщик бригады Г. направился наливать бетон в бадью для подачи строительных смесей. П. и Л. поднялись на леса, вокруг колонн для заливки бетона из емкости в опалубку, остальные рабочие бригады занимались связкой арматуры. <дата> на строящийся объект прибыл водитель автомобильного крана М.А., согласно его показаниям, совместно с мастером М. определили 2 места для установки автомобильного крана, после чего он, совместно с арматурщиками-бетонщиками П. и Г. установил кран и расставил опоры в первом месте установки крана для завершения монтажа колонн.

После завершения монтажа и опалубки колонн, необходимо было залить их бетоном. Выполнить данную работу не представлялось возможным, т.к. стрела автомобильного крана не доставала до дальней колоны, в связи с чем машинист автомобильного крана М.А., совместно с П. и Г., переставил автомобильный кран на новое место, ближе к колоннам.

Поднявшись на леса Л., находясь на втором ярусе лесов, подавал команды машинисту крана М.А., а также придерживал бадью для подачи строительных смесей с бетоном. П., находясь на третьем ярусе лесов, принимал бадью для подачи строительных смесей с бетоном и заполнял колонны, после чего уплотнял его вибратором.

Заполнив несколько колони, бригада приступила к заполнению бетоном очередной колонны. Определив, что до полного заполнения колонны не хватает 0,04 м.куб, Г. наполнил бадью для подачи строительных смесей бетоном и водитель автомобильного крана М.А. стал подавать бадью для подачи строительных смесей наверх к Л. и П. Подведя бадью для подачи строительных смесей к колонне на лесах, рядом с которой находились Л. и П., неожиданно произошло проседание грунта в месте установки правой задней опоры крана, кран наклонился на правый бок. В результате бадья для подачи строительных смесей с бетоном ударила по колонне. Л. П. упали на землю, колонна упала вместе с ними.

Прибывшие работники скорой медицинской помощи, оказав первую помощь, доставили Л. и П. в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», где П. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Медицинское заключение №... от <дата> выданное ГАУЗ «Брянская городская больница № 1». Данная травма медицинским учреждением отнесена к тяжелым производственным травмам. Л. после проведенного медицинского осмотра был отпущен домой.

В период с 03.08.2020 по 01.09.2020 проведено комиссионное расследование несчастного случая, по итогам которого составлен акт о расследовании несчастного случая. В соответствии с п. 5, 6 акта о расследовании причинами, вызвавшими несчастный случай, явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15), выразившиеся в том, что при выполнении работ с применением автомобильного крана произошло проседание грунта в месте установки одной из выносных опор. Комиссия не усмотрела со стороны ИП Алексютина В.А. лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая.

Выводы, сделанные комиссией по расследованию несчастного случая в акте от 01.09.2021, подтвердил в судебном заседании свидетель Ц., член комиссии, представитель Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области».

Председателем комиссии по расследованию несчастного случая – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области К. при составлении акта было выражено особое мнение.

Председатель комиссии предложила включить в акт расследования в раздел «Причины, вызвавшие несчастный случай» следующие пункты: Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившиеся в том, что: при работе автомобильного крана не были приняты достаточные меры в соответствии с абз. 2 п. 4.2 ч. 2 Руководства по эксплуатации автомобильного крана КС-55713-5К-3.00.000 РЭ, в части укрепления слабого грунта, чем нарушены требования п. 1.8.7, п. 1.8.10 «Инструкции № 1 по технике безопасности для машиниста автомобильного крана». В раздел «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» включить следующий пункт: М.А. - водитель автомобильного крана, который производил работы на строительном объекте <адрес> с применением автомобильного крана КС-55713-5К- 3. регистрационный знак №..., не приняв достаточных мер для укрепления слабого грунта в месте производства работ в соответствии с абз. 2 п. 4.2 ч. 2 Руководства по эксплуатации автомобильного крана КС-55713-5К-3.00.000 РЭ, чем нарушил требования п. 1.8.7, п. 1.8.10 «Инструкции № 1 по технике безопасности для машиниста автомобильного крана». М.И. - индивидуальный предприниматель, который не обеспечил контроль со стороны лица ответственного за безопасную эксплуатацию автомобильных кранов, чем нарушены требования ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 11.09.2020 и его же распоряжением от 11.09.2020 №10 со ссылкой на ст. 229.3, 356, 357 Трудового кодекса РФ заместитель руководителя Магоня М.В. направлена к ИП Алексютину В.А. для проведения дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> с арматурщиком-бетонщиком П., в связи с поступлением особого мнения председателя комиссии по расследованию.

По итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1 и подлежит учету и регистрации у ИП Алексютина В.А. Причинами тяжелого несчастного случая названы неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непринятии должных мер машинистом крана М.А., допуске ИП М.И. к самостоятельной работе М.А. без соответствующей квалификации; допуске ИП М.И. в эксплуатацию автомобильного крана без постановки на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности; в допуске ИП М.И. автомобильного крана, не прошедшего соответствующее техническое освидетельствование; в производстве строительных работ на объекте без организационно-технической документации (ПОС, ППР). Выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в т.ч. непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившиеся в допуске к выполнению работ П. без прохождения стажировки, обучения, проверки знаний требований охраны труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения указаны: машинист крана М.А., ИП М.И., ИП Алексютин В.А.

Обстоятельства, установленные в ходе дополнительного расследования и содержащиеся в заключении государственного инспектора труда от 18.12.2021 по итогам дополнительного расследования, подтвердил в судебном заседании свидетель С., государственный инспектор Приокского управления Ростехнадзора, принимавший участие в дополнительном расследовании.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

22.12.2020 ИП Алексютину В.А. выдано оспариваемое предписание №32/12-1-20-И/10-6479-И02-38, которым в срок до 15.01.2021 административный истец обязан устранить нарушения трудового законодательства

Суд отклоняет довод административного истца о том, что основанием для проведения дополнительного расследования явилось особое мнение одного из членов комиссии, поскольку из материалов дела следует, что дополнительное расследование проведено на основании Решения руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 11.09.2020 и его распоряжения от 11.09.2020 №10 со ссылкой на ст. 229.3, 356, 357 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ одним из оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая является получение государственным инспектором труда сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. При этом форма получения таких сведений законодателем не определена.

Таким образом, сведения, изложенные в особом мнении председателя комиссии по расследованию несчастного случая от 01.09.2020, из которого усматриваются факты неполного исследования всех обстоятельств несчастного случая со стороны комиссии (в части установления причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения), обоснованно легли в основу издания распоряжения о проведении дополнительного расследования.

Доводы административного истца о несогласии с выводами по итогам дополнительного расследования, отраженными в заключении от 18.12.2020, направлены на переоценку указанного заключения.

Вместе с тем, после проведения дополнительного расследования государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о нарушении ИП Алексютиным В.А. требований абз.1 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н (ред. от 20.12.2018), действующих на момент проведения расследования, п.6, 7, 33, 34 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда".

Согласно п. 8. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н (ред. от 20.12.2018), действующих на момент проведения расследования, организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда.

ИП Алексютиным В.А. работы на объекте капитального строительства: <адрес> осуществлялись без организационно-технологической документации на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства РФ по охране труда.

Согласно п.6, 7 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" Требования системы управления охраной труда обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя. Основой организации и функционирования системы управления охраной труда является положение о системы управления охраной труда, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о системе управления охраной труда утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

В соответствии с п. 33,34 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

Материалами дела подтверждается, что у ИП Алексютина В.А. на момент несчастного случая отсутствовала система управления охраной труда и, как следствие, не осуществлялись мероприятия по охране труда, в том числе, не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицированы опасности возможного падения работников с высоты, опасности, связанные с эксплуатацией ТС, с эксплуатацией средств подмащивания, оснастки, ручных машин и инструментов, с воздействием вибрации, опасность удара из-за падения перемещаемого груза, не проведена оценка и не приняты меры по исключению или снижению данных рисков, а именно реализация технологических методов ограничения риска воздействия опасностей на работников и использование средств индивидуальной зашиты.

П. в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 22, абз.21 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не был ознакомлен с должностной инструкцией арматурщика-бетонщика, утвержденной ИП Алексютиным В.А. 22.05.2019, Инструкцией по охране труда для работников при работе на лесах и подмостях №14, утвержденной ИП Алексютиным В.А. 20.05.2019, что следует из заключения государственного инспектора труда от 18.12.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что дополнительное расследование несчастного случая проведено заместителем главного государственного инспектора труда в Брянской области с привлечением представителя Федерации профсоюзов Брянской области, государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка расследования, в судебном заседании не установлено.

Несогласие ИП Алексютина В.А. с заключением государственного инспектора труда от 18.12.2020, равно как и превышение сроков проведения расследования, само по себе не является основанием для отмены предписания Государственной инспекции труда в Брянской области №32/12-1-20-И/10-6479-И/02-38 от 22.12.2020.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что действиями (бездействием) ответчика нарушаются его права, суду не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает по настоящему делу нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которые в силу ст.227 КАС РФ являлись бы основанием для удовлетворения административного иска. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск индивидуального предпринимателя Алексютина Василия Афанасьевича к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными предписания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.

№5-20/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 15 июня 2012 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Булахова Н.П.,

с участием представителя УФМС России по Брянской области Пилькина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Алексютина В.А.

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2012г. Алексютин В.А. по устному договору привлек для выполнения строительных работ на административном здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, необходимого для иностранного гражданина в соответствии со ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, Алексютину В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, п. ст. 30.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Алексютин В.А. не отрицал факт привлечения иностранного гражданина для выполнения строительных работ на административном здании <данные изъяты>».

Представитель УФМС по Брянской области - начальник МО УФМС России по <адрес> - Пилькин М.М., суду пояснил, что 21 апреля 2012 г. в 12 час. 30 мин., при осуществлении контроля и надзора в сфере миграционного законодательства, было установлено, что гражданин России Алексютин В.А. для выполнения подсобных работ при ремонте фасада административного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, привлек гражданина ФИО2, к...

...оторый не имел разрешения, предоставляющего право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, необходимого для иностранного гражданина в соответствии со ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доказанной вину Алексютина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст.18.15 ч. 1 КоАП РФ, состав административного правонарушения образуют действия физического либо юридического лица по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, либо лица без гражданства, не имеющего патента либо разрешения на работу, если необходимость их получения предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии соответствующего разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов административного дела, в ходе проверки 21 апреля 2012 г. УФМС России по Брянской области соблюдения миграционного законодательства РФ был установлен факт незаконного привлечения Алексютиным В.А. к трудовой деятельности на территории РФ - в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не получившего разрешения на работу в УФМС РФ по Брянской области в соответствии со ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное обстоятельство подтверждается: пояснением правонарушителя Алексютина В.А.; актом поверки УФМС от 21.04.2012 г., протоколами осмотров помещений и территории, принадлежащих <данные изъяты>», расположенных в <адрес>; фототаблицами, из которых следует, что гражданин Узбекистана ФИО3, осуществлял трудовую деятельность 21 апреля 2012 г. на данном объекте; объяснением ФИО3, подтвердившего факт его найма на отделочные работы гражданином России Алексютиным В.А.; постановлением Трубчевского районного суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора на выполнения работ №130/1 от 10.04.2012 г., заключенного между юридическим лицом <данные изъяты> и Алексютиным В.А.; актом приемки работ; протоколом об административном правонарушении

Таким образом, суд считает доказанной вину Алексютина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При определении вида и меры наказания Алексютину В.А. суд учитывает привлечение его к административной ответственности впервые, данные о его личности, характер совершенного лицом административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий в результате совершения им административного правонарушения, и считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Алексютина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 18.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. (Две тысячи) рублей в доход государства.

Штраф в размере 2500 руб. Алексютину В.А. перечислить в УФМС России по Брянской области - ИНН 3250063552, ОКАТО 15256000000, БИК 041501001, расчетный счёт 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ ЦБ по Брянской области в течение тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление в течение 10 дней может быль обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд.

Судья Булахов Н.П.

№5-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 15 июня 2012 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Булахова Н.П.,

с участием представителя УФМС России по Брянской области Ювченко Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Алексютина В.А.

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2012г. Алексютин В.А. по устному договору привлек для выполнения строительных работ на административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Узбекистана ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ., в качестве штукатура, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, необходимого для иностранного гражданина в соответствии со ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, Алексютину В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, п. ст. 30.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Алексютин В.А. не отрицал факт привлечения иностранного гражданина для выполнения строительных работ на административном здании <данные изъяты>

Представитель УФМС по Брянской области - начальник ОПНМ №3 ОИК - Ювченко Ф.Б., суду пояснил, что 21 апреля 2012 г. в 12 час. 30 мин., осуществляя контроль и надзор в сфере миграционного законодательства, было установлено, что гражданин России Алексютин В.А. для выполнения строительных работ на административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, привлек гражданина Узбекистана - ФИО7., который имел патент, дающий право иностранному гражданину осуществл...

...ять трудовую деятельность у физического лица, но не имел разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ у юридического лица, необходимого для иностранного гражданина в соответствии со ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у юридического лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доказанной вину Алексютина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст.18.15 ч. 1 КоАП РФ, состав административного правонарушения образуют действия физического либо юридического лица по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, либо лица без гражданства, не имеющего патента либо разрешения на работу, если необходимость их получения предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии соответствующего разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов административного дела, в ходе проверки 21 апреля 2012 г. УФМС России по Брянской области соблюдения миграционного законодательства РФ был установлен факт незаконного привлечения Алексютиным В.А. к трудовой деятельности на территории РФ - в г. Трубчевске, Брянской области, гражданина Республики Узбекистана ФИО8., не получившего разрешения на работу в УФМС РФ по Брянской области в соответствии со ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное обстоятельство подтверждается: пояснением правонарушителя ФИО5; актом поверки УФМС от 21.04.2012 г., протоколами осмотров помещений и территории, принадлежащие <данные изъяты>», расположенных в <адрес>; фототаблицами, из которых следует, что гражданин Узбекистана ФИО9., осуществлял трудовую деятельность 21 апреля 2012 г. на данном объекте; объяснениями ФИО10 подтверждающий факт его найма на отделочные работы гражданином России Алексютиным В.А.; постановлением Трубчевского районного суда о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора на выполнения работ №130/1 от 10.04.2012 г., заключенного между юридическим лицом <данные изъяты>» и Алексютиным В.А.; актом приемки работ; протоколом об административном правонарушении

Таким образом, суд считает доказанной вину Алексютина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ

При определении вида и меры наказания Алексютину В.А. суд учитывает привлечение его к административной ответственности впервые, данные о его личности, характер совершенного лицом административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий в результате совершения им административного правонарушения, и считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Алексютина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 18.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. (Две тысячи) рублей в доход государства.

Штраф в размере 2000 руб. Алексютину В.А. перечислить в УФМС России по Брянской области - ИНН 3250063552, ОКАТО 15256000000, БИК 041501001, расчетный счёт 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ ЦБ по Брянской области в течение тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление в течение 10 дней может быль обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд.

Судья Булахов Н.П.

№5-20/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 15 июня 2012 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Булахова Н.П.,

с участием представителя УФМС России по Брянской области Пилькина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Алексютина В.А.

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2012г. Алексютин В.А. по устному договору привлек для выполнения строительных работ на административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, необходимого для иностранного гражданина в соответствии со ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, Алексютину В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, п. ст. 30.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Алексютин В.А. не отрицал факт привлечения иностранного гражданина для выполнения строительных работ на административном здании <данные изъяты>

Представитель УФМС по Брянской области - начальник МО УФМС России по Брянской области - Пилькин М.М., суду пояснил, что 21 апреля 2012 г. в 12 час. 30 мин., при осуществлении контроля и надзора в сфере миграционного законодательства, было установлено, что гражданин России Алексютин В.А. для выполнения подсобных работ при ремонте фасада административного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, привлек гражданина ФИ...

...О2, который не имел разрешения, предоставляющего право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, необходимого для иностранного гражданина в соответствии со ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доказанной вину Алексютина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст.18.15 ч. 1 КоАП РФ, состав административного правонарушения образуют действия физического либо юридического лица по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, либо лица без гражданства, не имеющего патента либо разрешения на работу, если необходимость их получения предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии соответствующего разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов административного дела, в ходе проверки 21 апреля 2012 г. УФМС России по Брянской области соблюдения миграционного законодательства РФ был установлен факт незаконного привлечения Алексютиным В.А. к трудовой деятельности на территории РФ - в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не получившего разрешения на работу в УФМС РФ по Брянской области в соответствии со ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное обстоятельство подтверждается: пояснением правонарушителя Алексютина В.А.; актом поверки УФМС от 21.04.2012 г., протоколами осмотров помещений и территории, принадлежащих <данные изъяты> расположенных в <адрес>; фототаблицами, из которых следует, что гражданин Узбекистана ФИО3, осуществлял трудовую деятельность 21 апреля 2012 г. на данном объекте; объяснением ФИО3, подтвердившего факт его найма на отделочные работы гражданином России Алексютиным В.А.; постановлением Трубчевского районного суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора на выполнения работ №130/1 от 10.04.2012 г., заключенного между юридическим лицом <данные изъяты>» и Алексютиным В.А.; актом приемки работ; протоколом об административном правонарушении

Таким образом, суд считает доказанной вину Алексютина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При определении вида и меры наказания Алексютину В.А. суд учитывает привлечение его к административной ответственности впервые, данные о его личности, характер совершенного лицом административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий в результате совершения им административного правонарушения, и считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Алексютина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 18.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. (Две тысячи) рублей в доход государства.

Штраф в размере 2500 руб. Алексютину В.А. перечислить в УФМС России по Брянской области - ИНН 3250063552, ОКАТО 15256000000, БИК 041501001, расчетный счёт 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ ЦБ по Брянской области в течение тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление в течение 10 дней может быль обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд.

Судья Булахов Н.П.