Сережкина Ксения Сергеевна

Гражданское дело № 2-7201/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Кузьминой ЕВ

при участии представителя истца ООО УК «Покровские ворота» - Петрулевич ДГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Покровские ворота» к Сережкиной КС о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Покровские ворота» обратилось в суд с иском к Сережкиной КС о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Указанный дом находится в управлении истца на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2012 года ответчик не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Общая сумма задолженности по состоянию на 30.04.2015 года составляет 49 161,50 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 49 161,50 рублей, пени в размере 5 322,62 руб., расходы по оплате услуг представителя 7304,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Покровские ворота» - Петрулевич ДГ (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

Ответчик Сережкина КС. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения ...

...дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 п.1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> находиться в управлении ООО УК «Покровские ворота» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании данных о состоянии финансово-лицевого счета у ответчика с февраля 2012 года по апрель 2015 года включительно имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 161,50 руб., пени по состоянию на 30.04.2015 года – 5322,62 руб.

Представленный истцом расчет сомнений в правильности не вызывает, доказательств его неверности, а также доказательств исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных законом и выше приведенным договором, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 161,50 руб., пени в размере 5322,62 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 1834,52 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО УК «Покровские ворота» подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 7304,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сережкиной КС в пользу ООО УК «Покровские ворота» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 161,50 руб., пени в размере 5322,62 руб., расходы по оплате услуг представителя 7304,44 руб., возврат госпошлины 1834,52 руб., всего взыскать 63 623,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО3

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО УСК «Сибиряк» был подписан договор № участия в долевом строительстве согласно которому истицей было приобретено право требования однокомнатной <адрес> общей площадью с учетом площади балконов (лоджий) – 46 кв.м., расположенной на десятом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, VII микрорайон жилого района «Покровский» - почтовый адрес <адрес>148. Договоры зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. 21.02.2012г. истцом подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет выявления недостатков в строительных и отделочных работах, проведенных в квартире. Осмотр экспертом был проведен ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной экспертизы экспертом было подготовлено заключение №СТЭ-210/09-15, согласно которому были сделаны выводы о необходимости проведения следующих работ: провести выравнивание стен и перегородок керамической плиткой на площади 166 кв.м.; необходимо провести замену обоев на общей площади 65,5кв.м.; окраска стен и перегородок на площади 9,8 кв.м.; выполнить выравнивание неровности поверхности основания пола полимерным составом на участке площадью 38 кв.м., выполнить замену покрытия пола из керамической плитки на площади 6,3 квм., выполнить работы по выравниванию поверхности потолка площадью 12 кв.м., окраска потолка на площади 32,9 кв.м., произвести замену межкомнатной двери, оконных блоков, входной металлической двери, выполнить створки балконного дверного блока в жилой комнате, произвести выравнивания поверхности покрытия плиты балкона на п...

...лощади 4,8 кв.м., произвести регулировку створок остекления балкона; выполнить установку сантехнических изделия по уровню. Согласно локального сметного расчета стоимость устранения дефектов составлять 197897,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия, в которой ответчику было предложено перечислить денежные средства в размере 209897,15 руб. на счет истца. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд денежные средства не поступили. Просит взыскать сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 197897,15 руб., неустойку в сумме 62969,10 руб., убытки по оплате услуг экспертизы в сумме 12000руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

17.11.2016г. от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просит взыскать сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 122244,46руб., неустойку в сумме 36673,30руб., убытки по оплате услуг экспертизы в сумме 12000руб., компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в сумме 150000руб., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150000руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО5 требования признал частично в сумме 122244,46руб. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Представил письменные возражения относительно заявленных требований с доводами о необоснованности требований истца о взыскании указанного размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «АртельСтрой», ООО «Окно» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «Окно» ФИО6 представила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указала о признании ООО «Окно» банкротом и ведении в отношении него конкурсного производства, о том, что конкурсному управляющего не передавались какие-либо документы по финансово-хозяйственным отношениям и обязательствам ООО «Окно» с ФИО2, ООО УСК «Сибиряк», ООО «АртельСтрой».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 26.10.2011г. ФИО2 и ООО УСК «Сибиряк» был подписан договор № участия в долевом строительстве согласно которому истицей было приобретено право требования однокомнатной <адрес> общей площадью с учетом площади балконов (лоджий) – 46 кв.м., расположенной на десятом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, VII микрорайон жилого района «Покровский» - почтовый адрес <адрес>148. По условиям договора долевого участия в строительстве ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, находящегося по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору однокомнатную квартиру общей площадью 46кв.м.

Стоимость указанной квартиры составляет 2093000 рублей. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи от 21.02.2012г.

Истцом был выявлен ряд недостатков в квартире.

06.10.2015г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием перечислить на счет истца денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Заключением ИП ФИО7 №СТЭ-210/09-15 установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы…», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СНиП 3.05..01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»: В помещениях квартиры стены и перегородки имеют неровности плавного очертания, неровности шпатлевочного слоя и керамической плитки. Покрытие пола имеет сверхнормативные отклонения от плоскости. Потолки имеют местные неровности. Внутриквартирные деревянные двери установлены с нарушениями ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» - отсутствует вентиляционный зазор в зоне порога двери в помещении санузла. По периметру дверной коробки входной двери имеются щели, коробка установлена с отклонением от вертикали Оконные и балконный дверной блоки имеют провисание, отклонение от прямолинейности кромок профиля створки и коробки. Указанные дефекты нарушают требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Провисают створки остекления балкона, окрасочное покрытие балкона не однотонное. Санитарные изделия установлены не по уровню – нарушение требований п.6.1.8 СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 197897,15руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная –строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № от 23.09.2016г. ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации: отделочные покрытия стен и перегородок, полов и потолков выполнены с нарушениями требований СНиП и ГОСТ – имеются отклонения от плоскости и неровности, трещины, отсутствие сцепления, обои имеют отслоения и угловые пустоты. Линолеум имеет неровности. Трубы отопления имеют непрокрасы и наплывы. Оконные и балконный блоки плохо открываются, по слою герметизации примыкания блока к подоконнику наблюдаются трещины. Имеются дефекты облицовки керамической плиткой. Дверные блоки межкомнатных деревянных дверей смонтированы без соблюдения уровня. Вентиляционный зазор в зоне порога дверей отсутствует. Створка лоджии не закрывается, уплотнитель имеет разрывы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 122244,46руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, подготовлено с учетом проектной документации на жилой дом, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства для устранения недостатков в сумме 122244,46руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 17.10.2015г. по 26.10.2015г. в сумме 3667,22руб. согласно расчету, представленного истцом и проверенного судом: 122244,46руб.*3%*10.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в сумме 1000руб., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1000руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (122244,46руб. + 5000руб.)х50%= 63622,23руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, поскольку сумма ущерба определена в ходе проведения судебной экспертизы, сумма, необходимая для устранения недостатков, незначительна.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4044,89руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 122244,46руб., компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в сумме 1000руб., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1000руб., услуги оценки в сумме 12000руб., неустойку в сумме 5000руб., штраф в сумме 15000руб., всего взыскать 168244,46руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4044,89руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Дело №2-7198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережкиной К.С. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сережкина К.С. предъявила иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировала тем, что при обращении к застройщику получила необоснованный отказ в возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в дальнейшем решением Центрального районного суда г.Красноярска в ее пользу с ответчика было взыскано возмещение расходов на устранение недостатков, а также неустойка в сумме 5000руб. за период с 17 по 26 октября 2015 года. Поскольку за период с 27.10.2015г. по 31.12.2015г. неустойка ответчиком в добровольном порядке не выплачена, просит взыскать такую неустойку в сумме 115000руб.

В судебном заседании представитель истца Сережкиной К.С. Романенко Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в то время как мер к урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) не признал исковые требования по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что заявленные истцом неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоотв...

...етствия реальным убыткам истца. Более того, взысканные ранее неустойка и штраф восстановил нарушенные права истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как установлено по данному делу, 26.10.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор №1714 участия в долевом строительстве жилого дома №7 VII микрорайона жилого района «Покровский» в Центральном районе г.Красноярска с передачей истцу Сережкиной К.С. по окончании строительства квартиры №.

21.02.2012г. истцом и ООО УСК «Сибиряк» составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес).

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем 06.10.2015г. истцом ответчику была передана претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков строительства, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сережкиной К.С. денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 122244,46руб., компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в сумме 1000руб., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1000руб., услуги оценки в сумме 12000руб., неустойку в сумме 5000руб., штраф в сумме 15000руб., всего взыскать 168244,46руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4044,89руб.».

Как не оспаривается сторонами, указанное решение в части взыскания расходов на устранение недостатков фактически было исполнено 14.04.2017г. путем принудительного исполнения.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 06.10.2015г. и не исполнена в добровольном порядке, истцом исчислена неустойка за период с 27.10.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 122244,46 х 3% х 66 = 242043,78 руб., размер которой в силу ст.28 указанного Закона ограничен ценой работы 122244,46руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, а также факт взыскания ранее вынесенным решением суда неустойки в сумме 5000руб., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 06.10.2015г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме 5000х50% = 2500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сережкиной К.С. 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 2500руб., всего взыскать 7500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сережкиной К.С. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина