Алекян Инна Мишевна

Дело № 2-1442/2025(24RS0040-01-2025-000505-82)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

город Норильск Красноярского края 10 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Алекян И.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ПАлекян Л.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 39452,62 рублей, пени в размере 2442,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Спорное жилое помещение принадлежало Алекян Л.А. на основании договора приватизации от 17.09.1996г.. 18.05.2005г. Алекян Л.А. умерла, с чем и связывает заявленные исковые требования.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, по договору приватизации № от 17.09.1996г. была передана в собственность Алекян Л.А. (1/2 доля в праве) и Алекян И.М.,ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/2 доля в праве)

Определением Норильского городского суда от 29.04.2025г. к участию в деле в качестве ответчика по настоящему делу был привлечен наследник умершей Алекян И.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., приходящаяся до...

...черью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Алекян И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и фактического места жительства в <адрес> Направила возражение на иск и ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик Алекян И.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирована по месту жительства с 20.04.2015г. по настоящее время по адресу: <адрес>

Сведений об ином месте жительства, в том числе о проживании ответчика на территории г. Норильска Красноярского края, не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на территории г. Норильска Красноярского края не проживает, что следует из материалов дела, следовательно, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, постоянным местом жительства ответчика и местом регистрации является ЕАО Биробиджанский район, суд приходит к выводу, что настоящее дело, принятое с нарушением подсудности, подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1442/2025 по иску ООО «УК «Город» к Алекян И.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, передать по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Норильский городской суд Красноярского края.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

79RS0002-01-2023-000748-57

Дело № 2-880/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 апреля 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А..,

с участием заместителя прокурора Высотина Д.В.,

законного представителя материального истца Алекян И.М.,

представителя ответчика ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» Бибченко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Биробиджанского района в интересах несовершеннолетней Надырова Михаила Валентиновича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности, –

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Биробиджанского района в интересах несовершеннолетнего Надырова М.В. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Надыров М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Надырову М.В. выписан электронный рецепт на медицинское изделие флэш система мониторирования глюкозы «Фристайл Либра» в количестве 6 штук, который впоследствии аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ врачом-эндокринологом с учетом возраста ребенка по жизненным показаниям рекомендовано использовать в терапии флэш систему мониторирования глюкозы «Фристайл Либра» из расчета 2 датчика в месяц, 24 датчика в год. В связи с этим Надыров М.В. направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о применении указанной системы постоянно беспрерывно. 16.02.2023 врачебной комиссии ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» принято решение, о наличии показаний у Надырова М.В. к использованию системы мониторинга глюкозы «Фристай Либра» из расчета 2 датчика в месяц, 24 д...

...атчика в год. Таким образом, лечащим врачом ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» надлежало выписать Надырову М.В. рецепт, содержащий назначение системы мониторинга глюкозы «Фристайл Либра». Вместе с тем такой рецепт не оформлен, что препятствует последующему обеспечению ребенка жизненно необходимым ему медицинским изделием – системой мониторинга глюкозы «Фристайл Либра». 22.02.2023 заместителю главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» внесено представление, однако нарушения не устранены, рецепт не выписан, в связи с чем требуемое медицинское изделие не отпущено.

Просит суд обязать ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» выписывать Надырову М.В. рецепт на медицинское изделие – флэш систему мониторирования глюкозы «Фристайл Либра» в рекомендуемом количестве, необходимом объеме до момента отмены применения медицинского изделия по жизненным показаниям, обязать департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области организовать бесперебойное обеспечение Надырова М.В. указанной флэш системой в необходимом объеме до момента отмены применения медицинского изделия по жизненным показаниям.

Определением суда к участию в деле привлечено ГП ЕАО «Фармация».

В судебном заседании заместитель прокурора Высотин Д.В., требования уточнил, просил обязать ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» ежемесячно выписывать Надырову М.В. рецепт на медицинское изделие – флэш систему мониторирования глюкозы «Фристайл Либра» из расчета 2 датчика в месяц, 24 датчика в год до момента отмены применения медицинского изделия по жизненным показаниям; обязать департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области организовать бесперебойное обеспечение Надырова М.В. указанной флэш системой из расчета 2 датчика в месяц, 24 датчика в год до момента отмены применения медицинского изделия по жизненным показаниям. Пояснил, что обеспечение должно производиться согласно назначению соответствующих медицинских учреждений. Предусмотренная законодательством обязанность по выдаче рецепта на указанный в заключение врачебной комиссии препарат ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» не исполняется.

Законный представитель Надырова М.В. – Алекян И.М., поддержала уточненные исковые требования. Ребенку необходимо применение данного медицинского изделия по жизненным показаниям на постоянной основе.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» Бибченко Г.П. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в феврале 2023 года Надырову М.В. выписан рецепт на флэш систему мониторирования. Вместе с тем, после того, как стало известно, что на ребенка данное медицинское изделие департаментом здравоохранения правительства ЕАО заказано не было, рецепт был аннулирован. При этом ребенок не остался без средств контроля уровня сахара. Причиной аннулирования рецепта явилось то обстоятельство, что указанная система не включена в перечень жизненно необходимых препаратов. Врач-эндокринолог в учреждении отсутствует.

Представитель ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что данное медицинское изделие не включено в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 № 3053-р. Рецептурный бланк на флэш систему контроля уровня глюкозы в крови фристайл Либра не выписан медицинской организацией, данное изделие не может быть предоставлено пациенту в рамках льготного обеспечения.

Представители третьего лица ГП ЕАО «Фармация» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 указанного Закона организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях (часть 1). Перечень социально значимых заболеваний и Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (часть 2).

Перечнем социально значимых заболеваний и Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, предусмотрен, в том числе, сахарный диабет.

В Перечне групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890, в группе «категории заболеваний» поименован диабет, при амбулаторном лечении которого все лекарственные средства, этиловый спирт (100 г в месяц), инсулиновые шприцы, шприцы типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглы к ним, средства диагностики отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Частью 15 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено, что назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 80 указанного закона при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

В соответствии с пунктом 53 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» рецепт на лекарственный препарат - медицинский документ установленной формы, содержащий назначение лекарственного препарата для медицинского применения, выданный медицинским работником в целях отпуска лекарственного препарата или его изготовления и отпуска на бумажном носителе или с согласия пациента или его законного представителя в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника, либо документ установленной формы, содержащий назначение лекарственного препарата для ветеринарного применения, выданный специалистом в области ветеринарии в целях отпуска лекарственного препарата или его изготовления и отпуска на бумажном носителе.

В пункте 2.4.1 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 № 110, указано, что выписывание рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения граждан в рамках оказания государственной социальной помощи и граждан, имеющих право на получение лекарственных препаратов бесплатно и со скидкой, осуществляется врачами-специалистами на противодиабетические (больным сахарным диабетом) и прочие лекарственные препараты, влияющие на эндокринную систему, - эндокринологом, в порядке, определенном в пункте 2.4 Инструкции о порядке назначения лекарственных препаратов (приложение № 12). При отсутствии указанных специалистов выписывание льготных рецептов в этих случаях производится лечащим врачом по решению врачебной комиссии поликлиники.

Из материалов дела установлено, что Надырову М.В., 17.07.2018 года рождения установлена инвалидность на срок до 24.04.2030.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2023 Надырову М.В. врачом ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» выписан электронный рецепт на медицинское изделие флеш систему мониторирования глюкозы «Либра», который впоследствии аннулирован.

Согласно ответу ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» от 20.02.2023 указанный рецепт был выписан ошибочно, в связи с тем, что указанное медицинское изделие не входит в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов для медицинского применения. 01.12.2022 ребенку по решению суда выданы флеш системы в количестве 8 штук, что закрывает потребность в данном медицинском изделии по март 2023 года включительно. Кроме того, ребенку ежемесячно выписывают рецепты на тест-полоски в количестве 150 штук, что позволяет регулярно контролировать уровень глюкозы крови.

15.02.2023 детским эндокринологом ОГБУЗ «Детская областная больница» с учетом возраста ребенка, периодической гипогликемии, по жизненным показаниям указано на необходимость использования в терапии флеш системы мониторинга глюкозы «Фристайл Либра» из расчета 2 датчика в месяц, 24 датчика в год. При неиспользовании данной системы у ребенка возможно ранее развитие жизнеугрожающих осложнений сахарного диабета. Направляется на ВК для решения вопроса о применении системы НМГ «Фристайл Либра» из расчета 2 датчика в месяц, 24 датчика на год постоянно беспрерывно.

Заключением врачебной комиссии ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» от 16.02.2023 № 104, учитывая нестабильное течение сахарного диабета, периодические гипогликемии до двух-трех раз в сутки, возраст ребенка, Надырову М.В. показано по жизненным показаниям использование для контроля уровня глюкозы крови флеш системы мониторинга глюкозы «Фристайл Либра» из расчета 2 датчика в месяц, 24 датчика в год.

Несмотря на наличие заключения врачебной комиссии, Надырову М.В. рецепт на указанный препарат лечащим врачом не выписан, необходимым медицинским изделием ребенок до настоящего времени не обеспечен.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ ответственность за организацию медицинской помощи и лекарственного обеспечения возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.1.14 Положения о департаменте здравоохранении правительства ЕАО, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 17.04.2012 № 152-пп, департамент осуществляет полномочия Российской Федерации в сфере здравоохранения, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ, по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства Надырова М.В. не обеспечен в установленный срок медицинским изделием, рекомендованным врачебной комиссией медицинского учреждения, данным по жизненным показаниям, что прямо противоречит принципу охраны здоровья граждан, нарушает ее право на качественную, своевременную медицинскую помощь.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное медицинское изделие не включено в соответствующий перечень, о наличии альтернативных методов исследования, подлежат отклонению, ввиду имеющегося заключения врачебной комиссии о рекомендации пациенту использовать спорное медицинское изделие по жизненным показателям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе на принципе поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе (абзац третий части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что применение системы флэш мониторинга глюкозы предусмотрено клиническими рекомендациями, утвержденными Министерством здравоохранения, применение данной системы рекомендовано Надырова М.В. врачебной комиссией ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» по жизненным показаниям, суд приходит к выводу, что исковые являются обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Биробиджанского района в интересах несовершеннолетнего Надырова Михаила Валентиновича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» (№) ежемесячно выписывать Надырову Михаилу Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО № рецепт на медицинское изделие флэш система мониторинга глюкозы «Фристайл Либра» из расчета 2 датчика в месяц, 24 датчика в год, до минования надобности.

Обязать департамент здравоохранения правительства <адрес> (№) организовать бесперебойное обеспечение Надырова Михаила Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО № флэш система мониторинга глюкозы «Фристайл Либра» из расчета 2 датчика в месяц, 24 датчика в год, до отмены назначенного лечения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» (ФИО2 №) в доход муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022

79RS0002-01-2020-001114-75

Дело № 2а-1207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Алекян Инне Мишевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным иском к Алекян И.М. о взыскании обязательных платежей, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог оплачен, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении Алекян И.М. выставлены требования от 13.02.2019 №, от 29.01.2019 № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Алекян И.М. транспортный налог в размере 2 394 рубля, пеню в размере 39 рублей 80 копеек; налог на имущество с ф...

...изических лиц в размере 888 рублей, пени в размере 5 рублей 39 копеек, всего взыскать 3 860 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Алекян И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Алекян И.М. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО.

Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от 23.06.2018 об уплате транспортного налога в размере 1 154 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 606 рублей не позднее 03.12.2018, № от 12.10.2017 об уплате транспортного налога в размере 1 140 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 282 рубля не позднее 01.12.2017 и требования № от 13.02.2018 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1 140 рублей, пени в размере 21 рубль 79 копеек; по налогу на имущество физических лиц в размере 282 рубля, пени в размере 5 рублей 39 копеек со сроком исполнения до 26.03.2018, № от 29.01.2019 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1 254 рубля, пени в размере 18 рублей 01 копейка; по налогу на имущество физических лиц в размере 606 рублей со сроком исполнения до 12.03.2019.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, требование не исполнено, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доказательств того, что налоговый орган обращался с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов и мировым судьёй выносилось определение об отмене судебного приказа, не представлено.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек по требованию № – 12.09.2019, в суд административное исковое заявление поступило 14.02.2020, с пропуском установленного НК РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что 09.09.2019 в срок, установленный п.2 ст. 48 НК РФ в мировому судье было подано заявление № о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 13.09.2019 было возвращено на основании ч.3 ст. 123.3 КАС РФ.

Довод административного истца, на то, что первоначальное заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в установленные сроки, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обращения с настоящим иском, поскольку данное заявление было составлено с нарушением требований КАС РФ. При этом, несмотря на предусмотренную законом возможность возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в его принятии, взыскатель обратился к мировому судье с данным заявлением в конце срока. Пропуск срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать названными обстоятельствами, поскольку именно соблюдение такого срока является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Кроме того, судебное постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем не оспорено.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Алекян Инне Мишевне о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца

Судья Т.В. Хроленок

Дело № 2а-1207/2020 (№ 33а-506/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2020 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Токмачевой Н.И., Слободчиковой М.Е,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области к Алекян И. М. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.05.2020, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алекян И.М. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени.

Указывает, что на Алекян И.М. зарегистрированы транспортные средства: <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>. Также у ответчика находится в собственности недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного нал...

...ога, налога на имущество физических лиц, пени.

Требования в установленный срок не исполнены, задолженность не оплачена.

Административный истец указывает, что для взыскания задолженности по налогам и пени с Алекян И.М. налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, 09.09.2019 было подано заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 13.09.2019 вышеуказанное заявление возвращено.

В связи с тем, что заявление о взыскании было направлено в суд в установленный законом срок, но было возвращено, а также неоднократно направлялось должнику для соблюдения требований КАС РФ, срок для обращения налоговым органом в суд о взыскании недоимки по налогам пропущен по уважительной причине.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Алекян И.М. транспортный налог в сумме 2394,00 руб., пени в сумме 39,80 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 888,00 руб., пени в сумме 5,39 руб., всего взыскать - 3860,80 руб.

Решением районного суда от 13.05.2020 в удовлетворении административных исковых требованиях отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что налоговым органом предприняты меры по взысканию задолженности своевременно, а именно направлено заявление о вынесении судебного приказа в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Налоговый орган обращает внимание, что законодательством устанавливается лишь срок, в течение которого налоговый орган вправе подать заявление о вынесении судебного приказа, и не устанавливает дополнительные сроки в пределах шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ответчика направлялось требование от 13.02.2018 № <...> об уплате задолженности со сроком исполнения до 26.03.2018 (л.д. 8).

18.02.2019 в адрес ответчика направлялось требование от 29.01.2019 № <...> об уплате задолженности со сроком исполнения до 12.03.2019 (л.д. 11).

В установленные сроки Алекян И.М. задолженность по налогам не уплатила, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

09.09.2019 Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алекян И.М. задолженности по транспортному налогу, налога на имущество и пени.

13.09.2019 мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 123.3 и статьи 123.4 КАС РФ.

Срок для обращения с административным исковым заявлением истек по требованию налогового органа от 29.01.2019 № <...> - 12.09.2019, административное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.02.2020, с пропуском установленного законодательством срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании транспортного налога, налога на имущество, пени не подлежит удовлетворению, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи заявления, суду не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Довод о том, что налоговый орган своевременно принял меры для взыскания задолженности, направив заявление о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю, в связи с чем шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением исчисляется по правилам, определённым частью 2 статьи 48 НК РФ, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи Н.И. Токмачева

М.Е. Слободчикова