Алемасова Валерия Павловна

Судья Ю.В. Шуйская Дело №33-17179/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. Алемасовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.П. Алемасовой о взыскании остатка задолженности по кредиту, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с В.П. Алемасовой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору от 28 марта 2013 года №.... по состоянию на 3 июля 2015 года в размере 464 215,32 руб., возврат госпошлины – 7 883,25 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к В.П. Алемасовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и В.П. Алемасовой заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 536 250 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за польз...

...ование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03 июля 2015 года в размере 468 324,74 руб., из которых: 406 074,54 руб. – просроченная ссудная задолженность, 38 140,78 руб. – просроченные проценты за кредит, 24 109,42 руб. – задолженность по неустойке (12 003,42 руб. – неустойка на просроченные проценты, 12 106 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность).

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с В.П. Алемасовой вышеуказанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883,25 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» А.В. Айкашев в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик В.П. Алемасова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит о его снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого указано, что при заключении договора займа ответчик был лишен возможности принимать участие в определении его условий, в частности, о размере неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и В.П. Алемасовой заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 536 250 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес В.П. Алемасовой 01 июня 2015 года направлено требование за исх. №38/104 о досрочном возврате кредита, которое заемщиком оставлено без ответа.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2015 года составила 468 324,74 руб., из которых: 406 074,54 руб. – просроченная ссудная задолженность, 38 140,78 руб. – просроченные проценты за кредит, 24 109,42 руб. – задолженность по неустойке (12 003,42 руб. – неустойка на просроченные проценты, 12 106 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность).

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с В.П. Алемасовой в счет погашения задолженности по кредитному договору 464 215,32 руб., снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки с 24 109,42 руб. до 20 000 руб., и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883,25 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы В.П. Алемасовой о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная ПАО «Сбербанк России» неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 109,42 руб. до 20 000 руб., период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 20 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. Алемасовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи