Алемсеитова Марина Хасанбиевна

2-2595/2024

26RS0003-01-2024-002762-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алемсеитовой Марине Хасанбиевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (Далее – АО «Банк Русский Стандарт) обратилось в суд с иском кАлемсеитовой М.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182769,19 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора, по которому банк открыл на имяответчика банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета на имя Алемсеитовой М.Х.В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд кАлемсеитовой М.Х., с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 4855,38 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикАлемсеитова М.Х., извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени ...

...судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что16.07.2011между АО «Банк Русский Стандарт» и Алемсеитовой М.Х., был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт.

В рамках договора о предоставлении кредита клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях по предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о предоставлении кредита; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.

16.07.2011банк открыл ответчику банковский счёт №, выпустил на имя клиента банковскую карту, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении.

Алемсеитовой М.Х., при подписании заявления от 16.07.2011, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

В период пользования картой Алемсеитовой М.Х., были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Алемсеитовой М.Х., обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

16.03.2015Банк выставил Алемсеитовой М.Х., заключительное требование, согласно которому просил оплатить задолженность в размере 182769,19 рублей до 15.04.2015, однако требование банка ответчиком не исполнено.

28.02.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района Ставропольского края был отменен судебный приказ №2-789-28-507/2024 от 07.02.2024 по заявлению Алемсеитовой М.Х.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком Алемсеитовой М.Х., не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту 182769,19 рублей.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Алемсеитовой М.Х., предоставленными денежными средствами пользовался, с заявлением об уменьшении лимита не обращался.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом реализовано право на взыскание задолженности с Алемсеитовой М.Х., по кредитному договору в порядке приказного судопроизводства. При этом истцом оплачена государственная, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Судебный приказ отменен.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4855,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН:7707056547, КПП:77901001, ОГРН:1027739210630) к Алемсеитовой Марине Хасанбиевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Алемсеитовой Марины Хасанбиевныв пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 16.07.2011 по 03.05.2024 по кредитному договору от № 90584073 от 16.07.2011 в размере 182769,19 рублей.

Взыскать с Алемсеитовой Марины Хасанбиевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2024

Судья Е.В. Руденко

2-3793/2024

26RS0003-01-2024-002762-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алемсеитовой Марине Хасанбиевне о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (Далее – АО «Банк Русский Стандарт) обратилось в суд с иском кАлемсеитовой М.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 16.07.2011 по 03.05.2024 в размере 182769,19 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора, по которому банк открыл на имяответчика банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета на имя Алемсеитовой М.Х.В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд кАлемсеитовой М.Х., с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 4855,38 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутств...

...ие.

Ответчик Алемсеитова М.Х., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просила применить последствия пропуска срока исковой давности истцом и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что16.07.2011между АО «Банк Русский Стандарт» и Алемсеитовой М.Х., был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 16.07.2011, условиях предоставления и обслуживания карт.

В рамках договора о предоставлении кредита клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях по предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о предоставлении кредита; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.

16.07.2011банк открыл ответчику банковский счёт №, выпустил на имя клиента банковскую карту, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении.

Алемсеитовой М.Х., при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

В период пользования картой Алемсеитовой М.Х., были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Алемсеитовой М.Х., обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

16.03.2015Банк выставил Алемсеитовой М.Х., заключительное требование, согласно которому просил оплатить задолженность в размере 182769,19 рублей до 15.04.2015, однако требование банка ответчиком не исполнено.

28.02.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района Ставропольского края был отменен судебный приказ №2-789-28-507/2024 от 07.02.2024 по заявлению Алемсеитовой М.Х.

Согласно выписке по счету Алемсеитовой М.Х. №датой последнего платежа является 22.09.2014.

Анализируя обоснованность заявления ответчика Алемсеитовой М.Х. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету ответчика имеющейся в материалах дела последней датой платежа является 22.09.2014, выставление заключительного счета-выписки 16.03.2015с сроком оплаты до 15.04.2015, в связи с чем срок, когда истец узнал о нарушенном праве стоит исчислять с 22.10.2014.

Таким образом, суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек 22.10.2017, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа в феврале 2024 года и предъявление настоящего иска в суд 13.05.2024 последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока АО "Банк Русский Стандарт" к суду не обращалось, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Алемсеитовой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 182769,19 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4855,38рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алемсеитовой Марине Хасанбиевне о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживании карты - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2024.

Судья Е.В. Руденко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Тхазаплижева Б.М., изучив административное исковое заявление ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального об...

...ращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 названного Кодекса.

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению, в числе прочих документов, прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 названного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что изложенные требования заявителем не исполнены, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для представления необходимых доказательств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено названным кодексом, в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

При этом согласно части 2 названной статьи о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины. Определение суда должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС РФ).

В связи с тем, что в установленный судьей срок необходимые документы представлены не были, административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявлениеГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд.

Судья Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева