Аленичева Елена Александровна

Дело № 2-6755/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Подгорной С.Ю.,

при секретаре Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аленичевой Елены Александровны к Зайкову Вячеславу Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с данным исковым заселением.

Стороны дважды 30.10.2017 и 20.11.2017 не явились в судебное заседание, о времени и месте которых были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в суд не поступали.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие сведений об уважительности их неявки, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Аленичевой Елены Александровны к Зайкову Вячеславу Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить...

... без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аленичева Александра Александровича к Шелехову Василию Алексеевичу, акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» об определении порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском об определении порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы.

В судебном заседании истец Аленичев А.А. отказался от исковых требований к ответчикам.

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отклонения отказа не имеется.

Ответчик Шелехов В.А. не возражал против принятия отказа от иска, не настаивал на рассмотрении дела по сущест...

...ву.

С учетом изложенного суд принимает отказ истца Аленичева Александра Александровича от иска к Шелехову Василию Алексеевичу, акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» об определении порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Аленичева Александра Александровича от исковых требований к Шелехову Василию Алексеевичу, акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» об определении порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы.

Производство по гражданскому делу по иску Аленичева Александра Александровича к Шелехову Василию Алексеевичу, акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» об определении порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

<***>

Дело № 2-1668/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018

05 марта 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленичевой Елены Александровны к Зайкову Вячеславу Владиславовичу о возмещении ущерба причиненного пожаром,

установил:

Аленичева Е.А. обратилась в суд с иском к Зайкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указала, что *** по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Хонда Цивик», г/н ***. *** ответчик написал расписку, в которой обязался в срок до *** выплатить истцу материальный ущерб в размере 170000 руб. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 4600 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки его доводов личного участия и дачи ...

...объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Аленичева Е.А. является собственником автомобиля «Хонда Цивик», г/н ***, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 10).

Согласно отказному материалу № *** Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области *** в 23:35 зарегистрирован пожар по адресу: ***, в результате пожара уничтожен автомобиль «Хонда Цивик», г/н ***.

*** начальником ОНД Березовского ГО УНД и ПР МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Аленичева Е.А. в ходе проверки поясняла, что в первых числах *** года ее отец отдал на ремонт в автосервис по адресу: *** принадлежащий ей автомобиль Хонда Цивик. Никаких документов от исполнителя работ представлено не было. Транспортное средство ремонтировалось на основании устной договоренности. *** ей стало известно о том, что произошел пожар в автосервисе. Вопрос о возмещении за уничтоженный автомобиль урегулирован с Зайковым В.В., производившим ремонт автомобиля.

В ходе проверки Зайков В.В. пояснял, что со своими друзьями Д и К сняли в аренду помещение гаражных боксов по адресу: *** для производства работ по ремонту транспортных средств. Зайков В.В. работал моляром.*** около 23:00 находился в камере окраски с К, производили работы по шкурению и шпаклевки автомобиля Хонда. К закричал, что мы горим. Считает причиной возникновения пожара аварийный режим работы электрических светильников либо электропроводки в месте возникновения пожара. В первых числах *** его знакомый Л отдал автомобиль Хонда Цивик на ремонт в автосервис, где он работал. Автомобиль передал лично ему. В результате пожара автомобиль Хонда сгорел полностью. Финансовых проблем с собственником нет, вопрос возмещения ущерба урегулирован.

Согласно протокола осмотра происшествия, заключения ФГБУ «Судебно-экспертное лаборатория» по Свердловской области от *** № *** наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электротехнического изделия в юго-восточном углу окрасочной камеры ремонтных мастерских легкового транспорта. В виду длительного высокотемпературного воздействия, разрушения светильников освещения, частичного выгорания жил электропроводов в указанном месте указать конкретное электротехническое изделие послужившее источником возникновения пожара не представляется возможным.

*** Зайковым В.В. была составлена расписка, в которой ответчик обязался в срок до *** произвести Аленичевой Е.А. выплату ущерба в связи с утратой *** автомобиля Хонда Цивик в размере 170000 руб. (л.д. 12)

Доказательств, свидетельствующих об оплате ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статей 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 170 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором № *** от *** и чеком (л.д. 15-16).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по консультации, составлению искового заявления, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Зайкова В.В. в пользу истца 10 000 руб.

Истцом также заявлены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., которые суд признает понесенными к связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аленичевой Елены Александровны к Зайкову Вячеславу Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Зайкова Вячеслава Владиславовича в пользу Аленичевой Елены Александровны ущерб в размере 170 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина