Аленичевой Тамаре Варламовне

Судья Гурулёва О.С. УИД № 38RS0034-01-2022-002053-14

№ 33-4628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Русиной Н.М. – ФИО9 на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 декабря 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Серова О.А. к Аленичевой Т.В., Русиной Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование доводов заявления указано, что материальное положение должника Русиной Н.М. не позволяет выплатить сумму долга единовременно, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2023 года путем погашения задолженности в размере 5000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности либо предоставить рассрочку в ином размере с учетом требований разумности и реального дохода заявителя.

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Русиной Н.М. – ФИО9 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 марта...

Показать ещё

... 2023 года по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Русиной Н.М. – ФИО9 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Русина Н.М. не уклоняется и не намерена уклоняться от исполнения решения суда, при этом исполнить решение суда единовременно не имеет возможности в силу материального положения.

Размер заработной платы за 11 месяцев 2023г. согласно справке от 17.11.2023г. по форме 2-НДФЛ составил 1 182 916,39 рублей. Для обеспечения нормальной жизнедеятельности заявитель несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей (квартплата) в среднем размере 8 750,00 рублей, что подтверждается карточкой лицевого счета, прилагаемой к настоящему заявлению, а также по оплате за потребленную электроэнергию в размере в среднем 213,00 рублей ежемесячно, что подтверждается актом сверки с ООО "Иркутскэнергосбыт". На иждивении Русиной Н.М. находится несовершеннолетняя дочь ФИО3, Дата изъята .р., проживающая совместно с заявителем. Несмотря на взысканные судом алименты с отца ребенка, от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО6 уклоняется, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО7

Постановлением Правительства Иркутской области от 16 декабря 2022 года № 1016-пп "Об установлении прожиточного минимума в Иркутской области на 2023 год", установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения - 16 609 рублей, пенсионеров - 13 105 рублей, детей - 15 078 рублей. Итого, с учетом величины прожиточного минимума Русиной Н.М. необходимо в месяц не менее 31 687 (16 609 + 15 078) рублей.

В соответствии с соглашением от Дата изъята . Русина Н.М. ежемесячно уплачивает алименты на содержание родителя в размере 40 000,00 рублей.

Русина Н.М. ежемесячно несет расходы на погашение кредита в размере 19 312,39 рублей в соответствии с условиями кредитного договора от Дата изъята . Номер изъят.

Итого, совокупный размер ежемесячных расходов Русиной Н.М. составляет 99 912,39 рублей.

Заявитель считает, что при разрешении заявления указанные фактические обстоятельства судом не оценены, результаты оценки и причины отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не приведены.

Выводы суда о том, что документы, характеризующие материальное положение должника, не заслуживают внимания, основаны на неверном толковании закона.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Русиной Н.М. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 203.1, 56 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», оценив представленные в материалы дела доказательства относительно сложившегося материального положения, исходил из того, что указываемые ответчиком Русиной Н.М. обстоятельства не могут быть оценены судом в качестве оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку не относятся к тем обстоятельствам, указываемым в ст. 203 ГПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком решения суда в предусмотренные законом сроки, не представлено, в связи с чем, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как оно направлено исключительно на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что размер заработной платы Русиной Н.М. за 11 месяцев 2023 г. согласно справке от Дата изъята по форме 2- НДФЛ составил 1 182 916,39 руб.

Для обеспечения нормальной жизнедеятельности заявитель несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей (квартплата) в размере в среднем 8 750 руб., а также по оплате за потребленную электроэнергию в размере в среднем 213 руб. ежемесячно.

На иждивении Русиной Н.М. находится несовершеннолетняя дочь ФИО3, Дата изъята г.р., проживающая совместно с заявителем. Несмотря на взысканные судом алименты с отца ребенка, от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО6 уклоняется. С учетом величины прожиточного минимума Русиной Н.М. необходимо в месяц не менее 31 687 руб.

В соответствии с соглашением от Дата изъята Русиной Н.М. ежемесячно уплачивает алименты на содержание родителя в размере 40 000 руб. Русиной Н.М. ежемесячно несет расходы на погашение кредита в размере 19 312,39 руб. в соответствии с условиями кредитного договора от Дата изъята Номер изъят. Итого, совокупный размер ежемесячных расходов Русиной Н.М. составляет 99 912,39 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

По смыслу приведенных выше норм закона, основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в силу возникновения исключительных обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указываемые ответчиком Русиной Н.М. обстоятельства не могут быть оценены судом в качестве оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку они не относятся к тем обстоятельствам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, предложенный заявителем способ исполнения решения суда путем уплаты в счет погашения задолженности ежемесячно 5 000 рублей противоречит части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. При предоставлении рассрочки по 5000 рублей, решение суда будет исполняться более 25 лет, что приведет у нарушению прав взыскателя.

Иной способ, размер ежемесячного платежа по инициативе суда рассмотрен быть не может быть, в силу ст. ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым учитывать, что вследствие причинения по вине ответчика ущерба у истца уничтожено огнем жилое помещение и находящееся в нем имущество. Предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда не будет способствовать восстановлению права истца на жилое помещение и обеспечение нормальных условий жизни.

Более того, в суде апелляционной инстанции заявителю было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства, подтверждающие исключительный характер обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, а также доказательства имущественного и материального положения: в том числе наличие (отсутствие) движимого или недвижимого имущества, транспортных средств, наличие, либо отсутствие денежных средств на счетах и другое имущество, о чем вынесено определение о дополнительной подготовке от Дата изъята г.

Вместе с тем, заявителем представлена лишь выписка из ЕГРН о наличии в собственности квартиры в г.Иркутске, площадью 48,6 кв.м.

Иных доказательств о наличии (отсутствии) транспортных средств, иного недвижимого или движимого имущества, счетов, не представлено.

Трудное материальное положение должника вследствие наличия иных обязательств, в том числе по содержанию ребенка и уплате алиментов родителю, не является единственным и бесспорным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта иными способами.

Соглашение об уплате алиментов на содержание родителей в размере 40000 рублей ежемесячно, удостоверено Дата изъята ., т.е. после вынесения решения суда судом первой инстанции Дата изъята ., в период исполнения решения.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства трудного материального положения должника, им дана необоснованная оценка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен судом с учетом изложенных положений, мотивирован, а также с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов, как должника, так и взыскателя, недопустимости нарушения права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанций не допущено.

руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 года.

Свернуть

Судья Гурулёва О.С. по делу № 33-6697/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0034-01-2022-002053-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е. М.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С. В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по исковому заявлению Серовой О.А. к Аленичевой Т.В., Русиной Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Серовой О.А. и ее представителя Кокорина А.А.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Русиной Н.М. – Безрукова О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 года, с учетом определения от 28 марта 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Серовой О.А. Кокорина А.А., представителя Русиной Н.М. Безрукова О.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Серова О.А. указала, что с 30.08.2015 владеет жилым строением и участком Номер изъят в СНТ (данные изъяты) Иркутского района, на данном участке истцом был построен жилой д...

Показать ещё

...ом для круглогодичного проживания. По указанному адресу истец проживала постоянно.

24.10.2021 на соседнем участке Номер изъят произошло возгорание. Пожар перешел на строение, принадлежащее истцу, в результате чего, дом истца и имущество в доме сгорели полностью. Владельцем соседнего участка Номер изъят является Русина Н.М. 24.10.2021 она и ее мать-ответчик Аленичева Т.В. находились на своем участке и не обеспечили надлежащего контроля за источником огня, в результате чего и произошел пожар.

По данному факту 23.11.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят, согласно которого, были установлены все обстоятельства произошедшего.

Для определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО... Согласно отчета Номер изъят стоимость восстановительного ремонта (замещения) объектов составляет 6 314 731 руб. За осмотр и оценку истец оплатила 14 400 руб., что подтверждается квитанциями АА№000712 и АА№000733.

С учетом уточненных исковых требований истец Серова О.А. просила суд взыскать солидарно с соответчиков Аленичевой Т.В. и Аленичевой Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 6 314 731 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 616, 50 руб., взыскать солидарно с соответчиков Аленичевой Т.В. и Аленичевой Н.М. в пользу бюджета государственную пошлины в размере 26 157, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 года, с учетом определения от 28 марта 2023 года об исправлении описки, исковые требования Серовой О.А. удовлетворены частично. Взыскано с Русиной Н.М. в пользу Серовой О.А. в счет возмещения материального ущерба 1 615 809 руб., судебные расходы в размере 14 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 616, 5 руб. В удовлетворении исковых требований к Аленичевой Т.В. отказано. Взыскана с Русиной Н.М. в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственная пошлина в размере 2 663 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Русиной Н.М. – Безруков О.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов к отмене указывает, что судом неверно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела и не в полном объеме исследованы доказательства по делу. Указывает, что в постановлении от 23.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отражены не все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не рассматривался вопрос о наличии причинно-следственной связи между возгоранием в доме ответчиков и гибелью имущества истца, не рассматривались вопросы соблюдения строительных норм истцом, наличие первичных средств пожаротушения, действия истца при возникновении пожара, действия пожарных (время прибытия), оценка материального ущерба. Полагает, что деликтная ответственность не может наступить, отсутствует прямая причинно-следственная связь между пожаром в доме ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу не подтверждается собранными доказательствами по делу. Ссылается на то, что строение истца соответствовало V степени огнестойкости. Кроме того указывает, что в решении необоснованно указано, что произошедшим пожаром полностью уничтожен дом истца и имущество, находящееся в доме, допустимыми доказательствами указанный факт не подтверждается. Судом не обоснованно отклонено заключение эксперта ФИО1, которое является научно обоснованным, мотивированным, эксперт ответил на все вопросы и поддержал сделанные им выводы в судебном заседании. Судом необоснованно сделан вывод о недопустимости применения свода правил к строениям, расположенным в границах СНТ. Также указывает, что поврежденный объект истца был выполнен из горючих материалов, не защищенных от пожара, противопожарное расстояние не выдержано. Судом ошибочно сделан вывод о том, что соблюдение расстояния от соседнего участка свидетельствует о соблюдении противопожарных норм, которые регламентируют расстояние между строениями и расстояние между строением и смежным участком правового значения не имеет. Судом необоснованно взысканы расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное доказательство не являлось обязательным на момент предъявления иска, досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен, проведенной по делу судебной экспертизой выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключении опровергнуты. У суда отсутствовали основания для взыскания убытков ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Серова О.А. и ее представитель Кокорин А.А. просят изменить решение суда в части размера взысканного материального ущерба, взыскать с Русиной Н.М. в пользу Серовой О.А. в счет возмещения материального ущерба 5 802 497 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов указывают, что судом ошибочно определен размер материального ущерба, подлежащий взысканию. Судом необоснованно отклонен отчет ООО... Номер изъят об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, который не оспорен, не признан ненадлежащим доказательством и не исключен из материалов дела, однако решение не содержит оценки данному доказательству. Суд отметил, что сторонами не представлено доказательств иного размера ущерба, что не соответствует действительности. Судебная экспертиза не отражает рыночной стоимости пострадавшего имущества, экспертом определен средний размер коэффициента прибыли предпринимателя, который составляет 1,5%, тогда как в данный процент для строительных работ составляет от 15 до 30%. Также ссылается на судебную практику. Полагает, что суду следовало установить размер убытков с разумной степенью достоверности.

Относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Русиной Н.М. – Безрукова О.В. поступили письменные возражения от представителя Серовой О.А. – Кокорина А.А.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серова О.А. пользуется земельным участком Номер изъят, расположенном в СНТ (данные изъяты). Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода СНТ (данные изъяты).

На земельном участке Номер изъят истцом возведен жилой дом для круглогодичного проживания. Право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрированы.

Ответчик Русина Н.М. является пользователем земельного участка Номер изъят, расположенном в СНТ (данные изъяты), что подтверждается членской книжкой садовода СНТ (данные изъяты). На указанном земельном участке располагался садовый дом, право собственности на садовый дом и земельный участок не зарегистрированы.

24.10.2021 г. на территории участка Номер изъят произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен дом истца и имущество, находящееся в доме.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области собран материал, опрошены очевидцы пожара; постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району 23.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Аленичевой Т.В. состава преступления. При этом установлено, что объектами пожара являются дачный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

24.10.2021 г. в ОНД и ПР по Иркутскому району от диспетчера ЦППС ФИО2 поступило сообщение о том, что 24.10.2021 г. в 17:17 по адресу: <адрес изъят>, обнаружен пожар в дачном доме. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144.

На место пожара было направлено 2 отделения 158 ПЧ р.п. Маркова. На момент прибытия первого пожарного подразделения (17:31) к месту пожара, установлено, что горят 2 дома, есть угроза распространения 1 БИС. Силами пожарных подразделений пожар был локализован в 17:46, ликвидировано открытое горение в 18:19. В результате пожара огнём был уничтожен дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также повреждена теплица на площади 5 м2, на участке у жилого дома по адресу: <адрес изъят> была уничтожена крыша и мансардный этаж, уничтожены стены пристроя дома (веранды) с восточной, западной и южной стороны, во внутреннем объёме помещение веранды обуглено по всей площади, внутренний объём жилых помещений дома имеет термические повреждения в виде обугливания потолочного покрытия по всей площади, стены закопчены по всей площади, закопчено помещение санузла по всей площади, уничтожена мебель и бытовая техника, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению экспертов Ф... Номер изъят установлено, что очаг пожара расположен в конструкциях потолочного перекрытия, разделяющего первый этаж от мансардного, в зоне расположения дымового канала печного отопления; причиной возникновения данного пожара послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства); на объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в технической связи с причиной пожара, а именно: разделка дымного канала дачного дома по адресу: <адрес изъят> не соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии со СНИП 41-01-2003 приложение «К»; установление времени начала термического пиролиза горючих конструкций перекрытия в зоне отступки или разделки печи дымового канала печной 2-го этажа дачного дома по адресу: <адрес изъят>, с технической точки зрения не представляется возможным.

Ответить на вопрос о том, что имеются ли в представленных исходных данных материалах проверки с учётом опроса гр. Аленичевой Т.В. объективные данные о нарушениях при эксплуатации печи в дачном доме по адресу: <адрес изъят> (оборудование в нём), действующих специальных правил, состоящих в технической связи с возникновением и развитием пожара на наличие нарушений требований пожарной безопасности и причиной пожара с учётом опросов гр. Аленичеовй Т.В. и гр. ФИО3 не представляется возможным в связи с тем, что на основании пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28, в ред. от 29.06.2021 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы связанные с оценкой деяния не допускается, это не входит в компетенцию экспертов.

Ответить на вопрос о наличии в представленных материалах исходных данных проверки с учётом опроса гр. ФИО3 объективные данные о нарушениях при эксплуатации (монтаже) печи в дачном доме по адресу: <адрес изъят> (оборудования в нем), действующих специальных правил, состоящих в технической связи с возникновением пожара не представляется возможным поскольку на основании Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28, в ред. от 29.06.2021 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы связанные с оценкой деяния не допускаются, это не входит в компетенцию экспертов.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет ООО... Номер изъят об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (замещения) объекта оценки с допустимым округлением на дату оценки составляет: жилой дом с движимым имуществом, расположенный по адресу: <адрес изъят> без учета износа материалов: 6 314 731 руб., с учетом износа материалов 5 802 497 руб.

По ходатайству представителя ответчика Русиной Н.М. – Безрукова О.В. определением суда от 19 октября 2022 г. назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1, эксперту ООО "Э..." ФИО4 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем представлены расписки.

Из заключения эксперта ФИО1 Номер изъят следует, что класс конструктивной опасности исследуемых зданий С2-СЗ, так как наружные стены выполнены из горючих элементов, перекрытия и кровля выполнены из древесины (КЗ). Исследуемые строения имеют V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания С2-СЗ. Экспертом сделан вывод, что противопожарное расстояние между исследуемыми строениями должно составлять не менее 15 м. Фактически оно составляет 5,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13330.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.»

Материалы, примененные при строительстве дома на участке Номер изъят, соответствуют противопожарным нормам при условии соблюдения условий, налагаемых на здания и сооружения V степени огнестойкости, в частности ограничениями по противопожарным расстояниям между строениями, предусмотренными СП 4.13330.2013.

Максимальные термические повреждения дома на участке Номер изъят сосредоточены вдоль южной стены веранды дома. Обшивка из полиполистирольных листов в этом месте уничтожена полностью, деревянный каркас стен обуглен с наружной стороны, кровля дома уничтожена огнем полностью. По мере продвижения к северной части дома зона термических повреждений приобретает всходящий характер, в северной части дома сохранились элементы кровли. В то же время выраженные признаки очага пожара у южной стены в виде зоны локальных сосредоточенных прогаров, признаков «очагового конуса» отсутствуют.

Это свидетельствует о том, что горение конструкций дома на участке Номер изъят было вызвано факторами пожара (пламенем и тепловым излучением), произошедшим в строении на участке Номер изъят.

Как следует из заключения экспертов Номер изъят от 23.11.2021 года (отказной материал, л.д. (данные изъяты)) причиной пожара строения на участке Номер изъят послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства).

Экспертом ФИО1 сделан вывод, что между причиной пожара, имевшего место 24.10.2021 г. на участке СНТ (данные изъяты), <адрес изъят> и пожаром на участке СНТ (данные изъяты), <адрес изъят> нет прямой причинно-следственной связи. Эта связь имеет опосредованный характер, обусловленный воздействием на сгораемые конструкции дома Номер изъят факторов пожара в доме Номер изъят, ставшим возможным ввиду малого расстояния между этими домами.

Эксперт ФИО1 указал в заключении, что противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) между строениями на участках Номер изъят и Номер изъят <адрес изъят> СНТ (данные изъяты) Иркутского района Иркутской области составляет 5,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13330.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» -15 м.

Между тем, земельные участки истца и ответчика находятся на территории СНТ (данные изъяты).

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к садоводческим дачным объединениям на момент пожара были установлены в СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390) и соответствующими разделами Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В СНиП 30-02-97 нормировались только противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка, которые по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м.; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м.; других подстроек – 1 м.: стволов высокорослых деревьев – 4 м.; среднерослых – 2 м.; кустарника – 1м. (пункт 6.7).

На основании пункта 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288) противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Согласно схемы места происшествия (л.д. 41 материала об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят по факту пожара произошедшего 24.10.2021 г. в дачном доме по адресу: <адрес изъят>), расстояние между домом истца и ответчика составляет 5935 мм, дом ответчика Русиной Н.М. расположен от границы земельного участка Номер изъят на расстоянии 1652 мм., соответственно расстояние от дома истца Серовой О.А. до границы земельного участка Номер изъят составляет 4283 мм (5935 мм – 1652 мм).

Таким образом, дом истца расположен с соблюдением минимального расстояния до границы соседнего участка, тогда как дом ответчика расположен с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Действия ответчика Русиной Н. М., как владельца дома, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей дома в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины, в связи с чем требования истца, о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Русиной Н. М.

Судебная коллегия также отмечает, что Русина Н. М., являясь собственником загоревшегося строения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно она, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

Вместе с тем, Русиной Н. М. не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ею должным образом соблюдены правила противопожарной безопасности.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что с Русиной Н. М. подлежит взысканию ущерб в пользу истца в сумме 1 615 809 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Э..." ФИО4 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место 24.10.2021г. на участке СНТ (данные изъяты), Номер изъят, составила:

1 952 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место 24.10.2021 г. на участке СНТ (данные изъяты), Номер изъят составила 235 809 руб., стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место 24.10.2021 г. на участке СНТ (данные изъяты), Номер изъят составила 1 380 000 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца определен заключением судебной экспертизы, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции. Сторонами не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика Русиной Н.М. в пользу истца Серовой О.А. взыскана сумма в размере 1 615 809 руб. (235 809 руб. – рыночная стоимость движимого имущества + 1 380 000 руб. стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 года, с учетом определения от 28 марта 2023 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 (2-2449/2022) (УИД 38RS0034-01-2022-002053-14) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с соответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО7 расходов на демонтаж строения в сумме 195 000 рублей, стоимости движимого имущества в размере 888 290 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 616.5 рублей.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ФИО7 с ****год владеет жилым строением и участком № в СНТ «Черемушки» <адрес>, на данном участке истцом был построен жилой дом для круглогодичного проживания. По указанному адресу истец проживала постоянно.

****год на соседнем участке № произошло возгорание. Пожар перешел на строение, принадлежащее истцу. В результате чего, дом истца и имущество в доме сгорели полностью. Владельцем соседнего участка № является ответчик ФИО3 ****год она и ее мать-ответчик ФИО2 находились на своем участке и не обеспечили надлежащего контроля за источником огня, в результате чего и произошел пож...

Показать ещё

...ар.

По данному факту ****год было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, согласно которого, были установлены все обстоятельства произошедшего.

Для определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Экспресс Экспертиза». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта (замещения) объектов составляет 6 314 731 руб.

За осмотр и оценку истец оплатила 14 400 руб., что подтверждается квитанциями АА№ и АА№.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с соответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 6 314 731 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 616, 50 руб., взыскать солидарно с соответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу бюджета государственную пошлины в размере 26 157, 50 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление ФИО7, о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 88).

Представитель истца ФИО7 - ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнив, что очаг пожара был обнаружен на участке ответчика ФИО3, ответчик ФИО2 топила печь без соблюдений требований пожарной безопасности, соответственно они являются лицами, ответственными за вред, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный пожаром.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между пожаром в доме ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца. Кроме того, согласно заключению ООО "Эксперт-Профи", размер причиненного Истцу ущерба составляет 1 615 809 руб., из которых:

стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества Истца, поврежденного в результате пожара - 1 380 000 руб.;

- рыночная стоимость движимого имущества Истца, поврежденного в результате пожара - 235 809 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлены пределы свободы в осуществлении собственником своих прав: его действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также противоречить закону и иным правовым актам.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ****год № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 пользуется земельным участком №, расположенном в СНТ «Черемушки», пер. Березовый. Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода СНТ «Черемушки».

Из искового заявления следует, что на земельном участке № истцом возведен жилой дом для круглогодичного проживания. Право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 является пользователем земельного участка №, расположенном в СНТ «Черемушки» пер. Березовый, что подтверждается членской книжкой садовода СНТ «Черемушки». На указанном земельном участке располагался садовый дом, право собственности на садовый дом и земельный участок не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, ****год на территории участка № произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен дом истца и имущество, находящееся в доме.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> собран материал, опрошены очевидцы пожара; постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ****год отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. При этом установлено, что объектами пожара являются дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Березовый, 37, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Березовый, 38.

****год в ОНД и ПР по <адрес> от диспетчера ФИО5 ФИО9 поступило сообщение о том, что ****год в 17:17 по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Берёзовый, 37, обнаружен пожар в дачном доме. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144

На место пожара было направлено 2 отделения 158 ПЧ р.<адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения (17:31) к месту пожара, установлено, что горят 2 дома, есть угроза распространения 1 БИС. Силами пожарных подразделений пожар был локализован в 17:46, ликвидировано открытое горение в 18:19. В результате пожара огнём был уничтожен дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также повреждена теплица на площади 5 м2, на участке у жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Берёзовый, 38 была уничтожена крыша и мансардный этаж, уничтожены стены пристроя дома (веранды) с восточной, западной и южной стороны, во внутреннем объёме помещение веранды обуглено по всей площади, внутренний объём жилых помещений дома имеет термические повреждения в виде обугливания потолочного покрытия по всей площади, стены закопчены по всей площади, закопчено помещение санузла по всей площади, уничтожена мебель и бытовая техника, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № установлено, что очаг пожара расположен в конструкциях потолочного перекрытия, разделяющего первый этаж от мансардного, в зоне расположения дымового канала печного отопления; причиной возникновения данного пожара послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства); на объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в технической связи с причиной пожара, а именно: разделка дымного канала дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Черёмушки», пер. Берёзовый, 37 не соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии со СНИП 41-01-2003 приложение «К»; установление времени начала термического пиролиза горючих конструкций перекрытия в зоне отступки или разделки печи дымового канала печной 2-го этажа дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Черёмушки», пер. Берёзовый, уч. 37, с технической точки зрения не представляется возможным.

Ответить на вопрос о том, что имеются ли в представленных исходных данных материалах проверки с учётом опроса гр. ФИО2 объективные данные о нарушениях при эксплуатации печи в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Черёмушки», пер. Берёзовый, 37 (оборудование в нём), действующих специальных правил, состоящих в технической связи с возникновением и развитием пожара не наличии нарушений требований пожарной безопасности и причиной пожара с учётом опросов гр. ФИО12 и гр. ФИО6 не представляется возможным в связи с тем, что на основании пленума Верховного Суда РФ от ****год №, в ред. от ****год «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы связанные с оценкой деяния не допускается, это не входит в компетенцию экспертов.

Ответить на вопрос о наличии в представленных материалах исходных данных проверки с учётом опроса гр. ФИО6 объективные данные о нарушениях при эксплуатации (монтаже) печи в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Черёмушки», пер. Берёзовый, 37 (оборудования в нем), действующих специальных правил, состоящих в технической связи с возникновением пожара не представляется возможным поскольку на основании Пленума Верховного Суда РФ от ****год №, в ред. от ****год «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы связанные с оценкой деяния не допускается, это не входит в компетенцию экспертов.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (замещения) объекта оценки с допустимым округлением на дату оценки составляет: жилой дом с движимым имуществом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Березовый, 38 без учета износа материалов: 6 314 731 руб., с учетом износа материалов 5 802 497 руб.

Не признавая исковые требования, сторона ответчика ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между пожаром в доме ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца.

Оценивая указанные возражения, суд их отклоняет в силу следующего.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО16 определением суда от ****год назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14, эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО13 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем представлены расписки.

Как следует из заключения эксперта ФИО14 № класс конструктивной опасности исследуемых зданий С2-СЗ, так как наружные стены выполнены из горючих элементов, перекрытия и кровля выполнены из древесины (КЗ). Исследуемые строения имеют V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания С2-СЗ. Экспертом сделан вывод, что противопожарное расстояние между исследуемыми строениями должно составлять не менее 15 м. Фактически оно составляет 5,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13330.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.»

Материалы, примененные при строительстве дома на участке №, соответствуют противопожарным нормам при условии соблюдения условий, налагаемых на здания и сооружения V степени огнестойкости, в частности ограничениями по противопожарным расстояниям между строениями, предусмотренными СП 4.13330.2013.

Максимальные термические повреждения дома на участке № сосредоточены вдоль южной стены веранды дома. Обшивка из полиполистирольных листов в этом месте уничтожена полностью, деревянный каркас стен обуглен с наружной стороны, кровля дома уничтожена огнем полностью. По мере продвижения к северной части дома зона термических повреждений приобретает всходящий характер, в северной части дома сохранились элементы кровли. В то же время выраженные признаки очага пожара у южной стены в виде зоны локальных сосредоточенных прогаров, признаков «очагового конуса» отсутствуют.

Это свидетельствует о том, что горение конструкций дома на участке № было вызвано факторами пожара (пламенем и тепловым излучением), произошедшим в строении на участке №.

Как следует из заключения экспертов № от ****год (отказной материал, л.д. 135-151) причиной пожара строения на участке № послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства).

Экспертом ФИО14 сделан вывод, что между причиной пожара, имевшего место ****год на участке СНТ «Черемушки», пер. Березовый 37 и пожаром на участке СНТ «Черемушки», пер. Березовый 38 нет прямой причинно-следственной связи. Эта связь имеет опосредованный характер, обусловленный воздействием на сгораемые конструкции <адрес> факторов пожара в <адрес>, ставшим возможным ввиду малого расстояния между этими домами.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эксперт ФИО14, указывает в заключении, что противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) между строениями на участках № и № пер. Березовый СНТ «Черемушки» <адрес> составляет 5,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13330.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» -15 м.

Между тем, земельные участки истца и ответчика находятся на территории СНТ «Черемушки».

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к садоводческим дачным объединениям на момент пожара были установлены в СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ****год N 390) и соответствующими разделами Федерального закона от ****год N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от ****год N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В СНиП 30-02-97 нормировались только противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка, которые по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м.; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м.; других подстроек – 1 м.: стволов высокорослых деревьев – 4 м.; среднерослых – 2 м.; кустарника – 1м. (пункт 6.7).

На основании пункта 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от ****год N 288) противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Как следует из схемы места происшествия (л.д. 41 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара произошедшего ****год в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Березовый, 37), расстояние между домом истца и ответчика составляет 5935 мм, дом ответчика ФИО3 расположен от границы земельного участка № на расстоянии 1652 мм., соответственно расстояние от дома истца ФИО7 до границы земельного участка № составляет 4283 мм (5935 мм – 1652 мм).

Таким образом, дом истца расположен с соблюдением минимального расстояния до границы соседнего участка, тогда как дом ответчика расположен с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара произошедшего ****год в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Березовый, 37, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло на участке, принадлежащем ответчику ФИО3, которая в силу приведенных выше положений закона, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность за пожар, произошедший на принадлежащей ей усадьбе и последствия такого пожара, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку ФИО2 не является владельцем помещения, в котором произошло возгорание.

Иной источник возгорания и другие причины пожара не установлены и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истице является очевидным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в возникновении пожара, ответчиком не представлено. Освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред означало бы отсутствие ответственности собственника имущества за вред, причиненный в процессе его эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 не является причинителем вреда, не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО13 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества поврежденного в результате пожара, имевшего место 24.10.2021г. на участке СНТ «Черемушки», 38, составила:

1 952 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место ****год на участке СНТ «Черемушки», 38 составила 235 809 руб., стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место ****год на участке СНТ «Черемушки», 38 составила 1 380 000 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца определен заключением судебной экспертизы, не согласится с выводами которой в указанной части, у суда не имеется оснований. Сторонами не представлено доказательств иного размера ущерба. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 1 615 809 руб. (235 809 руб. – рыночная стоимость движимого имущества + 1 380 000 руб. стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества). Отсутствие государственной регистрации на указанное имущество, не лишает истца права требовать возмещения ущерба в связи с его повреждением по вине ответчика.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400 рублей подтверждается квитанцией ООО «Экспресс Экспертиза» от ****год на сумму 5000 руб., квитанцией ООО «Экспресс Экспертиза» от ****год на сумму 9 400 руб.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу, что указанные расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО7

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616, 50 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ****год на сумму 13 616, 50 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО7 в полном объеме в размере 13 616, 50 руб.

В бюджет муниципального образования города Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4343,5 рублей

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 1 952 000 руб., судебные расходы в размере 14 400 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 13 616, 5 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального образования города Иркутск государственную пошлину в размере 4343,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.С. Гурулёва

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28 марта 2023 г.

Свернуть