Аленин Вячеслав Анатольевич

Дело № 2- 110/2023

УИД 42RS0014-01-2022-001659-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатряна А. В. к ООО «Кузнецкий водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хачатрян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кузнецкий водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, гос.номер № в размере 125058 рублей 46 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS LX 570, гос.номер № в размере 92369 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 рублей 52 копейки.

Требования истец мотивирует, тем, что Хачатрян А.В. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска 2018 гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.04.2022 в 06.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором Аленин В.А., управляя автомобилем Volkswagen Polo с г/н №, открыл дверь автомобиля, чем создал помеху движущемуся транспортному средству, и вследствие чего произошло столк...

Показать ещё

...новение с автомобилем Лексус Lx570 с №, водителем которого являлся Зырянов С.А.

Согласно объяснениям, Зырянова С.А., он, управляя с автомобилем Лексус Lx570 с гос.номером №, двигался на <адрес> в 6.30 часов утра мимо <адрес>, проезжал мимо запаркованного автомобиля, почувствовал удар, сразу остановился, увидел, что водитель припаркованного автомобиля открыл водительскую дверь, которая и ударила автомобиль.

В постановлении № от 25.04.2022 указано, что в результате ДТП у автомобиля истца было повреждено: правая ручка двери, обе двери справа и порог справа.

Между ООО «Гараж» и ООО «Кузнецкий Водитель» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2021г., по которому ООО «Гараж» передает Volkswagen Polo с г/н № во временное владение и пользование ООО «Кузнецкий Водитель». Согласно п.2.2.10 данного договора арендатор несет ответственность за любые действия третьих лиц, во владение которых передано ТС, в полном объеме. 14.01.2022г. между ООО «Кузнецкий Водитель» и Алениным В.А. был заключен договор субаренды без экипажа транспортного средства Volkswagen Polo с г/н №.

Истец считает, что ответственность за причинение вреда его имуществу должен нести ООО «Кузнецкий Водитель», так как это предусмотрено договором аренды от 24.06.2021.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № от 29.12.2021.

04.05.2022 от СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150 441, 54 рублей. Так как страхового возмещения, выплаченного истцу за причиненный его автомобилю ущерб, возникший вследствие ДТП явно недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и его восстановления в прежнее состояние истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы» от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля истца на дату составления заключения составила 281776 рублей без учета износа и 220159 рублей с учётом износа.

Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 275500 рублей, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета составляет 125025 рублей 46 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 92369 рублей.

Кроме того истец отмечает, что ему был причинен моральный вред, поскольку по прилету в <адрес>, истца на его автомобиле встречал водитель Зырянов С.А. Однако ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вместо того, чтобы отдохнуть от длительного перелета, истец был вынужден разбираться с возникшей аварией. Кроме того, из-за того, что автомобиль истца был в аварийном состоянии и передвигаться посредством него не представлялось возможным, истец опоздал на важную деловую встречу.

Также истец обращает внимание на то, что его автомобиль был выставлен на продажу, но из- за причиненных ему повреждений, истец был вынужден приостановить продажу и заниматься приведением автомобиля в надлежащий товарный вид. Кроме того, в день прилета истец планировал продать свой автомобиль, однако продажа всё же не состоялась, покупатель автомобиля прилетал с другого региона России.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей.

Кроме того истец отмечает, что вынужден был понести расходы, связанные с защитой нарушенного права на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на юридические услуги, а так же на оплату государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Считая ООО «Кузнецкий водитель» надлежащим ответчиком по делу представитель истца отмечает, что договор субаренды, заключенный между ООО «Кузнецкий водитель» и Алениным В.А. был заключен в нарушение договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Гараж» и ООО «Кузнецкий водитель», а именно в нарушение п. 2.2.10, согласно которому арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям настоящего договора, таким образом включение в договор субаренды условия об ответственности субарендатора перед третьими лицами противоречит основному договору, так как в нем согласовано, что ответственность за вред, причиненный арендуемым автомобилем перед третьими лицами вне зависимости в чьем владении оно находилось отвечает ООО «Кузнецкий водитель».

На основании изложенного ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Хачатрян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности от 15.03.2021 сроком на три года (л.д. 11-12 том 1) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала (л.д.103 том 2)

Представитель ответчика ООО «Кузнецкий водитель» Педяш И.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2022 сроком на три года (л.д. 67) в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, извещена надлежаще. Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика считает лицом ответственным за причинение ущерба Аленина В.А. с которым у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор субаренды транспортного средства без экипажа. Также представитель ответчика отмечает в отзыве, что у Хачатрян А.В. имеется право при недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения обратиться в страховую компанию с целью получения дополнительной выплаты суммы страхового возмещения.

Кроме того представитель ответчика считает, что истец мог воспользоваться правом на натуральное возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей автомобиля.

Третьи лица ООО «Гараж», СПАО «Иногосстрах», Аленин В.А., Зырянов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежаще.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы (л.д. 100).

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, а также третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В с соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Судом установлено: что Хачатряну А.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль LEXUS LX 570, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с гос.номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17 том 1).

25.04.2022г. в 06.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором Аленин В.А., управляя автомобилем Volkswagen Polo с г/н №, открыл дверь автомобиля, чем создал помеху движущемуся транспортному средству, и вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лексус Lx570 с г/н №, водителем которого являлся Зырянов С.А.. Эти обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в приложении к постановлению (л.д. 18, 19 том 1).

Согласно объяснениям, Зырянова С.А., он, управляя с автомобилем Лексус Lx570 с г/н №, двигался на территории аэропорта в 6.30 часов утра мимо <адрес>, проезжал мимо запаркованного автомобиля, почувствовал удар, сразу остановился, увидел, что водитель припаркованного автомобиля открыл водительскую дверь, которая и ударила автомобиль (л.д. 20 том 1).

Из объяснений Аленина В.А. следует, что 25.04.2022 в 06.30 он находился за рулем автомобиля Volkswagen Polo с г/н № не увидел проезжающий автомобиль и открыл водительскую дверь, чем повредил автомобиль Лексус Lx570 с г/н № (л.д. 21 том 1).

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo с г/н № является ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 74-75 том 1).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2021 и акта приема-передачи от 24.06.2021 ООО «Гараж» передало ответчику ООО «Кузнецкий водитель» во временное владение и пользование автомашину Volkswagen Polo, свидетельство о регистрации № указанного транспортного средства (л.д. 77-80, 81 том 1).

Согласно п. 2.2.10 названного договора аренды арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям настоящего договора. При этом арендатор несет ответственность за любые действия третьих лиц, во владение которых передано транспортное средство, в полном объеме.

Также п. 4.2 сторонами согласовано, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО «Кузнецкий водитель» является ненадлежащим ответчиком, ссылается на договор субаренды транспортного средства без экипажа № от 14.01.2022, срок которого на момент ДТП не истек и согласно которому ООО «Кузнецкий водитель» передало транспортное средство Volkswagen Polo, свидетельство о регистрации № во временное владение и пользование Аленину В.А. и п. 8 названного договора возложило ответственность за вред причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством на субарендатора.

Между тем, суд находит обоснованным доводы представителя истца о том, что п. 8 договора субаренды № от 14.01.2022, заключенного между ООО «Кузнецкий водитель» и Алениным В.А. противоречит п. 2.2.10 основного договора аренды транспортного средства Volkswagen Polo, свидетельство о регистрации №, согласно которому арендатор то есть ответчик несет ответственность за любые действия третьих лиц, во владение которых передано транспортное средство, в полном объеме и не может заключать договоры противоречащие основному договору аренды.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причинение вреда источником повышенной опасности является ООО «Кузнецкий водитель» который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2021 взял на себя ответственность за вред, причиненный транспортным средством Volkswagen Polo, свидетельство о регистрации № третьим лицам.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Иногосстрах» серия/номер полиса № (л.д. 221 том 1).

25.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении (л.д. 222-223 том 1).

СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство 25.04.2023, о чем составлен акт (л.д. 229-230 том 1), произвело калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 231-232 том 1) и выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 150441 рубль 54 копейки (л.д. 235 том 1).

В связи с недостаточностью денежных средств для восстановления автомобиля истцом было организовано производство экспертизы в ООО «Лаборатория Автомобильной диагностики и Экспертизы» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 24-48 том 1). Расходы на проведение указанной экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 45 том 1).

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба определением Мысковского городского суда по делу была назначена оценочная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с целью установления стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, ДД.ММ.ГГГГ с гос.номером № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) необходимость которого возникла в результате ДТП от 25.04.2022 составляет 275500 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца возникшая в указанном ДТП на период проведения экспертизы составила 92369 рублей (л.д. 16-26 том 2).

Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 125 058 рубля 46 копеек – разницы между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения с учетом износа и суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, после повреждений полученных в ДТП от 22.04.2022 определенной в экспертном заключении, а потому суд считает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика ООО «Кузнецкий водитель» в пользу истца Хачатряна А.В. в полном объеме.

Возражения представителя ответчика, основанные на том, что истец мог воспользоваться страховым возмещением в форме организации ремонта транспортного средства, а потому разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля истца без учета износа не подлежит взысканию основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Данный вывод суда согласуется с актом официального толкования. Так в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

А потому суд считает возражения представителя ответчика в этой части необоснованными.

Ответчиком ООО «Кузнецкий водитель» не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, а потому суд не находит оснований для снижения взысканной суммы возмещения ущерба.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2022 Хачатрян А.В. испытал переживания связанные с повреждением его транспортного средства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным с учетом, характера причиненных нравственных страданий, отсутствия физических страданий у истца, длительности и степени переживаний истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика его в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит обоснованным право истца требовать от ответчика возмещения убытков, которые он понес для защиты своего права на полное возмещение ущерба, а именно 6000 рублей на оплату экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку эти расходы вызваны необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта для обращения с требованиями к ответчику в судебном порядке, так как отсутствие цены иска, а соответственно уплаченной от ее размера суммы государственной пошлины могло служить препятствием к обращению истца в суд за защитой нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены товарным чеком.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины от суммы возмещения ущерба – 4255 рублей 52 копейки (л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузнецкий водитель» № в пользу Хачатряна А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125058 рублей 46 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 92369 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.11.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец

Свернуть