Алешенков Артем Андреевич

Дело № 2-4829/2024

УИД 26RS0029-01-2023-006994-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> края гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алешенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Пятигорский городской суд <адрес> с требованиями к Алешенков А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 522,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4330,46 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключён кредитный договор №

В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт (далее - Счёт Клиента), используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 121 782,81 руб.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на ру...

...ки: Заявление, Условия и График платежей.

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается представленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № предоставил сумму кредита в размере 121 782,81 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чем свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия:

Срок предоставления кредита в днях- 1097

Процентная ставка по договору 11.99 % годовых.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от суммы предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №

В соответствии с Договором в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 163772,96 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156522,96 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2165,23 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 2165,23 руб.

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Алешенкова А.А. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156522,96 руб., судебных расходов в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4330,46 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алешенков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Алешинкова А.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Алешенкова А.А. поступило заявление о проведении судебного заседании в его отсутствие, иск просит оставить без удовлетворения за истечением срока давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Алешенкову А.А. кредит в размере 121 782,81 руб. под 11.99 % годовых на срок 1097 дней, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № предоставил сумму кредита в размере 121 782,81 рублей, зачислив их на указанный счёт.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с Алешенкова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156522,96 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей,23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Ответчик Алешенкова А.А. в отзыве на исковое заявление просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку по условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, задолженность по расчету Банка возникла с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ а следовательно срок исковой давности в любом случае так же применяется только к периодическим платежам, а не к окончанию срока действия кредитного договора. При таких обстоятельствах срок исковой давности так же пропущен истцом.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом графика платежей по кредиту последний платеж должен быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о не поступлении очередного платежа кредитор должен был узнать в указанную дату.

Заключительный счет был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для возврата всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Кредитор изменил в одностороннем порядке сроки возврата кредита, установив дату до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности к данной дате истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин. Заявленные истцом требования находятся за пределами трехлетнего срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4330,46 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» № к Алешенкову А.А., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156522,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4330,46 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева

дело № 5-632/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-002368-38

Постановление

о назначении административного наказания

12 апреля 2023 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Алешенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Алешенкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> самозанятого, не женатого, <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУН и ДН Отдела ОМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Алешенкова А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> Кардановым Р.М. был выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Алешенков А.А., находясь <адрес> осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ, которые используются на основании решения Президента РФ, выразившиеся в размещении на общедоступной странице « _.istok._», адрес в сети ( https:// instagram. com/_.istok._? igshid=YmMTA2M2Y=) в разделе публикации фото с изображением двух рук окрашенных в цвета Украинского флага и флага Российской Федерации, на фоне бело- голубого цвета, с изображением птицы, со следующим текстом: «НЕТ ВОЙНЕ !», а так же хэштегом «#НЕТВОЙНЕ», тем самым выражал свое мнение и формировал мнение окру...

...жающих об участии Вооруженных сил РФ в войне, а не в специальной операции.

Алешенков А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, просил признать протокол об административном правонарушении незаконным, возвратить его лицу, составившему протокол, для проведения лингвистической экспертизы, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Каких либо сведений, дискредитирующих Вооруженные Силы РФ, либо затрагивающих РФ, он не высказывал.

Выслушав Алешенкова А.А., в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования, в том числе сети Интернет.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на подрыв доверия, умаление авторитета и достоинства.

Действия Алешенкова А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого.

Доводы Алешенкова А.А. о том, что его действия по размещению в социальной сети фотографии с изображением двух рук окрашенных в цвета Украинского флага и флага Российской Федерации, на фоне бело- голубого цвета, с изображением птицы, со следующим текстом: «НЕТ ВОЙНЕ !», а так же хэштегом «#НЕТВОЙНЕ», не дискредитируют Вооруженные Силы РФ, подлежит отклонению.

Вина Алешенкова А.А. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУН и ДН Отдела ОМВД России по <адрес>, рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> Карданова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом оперативно- розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Алешенкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции с участием Алешенкова А.А. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьёй 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается. В ходе составления протокола об административном правонарушении Алешенкову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Копия протокола вручена Алешенкову А.А. под роспись. При составлении административного материала от Алешенкова А.А. замечаний, каких- либо ходатайств не поступало.

При этом суд принимает во внимание, что в протоколе Алешенко А.А. собственноручно указал о согласии с протоколом об административном правонарушении.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Алешенков А.А. указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ разместил в социальной сети указанное выше изображение, так как он не согласен с проведением специальной военной операции Вооруженными Силами РФ на территории Украины, так как славянские народы убивают друг друга. Данное объяснение Алешенковым А.А. подписано собственноручно. В судебном заседании Алешенков А.А. суду пояснил, что он читал это объяснение и подпись в нем принадлежит ему.

Аналогичные пояснения Алешенков А.А. дал при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола оперативно - розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство Алешенкова А.А. о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу в связи с необходимостью проведения лингвистической экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, возвращение материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение нарушений на стадии рассмотрения дела невозможно. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2131-О.

Срок давности привлечения Алешенкова А.А. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения Алешенкова А.А. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и степень общественно опасного деяния, личность Алешенкова А.А., не признавшего свою вину, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения и считает, что следует определить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи в 40 000 рублей, полагая, что назначение указанного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Руководствуясь ст.ст. 20.3.3 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Алешенкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей путём перечисления на расчётный счёт №

Разъяснить Алешенкову А.А., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Жолудева

Дело № 2-4389/2023

УИД 26RS0029-01-2023-006994-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

14 ноября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Жолудевой Ю.В.,

при секретаре - Казарян Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> края гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алешенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Пятигорский городской суд <адрес> с требованиями к Алешенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 522,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4330,46 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключён кредитный договор №

В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт (далее - Счёт Клиента), используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 121 782,81 руб.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получи...

...л на руки: Заявление, Условия и График платежей.

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается представленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № предоставил сумму кредита в размере 121 782,81 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чем свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия:

Срок предоставления кредита в днях- 1097

Процентная ставка по договору 11.99 % годовых.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от суммы предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №

В соответствии с Договором в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 163772,96 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156522,96 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2165,23 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 2165,23 руб.

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Алешенкова А.А. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156522,96 руб., судебных расходов в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4330,46 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Алешенков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте проведении судебного заседания, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца, отраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Алешенкову А.А. кредит в размере 121 782,81 руб. под 11.99 % годовых на срок 1097 дней, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № предоставил сумму кредита в размере 121 782,81 рублей, зачислив их на указанный счёт.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Сведений о том, что кредитный договор расторгнут либо признаны недействительными полностью либо в части, суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес заемщика направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором установлен срок до 10.04.2007г. Однако, как установлено судом, в установленный срок ответа от заемщика в адрес кредитора не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку он допустил нарушение срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов по нему, в соответствии с кредитным договором имеются основания для досрочного взыскания кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156522,96 рублей, в том числе:

-задолженность по основному долгу – 118793,43 руб.;

-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -2164,20 руб.;

-плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 2000 руб.;

-плата за СМС-информирование и другие комиссии -33565,33 руб.;

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые ответчиком в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, как не был оспорен и опровергнут и размер образовавшейся у него задолженности по исполнению обязательств по договору перед истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Алешенкова А.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156522,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 118793,43 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -2164,20 руб.; плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 2000 руб.;

плата за СМС-информирование и другие комиссии -33565,33 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4330,46 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4330,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алешенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Алешенкову А.А., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» №, №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156522,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 118793,43 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -2164,20 руб.; плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 2000 руб.; плата за СМС-информирование и другие комиссии -33565,33 руб.,

Взыскать с Алешенкова А.А. пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4330,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева

Судья Жолудева Ю.В. дело № 7а-158/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 31 мая 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешенкова А.А. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Алешенкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года Алешенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Алешенков А.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании Алешенков А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что для правильного рассмотрения дела необходимо было назначить и провести лингвистическую экспертизу.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об администр...

...ативном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алешенкова А.А. к административной ответственности) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2023 года оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю выявлен факт того, что <…> Алешенков А.А., находясь у себя дома по адресу: <…>, осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации которые используются на основании решения Президента Российской Федерации, выразившиеся в размещении на общедоступной странице «_<…>_» в социальной сети «Инстаграм» (адрес в сети <…>) публикацию с изображением двух рук, окрашенных в цвета <…> флага и флага Российской Федерации и изображением <…> «<…>» а также хэштегом «<…>», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алешенкова А.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 18, 22), протоколом исследования предметов и документов (л.д. 11-14), справкой (л.д. 15), протоколом опроса Алешенкова А.А. (л.д. 16-17), сведениями на лицо (л.д. 19-21), письменными объяснениями Алешенкова А.А., в которых он указал, что разместил данную публикацию, в связи с тем, что не согласен с проведением Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на Украине (л.д. 23).

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Поскольку скриншоты - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей фиксации, то в силу положений статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются допустимыми доказательствами, так как получены сотрудником полиции в результате мониторинга сети Интернет социальной сети Инстаграм страницы пользователя <…> (л.д. 8-9).

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Алешенкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения экспертизы для оценки содержания опубликованного изображения и установления смыслового значения слов «нет войне» на предмет отнесения его к дискредитационным или недискредитационным не усматривается.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В ходе производства по настоящему делу оснований для назначения экспертизы установлено не было.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Алешенкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе, следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации и постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Вооруженные силы Российской Федерации проводят специальную военную операцию на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с целью поддержания международного мира и безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алешенкова А.А. к административной ответственности), выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия признаются публичными, если они адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространении листовок, демонстрация плакатов и т.п.).

При этом противоправными могут признаваться публичные действия, целью которых является любые действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Алешенков А.А., являясь пользователем социальной сети Инстаграм, разместил на своей странице <…> изображение (пост) с изображением двух рук, окрашенных в цвета <…> флага и флага Российской Федерации и изображением <…> «<…>», а также хэштегом «<…>». Из содержания указанного поста следует, что он содержит призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе их использование в специальной военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности. Публичное размещение Алешенковым А.А. в социальной сети указанного поста было направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира в рамках проводимой специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, иного из материалов дела не следует.

Указанный пост на момент проверки находился в свободном доступе, доступен для публичного просмотра, копирования неограниченному кругу лиц, что подтверждается протоколом исследования от 20 февраля 2023 года.

Действия Алешенкова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи первой инстанции о том, что размещение Алешенковым А.А. в социальной сети Инстаграм публикации (поста), содержащего негативную оценку действий Вооруженных Сил Российской Федерации, публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе их использование в специальной военной операции на Украине, свидетельствует о совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, отвечают исследованным по делу доказательствам, оценка которых на предмет их соответствия требованиям закона и достаточности для установления вины Алешенкова А.А. в совершении вменяемого правонарушения сомнения не вызывает.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Алешенкова А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений Конституции Российской Федерации, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алешенкова А.А., которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи городского суда, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алешенкова А.А., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Алешенкову А.А., судья городского суда в полной мере учел все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Алешенкову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Алешенкова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Алешенкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Алешенкова А.А. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова