Алешин Павел Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Геленджик, ул.Ленина,7 28 июня 2025 г.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Попов П.А., рассмотрев, поступившее из Отдела МВД России по г.Геленджику дело об административном правонарушении в отношении Алешина П.Д., <данные изъяты> г.р., урож. <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2025 г. в 01 час.45 мин. Алешин П.Д., находясь в общественном месте около дома № 4 по ул. Ленина в с. Дивноморское г. Геленджика, громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, кричал, вел себя вызывающе и агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, на предложение пройти в отделение полиции отказался, пытался убежать, отталкивал, упирался ногами и руками, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Алешин П.Д. частично не отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1. КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, сп...

...особствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина Алешина П.Д. в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотруднику полиции подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Кореновскому району, объяснениями очевидцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить в отношении Алешина П.Д., <данные изъяты> г.р., урож. <данные изъяты>, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на ОДНИ сутки.

Срок ареста исчислять с 07 час. 05 мин. 28 июня 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья:

судья ФИО3 УИД 03RS0№...-59

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего ФИО8

судей Лахиной О.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.М. к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Агентство Республики ФИО1 по развитию малого и среднего предпринимательства» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики ФИО1 от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО1 ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике ФИО1 А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам, ссылаясь на то, что в Стерлитамакском ГО СП УФССП России по Республике ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №..., возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 15 789 750 руб. в пользу Минфин РБ «Фонд развития промышленности Республики ФИО1». По состоянию на дата сумма задолженности составляет 15 734 055,52 руб. В связи с недостаточностью средств и имущества, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения требований установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО1, адрес, коллективный сад «Ветеран...

...-2», уч.17, кадастровый №...; земельный участок площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО1, адрес, коллективный сад «Ветеран-2», уч.16, кадастровый №...; здание, площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО1, адрес, коллективный сад «Ветеран-2», уч.16, кадастровый №.... Просит суд обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики ФИО1 от датаг. постановлено: в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике ФИО1 Минизабировны к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника отказать.

В апелляционной жалобе представитель Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики ФИО1 по развитию малого и среднего предпринимательства» просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда адрес Республики ФИО1 от дата, вступившим в законную силу дата, с ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу НО «Фонд развития промышленности Республики ФИО1» взыскана задолженность по договору целевого займа № ДЗ-10/11-2020 АКМ-18 от дата в размере 15 783 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

дата судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов, в отношении ФИО2 в пользу НО «Фонд развития промышленности Республики ФИО1» о взыскании 15 789 750 руб., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, также было возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП от дата исполнительные производства №...-ИП от дата, №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство №...-СВ.

По исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики ФИО1» (НО ФРП РБ) задолженности в сумме 15 734 055,52 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от дата удовлетворено заявление АНО «Агентство РБ по предпринимательству», произведена замена на стороне взыскателя с НО ФРП РБ на АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 10 292 140,60 руб. фактически исполненных АНО «Агентство РБ по предпринимательству» перед НО ФРП РБ.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и здание, расположенные по адресу: Республика ФИО1, адрес, коллективный сад «Ветеран-2», уч.16, с кадастровыми номерами 02:62:010901:342 и 02:62:010901:1297, земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО1, адрес, коллективный сад «Ветеран-2», уч.17, кадастровый №..., жилой дом и земельный участок по адресу: Республика ФИО1, адрес, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Республика ФИО1, адрес.

Согласно Карточке учета транспортных средств от дата, за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21061, г/н №..., BMW X1 XDRIVE 201 г/н №....

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества ФИО2, а также за счет солидарного должника ФИО7, суду не представлено, спорное имущество является долевой собственностью супругов, доля ФИО2 составляет 1/2 доля, требований о выделе доли в натуре не заявлено, доказательств невозможности выдела доли не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу: Республика ФИО1, адрес, коллективный сад «Ветеран-2», уч.16, земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО1, адрес, коллективный сад «Ветеран-2», уч.17.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений приведенных норм права, в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дата сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству составляла 15 734 55,52 рублей.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией запрошены данные об исполнении должником обязательств по исполнительному производству.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.М. информации, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства по делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, остаток задолженности по состоянию на дата ФИО2 по исполнительному производству в пользу взыскателя АНО «Агентство Республики ФИО1 по развитию малого и среднего предпринимательства» составляет 15 734 055,52 рублей.

Как пояснил представитель взыскателя АНО «Агентство Республики ФИО1 по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общая задолженность ФИО2 перед АНО «Агентство по предпринимательству» по трем исполнительным производствам составляет 22 537 717,24 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Иного имущества должника, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Указанные в иске объекты недвижимости – земельный участок и здание находятся на территории коллективного сада «Ветеран-2», предназначены для ведения садоводства.

Кроме того, у должника имеется ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО1, адрес, жилой дом и земельный участок по адресу: Республика ФИО1, адрес, в котором она зарегистрирована и проживает.

Никаких добровольных действий по погашению имеющейся задолженности ответчик не предпринимает.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности обратить взыскание на спорное имущество, суду с момента получения иска ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, необходимость неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, установив наличие задолженности должника по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заявленные земельные участки и здание, принадлежащие ответчику, учитывая при этом, что спорное имущество не подпадает под иммунитет статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО7, брак которых зарегистрирован дата, последний также является солидарным должником по обязательствам ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике ФИО1 А.М. к ФИО2 об обращении взыскания на имущество в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики ФИО1 от датаг. отменить. Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО1, адрес, коллективный сад «Ветеран-2», уч.17, кадастровый №..., земельный участок, площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика ФИО1, адрес, территория коллективного сада «Ветеран-2», уч.16, кадастровый №..., здание, площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО1, адрес, территория коллективного сада «Ветеран-2», уч.16, кадастровый №..., принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Председательствующий ФИО8

Судьи Лахина О.В.

Якупова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

№2-314/2023

УИД: 03RS0007-01-2022-007107-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Барлыбаева А.А., действующего на основании доверенности от 22.08.2022

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» к Алешиной М. Ю., Алешину П. Д. о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» обратилась в суд с исковым заявлением к поручителям Алешиным М.Ю., Алешину П.Д. о взыскании задолженности по договору целевого займа, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между Некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» и заёмщиком ООО «М-РОБО» заключен Договор целевого займа № ДЗ-10/11-2020 АКМ -18, в соответствии с которым Истец передал Заёмщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: Организация завода по изготовлению высокотехнологичного оборудования: станков с ЧПУ и роботизированных автмоечныхкомплексов». Заёмщик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% годовых в срок до < дата > В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика по договору целевого займа заключены Договора поручительства: № ДП 10/11-2020 АКМ-18 от < дата > с Алёшиной М.Ю. и № ДП 10/11-2020-01 АКМ-18 от < дата > с Алёшиным П.Д., соглас...

...но которых поручители взяли на себя обязательства перед Истцом отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заёмщика, возникших на основании Договора целевого займа № ДЗ-10/11-2020 АКМ-18 от < дата >.

Заёмщиком ООО «М-РОБО» не исполняются обязательства по возврату заёмных средств – не соблюдается график возврата займа и имеется задолженность по Договору целевого займа. Требование истца о погашении займа и уплате процентов, Заёмщиком не исполнено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа уплате процентов, истцом предъявлено поручителям Алёшиной М.Ю., Алёшину П.Д. требование о погашении задолженности в досудебном порядке, которое оставлено ими без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по Договору целевого займа до настоящего времени не погашена, истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям Алёшиной М.Ю., Алёшину П.Д. Просит взыскать солидарно с Алёшиной М.Ю., Алёшина П.Д. сумму задолженности в размере 15 783 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Некоммерческая организация «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» Барлыбаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Алёшина М.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной телефонограммой < дата > по ..., о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Алёшин П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной телефонограммой < дата > по ..., о причинах неявки суду не сообщил.

Получив судебные извещения о времени и месте судебного заседания, ответчики Алёшина М.Ю., Алёшин П.Д. направили в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было отклонено судом в виду его необоснованности.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Третье лицо ООО «М-РОБО» (Заёмщик) извещался судом по месту нахождения юридического лица: РБ, ..., но судебное извещение третье лицо не стал получать, оно возвращено в суд по истечению срока хранения.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, поручитель АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой полученной им по роспись < дата >

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе истребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > Некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» и ООО «М-РОБО» (Заёмщик) заключен Договор целевого займа № ДЗ-10/11-2020 АКМ-18, в соответствии с которым Истец передал Заёмщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Заём представлен на срок до < дата >

Дополнительным соглашением ... от < дата > к Договору целевого займа № ДЗ-10/11-2020 АКМ-18 от < дата > сторонами внесены изменения в Приложение ... и установлен следующий график возврата займа: < дата > - 3 750 000 рублей; < дата > - 3 750 000 рублей; < дата > - 3 750 000 рублей; < дата > - 3 750 000 рублей;

Пунктом 11.1. Договора целевого займа установлена ответственность заёмщика за неисполнение обязательств по возврату основного долга в виде пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки несвоевременно уплаченной суммы.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика по договору целевого займа заключены Договора поручительства № ДП 10/11-2020 АКМ-18 от < дата > с Алёшиной М.Ю.(она же генеральный директор ООО «М-РОБО») и № ДП 10/11-2020-01 АКМ-18 от < дата > с Алёшиным П.Д. (л.д. 33-42).

Согласно Договорам поручительства Алёшина М.Ю. и Алёшиным П.Д. взяли на себя обязательства перед Истцом отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заёмщика ООО «М-РОБО», возникших на основании Договора целевого займа № ДЗ-10/11-2020 АКМ-18 от < дата >.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных Договором займа обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает фонду пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 1.2.4 Договора поручительства).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Некоммерческая организация «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением ... от < дата > (л.д. 31).

Вместе с тем заемщик ООО «М-РОБО» свои обязательства перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, лишь после подачи в суд данного иска Заёмщиком < дата > произведена оплата в размере 400 000 рублей по Договору целевого займа № ДЗ-10/11-2020 АКМ-18 от < дата >

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату займа и уплате процентов, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором целевого займа, истцом < дата >, < дата > и < дата > направлены заёмщику и поручителям требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Указанные требования ответчиками не выполнены.

Из содержания Договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что заемщик ООО «М-РОБО» и поручители Алёшина М.Ю. и Алёшин П.Д. не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия договора займа и договора поручительства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа, процентов по нему, не произвели ни одного платежа, то задолженность по договору целевого займа от < дата > подлежит досрочному взысканию с поручителей Алёшиной М.Ю. и Алёшина П.Д. поскольку в силу ст. 363 ГК РФ ответственность по обязательствам должника и поручителя является солидарной, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности в порядке ст. 323 ГК РФ.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности по договору целевого займа от < дата > на < дата > в размере: 15 000 000 рублей - это сумма займа и 783 750 рублей пени за период с < дата > по < дата >, предусмотренные пунктом 11.1 Договора целевого займа и пунктом 1.2.4 Договоров поручительства, исходя из следующего расчета:

3 750 000 руб. (задолженность) * 135 дней (период с < дата > по < дата >)*0,1%=506 250 рублей.

3 750 000 руб. (задолженность) * 74 дня (период с < дата > по < дата >)*0,1%=277 500 рублей.

Итого: 783 750 рублей.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным Истцом. Расчет задолженности ответчиками и третьими лицами не оспорен, они не представили суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по пени составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчиков Алёшиной М.Ю. и Алёшина П.Д. перед Фондом задолженности по договору целевого займа в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по договору целевого займа от < дата > в размере 15 783 750 рублей, из которых: 15 000 000 рублей - основной долг; 783 750 рублей – пени за просрочку уплаты займа за период с < дата > по < дата >

Уплата заёмщиком ООО «М-РОБО» истцу уже после предъявления им в суд данного иска, а именно < дата >, денежных средств в сумме 400 000 руб., не уменьшает размера задолженности заёмщика, подлежащего взысканию с поручителей данным решением суда, поскольку данные денежные средства зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа и пени за неуплату суммы займа, что подтверждается Расчетом суммы исковых требований, представленным истцом в судебное заседание и что соответствует требованиям закона, статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. коп., которую суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» к Алешиной М. Ю., Алешину П. Д. о взыскании задолженности по договору целевого займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алешиной М. Ю. (< дата > года рождения паспорт серии ... ...), Алешина П. Д. (< дата > года рождения, место рождения ... АССР, паспорт серии ... ...) в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» задолженность по Договору целевого займа № ДЗ-10/11-2020 АКМ-18 от < дата > в размере 15 783 750 рублей, из которых: 15 000 000 рублей - основной долг; 783 750 рублей – пени за просрочку уплаты займа за период с < дата > по < дата >, также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк