Душеин Александр Владимирович

«27» августа 2014 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Лодыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Душеину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Душеину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с ходатайством о наложении ареста на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 21 октября 201 года соответствие с кредитным договором №000 заключенным между ООО »Русфинансбанк» и Душеиным А.В.ответчику был предоставлен кредит на сумму ***** на срок до ДД.ММ. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи *****, LadaPriora, год выпуска ДД.ММ. идентификационный номер №000, двигатель №000, кузов №000, цвет светло-серебристый металл. В целях обеспечения кредита ДД.ММ. между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества №000. В соответствии с условиями кредитного договора №000-ф от ДД.ММ. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредите и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 числа. Однако в нарушение указанных условий кредитного договора №000 ответчик неоднократно не исполнят свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Душеина А.В. по кредитному договору №000 от ДД.ММ. составляет *****, из которых: текущий долг по кредиту - *****, срочные проценты на сумму текущего долга -*****, долг по погашению к...

...редита - *****, долг по неуплаченным в срок процентам *****, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга *****.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ. в качестве обеспечения иска запрещено отчуждение автомобиля: модель ***** LadaPriora, год выпуска ДД.ММ. идентификационный номер №000, двигатель №000, кузов №000, цвет светло-серебристый металл.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. В адрес суда направил заявление в котором указал, что ответчик Душеин А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ. №000 погасил ДД.ММ.. В связи с чем, ООО «Русфинанс банк» на основании ст.39 ГПК РЫФ отказывается от исковых требований. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, ООО «Русфинанс банк» известно, с последствиями согласен и просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Просит произвести возврат уплаченной по иску госпошлины в размере *****, отменить обеспечительные меры по иску и рассмотреть дело без их участия.

Душеин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска… выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. При отказе истца от иска и принятии его судом… суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ ООО «Русфинанс банк» от заявленных требований по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ. №000-ф к Душеину А.В.

В соответствие с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая доводы истца о добровольном исполнении обязательств, а также наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, то суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу не имеется и они подлежат отмене.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Учитывая выводы суда о прекращении производства по делу, подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3163,99 рублей.

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Душеину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №000 от ДД.ММ., прекратить.

Меру обеспечения иска в виде запрета отчуждения автомобиля: модель *****, LadaPriora, год выпуска ДД.ММ., идентификационный номер №000, двигатель №000 кузов №000, цвет светло-серебристый металл - отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» уплаченную им государственную пошлину в размере ***** рублей, согласно платежному поручению №000 от ДД.ММ..

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский суд Костромской области в 15-дневный срок.

Сл. № 11701340007000451

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарья 18 декабря 2017 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхова О.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А.,

подсудимого Душеина А.В.,

защитника: адвоката Слепицына В.А, представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Душеина Александра Владимировича ДД.ММ. года рождения, уроженца д._________, гражданина *****, образование среднее*****, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, каких-либо хронических заболеваний не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Душеин А.В. незаконно хранил оружие. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Душеин А.В., не имея разрешения на хранение гражданского оружия и боеприпасов к нему, установленного Федеральным законом от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также осознавая, что его свободный гражданский оборот на территории РФ запрещен, в период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ., имея прямой умысел на хранение с целью дальнейшего использования, незаконно хранил в гараже у дома по адресу: _________ обрез охотничьего ружья, который согласно заключения эксперта №000 от ДД.ММ. является самодельно изготовленным путем укорачивания стволов, изготовления цевья и шейки ложи обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5 №000 калибра отечественного производства, который относится к категории самодельного огнестрельного о...

...ружия, до момента его изъятия в рамках производства осмотра места происшествия сотрудниками полиции. При этом Душеин А.В. с момента изготовления каких-либо действий по добровольной выдаче незаконно хранившегося у него обреза охотничьего ружья не предпринимал.

В ходе ознакомления с материалами дела Душеин А.В. в присутствии защитника адвоката Слепицына А.В.. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.61-62).

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого Душеина А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд исходит из наличия необходимых для этого условий.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями являются: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление им такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По настоящему уголовному делу оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

В судебном заседании подсудимый Душеин А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой деяния, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений от государственного обвинителя, защитника подсудимого адвоката Слепицына В.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение Душеину А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Душеина А.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В порядке ст.63 ч.1 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не установил.

К смягчающим наказание Душеину А.В. обстоятельствам суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, каковой фактически является объяснение Душеина А.В. (14-15).

Анкетные данные Душеина А.В. подтверждаются ксерокопией его паспорта (л.д.23).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» подсудимый характеризуется положительно (л.д.27).

На учете у врачей психиатра и нарколога Душеин А.В. не состоит (л.д.26). В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого по отношению к совершенным им уголовно-наказуемым деяниям, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении Душеина А.В. достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.222 ч.1 УК РФ, с учетом ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности Душеина А.В., судом не усматривается.

В то же время, с учетом личности подсудимого, его полного признания вины, явки с повинной, имущественного положения (пенсионера) суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Однако при решении вопроса о реальном отбывании наказания суд учитывает следующее:

Душеин А.В. раскаивается в содеянном преступлении, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, имеет постоянное место жительства, семью, преступное деяние не повлекло тяжких последствий, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, поэтому суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Душеина возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности (ч. 6 ст. 15 УК РФ) по данному делу у подсудимого Душеина А.В. суд не находит.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «Шарьинский»: обрез охотничьего ружья модели ИЖ-5 №000 калибра, обрез ствола охотничьего ружья, предмет, похожий на приклад подлежат передаче в МО МВД РФ «Шарьинский» для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии",

Чехол из кожзаменителя по вступлении приговора суда в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Душеина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Душеину А.В. считать условным с испытательным сроком в 09 (девять) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Душеину А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «Шарьинский»: обрез охотничьего ружья модели ИЖ-5 №000 калибра, обрез ствола охотничьего ружья, предмет, похожий на приклад передать, по вступлении приговора в законную силу в МО МВД РФ «Шарьинский» для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии",

Чехол из кожзаменителя по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу: 29.12.2017 года