Фурсов Иван Иванович

Дело № м-479/2025

УИД 48RS0002-01-2025-000795-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Полосина С.М.

изучив исковое заявление Фурсова Ивана Ивановича к Фурсовой Елене Ивановне, Фурсову Роману Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов Иван Иванович обратился в суд с иском к Фурсовой Елене Ивановне, Фурсову Роману Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением.

Изучив данное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>

Предметом спора являются требования истца о признании ответчика утр...

...атившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Поскольку местом нахождения жилого помещения, вопрос о праве пользования которым является предметом заявленного требования истца, настоящее исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фурсова Ивана Ивановича к Фурсовой Елене Ивановне, Фурсову Роману Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в Левобережный районный суд г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.М. Полосина

Определение не вступило в законную силу. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №м-479/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка

Помощник Пересыпкина П.В.

Дело № 2 – 1913 / 2025

УИД: 48RS0002-01-2025-001099-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при секретаре Пыпиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Ивана Ивановича, Фурсовой Елены Ивановны к Фурсову Роману Ивановичу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов И.И., Фурсова Е.И. обратились в суд с иском к Фурсову Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска ссылались на то, что они являются собственниками указанной квартиры на основании договора приватизации №, в которой зарегистрирован Фурсов Р.И. Ответчик проживал в указанной квартире, был в ней зарегистрирован, но съехал в 2016 году и имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика в квартире истцов существенным образом ограничивает их права, владения, пользования и распоряжения жилым помещением, поэтому они просят признать Фурсова Р.И. утратившим право пользования квартирой 34 <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Фурсов И.И, Фурсова Е.И., ответчик Фурсов Р.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Коршунова Н.А. поддержала исковые требования, указала на их обос...

...нованность.

Суд рассмотрел данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 1 ст. 34 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что истец Фурсов И.И., Фурсова Е.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора приватизации № от 21.03.2007.

Согласно расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) в названной квартире зарегистрированы: Фурсов И.И. - собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности с 19.02.1993, Фурсова Е.И. - собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности с 19.02.1993, Фурсов Р.И. с 15.07.2022.

Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом того, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик не проживает в вышеуказанном жилом помещении с 2016 года, совместное хозяйство стороны не ведут, доказательств того, что у Фурсова Р.И. возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию принадлежащим истцу жилым помещением, в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку исковые требования истцов о признании Фурсова Р.И. прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, данное жилое помещение не является местом жительства либо пребывания ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурсова Ивана Ивановича, паспорт гражданина Российской Федерации №, Фурсовой Елены Ивановны, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, к Фурсову Роману Ивановичу, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Фурсова Романа Ивановича прекративший право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Фурсова Романа Ивановича с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий (подпись) С.М. Полосина

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 1913 / 2025 Октябрьского районного суда г. Липецка

Секретарь сз Пыпина А.И.

к делу № 2а-5014/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Гончаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Фурсов А.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Фурсова А.И.в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гузий В.В. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Гузий В.В. заключаются в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также судебным приставом-исполнителем Гузий В.В. в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыск...

...ателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Гузий В.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в суд поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя, в которых просил в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Фурсов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск АО «ОТП Банк» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса;

-в соответствии с. ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 212,09 руб., в отношении должника Фурсова А.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР, однако согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ - сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, однако согласно полученным ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

Согласно полученным ответам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о счетах должника, должник открытых счетов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, однако согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ – сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствам.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в ЮГО-Западном банке ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ-215, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства(пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, самоходных машин).

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об исполнительном розыске имущества должника не выносилось ввиду того, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» правовым основанием для заведения розыскного дела является заявление взыскателя.

Однако до настоящего времени от взыскателя заявления о розыске должника либо его имущества не поступали.

Судебным приставом-исполнителем должнику Фурсову А.И. неоднократно направлялись повестки с требованием о явке в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району, однако должник по вызову судебного пристава-исполнителя не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>. Должник не установлен, имущество не установлено. Оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник по повестке не явился, о причинах не явки не уведомил.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, все предусмотренные меры принудительного исполнения в отношении должника Фурсова А.И. применены судебным приставом-исполнителем и выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Бездействие по исполнительному производству не допущено, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности указанных требований административного истца, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Фурсов А.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2021г.

Дело № 2-66/2021

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Фурсова Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условий опционного договора недействительными, признании опционного договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фурсов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании условий опционного договора недействительными, признании опционного договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 02 августа 2020 года между ООО «Экспобанк» (кредитор) и Фурсовым И.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 967 593 рубля под 16,632 % годовых, сроком на 84 месяца, для приобретения транспортного средства марки «LADA VESTA», VIN №. В день заключения договора между ООО «Автоэкспресс» (Общество) и Фурсовым И.И. (клиент) заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, по условиям которого Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство марки «LADA VESTA», VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия указанного договора составляет 36 месяцев. В соответствии с п. 3 опционного договора за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 79 893 рубля в день подписания договора. При прекращении действия договора уплаченная цена опциона не возвращается. 03 февраля 2020 года потребителем произведена оплата по опционному договору, что подтверждается платежным поручением №. 21 августа 2020 года представитель истца направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которым уведомил ООО «Автоэкспресс» об одностороннем отказе от осуществления прав по опционному договору. В данном уведомлении заявитель потребовал возвратить потребителю уплаченную по опционному договору денежную сумму. Письмом ООО «Автоэкспресс» № от 10 сентября 2020 года заявителю сообщено об отсутствии у него полномочий на расторжение договора. 23 сентября 2020 го...

...да Фурсов И.И. самостоятельно направил в адрес ответчика уведомление об отказе от осуществления прав по договору, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от осуществления прав по опционному договору в силу требований ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ. В данном уведомлении истец потребовал возвратить ему уплаченную по договору сумму в размере 79 893 рубля. Между тем, претензия оставлена без исполнения. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются, в том числе и положениями Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования Общих условий и Индивидуальных условий опционного договора о том, что при прекращении действия договора уплаченная цена опциона не возвращается противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются недействительными. Само по себе подписание опционного договора происходило в виде обязательной процедуры при заключении кредитного договора. Данный факт также косвенно подтверждается тем, что в качестве одной из цели использования заемщиком потребительского кредита указывается оплата по опционному договору.

На основании изложенного, Фурсов И.И. просит признать недействительными п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОуверенность», п. 3 Индивидуальных условий опционного договора № от 02 августа 2020 года, признать опционный договор № от 02 августа 2020 года прекратившим свое действие с 01 октября 2020 года, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Фурсова И.И. уплаченную сумму по опционному договору в размере 79 893 рубля, неустойку - 79 893 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Фурсов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца Фурсова И.И. - Воробьев М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что все участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Фурсова И.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Из материалов дела следует, что 02 августа 2020 года между ООО «Экспобанк» (кредитор) и Фурсовым И.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля «АВТО ДРАЙВ» №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 967 593 рублей, сроком на 84 месяца, для приобретения транспортного средства марки «LADA VESTA», VIN №.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, одной из целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от 02 августа 2020 года в размере 79 893 рубля в пользу ООО «Автоэкспресс».

Таким образом, в рамках вышеуказанного кредитного договора, между Фурсовым И.И. (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (общество) заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от 02 августа 2020 года, по условиям которого Общество обялось по требованию кредитора приобрести транспортное средство марки «LADA VESTA», VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 02 августа 2020 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Опционный договор заключен между Фурсовым И.И. и ООО «Автоэкспресс» сроком на 36 месяцев (п. 6 договора). Оплата по договору составила 79 893 рублей, которая была списана с кредитного счета единовременно в день выдачи кредита, что подтверждается платежным поручением № от 03 августа 2020 года, выпиской по лицевому счету.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор является возмездным, содержит условие совершения определенных действий, то есть является договором оказания услуг.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Авктоэкспресс» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Отказаться от оплаты по договору «АВТОУверенность» после получения кредита не представлялось возможным, поскольку это являлось одним из условий, указанных в кредитном договоре и фактически является обязанностью заемщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по условиям договора «АВТОУверенность» Фурсов И.И. вправе потребовать, в установленный договором срок, совершения ООО «Автоэкспресс» предусмотренных договором действий (услуг), что вносит в данный договор дополнительную характеристику, в результате чего договор считается опционным, однако это не означает, что он не является договором оказания возмездных услуг.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года Фурсов И.И. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 79 893 рублей с приложением платежных реквизитов для их возврата.

Указанное заявление получено ответчиком 01 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте «Почта России». Соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Письмом директора ООО «Автоэкспресс» от 06 октября 2020 года № истцу отказано в удовлетворении заявления и сообщено, что в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что в Общих и Индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность» отсутствуют условия о возврате оплаты при отказе от исполнения договора (досрочном расторжении).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 02 августа 2020 года, срок его действия определен до 02 августа 2023 года (36 месяцев). С требованиями об отказе от опционного договора Фурсов И.И. обратился к ООО «Автоэкспресс» 01 октября 2020 года, то есть в период действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение потребителя к ООО «Автоэкспресс» с требованием, предусмотренными договором в период его действия, а также размера затрат, понесенных Обществом в ходе исполнения данного договора, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 79 893 рубля.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОуверенность» и п. 3 Индивидуальных условий опционного договора № от 02 августа 2020 года не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые пункты являются недействительными в силу закона.

Требования Фурсова И.И. о признании опционного договора прекратившим свое действие с 01 октября 2020 года также не подлежат удовлетворению, поскольку опционный договор расторгнут истцом в досудебном порядке.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по опционному договору, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара.

Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, поскольку уплаченные денежные средства по опционному договору не были возвращены ответчиком при досрочном расторжении договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фурсова И.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 946,50 рублей, поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако требования истца не удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 956,79 рублей: по требованию имущественного характера - 2 656,79 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Фурсова Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условий опционного договора недействительными, о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Фурсова Ивана Ивановича денежную сумму, оплаченную по опционному договору № от 02 в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 946,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход государства в размере 2 956,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев

Дело № 2-4382/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Истица Жданова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.12.2016 года в 18 час. 20 мин. в районе д. 9 а по ул. Водопьянова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности водителю Фурсову И.И. и автомобиля Мерседес Бенс гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Ждановой Т.Н., под управлением водителя Жданова Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 240 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспорила. Пояснила суду, что 25.04.2017 года (до подачи иска в суд) истцу была произведена...

... выплата страхового возмещения в размере 177 540 рублей.

Представитель истца не оспаривал факт получения денежных средств до подачи иска в суд в размере 177 540 рублей, в связи с данным обстоятельством, просил передать настоящее гражданское дело по подсудности в мировому судье судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка.

Представитель ответчика оставил ходатайство представителя истца на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, третьи лица Фурсов И.И., Жданов Н.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Советский районный суд г. Липецка 04.05.2017 года с указанием цены иска 199 240 рублей, при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 540 рублей – 25.04.2017 года, то есть до подачи иска в суд, однако в исковом заявлении истец на данное обстоятельство не ссылался. Ввиду того, что недоплата страхового возмещения на момент подачи искового заявления составляла 21 700 рублей, цена иска не превышает 50 000 рублей, истец, в соответствии с нормами ГПК РФ, должен был обратиться с иском к мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что местом нахождения организации ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является: г. Липецк, ул. Ворошилова, дом 11, при этом данный адрес входит в описание границ судебного участка №28 Советского судебного района города Липецка, имеются основания для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ

определил:

Передать гражданское дело по иску Ждановой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка (г. Липецк ул. Полиграфическая д. 5).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Дело № 2-3-65/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 14 февраля 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Челяева В.Е.,

при секретаре Хивук Л.Н.,

с участием представителя истца – администрации МО СП «Село Корекозево» - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Перемышль

гражданское дело по иску администрации муниципального образования сельское поселение «Село Корекозево» Перемышльского района Калужской области к администрации муниципального района «Перемышльский район» о признании права собственности на невостребованные земельные доли бывшего КП «Корекозево» Перемышльского района,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление администрации МО СП «Село Корекозево» Перемышльского района Калужской области, в котором Администрация с учетом уточнения исковых требований просит признать право собственности муниципального образования сельское поселение «Село Корекозево» Перемышльского района Калужской области на одну невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах бывшего КП «Корекозево».

В обоснование своего требования истец указал на то, что ФИО2 является собственником земельной доли (пая) бывшего КП «Корекозево». ФИО2 умер. Администрацией поселения были осуществлены действия по выявлению собственников невостребованных земельных долей, в том числе был выявлен ФИО2, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», составлен список невостребованных земельных долей, в который была включена земельная ...

...доля ФИО2, данный список опубликован в газете «Весть» <адрес>. Его наследники о своих правах на данную земельную долю не заявили. В соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления обращается в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельные доли.

В судебном заседании ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация МР «Перемышльский район» Калужской области просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.

Выслушав представителя истца ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из пункта 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Перемышльского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1994 года № 324 «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области» были утверждены представленные сельскохозяйственными предприятиями списки владельцев земельных долей, на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Перемышльского района возложена обязанность выдать собственникам земельных долей сельскохозяйственных предприятий, в том числе КП «Корекозево» свидетельства о праве собственности на землю.

ФИО2 был включен в список претендентов на землю по КП «Корекозево».

Сведений о выдаче свидетельства на земельную долю ФИО2 не имеется.

Согласно кадастровой выписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области за №, земельный участок, в состав которого входят спорные земельные доли, имеет кадастровый номер <данные изъяты> (предыдущий №), находится на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес> Таким образом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах сельского поселения «<адрес>.

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности в КП «Корекозево» Перемышльского района Калужской области, собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В газете «Весть» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) администрацией муниципального района «Перемышльский район» было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей, находящихся по адресу: <адрес>, в границах бывшего КП «Корекозево».

В газете «Весть» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) администрацией муниципального района «Перемышльский район» Назначенное на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сообщение об утверждении списка невостребованных земельных долей, обнародовано путем вывешивания на информационных щитах в специально отведенных местах – здании администрации сельского поселения и муниципальной библиотеки, расположенных на территории сельского поселения «Село Корекозево».

Постановлением администрации МР «Перемышльский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ был утвержден список невостребованных земельных долей по бывшему КП «Корекозево» Перемышльского района Калужской области, согласно приложению к указанному постановлению в список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности включен ФИО2

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в селе <адрес>, обучался в СПТУ №, проходил службу в армии, умер ДД.ММ.ГГГГ; наследственного дела к его имуществу по месту открытия наследства не имеется.

Сведений о зарегистрированных правах ФИО2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу и со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени наследники умерших, не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные участки в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами, собственники земельных долей не распорядились ими в течение трех и более лет подряд (с 1994 года), права на эти доли не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку Администрацией сельского поселения «Село Корекозево» Перемышльского района Калужской области соблюдена процедура, предусмотренная пп. 3-7 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ, для признания земельных долей невостребованными, ею правомерно, то есть в соответствии с пунктом 8 ст. 12.1 названного Закона, заявлены исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорную земельную долю, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования сельское поселение «Село Корекозево» Перемышльского района Калужской области удовлетворить в полном объеме.

Признать за муниципальным образованием сельское поселение «Село Корекозево» Перемышльского района Калужской области право собственности на невостребованную земельную долю (ФИО2) с оценкой 97,00 баллогектаров каждая при среднем качестве 1 га сельскохозяйственных угодий 22,29 баллов каждая, в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия через Козельский районный суд Калужской области (с.Перемышль).

Председательствующий: В.Е.Челяев