Алешина Лора Игоревна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании ордера адвоката ФИО12 представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешиной Л.И. к Чашниковой Е. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алешина Л.И. обратилась с данным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был заключен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения сделки. Жилое помещение принадлежало истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (справка серии <данные изъяты> №, выданная <данные изъяты> Согласно пенсионного удостоверения истцу назначена пенсия по инвалидности 2 степени с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учёте в <данные изъяты> с диагнозом: шизофрения. Несколько раз в год находится на стационарном лечении в ПНД в связи с прогрессирующими приступами болезни. Согласно сведениям о выписном больном от ДД.ММ.ГГГГ., Алешина Л.И., находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении Дзержинского ПНД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с заболеванием по шифру №. Это последняя справка, которая сохранилась у истца. Выдать справку о наличии заболевания на руки истцу сотрудниками ПНД было отказано и разъяснено, что все сведения выдаются только по запросу суда. <данные изъяты> - Параноидная форма шизофрении, при которой в клинической картине доминируют относительно устойчивый, часто параноидный бред, обычно сопровождающийся галлюцинациями, особенно слуховыми, и расстройства восприятия. Расстройства эмоций, воли, речи и кататонические симптомы отсутствуют или относительно слабо выражены. Шизофренические расстройства в целом характеризуются фундаментальными и характерными расстройствами мышления и восприятия, а также неадекватным или сниженным аффектом. В связи с имеющимся у истца стойким прогрессирующим диагнозом психиатрического характера, истец считает, что на момент совершения сделки - договора дарения кварти...

Показать ещё

...ры от ДД.ММ.ГГГГ, она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Дееспособность истца на момент совершения сделки не была установлена. Согласие супруга истца - Алешина С.П. на дарение квартиры, которая была приобретена в браке, предоставлено не было. Истец нашла в газете объявление о том, что ответчик осуществляет уход за больными людьми за недвижимость. После встречи, ответчик вошла в доверие к больным людям (истца и ее супруга, который также является больным шизофренией и инвалидом второй группы), обещала, что будет пожизненно их содержать, давать деньги, покупать продукты. В результате был составлен спорный договор дарения квартиры. Фактически помощи истцу ответчик не предоставляет. У истца есть родной сын ФИО2, у которого нет своего жилья, и которому истец желает передать по наследству в дальнейшем свою квартиру. О подписании договора дарения квартиры истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик выдала ей копию спорного договора дарения. Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд:

- признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Алешиной ФИО16 (дарителем) и Чашниковой Е.В. (одаряемой);

- применить последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алешиной Л.И. (дарителем) и Чашниковой Е.В. (одаряемой);

- прекратить за Чашниковой Е.В. право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

- признать за Алешиной Л.И. право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Алешина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что истец не предполагала, что заключает договор дарения. Поскольку она человек, болеющий психическим расстройством, ей пообещали уход и ввели в заблуждение. Истец предполагала, что заключает договор пожизненного содержания. Кроме того, истец находится в браке и согласие супруга на совершение сделки не получено, что является нарушением. Судебной экспертизой подтверждено, что истец не могла понимать значение своих действий в момент подписания договора.

Ответчик Чашникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в момент подписания оспариваемого договора Алешина Л.И. была в нормальном состоянии. Истец знала, что заключила договор дарения. Хотя ответчик не обязана была осуществлять уход за истцом, однако уход за нею Чашникова Е.В. осуществляла. Истец уже осуществляла оформление доверенности, а также совершала другие сделки. Перед совершением сделки истцу задавался вопрос о том осознает ли она значение своих действий и понимает ли, что заключает договор дарения неё спросили, понимает ли она, что подписывает договор дарения. Истец подтвердила, что все свои действия осознает. Проведенная по делу судебная экспертиза таковой не является, поскольку представляет собой освидетельствование. В связи с наличием в экспертизе множественных нарушений, что подтверждено представленной рецензией, просила назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу.

Алешин С.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истцу Алешиной Л.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, кадастровый №, площадью 30,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> соответствующая доля в праве собственности на общее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Алешиной Л.И. (Даритель) и Чашниковой Е.В. (Одаряемая) в простой письменной форме был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. №).

Право собственности Чашниковой Е.В. на данный объект недвижимости было надлежащим образом зарегистрировано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись №.

Судом отмечается, что Алешина Л.И. не присутствовала при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, передав данное полномочие Чашникову А.Н. на основании нотариально удостоверенной в день сделки доверенности, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.№).

Заключенный договор дарения истец оспаривает, утверждая, что она подписала его, не понимая значения своих действий в силу своего психического состояния, поскольку состоит длительное время на учете у врача-психиатра, в данной связи является инвалидом второй группы бессрочно, и в момент подписания договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Указанный факт подтверждается справкой <данные изъяты> №, выданной <данные изъяты> (л.д. №).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная медицинская психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> с постановкой перед экспертами вопроса о том, страдала ли Алешина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, а также не находилась ли она в таком состоянии, лишавшим ее на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ способность понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года Алешина Л.И. в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выявляла признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, течение ближе к непрерывному, выраженный комбинированный тип дефекта (по №), о чем свидетельствуют данные медицинской документации: мать злоупотребляла спиртными напитками, «была странной», у самой подэкспертной дебют заболевания следует отнести к ДД.ММ.ГГГГ году с циклотимических колебаний с постепенным присоединением параноидальной симптоматики, что стало причиной госпитализации в психиатрический стационар, с последующей многократной экзоцербацией процесса в виде тревожно-параноидной, а потом – галлюцинаторно – параноидной симптоматики, процесс трансформировался в неприрывно-текущий. ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «шизофрения» состоит на учете у психиатра, в настоящее время имеет № группу инвалидности бессрочно. У испытуемой нарастали негативные изменения личности в виде эмоциональной уплощенности и нарушения мышления, что усугубилось злоупотреблением спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ году выявлены выраженные психические нарушения. Алешина Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ году (юридически значимый период) также неоднократно проходила стационарное лечение в <данные изъяты> выписана ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней перед заключением сделки), получала пролонгированный препарат (нейролептик), более того очередная инъекция была сделана в день подписания договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее освидетельствование выявило характерные изменения личности по шизофриническому типу (стойкие, стабильные): нарушение мышления в виде паралогичности, амбивалентности со снижением критических и прогностических способностей, а также эмоциональную неадекватность, легковесность суждений. ФИО3 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что в заключении комиссии экспертов выводы экспертов мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, сторонами данное экспертное заключение не оспорено, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствие с представленной в материалы дела копии справки со сведениями о выписанный больной филиал «Дзержинский наркологический диспансер» <данные изъяты> на судебный запрос следует, что Алешина Л.И. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, состоит на дистанционном наблюдении врача-психиатра с диагнозом шизофрения (л.д. №).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих выводы названного экспертного заключения, подтверждающих состояние Алешиной Л.И. в момент подписания договора дарения, ответчиком, либо его представителем не представлено.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен и приглашен для проведения экспертизы, поскольку, учитывая специфику проведения данного исследования, исключающего присутствие иных лиц, о чем прямо указано в заключении, указанное обстоятельство повлиять на заключение экспертов повлиять не могло, доводы о необоснованности выводов экспертов являются надуманными, ничем объективно не подтвержденными и расцениваются судом в качестве сформированной правовой позиции ответчика. Иные доводы представителя ответчика о допущенных нарушения при проведении экспертизы являются недостатками оформительского характера либо формальные, которые не могли повлиять на объективность проведенного экспертного исследования.

В данной связи, суд находит доводы истца обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом суду представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости, относимости и достоверности, объективно свидетельствующих о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения, в связи с чем, договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алешиной Л.И. и Чашниковой Е.В., надлежит признать недействительным.

Также, суд полагает необходимым применить последствия недействительной сделки путем возвращения всего полученного по сделке, а именно надлежит прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Чашниковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать за Алешиной Л.И. право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки, в сумме 44500 руб, из которых 14500 рублей – расходы по оплате услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы, 30 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Оплата за экспертизу была возложена на Алешину Л.И. Согласно договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 14500 рублей.

Экспертиза проведена, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 14500 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 20000 рублей, считая указанную сумму разумной, которая подлежит взысканию с Чашниковой Е.В. в пользу Алешиной Л.И.

В соответствии с п.п.2, п. 2 ст. 333.36 НК РФ Алешина Л.И. при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины, как инвалид <данные изъяты> группы. Таким образом, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городской округ <адрес> следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алешиной Л.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алешиной Л.И. (паспорт №) и Чашниковой Е.В. (паспорт №).

Применить последствия недействительности указанной сделки, а именно:

-прекратить за Чашниковой Е.В. право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Алешиной Л.И. право собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чашниковой Е.В. в пользу Алешиной Л.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Чашниковой Е.В. в доход местного бюджета городской округ <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Свернуть