Хараев Олег Геннадьевич

Дело № 2а-3576/2020 74RS0017-01-2020-005348-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Пискотиной Ксении Сергеевны к Хараеву Олегу Геннадьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Пискотина К.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Хараева О.Г. до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Хараева О.Г. о взыскании задолженности по налогам и сборам в общей сумме 164 255 рублей 25 копеек. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительных документов должник не исполнил, сведения об уважительности причин неисполнения не представил. ДД.ММ.ГГГГ Хараев О.Г. ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, после чего мер к погашению задол...

...женности не предпринял. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 66 778 рублей 19 копеек.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Пискотина К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 111).

Административный ответчик Хараев О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 96 КАС РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

Так, согласно материалам дела, Хараев О.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.113).

Направленные по указанным адресам судебные извещения Хараевым О.Г. получены не были, конверты возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 39,115,116).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по Советскому району г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 117).

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Пискотиной К.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Пискотиной К.С. находятся исполнительные производства в отношении Хараева О.Г.:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 24.07.2018г. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 90819 рублей 39 копеек (л.д. 11,12-13);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании акта Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 20.12.2018г. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 4319 рублей 35 копеек (л.д.24,25-26);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 29.07.2019г. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 32780 рублей 37 копеек (л.д.18,19-20);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта Инспекции ФНС по <адрес> № от 16.03.2020г. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 36336 рублей 14 копеек (л.д. 5,6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от 06.04.2020г. указанные исполнительные производства в отношении Хараева О.Г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.10).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником Хараевым О.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлениях (л.д. 6-7, 12-13, 19-20, 25-26).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Хараеву О.Г. было достоверно известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, обязанности погасить задолженность.

Как следует из копии материалов сводного исполнительного производства, требования исполнительных документов в полном объеме Хараевым О.Г. не исполнены. Задолженность Хараева О.Г. по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70258 рублей 84 копейки, сумма исполнительского сбора 13195 рублей 52 копейки (л.д. 40-108).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт неисполнения должником Хараевым О.Г. требований исполнительных документов, общая задолженность по которым превышает 30 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению требований исполнительных документов, Хараевым О.Г. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации будет являться соразмерной мерой принудительного исполнения административным ответчиком требований неисполненного исполнительного документа, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Пискотиной Ксении Сергеевны удовлетворить.

Установить в отношении Хараева Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области.

Взыскать с Хараева Олега Геннадьевича государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года.