Матвеева Наталия Радиковна

Дело № 2-1829/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеева Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трудиновой Елизаветы Михайловны к Матвеевой Наталии Радиковне о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Трудинова Е.М. обратилась в суд с иском к Матвеевой Наталии Радиковне о взыскании денежных средств в размере 1504000 руб. из которых сумма займа в размере 940000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном на цокольном этаже по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 680000 руб., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном на цокольном этаже по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб. путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 14130 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года между Трудиновой Е.М. и ИП Матвеевой Н.Р. был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., а ответчик обязалась вернуть долг в срок до 10 сентября 2017 года, в качестве меры по обеспечению обязательств по возврату долга между сторонами 10 августа 2017 года заключен договор залога недвижимого имущества на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном на цокольном этаже по адресу: <адре...

...с>, залоговой стоимостью 1700000 руб., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном на цокольном этаже по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1800000 руб.. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого согласовано уменьшение залоговой стоимости заложенного имущества до 680000 руб. и 800000 руб. В настоящее время ответчик имеет заложенность перед истцом по основному долгу в размере 940000 руб., по процентам в размере 564000 руб., всего на сумму 1504000 руб. До настоящего времени сумму займа ответчиком не возвращена.

Истец Трудинова Е.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель истца Никифоров Е.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ИП Матвеева Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

От третьего лица ООО «Управляющая компания «Волжский-3», не явившегося в судебное заседание, поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя., в котом также отражена их позиция по заявленным требованиям об оставлении разрешения заявленных требований на усмотрение суда.

Таким образом, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении условий мирового соглашения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного сторонами суду письменного заявления об утверждении мирового соглашения, истец Трудинова Е.М. и ответчик ИП Матвеева Н.Р., обсудив между собой предмет и основание иска Трудиновой Е.М. к Матвеевой Н.Р. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления истцом искового заявления, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. В течение одного месяца с момента подписания настоящего Соглашения Должник передает в собственность Кредитора следующее имущество:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, нежилое помещение №. Кадастровый №.

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №.

2. Стороны договорились о том, что с момента передачи имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, по акту приема-передачи обязательства Должника перед Кредитором, указанные в п. 1.2 настоящего Соглашения по договору займа № от 10 августа 2017 года и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10 августа 2017 года, прекращаются в полном объеме.

3. В случае не передачи имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, в установленный срок Кредитор вправе взыскать с Должника неустойку в размере 0,5 % от залоговой стоимости непереданного имущества за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую Соглашение, от исполнения обязательства в натуре.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, сторонам известны.

Указанное мировое соглашение подписано сторонами по делу истцом Трудиновой Е.М. и ИП Матвеевой Н.Р. 05 августа 2018 года.

При этом, судом сторонам разъяснены последствия принятия и утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, что также отражено в письменном заявлении об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Учитывая то, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию и утверждению, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 – 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 05 августа 2018 года между истцом Трудиновой Елизаветой Михайловной и ответчиком ИП Матвеевой Наталии Радиковной, согласно которому:

1. В течение одного месяца с момента подписания настоящего Соглашения Должник передает в собственность Кредитора следующее имущество:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, нежилое помещение №. Кадастровый №.

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №.

2. Стороны договорились о том, что с момента передачи имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, по акту приема-передачи обязательства Должника перед Кредитором, указанные в п. 1.2 настоящего Соглашения по договору займа № от 10 августа 2017 года и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10 августа 2017 года, прекращаются в полном объеме.

3. В случае не передачи имущества в установленный срок Кредитор вправе взыскать с Должника неустойку в размере 0,5 % от залоговой стоимости непереданного имущества за каждый день просрочки.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Трудиновой Елизаветы Михайловны к Матвеевой Наталии Радиковне о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

Дело № 2-664/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года пос. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Матвеевой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Матвеевой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» было принято к производству Вурнарского районного суда Чувашской Республики.

Представитель истца Данчева С.Н., действующая на основании доверенности, будучи извещенная, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Матвеева Н.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила зая...

...вление о рассмотрении дела без ее участия и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В обоснование необходимости передачи дела в другой суд Матвеева Н.Р. указала, что иск принят к производству Вурнарского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела видно, что ответчик Матвеева Н.Р. проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 29-30). Место жительство ответчика расположено на территории подсудности Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Таким образом, иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» принят Вурнарским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства, настоящее дело подлежит передаче в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдукова, д. 23, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Вурнарского районного суда Е.В. Волкова