Урусов Марат Умарович

УИД №

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Урусова Марата Умаровича к ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урусов М.У. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия", в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства, уплаченные по заключенному договору, в размере 85000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 55000 рублей (50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца); обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить их в своей базе данных.

Исковое заявление обосновано тем, что дата между истцом и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел транспортное средство LADA, 00.00, VIN №. В данном автосалоне, по рекомендации менеджера ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», он подписал заявление № от дата в адрес, обоих ответчиков, о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, а также согласие на обработку персональных данных. Как само заявление, так и согласие на обработку персональных данных, были заполнены на фирменных бланках ООО «Гарант». При этом, изначально, необходимости и желания приобретать дополнительные товары и услуги у него не было, сам договор купли-продажи транспортного средства не содержит в себе условий о приобретении дополнительной услуги сертификата технической помощи на дороге стоимостью 85000 рублей. По результату написания указанного заявления, в автомобильном салоне ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», была выдана карта технической помощи (сертификат № от дата ), распечатанный на фирменном бланке ООО «Гарант». В пункте 4 указанного заявления, указано, что истец понимает, что присоединяется к договору, размещенному на сайте www. garant-offers.ru/avtosupport в электронном виде, и подписание между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается. Находясь дата в автосалоне ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» и подписывая заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, у истца фактически не было возможности ознакомиться с электронным вариантом указанного договора, в письменном варианте договор ему представлен не был, ни с кем кроме сотрудника автосалона он не общался. Через несколько дней, когда он перешел по указанной в заявлении № от дата ссылке на сайте www. garant- offers.ru/avtosupport, на котором можно было ознакомиться с договором в электронном варианте, оказалось, что это публичная оферта ООО «Гарант» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденная приказом генерального директора ООО «Гарант» Ерохина Ю.А. № от дата . Изучив, условия указанного сертификата и оферту ООО «Гарант», истец пришел к выводу о необходимости расторжения договора и аннулировании сертификат...

...а, так как указанные услуги ему не нужны и что он был введен в заблуждение. Более того, указанный договор содержит явно обременительные условия, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, он бы никогда не принял при наличии возможности участвовать в определении условий договора, либо имея возможность прочитать условия публичной оферты до написания заявления о присоединении. дата , истцом в адрес ответчиков было направлено заявление (претензия) с уведомлением о том, что он отказывается от исполнения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в котором он также заявил о расторжении указанного договора, с одновременным требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 85000 тысяч рублей, а также отозвал своё согласие на обработку персональных данных. Из ответа ООО «Гарант» на его заявление, следует, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Автомобилия»; взаимоотношения ООО «Гарант» с конкретным исполнителем услуг осуществляется на основании их договора, и что ООО «Гарант» не уполномочен рассматривать претензии и принимать решения в отношении поданных клиентами заявлений. ООО «Автомобилия» уведомление не получил, соответственно их ответ не получен. Также остаются без ответа обращения к ООО «Автомобилия» на их электронный адрес. Какие-либо услуги по сертификату технической помощи на дороге по сертификату № от дата истцу не оказывались. За услугами технической помощи на дороге, предусмотренными указанным сертификатом не обращался, услуги не заказывал, не приобретал. Ответчики обязаны были расторгнуть договор и возвратить денежные средства в полном объеме, но отказались выполнить требования закона в добровольном порядке. Позиция ООО «Гарант» о том, что не является исполнителем услуг по своей же публичной оферте, более того, получая абонентский платеж абонента в полном объеме на свой расчетный счет, не логична и не соответствует закону, в связи с чем, уплаченные денежные средства должны быть возвращены истцу с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» солидарно.

Представителем ответчика – ООО «Гарант» в суд представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований Урусова М.У. в ООО «Гарант» отказать в полном объеме. В возражениях указано, что требования истца о возврате уплаченной суммы по договору № с ООО «Гарант» не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу того, что ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://vsww.garant-offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». дата между истцом и ООО «Автомобилия» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату № является ООО «Автомобилия». дата между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport, с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора. ООО «Гарант» как владельцем агрегатора - сайта www.garant-offers/autosupport и правообладателем приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Денежные средства по договору № переведены ООО «Автомобилия», за вычетом агрегаторского вознаграждения, в размере 74800 рублей в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата , что подтверждается выпиской из акта оказанных услуг от дата и платежным поручением к нему.

Представителем ответчика – ООО "Автомобилия" в суд представлены письменные возражения, в которых он просит в исковые требования Урусова М.У. удовлетворить в пределах 71940 рублей, в остальной части отказать, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО "Автомобилия". В возражениях указано, что дата между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, путем присоединения истца к правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. В соответствии с правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом тарифу. В п. 4 раздела III правил стороны признают договор договором с исполнением по требованию, регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ. Согласно п. 10 раздел III правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 11 раздел III правил абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у партнеров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из четырех равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора. Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора. Стоимость договора составляет 119900 рублей. Истец обратился за расторжением договора дата (первый абонентский период). Стоимость первого абонентского периода составила 34000 рублей. С учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 34000 рублей. В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истец Урусов М.У., ответчики – ООО "Гарант", ООО "Автомобилия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец Урусов М.У. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик – ООО "Автомобилия" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом Урусовым М.У. и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, марки LADA, 00.00 VIN №. Стоимость автомобиля составляет 1999900 рублей.

В этот же день, дата , истец обратился в ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче cертификата, на основании которого ему выдан сертификат № от дата стоимостью 85000 рублей, сроком действия до дата .

Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом в Банке ВТБ (ПАО) на счет получателя ООО «Гарант» 85000 рублей дата .

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги «Карта Техническая помощь на дороге», а именно: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, зона действия (город + 50 км), техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывания эра-глонасс, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного автомобиля, число водителей (пользователей) не ограничено, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей).

дата Урусовым М.У. в адрес ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" было направлено заявление, в котором истец уведомлял ответчиков об отказе от исполнения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (договор №), заявил о расторжении указанного договора, а также потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 85000 рублей, указав, что отзывает свое согласие на обработку персональных данных.

ООО «Автомобилия» указанное заявление не получило (почтовое подтверждение прилагается ШПИ: №), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В ответе на заявление Урусова М.У. от дата ООО «Гарант» указало, что по условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Автомобилия». Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий клиентов, вытекающих из исполнения и расторжении договора, заключенного посредством программного обеспечения. Исполнителем по данному договору является ООО «Автомобилия».

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, с учетом изложенного, истец, для которого данный договор какой-либо потребительской ценности не имеет, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, таковых сведений ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из доводов истца за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», он не обращался, данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

Так, в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, при истец выразил свое согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» www. garant- offers.ru/avtosupport с выбранным истцом исполнителем ООО «Автомобилия» на срок до дата , путем подписания заявления, поименованного "о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, на основании которого ему выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах – ООО «Гарант».

Из текста заявления Урусова М.У. о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что он ознакомлен с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге»; ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных им при регистрации в программном обеспечении на сайте www.garant- offers.ru/avtosupport.

По условиям заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата владелец агрегатора (ООО «Гарант») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Автомобилия») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (п.3.1. договора).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; ответчик ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя о перечне услуг, оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия».

Между тем, в силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли- продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно выписке из акта оказанных услуг за апрель 2024 года к договору заказчика № от дата стоимость услуг по сертификату № от дата для клиента Урусова М.У. составляет 85000 рублей, из которых денежные средства в размере 10200 рублей являются вознаграждением владельца агрегатора, 74800 рублей подлежат переводу заказчику ООО «Автомобилия».

Указанная сумма была переведена владельцем агрегатора заказчику, что подтверждается платежным поручением № от дата . Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО «Гарант» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ («Возмездное оказание услуг») и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» по заявленным требованиям наступить не может.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования Урусова М.У. к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО «Автомобилия» являются предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» www.garant- offers.ru/ausupport (п. 1 заявления). Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 85000 рублей (п. 2 заявления).

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобилия», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 85000 рублей.

Учитывая, что истцом дата в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении по договору публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от дата в размере 85000 рублей (почтовое отправление ШПИ: №), возвращено по месту отправления в связи с истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения, указанный договор считается прекратившим свое действие с момента возврата отправления обратно дата .

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика ООО «Автомобилия» права истца, как потребителя нарушены, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 5000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сам по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, размер присужденных потребителю денежных сумм, суд считает возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 45000 рублей (85000+5000 рублей)*50%) до 30000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Автомобилия" в доход бюджета Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Урусова Марата Умаровича к ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилия" (ИНН №) в пользу Урусова Марата Умаровича (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от дата , в размере 85000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Урусова Марата Умаровича к ООО «Автомобилия» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Урусова Марата Умаровича к ООО «Гарант» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилия" (ИНН №) в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 октября 2024 года.

Судья А.К. Абазалиев