Алешкина Альбина Фаритовна

11-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Галиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешкиной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Алешкиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Алешкиной А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа ООО МКК «Арифметика» ответчику предоставил заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался носить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения задолженности. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 19 759 руб. - основной долг просроченный, 10 345,82 руб. - просроченные проценты, 3 990,58 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику Алешкиной А.Ф. по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с Алешкиной А.Ф. задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 095,39 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 51.1 процентов годов...

...ых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нэйва» к Алешкиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору удовлетворены, взыскана с Алёшкиной А.Ф. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 095, 39 рублей (в том числе 19 759 рублей – основной долг, 10 345, 82 рублей – проценты, 3 990, 58 рублей – неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222, 86 рубля; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 51,1% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Не согласившись с указанным решением суда, Алешкина А.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, в также в связи с не уведомлением ее о состоявшейся уступке прав требований.

На судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, надлежаще извещены о времени и месте его проведения. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Алешкина А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Алешкиной А.Ф. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получила займ в сумме 50 000 рублей с выплатой процентов 51,1 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц-<данные изъяты> уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику Алешкиной А.Ф. по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств, не оспорен факт неуплаты основного долга и процентов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Алешкиной А.Ф, задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей также исследованы и признаны необоснованными.

Данные выводы подтверждаются материалами дела, являются верными, поскольку дата исполнения обязательства, определенная п. 2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был приостановлен в связи с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока.

Установленное в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции отсутствие надлежащего извещения ответчика о переходе права требования, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку не противоречит условиям п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, в порядке, определенном действующим законодательством, подписанному заемщиком.

Между тем, оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что микрофинансовые организации праве осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит Применению (часть 8).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, дейстовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в данной части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В связи с чем для правильного разрешения спора подлежащим взысканию являлось то, превышает ли взысканная с ответчика денежная сумма предельное знание полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В данном случае проценты, установленные договором займа лишь на определенный срок, продолжают начисляться по истечении срока его действия, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая, что начисление процентов в размере, установленном договором займа, по истечении срока договора, не соответствует требованиям закона, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита (займа) за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в размере одной трети от 38,2 %, что составит 12,73% годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит основной долг - 19 759 рублей, 2576,88 рублей – проценты, 3991,58 рублей – неустойка, оснований для снижения размера которой суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усматривает. Также с Алешкиной А.Ф. подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12,73 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Алешкиной А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 989,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Алешкиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору, изменить, чем частично удовлетворить жалобу Алешкиной А.Ф..

Исковые требования общества в ограниченной ответственностью «Нэйва» к Алешкиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алешкиной А.Ф. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 326,46 рублей, в том числе: 19 759 рублей - основной долг, 2 576,88 рублей - проценты, 3 990,58 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 989,80 рублей.

Взыскать с Алешкиной А.Ф. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12,73 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

УИД 03МS0005-01-2023-002862-89

Дело №11-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алешкина А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Нэйва» к Алешкина А.Ф. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Алешкина А.Ф.. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 095, 39 рублей, в том числе: 19 759 рублей – основной долг, 10 345, 82 рублей – проценты, 3 990, 58 рублей – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Алешкина А.Ф.. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила займ в сумме 50 000 рублей с выплатой процентов 51,1% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» на основании договору №№ передало права требования по указанному договору займа истцу. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 095, 39 рублей.

Не соглашаясь с исковым заявлением, ответчик Алешкина А.Ф.. представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование обстоятельства заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, указывая, что истцом пропущен срок ...

...исковой давности, ответчик не была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требований.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ООО «Нэйва» к Алешкина А.Ф.. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Алёшкиной А.Ф. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 095, 39 рублей (в том числе 19 759 рублей – основной долг, 10 345, 82 рублей – проценты, 3 990, 58 рублей – неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222, 86 рубля;

взыскивать с Алёшкиной А.Ф. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 51,1% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга..

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, отсутствие уведомления об усптупке прав требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Алёшкиной А.Ф. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила займ в сумме 50 000 рублей с выплатой процентов 51,1% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» на основании договору №Ц№-№ передало права требования по указанному договору займа истцу.

Согласно расчету задолженности по договору займа, предоставленному истцом, размер задолженности Алёшкиной А.Ф. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 095, 39 рублей, в том числе: 19 759 рублей – основной долг, 10 345, 82 рублей – проценты, 3 990, 58 рублей – неустойка.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении истца с требованиями к нему как к поручителю.

Разрешая спор, принимая во внимание, что дата исполнения обязательства по договору займа определен пунктом 2 договор – до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был приостановлен в связи с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Извещение об уступке прав требований направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному в договоре займа. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1,3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении срока исковой давности судом первой инстанции нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отмене судебного приказа ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день судебный приказ отменен.

Согласно штемпелю на конверте истец ООО «Нэйва» направил настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, довод жалобы относительно применения срока исковой давности противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

На основании договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» передало права требования по указанному договору займа истцу на основании договора №-05-17.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника для перехода права требования к другому лицу. Соответствующих ограничений на момент заключения кредитного договора законом или договором не было установлено.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Извещение об уступке прав требований направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором, что подтверждается реестром отправлений смс-сообщений на номер телефона заемщика 79874925827, указанному в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым требования ст.385 ГК РФ исполнено, направление ответчику доказательств заключения договора цессии не требовалось.

При таких обстоятельствах, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алешкина А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Хасанов Т.М.

Дело № 2-498/2022

УИД - 03RS0005-01-2021-012584-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшкиной А.Ф. к совету дома МКД № по <адрес>, в лице председателя совета дома Сотниковой Л.А., о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, отстранении действующего совета дома от всех действий, касающихся ведения документов МКД и финансовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Алёшкина А.Ф. обратилась в суд с иском к совету дома МКД № по <адрес>, в лице председателя совета дома Сотниковой Л.А., о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, отстранении действующего совета дома от всех действий, касающихся ведения документов МКД и финансовой деятельности.

В обосновании иска указав, что Алёшкина А.Ф. является собственником 1/3 доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждаю свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников жилья дома № по ул.<адрес>, на котором одновременно пытались решить, согласно розданным бюллетеням, большое количество вопросов. Основной целью данного собрания было избрание совета дома и председателя дома. Таким образом, в результате очно - заочного голосования, был избран совет дома и председатель в составе:

Сотников...

...а Л.А. (преде.)

ФИО2 (кв.№)

ФИО3 (кв. №)

ФИО4 (кв.№)

ФИО5 (кв. №)

С решением общего собрания полностью не согласна и считаю его принятым с нарушениями норм жилищного, а также уголовного законодательства. Кроме того, считаю, что такое решение нарушает мои жилищные права по следующим основаниям:

1. Инициаторы собрания не сообщили всем собственникам жилья дома № по ул.<адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения.

Не говоря о личном уведомлении, объявлений о собрании в установленный ЖК РФ 10-дневный срок до даты проведения на стендах подъездов тоже не было (нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

Само собрание имело форму неорганизованного сбора, на котором не был рассмотрен ни один поставленный вопрос. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «было выслушано и принято» 13 пунктов повестки собрания, но фактически инициаторы собрания не предоставили информацию ни по одному пункту.

Копия «Положения о совете дома» ни на собрании, ни после него для ознакомления не предоставлялась. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующие на собрании «слушали Сотникову Л.А. относительно данного вопроса, но по факту данный пункт не был рассмотрен.

Лист регистрации присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нём содержатся листы с подписями собственников жилья с несостоявшегося ранее собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же лист с поддельными подписями. Согласно поправкам от ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ЖК РФ, «протоколы собраний собственников жилья являются официальными документами, как документы, влекущие за собой юридические последствия».

В связи с этим собственниками дома № по ул. <адрес> было написано заявление в Государственный жилищный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. В настоящее время материалы переданы для проверки в ОП № (per. в КУСП Управления МВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ).

В голосовании и заполнении бюллетеней принимали участие не собственники жилья, а право голосования не подтверждено ни одним из установленных документов (нарушение ст. 48 ЖК РФ, ст. 185.1 п.З, п.4 ГК РФ)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ пункт № касается способов оповещения собственников жилья о проведении общих собраний, принятых решениях путём «размещения на информационных стендах каждого подъезда» МКО № по <адрес> или «через мобильное приложение WhatsApp в общей группе жилого дома», но по факту ни на стендах, ни в группе дома многие жильцы не имеют возможности узнать информацию, т.к. на стендах информация не размещается, а в группе WhatsApp имеют право общаться только угодные совету дома люди. Всех, кто пытается спорить, высказать свою точку зрения из группы удаляют. Вопросы этики общения админы группы решают только в свою пользу.

Таким образом нарушаются права многих жильцов, не имеющих возможности принимать участие в жизни дома.

На основании вышеизложенного просит:

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья МКД № по <адрес>, отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранить на время судебных разбирательств действующий совет дома от всех действий, касающихся ведения документов МКД № по <адрес> и финансовой деятельности по МКД №

Возместить истцу судебные расходы (оплата госпошлины и почтовые расходы) за счёт средств ответчика

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п. п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По делу установлено, что согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. Инициаторами собрания являлись Сотниковой Л.А., ФИО3, ФИО2. Очная часть собрания имела место у подъезда № жилого дома № по ул. <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 – 20.00 час.

Из протокола общего собрания усматривается, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет (кв.м.) 19 266,7. Общее количество голосов собственников помещений составляет 19 622,7 голоса. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие на собрании, составило 10 048,41 голосов. Кворум имеется, так как в собрании приняли участие 52,15% голосов собственников. Собрание правомочно.

Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла из следующих вопросов:

1. Выбрать председателем собрания Сотникуву Л.А., секретарем собрания ФИО3

2. Выбрать счетную комиссию в составе: Сотникова Л.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

3. Сознать Совет дома:

1) Сотникова Л.А. кв. № – председатель Совета Дома,

2) ФИО9 кв. № – член Совета Дома,

3) ФИО3 кв. № – секретарь Совета Дома,

4) ФИО4 кв. № – член Совета Дома,

5) ФИО5 кв. № – член Совета Дома.

4) Выбрать председателя Совета Дома – Сотникову Л.А. кв. №

5) Утвердить Положение о Совете Дома.

6) Предоставить Совету Дома полномочия представлять интересы всех собственником многоквартирного дома № по ул. <адрес> на принятие решений: о текущем ремонте дома; на заключение договора об использовании общего имущества; о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе в целях размещения ими рекламы; о благоустройстве относящегося к общему имуществу в МКД земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; о подписании акта приемки оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

7) Предоставить право управляющей организации многоквартирного дома № по ул. <адрес> с обязательным согласованием с Советом Дома всех условий, включая размер платы, использовать общее имущество многоквартирного дома, включая места общего пользования, технические помещения, крышу, стены и т.д., в служебных и коммерческих целях (размещение служб, организация помещений для технического персонала, сдача в аренду, размещение рекламных конструкций, телеметрического оборудования и т.д.). определить расходование денежных средств, полученных от коммерческого использования мест общего пользования, на содержание многоквартирного дома.

8) Произвести замену лифтового оборудования согласно программе «Краткосрочный планы реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020-2022 годы» за счет бюджетных средств.

9) Произвести утепление фасада по Республиканской программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года №634.

10) Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> в размере 18,97 руб. за 1 кв.м.

11) Утвердить способ направления сообщений о проведении последующих общих собраний и принятых решениях: путем размещения на информационных стендах каждого подъезда многоквартирного дома № по ул<адрес> и через мобильное приложение WhatsApp в общей группе жилого дома.

12) Определить местом хранения протокола настоящего собрания, а также всех последующих собраний собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес>: один экземпляр в Госкомитете по жилищному и строительному надзору РБ, второй – у председателя Совета МКД, третий – в управляющей организации.

13) Утвердить отчет ЖЭУ – 64 о выполненных работах и расходования средств за ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением актов выполненных работ.

В данном протоколе общая площадь жилых помещений указана как 19 622,7 кв. м. Общее количество голосов собственников помещений, принявшим участие на собрании, составило 10 048,41 голосов.

Судом установлено, что информация о площади жилых помещений в общем количестве 19 266,370 кв. м, взята инициатором собрания из сведений полученных из Управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства, судом был обозрен технический паспорт жилого здания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта:

- площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лест. кл.) составляет 24 420,70 кв.м., из нее

- жилые помещения: общая площадь квартир 20 422,9 кв.м.

- площадь квартир 19 343,7 кв.м.

- общая площадь жилых помещений 19 343,7 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости с адресом – <адрес>, имеются сведения о здании с назначением – многоквартирный дом, площадью 24 420,70 кв.м. с присвоенным кадастровым номером №.

Согласно пункту 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ N 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что для определения кворума при проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, надлежит учитывать общую площадь жилого многоквартирного дома согласно данным ЕГРН, в связи с чем, необходимый кворум для признания общего собрания собственников помещения состоявшимся, составляет 24 420,7 кв. м.

На основании оценки всех доказательств суд приходит к выводу, что указание в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ площади жилых помещений многоквартирного дома в размере 19 266,70 кв. м не основано на достоверных и допустимых доказательствах, противоречит данным ЕГРН, техническому паспорту указанного МКД, из которых следует, что общая площадь собственников помещений по данным ЕГРН составляет 24 420,7 кв. м.

Поскольку общее количество голосов собственников помещений, принявших участие на собрании, составило 10 048,41 голосов, следовательно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно (не имело кворума).

Поскольку при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, данное собрание не могло принимать решений, то в силу ст. 181.5 ГК РФ все решения собрания являются ничтожными.

Кроме того отметить, что в материалах дела имеются: реестр собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, копии решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

Бюллетени очно-заочного голосования не содержат полных сведений о собственнике жилого помещения, принявшего участие в голосовании: в части отсутствуют данные свидетельств о регистрации собственности на жилое помещение.

Прилагаемый к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г. реестр собственников помещений не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, п. п. "а" п. 20 Приказа Минстроя от 28.01.2019 N 44/пр, т.к. не содержит сведения обо всех собственниках помещений, в том числе нежилых, находящихся в многоквартирном доме, с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на помещения, сведения о форме собственности, сведения о площади каждого помещения и о доле в праве собственности, принадлежащей каждому из собственников.

Также суд учитывает и то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в неустановленном месте, в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, изготовило и подделало протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 161.1 ЖК РФ председатель является единоличным исполнительным органом совета дома, представляет Совет дома, также Совет многоквартирного дома, не являясь юридическим лицом или общественным объединением, представляет собою законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном многоквартирном доме. Следовательно, Сотникова Л.А. как председатель совета дома, является надлежащим ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, независимо о того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое общим собранием решение за собой причинение убытков истцу, решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ и ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья МКД № по <адрес>, отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об отстранении на время судебных разбирательств действующий совет дома от всех действий, касающихся ведения документов МКД № по <адрес> и финансовой деятельности по МКД № подлежит отклонено, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 430,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Алёшкиной Л.А. к совету дома МКД № по <адрес>, в лице председателя совета дома Сотниковой Л.А., о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, отстранении действующего совета дома от всех действий, касающихся ведения документов МКД и финансовой деятельности.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья МКД № по <адрес>, отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с совета дома МКД № по <адрес>, в лице председателя совета дома Сотниковой Л.А., в пользу Алёшкиной А.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 430,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.