Алешкина Мария Петровна

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Евсеева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Алешкиной Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Алешкиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и Алешкиной М.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 79 047 рублей 94 копейки, задолженность по основному долгу - 35 553 рубля 61 копейка, задолженность по процентам за пользование - 30 362 рубля 66 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 12 042 рубля 93 копейки, задолженность по госпошлине - 1 088 рублей 74 копейки. По состоянию ...

...на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65 916 рублей 27 копеек с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование составляет 65 916 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Алешкиной М.П. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 65 916 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Алешкиной М.П. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 916 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей 48 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Региональная Служба Взыскания» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик Алешкина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и Алешкина М.П. был заключен кредитный договор. По условиям которого последней была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в 60 000 рублей под 3% в месяц.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная клиентом (ответчиком), тарифный план, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БАНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам № (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования (л.д. 19-22).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора, по которым не допускается переход прав требования, в частности требования об алиментах, возмещении вреда и здоровью.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стал истец.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность.

Из искового заявления следует, что по состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 916 рублей 27 копеек с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора, период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Ответчик, данный расчет не оспорил, контррасчет или иных сведений об ином размере задолженности не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До момента обращения банка в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредит, в связи с чем, требования истца, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами являются законными, достаточно обоснованными и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 177 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Алешкиной Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алешкиной Марии Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 916 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей 48 копеек, а всего взыскать 68 093 (шестьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Евсеев