Алешков Андрей Александрович

Дело № 2-223/2021

УИД 75RS0028-01-2021-000281-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021г. с.Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего, судьи Трифонова А.Г., при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием:

истца Алешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкова А.А. к администрации муниципального района «Шелопугинский район» Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении расположенном в зоне чрезвычайной ситуации, признании права на получение финансовой помощи, об обязании включить в список пострадавших от чрезвычайной ситуации-паводка, выплате единовременной материальной и финансовой помощи,

Установил:

Алешков А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что он не согласен с отказом включить его в список граждан на получение единовременной материальной и финансовой помощи, так как он фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей: женой - Алешковой С.В. и <степень родства>: <ФИО1>, <ФИО 2>.. Жилой дом, расположенный по указанному адресу вошёл в границы зоны № 1 чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения «Шелопугинское», что подтверждается Постановлением администрации муниципального района «Шелопугинский район» от 20.06.2021 г. № 163 «Об определении границ зон действия режима чрезвычайной ситуации в сельских поселениях на территории муниципального района «Шелопугинский район» Забайкальского края». Согласно уведомления администрации муниципального района «Шелопугинский район» Забайкальского края ему отказано во включение в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материально...

...й и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2021 г. на территории муниципального района «Шелопугинский район» Забайкальского края, в связи с отсутствием регистрации в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации. Указывает, что он, во время паводка в июне 2021 года находился дома, по месту фактического проживания, и условия его жизнедеятельности были нарушены.

Просит установить факт его постоянного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, признать за ним право на получение единовременной материальной помощи в размере 10тыс. руб., и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества в размере 50 тыс. руб., обязать администрацию муниципального района «Шелопугинский район» Забайкальского края включить его в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества, обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края выплатить ему единовременную материальную помощь в размере 10 тыс. руб., и финансовую помощь в связи с частичной утратой имущества в размере 50 тыс. руб., за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2021 года на территории Забайкальского края.

В судебном заседании истец Алешков А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, а также просил приобщить к материалам дела документы подтверждающие факт постоянного проживания в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель администрации муниципального района «Шелопугинский район» Белоголова Т.П. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования признала в полном объеме. Указала, что действительно жилой дом, в котором проживает семья Алешковых, был включен в зону пострадавших в результате паводка. По решению суда Алешков А.А. будет включен в список на выплаты.

Ответчик Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Министерство финансов Забайкальского края, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей ответчиков, при наличии в материалах дела информации о надлежащем уведомлении представителей.

Заслушав объяснения истца, исследовав доводы представителей не явившихся участников процесса, изложенные в письменных отзывах, заслушав объяснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу суд пришел к следующему.

В силу абз. 1 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 г. "О защите населения и природных территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного закона граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Субъектный состав, в качестве ответчиков, с учётом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, суд определяет: орган местного самоуправления в лице администрации муниципального района "Шелопугинский район" и Министерство труда и социальной защиты населения совместно, согласно п. 10 Постановления Губернатора Забайкальского края от 17 июня 2021г. № 46 (ред. от 21.06.2021 г.) «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями».

Оснований для изменения субъектного состава спора (ответчиков), как и оснований для замены ненадлежащих ответчиков надлежащими, не установлено.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 17 июня 2021г. № 46, (в редакции от 21.06.2021 г.) в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Забайкальского края с 18 июня 2021 года был введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе на территории муниципального района "Шелопугинский район" (п.1 Постановления) (л.д.10-21).

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления, на территории муниципального района «Шелопугинский район» Забайкальского края, постановлением администрации муниципального района «Шелопугинский район» № 158 от 18 июня 2021г. в связи резко осложнившейся паводковой обстановкой, приведшей к подтоплению населённых пунктов района с 18 июня 2021 года на территории муниципального района «Шелопугинский» был введен режим «чрезвычайная ситуация» (л.д. 8-9).

Постановлением № 163 администрации муниципального района "Шелопугинский район" от 20 июня 2021г. были установлены границы зоны чрезвычайной ситуации были включены жилые дома, расположенные на <адрес>, в том числе включено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Согласно справкам сельского поселения «Шелопугинское» <№> от 02.08.2021 года, <№> от 09.09.2021 года, Алешков А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, имеет состав семьи: <ФИО>., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <степень родства>, <ФИО1>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <степень родства> и <ФИО>., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <степень родства> (л.д. 42).

В представленном суду свидетельстве о государственной регистрации права, правообладателю Алешкову А.А. принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве 1/4 жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 44.2, дата государственной регистрации 02.08.2013 года, основание регистрации: договор купли-продажи квартиры от 14.06.2013 года.

Из объяснений свидетеля<Свидетель №1> и <ФИО> установлено, что Алешков А.А. более семи лет проживает со своей семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>. Во время наводнения их дом пострадал.

Обратившись в суд с настоящим иском истец просил установить в судебном порядке факт его постоянного проживания в пострадавшем жилом доме по указанному адресу для получения единовременной материальной и финансовой помощи.

В подтверждение своих доводов о постоянном проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, истцом представлены копии документов: технический паспорт жилого помещения (квартиры) <адрес>, договор купли-продажи указанной квартиры от 14.06.2013 года, четыре свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2013 года Алешкова А.А., <ФИО>., <ФИО1>, и <ФИО> на квартиру по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью каждого 1/4.

Таким юридическим фактам относится факт постоянного проживания по конкретному адресу, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установление требуемого факта безусловно имеет для Алешкова А.А. юридическое значение, поскольку при отсутствии регистрации по адресу фактического проживания он не был включен в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи и не получил государственную поддержку в результате чрезвычайной ситуации - паводка 2021г., тогда как члены его семьи такую помощь получили.

Юридическим значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является факт постоянного проживания граждан в зоне чрезвычайной ситуации в связи с введением 18 июня 2021 года на территории муниципального района «Шелопугинский район» режима чрезвычайной ситуации.

Установление судом юридического факта проживания в указанном жилом доме на момент ЧС позволит признать истца пострадавшим и обеспечит выплату соответствующей помощи в размерах, определенных законодательством.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что отсутствие регистрации по месту жительства в домовладении, оказавшемся в зоне ЧС, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, так как по смыслу Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация по месту жительства не свидетельствует о наличии, отсутствии либо характере жилищных правоотношений лица по отношению к жилому помещению, в котором у него имеется регистрация.

Судом из объяснений свидетелей и представленных в подтверждение своих доводов истцом доказательств установлено, что в период с2013 года до паводка 18 июня 2021г. Алешков А.А. семьей постоянно проживал по адресу: <адрес>, и по данному адресу находилось их имущество.

Показания свидетелей не являются противоречивыми и соотносятся с доказательствами по делу, которые все в совокупности подтверждают факт постоянного проживания истца в жилом помещении по адресу: <адрес>. на момент паводка в июне 2021 года.

Актом обследования утраченного имущества комиссией администрации муниципального района «Шелопугинский район» от 21 июня 2021г. подтверждается факт проживания семьи Алешковых по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

Проанализировав исследованные судом доказательства с точки зрения относимости, достаточности и достоверности суд приходит к выводу, что факт постоянного проживания Алешкова А.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, которыйнаходился в границах зоны чрезвычайной ситуации, нашел своё подтверждение. Оснований для иного вывода у суда отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки установленным обстоятельствам ответчиком, Алешков А.А. не был включен в список пострадавших на получение единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, в результате чрезвычайной ситуации, что имело место 18 июня 2021 года в связи с отсутствием регистрации по данному месту жительства.

Как следует из пояснений истца, его регистрация в <адрес> было связано с его работой. На период наводнения он, его супруга и его дочь проживали в своей квартире в <адрес>, так как вернулись они на своё постоянное местожительства в мае 2021 года, из-за ребенка.

При установленных обстоятельствах отсутствие регистрации по адресу: <адрес>,не является безусловным основанием для лишения Алешкова А.А. права на получение финансовой помощи.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Алешковым А.А. своими правами не установлено.

Установив, что Алешков А.А. постоянно проживал в жилом доме, который был включён в границы зоны чрезвычайной ситуации вызванной паводком 2021 года суд приходит к выводу, что истца следует признать пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня воды в реках Шелопугинского района Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов в июне 2021г.

Проверив обоснованность требований имущественного характера суд пришел к следующему.

Во исполнение требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, Закона Забайкальского края от 5 октября 2009 года N 248-ЗЗК "Об отдельных вопросах защиты населения и территорий Забайкальского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Постановлением Правительства Забайкальского края от 13.07.2021 № 253 (ред. от 09.08.2021), утвержден Порядок оказания финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Забайкальского края, вызванной паводковыми явлениями в 2021 году (далее Порядок).

В силу п.1 Порядка, настоящий Порядок устанавливает порядок и условия оказания финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости (далее также - выплаты) пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Забайкальского края, вызванной паводковыми явлениями в 2021 году (далее - чрезвычайная ситуация), гражданам Российской Федерации (далее - пострадавшие граждане).

В силу п.2, в целях настоящего Порядка:

1) под пострадавшими гражданами понимаются граждане Российской Федерации, включенные в списки граждан, нуждающихся в получении финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (далее - списки);

2) под имуществом первой необходимости понимается минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающий в себя:

а) предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды;

б) предметы мебели для приема пищи - стол и стул (табурет);

в) предметы мебели для сна - кровать (диван);

г) предметы средств информирования граждан - телевизор (радио);

д) предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) - насос для подачи воды, водонагреватель и котел отопительный (переносная печь).

В соответствии с п.3 вышеуказанного Порядка, критериями утраты имущества первой необходимости являются:

1) частичная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования;

2) полная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

В соответствии с п.4 Порядка, пострадавшие граждане имеют право на:

1) финансовую помощь в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости в размере 50 тыс. рублей на человека;

2) финансовую помощь в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости в размере 100 тыс. рублей на человека.

В соответствии с п.5 «Порядка оказания финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Забайкальского края, вызванной паводковыми явлениями в 2021 году" предоставление пострадавшим гражданам выплат осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Забайкальского края следующих условий:

1) постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

2) утрата пострадавшим гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Порядка, проведение оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций осуществляется комиссиями, создаваемыми органами местного самоуправления муниципальных образований Забайкальского края, населенные пункты которых пострадали в результате чрезвычайной ситуации (далее - комиссии).

В соответствии с п.7 данного Порядка, формирование списков осуществляется комиссиями в соответствии с разделом 6 Порядка подготовки и представления высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации документов в МЧС России для обоснования предельного объема запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 апреля 2020 года N 275.

Для получения единовременной материальной помощи достаточно установление факта проживания граждан в зоне чрезвычайной ситуации, такая помощь Алешковым А.А. в размере 10 тыс. руб. не получена.

Проверив обоснованность требований Алешкова А.А. о признании за ним права на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, Алешков А.А. и его семья проживали постоянно, по указанному адресу находилось имущество: мебель, предметы домашнего обихода (л.д. 49-50).

Во исполнение пункта 6 «Порядка оказания финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Забайкальского края, вызванной паводковыми явлениями в 2021 году", утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 13.07.2021 № 253 (ред. от 09.08.2021), проведение оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций осуществляется комиссиями, создаваемыми органами местного самоуправления муниципальных образований Забайкальского края, населенные пункты которых пострадали в результате чрезвычайной ситуации (далее - комиссии).

Постановлением Администрации муниципального района «Шелопугинский район» № 159 от 19.06.2021 года, создана межведомственная комиссия по оценки материального ущерба, причиненного июньским паводком 2021 года на территории муниципального района «Шелопугинский район» Забайкальского края.

Из акта обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной резко осложнившейся паводковой обстановкой, приведшей к подтоплению территорий и населенных пунктов Забайкальского края в июне 2021 года по адресу: <адрес> следует, что заключением комиссии имущество первой необходимости утрачено частично и определена сумма финансовой помощи в размере 150000 рублей (л.д.49-50).

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии у суда не имеется, поскольку представленный истцом акт подписан членами комиссии, имеет сведения о согласовании. Акт не признан недействительным, не аннулирован.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, члены его семьи были включены в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальнойпомощи, финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества, как проживающим по адресу: <адрес>, и данный вид помощи ими был получен.

При установленных обстоятельствах суд признаёт за Алешковым А.А. право на оказание ему государственных мер поддержки в виде единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.

Включение Алешкова А.А. в список пострадавших от чрезвычайной ситуации-паводка послужит основанием для выплат ему вышеуказанных мер поддержки, в установленных размерах.

Поскольку, ответственными и за организацию работы по осуществлению выплат финансовых средств пострадавшим гражданам, постановлением Губернатора Забайкальского края от 17 июня 2021г. № 46 (в ред. от 21.06.2021 г.) определено Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, исковые требования Алешкова А.А. к указанному ответчику суд находит обоснованными.

Принимая во внимание, что соответствии с п.12 Порядка оказания финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Забайкальского края, вызванной паводковыми явлениями в 2021 году, финансирование расходов на предоставление выплат осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края, в том числе резервного фонда Правительства Забайкальского края в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 9 апреля 2014 года N 144, Резервного фонда Забайкальского края в соответствии с Законом Забайкальского края от 25 декабря 2012 года N 758-ЗЗК "О Резервном фонде Забайкальского края" выплата финансовой помощи исполнителями возможна после выделения бюджетных ассигнований, за счет средств бюджета Забайкальского края, в том числе за счет средств резервного фонда поэтому, суд считает необходимым указать на это в резолютивной части решения.

Поскольку ответчики в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о присуждении к взысканию с ответчиков государственной пошлины от уплаты которой был освобожден истец судом не обсуждается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Алешковым А.А.– удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Алешкова А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>в жилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>, для получения единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Забайкальского края, вызванной паводковыми явлениями в 2021 году.

Признать за Алешковым А.А. право на получение единовременной материальной помощи (в размере 10000 рублей), финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости (в размере 50 000 рублей) в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Забайкальского края, вызванной паводковыми явлениями в 2021 году.

Обязать Администрацию муниципального района «Шелопугинский район» Забайкальского края включитьАлешкова А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате ЧС, вызванной паводком из-за сильных дождей, произошедших в июне 2021 года на территории Забайкальского края.

Обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края выплатитьАлешкову А.А. единовременную материальную помощь (в размере 10000 рублей), финансовую помощь в связи с частичной утратой имущества первой необходимости (в размере 50 000 рублей) по поступлению средств, выделенных Правительству Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Забайкальского края.

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2021г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которыхбыл разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся через Шелопугинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 18 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО10,

с участием государственных обвинителей – старших помощников и помощника прокурора адрес – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

подсудимого – Алешкова А.А.,

защитника подсудимого Алешкова А.А. – адвоката Тимофеевой С.В., представившего ордер №... от дата,

представителя потерпевшего – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

АЛЕШКОВА ФИО25, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО6 С.А. 2020 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алешков А.А. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, Алешков А.А. дата, примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, пришел в адрес, где проживал ранее ему знакомый ФИО3 совместно со своей сожительницей Свидетель №1, где между ФИО6 А.А. и ФИО3 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта, ФИО6 А.А., имея умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен, и мог предвидеть, стал наносить удары кулаками по лицу и голове ФИО3, при этом нанес не менее трех ударов, причинив тем самым ФИО3, согласно заключению эксперта №... – 8э/4561 от дата следующее повреждение: черепно-мозговая травма, включающая в себя: острую массивную субдуральную полу...

...шарную гематому слева и повреждения мягких тканей головы и лица- кровоподтеки, описанные врачами как «подкожные кровоподтеки на лице», без указания четкой локализации и количества; анатомо- топографическая локализация повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы (локализация субдуральной гематомы в одной зоне (слева), при отсутствии по данным КТ противоударных повреждений) наиболее характерна для импрессионной (образование повреждений в зоне ударного воздействия) травмы.

Таким образом, установленное повреждение образовалось от контактного ударного взаимодействия головы ФИО3 и тупого твердого предмета. Данный вывод подтверждается самим характером повреждения, а также отсутствием в представленных документах сведений о наличии каких либо патологических состояний у ФИО3, которые сами по себе могли привести к образованию субдуральной гематомы.

Клинические данные и данные полученные в ходе оперативного лечения, дают основание полагать, что черепно-мозговая травма образовалась ориентировочно в период от 1-х до 3-х суток до времени проведения оперативного лечения.

Черепно-мозговая травма, являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...), причинила тяжкий вред здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО6 А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, а именно указал что не согласен с квалификацией действий, предложенной органами предварительного следствия, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены (т. 1 л.д.27-31, 138-139, 196-197) из оглашенных показаний следует, что по адресу: адрес он проживает около 1 года совместно со своей женой ФИО15 и ребенком. За стенкой от его квартиры в соседнем подъезде проживает соседка Свидетель №1 с сожителем по имени ФИО3. Свидетель №1 и ФИО3 ведут аморальный образ жизни. Он постоянно слышит за стенкой, как ФИО3 и Свидетель №1 дерутся между собой и ругаются, а также неоднократно слышал, как посторонние лица дрались с ФИО3, либо с Свидетель №1, это было понятно по голосам, фразам, ударам похожих на драку людей. Он неоднократно видел у ФИО3 телесные повреждения на лице в виде ссадин, гематом, синяков, а также телесные повреждения видел и у Свидетель №1. Он регулярно делал замечания ФИО3 и Свидетель №1 встречая на улице, чтобы последние вели себя тише, не дрались между собой, так как это доставляет неудобство его семье, поскольку у него маленький ребенок, который просыпался от шума. ФИО3 ему говорил, что последнего постоянно избивает Свидетель №1 и другие лица, которые приходили к ФИО3 употреблять спиртные напитки. По поводу шума и драки из квартиры Свидетель №1, он неоднократно звонил в полицию, делали замечания с соседями. Поскольку квартира Свидетель №1 является коммунальной, в других комнатах проживает соседка, имени которой он не помнит. По словам соседки, ему известно, что последняя даже подавала заявление на выселение Свидетель №1 из квартиры за постоянные шумы, драки, и что Свидетель №1 и ФИО3 запугивали соседку, когда последняя пыталась их успокоить. На его заявления по звонкам в полицию в отношении ФИО3 и Свидетель №1 дело также ничем не закончилось, и как он понимает, полиция не отреагировала, но сотрудники полиции приезжали к ФИО3 и Свидетель №1. дата примерно с 19:00 когда он находился дома, где также была жена и ребенок, он услышал, как из-за соседской стенки стали доносится шум застолья, который в последующем как обычно перерос в словесную перепалку между ФИО3 и Свидетель №1, а затем в драку между указанными лицами. Он слышал, как ФИО3 неоднократно кричал Свидетель №1, чтобы она не избивала последнего выражаясь нецензурно, также и Свидетель №1 кричала на ФИО3, чтобы последний не избивал Свидетель №1, выражаясь нецензурно. Все эти слова сопровождались звуками ударов похожих на драку. Это продолжалось примерно до 21:00 ч., и из-за этого проснулась его дочь, в связи, с чем он пошел попросить ФИО3 и Свидетель №1 быть потише и прекратить драку. Он оделся и пошел к соседям в 3 подъезд на 3 этаж адрес. Дверь в квартиру была открыта, Свидетель №1 стояла возле двери со слезами на глазах, была очень сильно пьяна, Свидетель №1 увидела его, сказала «что ты пришел, заходи», речь Свидетель №1 сильно заплеталась. Зайдя внутрь, Свидетель №1 сходу сказала ему, что Свидетель №1 и ФИО3 только что очень сильно подрались и показала на комнату, где находится ФИО3. Он прошел в комнату и увидел, что лежит на кровати. Он начал делать замечание Свидетель №1, что они с ФИО3 себя громко ведут, от этого проснулась его дочь и в тот же момент он сделал ФИО3 замечание, что указанные лица уже достали его таким поведением и ФИО3 начал выражаться в его адрес нецензурно, последний был сильно пьян, речь тоже была не связная. Он понимал, что ФИО3 находился в сильно алкогольном опьянении и что отчет вообще никак не отдавал, он нанес ФИО3 не сильную пощечину, чтобы как-то привести в чувства, но ФИО3 не понимал, что происходит и что своим поведением с Свидетель №1 они доставили серьезные неудобства. В этот момент ФИО3 попытался встать, зацепившись за него своей рукой за его кофту за воротник и потянул его. В связи с чем он нанес ФИО3 еще одну не сильную пощечину, чтобы последний его отпустил и угомонился. ФИО3 отцепился от воротника, и он начал кричать на ФИО3 и Свидетель №1, чтобы последние больше не шумели. Он также сказал «что вы тут деретесь», на что ФИО3 ответил, что «она ФИО1 первая бьет». После этого он понял, что вроде ФИО3 и Свидетель №1 успокоились, и ушел к себе домой. Как только он зашел к ФИО7 и Свидетель №1 орут друг на друга и стали драться. Он снова услышал, что ФИО3 кричит и выражается нецензурно в адрес Свидетель №1, он понял, что указанные лица не успокоились, что ФИО3 и Свидетель №1 бьют друг друга, что спать им не дадут, и снова пошел к соседям. Поднимаясь к ФИО3 и Черовой, между вторым и третьим этажами, он услышал как открывается их дверь, а поднявшись на третий этаж увидел, как в дверях стояла Свидетель №1, которая сказала, что «мы снова сильно подрались, он в квартире» и отстранилась назад, для того чтобы его пропустить. Он прошел и увидел ФИО3 в коридоре, который сразу сходу начал на него орать «что тебе надо» и пошел на него. Он не желая, чтобы ФИО3 приблизился к нему, поскольку был ему неприятен, оттолкнул ФИО3 от себя ногой, при этом удар не наносил, ФИО3 не упал и остался стоять на ногах, продолжил кричать на него, стал кидаться на него и хотел повалить на пол. Он оттолкнул ФИО3 от себя и усадил в кресло, чтобы ФИО3 успокоился, удерживая последнего. Он сказал ФИО3, чтобы они с Свидетель №1 перестали шуметь, но в ответ ФИО3 проявлял агрессию и говорил, что «мне все по фигу». После чего он сразу нанес ФИО3 две не сильных пощечины, чтобы последний немного успокоился и пришел в себя. Далее у них продолжилась словесная перепалка на предмет того, что ФИО3 и Свидетель №1 постоянно шумят, спустя еще пару минут понимая о том, что ФИО3 совсем его не понимает и пытается встать, чтобы ввязаться с ним в драку, он снова нанес ФИО3 одну не сильную пощечину и ушел домой. Дойдя до квартиры, он решил позвонить в полицию, так как у соседей опять начался шум, но до полиции он так и не дозвонился. Вину в том, что нанес ФИО3 не сильные пощечины, он признает. Обстоятельства, изложенные постановлении о возбуждении уголовного дела, касаемых телесных повреждений, а именно: тяжелая ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, подострая субдуральная гематома в левой гемисфере головного мозга, ушибы мягких тканей лица повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, он не признает. Также ему известно, что дата из квартиры ФИО3 и Свидетель №1 снова доносились звуки застолья, ругани, драки.

Оглашенные показания подсудимый Алешков А.А. подтвердил в полном объеме, также пояснил, что умысла на причинение повреждений ФИО3 у него не имелось, он лишь пытался защищаться.

Вина подсудимого Алешкова А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20 допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым пояснила, что она является главным специалистом отдела опеки и попечительства Октябрьского и адресов адрес. В ее должностные обязанности входит представление интересов совершеннолетних лиц умерших, и в случае отсутствия родственников, их интересы в правоохранительных органах и суде представляет отдел опеки и попечительства. Таким образом, совершеннолетний ФИО3, умерший на стадии предварительного следствия на основании законодательства имеет право на представлении интересов органами опеки и попечительства, в связи с тем, что у ФИО3 отсутствуют родственники. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела ей ничего не известно.

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК о том, что по адресу: адрес21 он проживает с сожительницей Свидетель №1 Их квартира с Свидетель №1 трехкомнатная, коммунальная. В одной комнате проживал он с Свидетель №1, в двух других соседи. С соседями отношения у него хорошие, конфликтов не было. Они с Свидетель №1 иногда употребляли алкоголь, иногда они конфликтовали с Свидетель №1 по семейным делам. дата, в вечернее время, они с Свидетель №1 находились дома, между собой не конфликтовали, но возможно между ними была словесная перепалка, они немного употребляли алкоголь. Примерно в 22.00 часов к ним в квартиру пришел сосед- ФИО6 из адрес, который стал высказывать претензии и избивать его, наносил ему удары по голове, при этом нанес не менее 20 ударов. Подробности нанесения ударов и их последовательность не помнит после травмы, но точно помнит, что его избил сосед-ФИО6. Ранее ФИО6 приходил к ним в квартиру и просил их с Свидетель №1 вести себя потише, так как у ФИО6 родился маленький ребенок. дата между ними с Свидетель №1 был словесный конфликт, который, возможно помешал ФИО6 и семье последнего, поэтому ФИО6 его избил. Слышимость в квартире у них большая. дата после избиения ему стало плохо, болела голова и была тошнота, Свидетель №1 вызвала ему скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в ГБ имени Пирогова, где ему сделали операцию, он находился в реанимации на лечении до дата. В настоящее время претензий к ФИО4 не имеет. (т.1 л.д. 41-45);

- показаниями эксперта ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК о том, что согласно заключению эксперта №... – 8 э/ 4561 от дата у ФИО3, установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: острую массивную субдуральную полушарную гематому слева и повреждения мягких тканей головы и лица- кровоподтеки, описанные врачами как «подкожные кровоподтеки на лице», без указания четкой локализации и количества, возможно ли в данном случае установить количество травмирующих воздействий, в результате которых образовалось установленное повреждение, эксперт пояснила, что по имеющимся данным установить точное количество травмирующих воздействий невозможно исходя из самого комплекта повреждений ЧМТ и ее характера, можно полагать, что имело место одно(как минимум) травмирующее воздействие в зоне субдуральной гематомы и как минимум два в области лица, о чем свидетельствует запись врача «подкожные кровоизлияния на лице». На вопрос следователя, целесообразно ли назначение дополнительной медицинской судебной экспертизы для установления точного количества травмирующих воздействий, эксперт пояснила, что по изученным в рамках первичной экспертизы данным и с учета некорректного описания врачами повреждений кожного покрова головы и лица, точно установить количество травмирующих воздействий невозможно, что в принципе по ее мнению делает нецелесообразно назначение дополнительной медицинской экспертизы (т.1 л.д. 174-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК о том, что по адресу: адрес она проживает примерно с 1994 года, около 3 лет совместно с ней проживает ФИО3 дата примерно в 21.00 часов, они с ФИО3 находились в своей комнате, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого никто никому ударов не наносил. Через некоторое время к ним пришел сосед из адрес по имени ФИО6 А.А., который находится через стенку от них и предъявил претензии по поводу шума. Дверь в их квартиру была открыта, ФИО6 А.А. зашел в квартиру, вытащил ФИО3 из комнаты за грудки в коридор и стал наносить ему удары кулаками по лицу и голове, нанес не менее 20 ударов. У ФИО3 из носа и ушей пошла кровь, он просил ФИО6 перестать бить, так как ФИО3 пожилого возраста, на что ФИО6 нанес ФИО3 еще несколько ударов кулаками по лицу, после чего ФИО6 ушел. После первых нескольких ударов со стороны ФИО4, ФИО3 упал на пол в коридоре. ФИО4 наносил ФИО3 удары, из-за того, что они шумели. После того, как ФИО4 ушел, она затащила ФИО3 за руки в комнату, вытерла кровь с пола коридора, и ФИО3 уснадрес момент нанесения ФИО6 ударов ФИО3, они не были пьяны. До этого, примерно неделю назад, ФИО6 приходил к ФИО3, а именно к ним домой и нанес несколько ударов кулаком по лицу, также за то, что они шумели. В этот же день в их квартире больше никого не было, они находились с ФИО3 только вдвоем. После того, как ФИО6 ушел, у ФИО3 никаких конфликтов с ней и с другими людьми, а также драк не было. На улицу ФИО3 не выходил. дата примерно в 15.00 ФИО3 стало хуже, последний начал хрипеть, и она вызвала скорою помощь с телефона ФИО3, которая госпитализировала ФИО3 в ГБ №... им. Пирогова. После чего, дата в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, провели осмотр квартиры. Данные травмы у ФИО3 образовались в результате нанесения ударов, ни с кем другим ФИО3 не дрался, она ФИО3 никаких ударов не наносила.

- показаниями свидетеля ФИО17 допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что по адресу: адрес, она проживает 8 лет. Указанная квартира коммунальная на трех владельцев. В одной из комнат, около 2-х лет проживали ФИО3 и Свидетель №1. Хозяйка комнаты Свидетель №1, она сошлась в ФИО3, когда он вышел из тюрьмы, и у них началось каждый день гулянки. В подъезде Свидетель №1 кричала «убивают». В апреле 2021 года я пришла с работы, и здесь зашел Юра ФИО3, он очень пьяный был, у нас стоял шкаф и шкаф падает на него на левую сторону головы, она помогла ему поднять шкаф. ФИО3 не на что не пожаловался. Он ушел, позже пришли друзья 4-5 человек, и они пили всю ночь. Где то в 00:30 часов ночи ушли их друзья. Потом начались драки со ФИО9. Она ушла на работу, когда позже вернулась домой, ФИО9 просила у нее деньги в долг, но она отказала ей. 20 числа они напились, и она всю ночь бегала по подъезду в носках, хлопала дверью, кричала, что ФИО4 убивает. ФИО6 проживал рядом через подъезд. Она услышала, как ФИО4 спрашивал «зачем ты бьешь женщину?», а также услышала голос ФИО3 со словами «зачем ты привела его?». Он вышел из комнаты пошел мыть лицо, а он ушел домой. Как он его бил она не видела. Она слышала, как он сказал «ты зачем ФИО1 по губам ударил». ФИО3 и Свидетель №1 злоупотребляли спиртными напитками и дрались между собой. ФИО3 избивал Свидетель №1, и последняя убегала из квартиры. ФИО9 и ФИО7 всегда ругались, она провоцировала его, обзывалась и кричала на него. ФИО3 умер в августе 2021.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 следует, что ФИО3 избивал Свидетель №1 и последняя убегала из квартиры. дата в ночное время, Свидетель №1 после очередного конфликта с ФИО3 убежала из квартиры, последней не было около 5-10 минут. После чего, Свидетель №1 вернулась в квартиру одна. Она это не видела, но услышала по шагам, что Свидетель №1 зашла одна. В подъезде Свидетель №1 кричала «убивают». После возвращения Свидетель №1 в квартиру, по истечению 10 минут, пришел кто то еще. Она выглянула из комнаты и увидела ФИО4 из соседнего подъезда. Ей известно, что ФИО4 проживал через стенку от ФИО3 и Свидетель №1. Она услышала, как ФИО4 спрашивал «зачем ты бьешь женщину?», а также услышал голос ФИО3 со словами «зачем ты привела его?». Она выглянула из комнаты и увидела, что ФИО4 в квартире нет, а ФИО3 шел в ванную, у последнего под носом была кровь. Сами удары ФИО3, она не видела. ФИО2 находился в квартире, она услышала, как ФИО3 кричал «зачем ты ФИО1 бьешь». ФИО3 умер в августе 2021 (т. 1 л.д. 178-181).

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №2 оглашенные показания не подтвердила, указав, что стоит доверять показаниям, данными ей в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО18 допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что знала ФИО3, он был ее соседом по лестничной клетке. Он проживал вместе со ФИО9. Они сильно нарушали покой в подъезде, все время употребляли алкоголь и наркотики. ФИО9 всегда кричала, что он мог ее убить, они в любое время дня и ночи они дрались. Она не выходила, чтобы их разнять, боялась сама огрести. Я стараюсь урезать общение со ФИО9, когда ее вижу, ухожу. ФИО9 любит привлекать внимание, добиваться своего, она пытается вызвать жалость, когда я заехала общалась с ней. Она часто просила деньги в долг, чтобы напиться. ФИО3 постоянно был в состоянии алкогольного опьянения. 21 числа у них была пьянка, играла музыка, кто-то приходил, уходил, было слышно крики, ссоры. ФИО3 пил со ФИО9, они постоянно ругались, дрались. С ФИО6 она несколько раз общалась, он узнавал про ФИО9 и ФИО7, и создал впечатление обычного нормального человека.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом от дата из ГБ №... имени Пирогова о том, что в 15.15 часов на ССП был доставлен ФИО3 с диагнозом: субдуральная гематома, ЧМТ, избит соседом дата (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес, где ФИО6 А.А. нанес телесные повреждения ФИО3 (т. 1 л.д. 8-11)

- заявлением Свидетель №1 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО8, проживающий по адресу: адрес14, который дата, примерно в 22.00 часов, находясь в адрес, нанес не менее 20 ударов по голове ФИО3 (т. 1 л.д. 20);

- заключением эксперта №...–8 э/1945 от дата, согласно которому у ФИО3 имеются кровоподтеки (подкожные кровоизлияния) на лице (т. 1 л.д. 66-71);

- заключением эксперта №...–8 э/4561 от дата, согласно которому у ФИО3 следующие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: острую массивную субдуральную полушарную гематому слева и повреждения мягких тканей головы и лица- кровоподтеки, описанные врачами как «подкожные кровоподтеки на лице», без указания четкой локализации и количества; анатомо- топографическая локализация повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы (локализация субдуральной гематомы в одной зоне (слева), при отсутствии по данным КТ противоударных повреждений) наиболее характерна для импрессионной (образование повреждений в зоне ударного воздействия) травмы. Таким образом, установленное повреждение образовалось от контактного ударного взаимодействия головы ФИО3 и тупого твердого предмета. Данный вывод подтверждается самим характером повреждения, а также отсутствием в представленных документах сведений о наличии каких либо патологических состояний у ФИО3, которые сами по себе могли привести к образованию субдуральной гематомы. Клинические данные и данные полученные в ходе оперативного лечения, дают основание полагать, что черепно-мозговая травма образовалась ориентировочно в период от 1-х до 3-х суток до времени проведения оперативного лечения. Черепно-мозговая травма, являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №... н), причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 (т. 1 л.д. 96-103).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО6 А.А. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО6 А.А. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей и экспертов, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно, оснований для оговора подсудимого ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетелей, устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, связаны с индивидуальным восприятием событий и прошествием значительного времени, однако они не влияют на доказанность вины подсудимого ФИО6 А.А. в целом.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре ими подсудимого Алешкова А.А., которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО20 допрошенной в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о невинности подсудимого Алешкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как она не была очевидцами рассматриваемых событий, ее показания не подтверждают и не опровергают вины подсудимого Алешкова А.А.

Показания подсудимого Алешкова А.А., признавшего свою вину в в части обстоятельств дела, наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Проведенное по делу заключения эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательства.

Суд отмечает, что заключение эксперта, изложенное выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о непричастности ФИО6 А.А. к предъявленному обвинению, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеназванными показаниями потерпевшего, свидетеля со стороны обвинения и эксперта, из которых усматривается факт совершения данного преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификаций действий подсудимого ФИО6 А.А. следующим образом, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судом установлено, что Алешков А.А. дата, примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, пришел в адрес, где проживал ранее ему знакомый ФИО3 совместно со своей сожительницей Свидетель №1, где между ФИО6 А.А. и ФИО3 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта, Алешков А.А., имея умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен, и мог предвидеть, стал наносить удары кулаками по лицу и голове ФИО3, при этом нанес не менее трех ударов.

Из выводов эксперта №... следует, что у ФИО3 имеются повреждения в виде кровоподтеков на лице.

Из заключения эксперта №... следует, что у ФИО3 имеются повреждения: ЧМТ и повреждения мягких тканей головы и лица – кровоподтеки, без указания четкой локализации и количества.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО16 следует, что по имеющимся данным установить точное количество травмирующих воздействий невозможно, исходя из самого комплекта повреждений ЧМТ и ее характера. По изученным в рамках первичной экспертизы данным и с учетом некорректного описания врачами повреждений кожного покрова головы и лица, точно установить количество травмирующих воздействий невозможно.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Алешков А.А. последовательно отрицал наличие у него умысла на причинение вреда здоровью, сам по себе факт нанесения пощечины ладонью в область лица, в результате которых потерпевшему были причинены повреждения в виде кровоподтеков на лице, о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда не свидетельствуют. Потерпевший после нанесенных пощечин остался в этой же коммунальной квартире в течение длительного промежутка времени, что не препятствовало подсудимому при наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда довести его до конца, однако после второго раза, когда Алешков вновь слышал крики и драку, в квартиру не заходил и ему не известны обстоятельства драки потерпевшего с Свидетель №1, после его ухода из квартиры. Своими действиями Алешков желал успокоить ФИО3, который не разбираясь, стал кидаться на него, чтобы подраться, для чего схватил Алешкова за воротник кофты, а последний пощечиной прекратил действия ФИО3. Поскольку Свидетель №1 и ФИО3 дрались между собой 19 и дата, в ходе распития спиртного.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории Самарской области, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работу и по месту жительства с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алешкова А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправность или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно вызывающее и агрессивное поведение потерпевшего послужило поводом для конфликта и его последствий (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении сожительницы и родителей, которым Алешков А.А. оказывает материальную и физическую помощь.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении у суда не имеется, поскольку Алешкову А.А. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Алешкова А.А., а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Алешкову А.А. наказания в виде обязательных работ, - не имеется.

Алешков А.А. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая положения ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и, принимая во внимание, что Алешков А.А. не судим, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред полностью загладил, суд считает возможным освободить Алешкова А.А. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возмещение причиненного материального ущерба по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 239 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алешкова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

От назначенного наказания в виде 200 часов обязательных работ Алешкова А.А. освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Разъяснить Алешкову А.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения Алешкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –