Алешков Артем Валерьевич

Дело № 2а-1507/2020 04 марта 2020 года

78RS0008-01-2020-000051-61 СанктПетербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алешкова Артема Валерьевича к Призывной комиссии Санкт-Петербурга, врачу военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Призывной комиссии Санкт-Петербурга Масленюку Игорю Владиславовичу, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Салимову Игорю Шелимовичу о признании незаконным решение,

с участием представителя административного истца, представителя административных ответчиков, административных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Алешков А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением Призывной комиссии Санкт-Петербурга, врачу военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Призывной комиссии Санкт-Петербурга Масленюку Игорю Владиславовичу, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Салимову Игорю Шелимовичу, в котором просит о признать незаконным решение о призыве административного истца...

... на военную службу.

В обоснование административного иска указано, что Алешков А.В. состоит на учете в военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Решением призывной комиссии МО №32 «Полюстрово» ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев в связи с признанием его временно не годным к военной службе. Указанное решение административный истец обжаловал в призывную комиссию Санкт-Петербурга, поскольку был с ним не согласен. После чего Алешков А.В. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, после прохождения которого, решением призывной комиссии он был признан годным к прохождению военной службы.

Указанное решение административный истец считает не законным и необоснованным, поскольку у него имеется заболевание <_>. По мнению административного истца, при наличии указанного заболевания, ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга ему выдали направление на обследование для уточнения указанного диагноза. По результатам данного обследования Алешкову был поставлен вышеуказанный диагноз, на основании чего он был признан временно не годным к военной службе. <_>

Административный истец указывает, что врач, определивший в отношении него категорию годности, самостоятельно исключил у него наличие заболевания, препятствующего прохождение военной службы. Опасаясь за состояние своего здоровья и осложнений, которые могут возникнуть в случае его призыва на военную службу, в связи с имеющимся заболеванием, Алешков А.В. обратился в суд с административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Портнова В.В., который настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», призывной комиссии Санкт-Петербурга Бунарева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик врач военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Призывной комиссии Санкт-Петербурга Масленюк И.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил отказать в административном иске.

Административный ответчик врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Салимов И.Ш. в судебное заседание явился, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Следовательно, обратившись в суд 21 марта 2017 года с административным иском об оспаривании решения от 21 декабря 2016, административный истец не пропустил установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов дела, Алешков А.В. состоит на учете в военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

В период осеннего призыва 2019 года Алешков А.В. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Полюстрово.

Административным истцом представлены медицинские документы из ООО «Клиника ЛМС», где 27.11.2018 врачом-неврологом ему был установлен диагноз <_>, и назначено лечение (л.д. 64).

07.12.2018, 18.12.2018, 11.02.2019 Алешков А.В. повторно обращался к неврологу в ООО «Клиника ЛМС», где ему поставлен диагноз <_>, назначено лечение (л.д. 65, 66-68).

08.10.2019 отделом военного комиссариата города Санкт-Петербург по Красногвардейскому району административный истец направлен в ГБУЗ «Городская больница №2» для исследования состояния здоровья, по результатам которого Алешкову А.В. поставлен диагноз: <_> (л.д. 30-31).

По результатам медицинского освидетельствования от 02.12.2019, Алешкову А.В. поставлен диагноз <_> и дано заключение: Г – временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев для динамического наблюдения с последующим обследованием в Мариинской больнице (л.д. 26-27).

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Полюстрово от 03.12.2019 Алешкову А.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев сроком до 03.06.2020 (л.д. 25).

Согласно ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящих призывных комиссий призывная комиссия принимает одно из решений, указанных в п. 1 ст. 28 Федерального закона.

Положениями п.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

Как следует из листа медицинского освидетельствования, проведенного 24.12.2019 врачом-хирургом Маслянюком И.В., при прохождении контрольного медицинского освидетельствования в очном порядке Алешков А.В. предъявил жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, боли в шее при умеренных физических нагрузках. По результатам контрольного медицинского освидетельствования 24.12.2019 Алешкову А.В. врачом-хирургом Маслянюком И.В. поставлен диагноз <_> и дано заключение: «Б-З» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «д» ст.66 графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 4 июля 2013 года) (л.д. 29).

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 24.12.2019 решение призывной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга №18 от 03.12.2019 в отношении Алешкова А.В. отменено, Алешкову А.В. установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 14).

В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Минобороны и Минздрава №240/168 от 23 мая 2001 года (далее - Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования), врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой комиссии по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в разделе II «В» учетной карты призывника и списке делается отметка об изучении обоснованности диагноза, заключения.

Пунктом. 24 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования установлено, что в случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования (приложение № 4 к Инструкции) делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно п. 28 Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования на контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и несогласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

По окончании контрольного освидетельствования указанные медицинские документы возвращаются в военный комиссариат, который в 2-недельный срок возвращает их в соответствующие медицинские учреждения.

К контрольному медицинскому освидетельствованию привлекаются врачи - члены призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей-специалистов военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации): терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Контрольное медицинское освидетельствование призывника начинается с врача-специалиста, по профилю которого ему предоставлено освобождение, отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья или он заявил о несогласии с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 29 указанной Инструкции).

На основании контрольного осмотра самого административного истца, изучения личного дела призывника, медицинских документов, установленный врачом-хирургом, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, диагноз Алешкова А.В., а именно: <_> врачом-хирургом Маслянюком И.В. участвующим в проведении контрольного медицинского освидетельствования, признан завершенным клинико-экспертный исходом, что предполагает выставление призывнику окончательно категории годности к военной службе, врачом-хирургом призывной комиссии Санкт-Петербурга в соответствии со п. «д» ст. 66 графы I Расписания болезней, дано заключение о степени годности Алешкова А.В. к военной службе по категории «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе (далее - Расписание болезней).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии со п. «д» ст. 66 графы I Расписания болезней, болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций соответствуют категории годности к военной службе «Б3».

В соответствии со п. «б» ст. 66 графы I Расписания болезней, болезни позвоночника и их последствия с умеренным нарушением функций соответствуют категории годности к военной службе «В».

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

К п. «б» относятся остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу; инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями; распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом; спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом; состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

К п. «д» относятся искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Между тем на наличие умеренно выраженных нарушений в диагнозе «распространенный остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника; протрузии м\п дисков С3-С4, С4-С5, С5-С6, L5-S1; на фоне аномалии развития: люболизация S1. Люмбалгия с мышечно-тоническим синдромом. Рецидуальные явления натальной травмы ШОП (ротационный подвывих С1-С2) с рассеянной микроорганической симптоматикой и венозной дисциркуляцией в ВВБ»», на который на который ссылается административный истец, не указано.

Не выявлено такого нарушений и при личном осмотре призывника врачом-хирургом, членом призывной комиссии Санкт-Петербурга Масленюком И.В. при проведении контрольного медицинского освидетельствования Алешкова А.В.

Таким образом, поскольку в медицинских документах, представленных Алешковым А.В. установлен окончательный диагноз, а при проведении очного контрольного медицинского освидетельствования врачом-хирургом, членом призывной комиссии Санкт-Петербурга Масленюком И.В. при личном осмотре Алешкова А.В. установлено отсутствие нарушений в той степени, которая необходима для предоставления отсрочки от призыва или освобождения от военной службы, то довод врача-хирурга призывной комиссии Санкт-Петербурга о наличии у Алешкова А.В. однозначного диагноза, является обоснованным. В связи с этим решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 24.12.2019 является правомерным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии нарушений при вынесении призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Полюстрово решения о предоставлении Алешкову А.В. отсрочки от призыва на военную службу, что является основанием для отмены решения от 03.12.2019. С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности решения призывной комиссии Санкт-Петербурга 24.12.2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о то, что оспариваемое решение призывной комиссии Санкт-Петербурга принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. В нарушение ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2019 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, поскольку соответствующие медицинские документы, достоверно подтверждающие наличие заболевания, позволяющего установить ему категорию годности к военной службе в соответствии с п. «б» ст. 66 Расписания болезней, не представлены.

В отсутствие доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 24.12.2019, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено, суд не усматривает оснований для признания решения призывной комиссии Санкт-Петербурга незаконным и удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24275/2022

78RS0019-01-2019-010428-50

Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 ноября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Дюк Юлии Игоревны на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алешков А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дюк Ю.И. о взыскании долга по договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее Дюк Ю.И., на общую сумму 10 831 953 руб. 78 коп. до исполнения решения суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которым стороны признали, что ответчик имеет долг перед истцом в размере 8 250 000 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения по ходатайству Алешкова А.В. на взыскание суммы в размере 8 250 000 руб. 21 марта 2022 года суд направил истцу исполнительный лист ФС № 037694183.

05 мая 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 год...

...а в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дюк Ю.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снять арест с имущества, ссылаясь на то, что по одному и тому же гражданскому делу на разные суммы дважды наложены обеспечительные меры, в связи с чем осуществляется двойное списание.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, какие меры могут быть приняты по обеспечению иска, в частности, арест на имущество должника, запрет совершать определенные действия и др.

Из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 02 октября 2019 года принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 10 831 953 руб. 78 коп. до исполнения решения суда (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. от 14 июля 2022 года наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся в банке или иной кредитной организации на указанную сумму (л.д. 100)..

Пунктом 9 мирового соглашения между сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением (задолженность в размере 8 250 000 руб.), истец вправе требовать принудительного исполнения мирового соглашения в полном объеме (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой О.А. от 17 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства ответчика, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму, признаваемую сторонами в мировом соглашении (л.д. 102).

Просительная часть заявления о снятии обеспечительной меры содержит просьбу отменить обеспечительную меру в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения мирового соглашения ответчиком представлено не было, взыскатель согласия на отмену обеспечительных мер не выразил, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 за 2019 год разъяснено, что если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (вопрос № 3).

Тем самым, неисполнение мирового соглашения, на основании которого было прекращено производство по делу, по которому стороны признавали обязательство ответчика о выплате задолженности в размере 8 250 000 руб., является основанием для сохранения действия мер по обеспечению иска.

Отклоняя довод частной жалобы о двойном наложении ареста на имущество ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он основан на фактическом несогласии с действиями Службы судебных приставов, исполнивших обеспечительную меру после обращения взыскания на денежные средства в силу права истца на принудительное взыскание в связи с неисполнением мирового соглашения.

Ответчик в заявлении об отмене обеспечительной меры просила отменить обеспечительную меру в виде запрета регистрационных действий с ее имуществом, однако определением судьи был наложен арест на имущество ответчика, т.е. применена другая обеспечительная мера, не являющаяся тождественной с запретом регистрационных действий по смыслу статьи 140 ГПК РФ.

Следовательно, ответчиком не было заявлено об отмене той обеспечительной меры, которая была принята судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арест на имущество ответчика обусловливает двойное взыскание денежных средств, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры ответчиком представлено не было.

По существу, одновременное наложение ареста на имущество ответчика и взыскание денежных средств, установленных мировым соглашением сторон, на основании исполнительного листа, не свидетельствует о двойном взыскании денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Однако таких действий совершено не было, хотя данное законоположение выступает мерой по обеспечению баланса сторон спора, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, о чем Конституционным Судом Российской Федерации была выражена правовая позиция в Определении от 28.02.2017 № 383-О.

Довод частной жалобы о неправомерности принятия обеспечительной меры до вынесения судебного акта, которым рассматривается спор по существу, оценивается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Дюк Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18107/2020 Судья: Смирнова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В. Чуфистова И.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1507/2020 по апелляционной жалобе Алешкова А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по административному исковому заявлению Алешкова А. В. к призывной комиссии Санкт-Петербурга, врачу военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу призывной комиссии Санкт-Петербурга Масленюку И. В., Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Салимову И. Ш. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Грейвер Е.М., действующей на основании доверенности от 14 мая 2019 года сроком на 3 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алешков А. В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Санкт-Петербурга о его призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований Алешков А.В. указал, что в период осеннего призыва 2019 года решением призывной комиссии муниципального образования № 32 Санкт-Петербурга «Полюстрово» ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев в связи с признанием его временно негодным к военной службе; указанное решение он обжаловал в призывную комиссию Санкт-Петербурга, где по результатам проведенного 24 декабря 2019 года контрольного медицинского освидетельствования оспариваемое решение изменено, Алешков А.В. признан годным к пр...

...охождению военной службы. По мнению административного истца, решение является незаконным, поскольку имеющееся у него заболевание: <...> подтвержденное результатами обследований, в соответствии с пунктом «в» статьи 66, пунктом «в» статьи 25 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565) является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В») и освобождении от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.136-145).

В апелляционной жалобе Алешков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске, а также ссылался на то, что <...> у него в период осеннего призыва 2019 года не устанавливалась, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушения функций являются необоснованными (л.д.166-168).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Алешков А.В.; административные ответчики Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Санкт-Петербурга»; призывная комиссия Санкт-Петербурга; врач военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Призывной комиссии Санкт-Петербурга; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики – посредством факсимильной связи и заказными письмами с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Алешков А.В., <дата> года рождения, состоит на учете в военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

По результатам медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссии МО «Полюстрово» Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, на основании статьи 85 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123), Алешкову А.В. присвоена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Полюстрово» Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года Алешкову А.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок 6 месяцев, до 03 июня 2020 года.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, принятым по жалобе Алешкова А.В., решение призывной комиссии от 03 декабря 2019 года отменено, на основании пункта «д» статьи 66, пункта «б» статьи 47, пункта «г» статьи 35 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123) Алешкову А.В. присвоена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алешков А.В. в период осеннего призыва 2019 года не имел заболеваний, позволяющих признать его ограниченно годным к военной службе с освобождением от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федера-ции от 11 ноября 2006 года № 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, Инструкции «О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации №240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

-воинский учет;

-обязательную подготовку к военной службе;

-призыв на военную службу;

-прохождение военной службы по призыву;

-пребывание в запасе;

-призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

-о призыве на военную службу,

-о направлении на альтернативную гражданскую службу,

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

-об освобождении от призыва на военную службу,

-о зачислении в запас,

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.При этом согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Заключение врача-хирурга призывной комиссии Санкт-Петербурга Маслянюка И.В. об установлении административному истцу категории годности «Б-3» подтверждается медицинским заключением ГБУЗ «Городская больница № 2» от 25 ноября 2019 года, согласно которому Алешкову А.В. по результатам стационарного обследования установлен диагноз: <...> (л.д.30-31, 32-33).

Оспаривая решение призывной комиссии и решение суда, Алешков А.В. указал, что имевшиеся у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе по статье 66 п. «в», по статье 25 п. «в» Расписания болезней.

Судебная коллегия считает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 25 Расписания болезней основанием для определения категории годности «В» являются травмы головного и спинного мозга и их последствия, последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов, с незначительным нарушением функций.

При этом к пункту «в» относятся последствия травматического повреждения головного или спинного мозга, посттравматическая гидроцефалия, арахноидальные и порэнцефалические кисты без синдрома повышения внутричерепного давления, при которых в неврологическом статусе выявляются рассеянные органические знаки (асимметрия черепной иннервации и анизорефлексия, легкие расстройства чувствительности и др.), сочетающиеся с легкими когнитивными нарушениями, стойким синдромом вегетативной дистонии и стойкими астеноневротическими проявлениями, а также старые вдавленные переломы черепа без признаков органического поражения и нарушения функций.

Граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) и военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, освидетельствуются по пункту «в» только при отсутствии положительной динамики болезненных проявлений в результате проводимого лечения, а также при затяжных или повторных декомпенсациях.

При улучшении состояния, компенсации болезненных проявлений, восстановлении способности исполнять обязанности военной службы освидетельствование проводится по пункту «г».

Алешков А.В. в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств наличия у него заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 25 Расписания болезней.

Согласно описанию к пункту «в» статьи 66 графы 1 Расписания болезней к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Доказательств неоднократного обращения за медицинской помощью с болевым синдромом при физической нагрузке Алешков А.В. не представил.

Пункт 1 Приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

При прохождении медицинского освидетельствования Алешков А.В. не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о неоднократности обращения за медицинской помощью.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2019 года выявленные у Алешкова А.В. по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Таким образом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Поскольку Алешков А.В. не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкова А. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: