Алешкова Татьяна Георгиевна

УИД: 59RS0005-01-2022-000039-84

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33–3762/2024 (№ 2-6/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2024

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Алешковой Т.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Алешковой Т.Г. стоимость товара в размере 1915000 рублей, разница в стоимости товара в размере 3584900 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в сумме 2774950 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано. Взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 30999 рублей 50 копеек.

При оформлении апелляционного определения допущена описка, подлежащая исправлению.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2024 указано, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар изготовителю, что не отражено в резолютивной части апелляционного определения.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший реш...

...ение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия признает данную техническую описку следствием ошибки при написании текста резолютивной части апелляционного определения, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку описка имеет технический характер, ее исправление не приведет к изменению содержания судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.02.2024. Исправление допущенной описки не отменяет и не изменяет принятое судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2024, дополнив ее указанием, что автомобиль КIА MOHAVE, 2012 года выпуска, VIN ** по требованию изготовителя и за его счет подлежит передаче ООО «Эллада Интертрейд».

Председательствующий:

Судьи:

Дело №88-9413/2024

УИД 59RS0005-01-2022-000039-84

мотивированное определение

составлено 14 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-6/2023 по иску Алешковой Татьяны Георгиевны к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» Чуевой Е.Ю., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алешкова Т.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований) к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 915 000 руб., разницы в цене товара на момент покупки и на момент подачи иска в суд - 3 584 900 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что Алешкова Т.Г. является собственником автомобиля Киа, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 25 мая 2015 года, заключенного с супругом Алешковым Е.И. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки работы коробки передач и пневмоподвески, в связи с чем она обращалась за их устранением в сервисные центры производителя. В сентябре 2020 в связи с повторным проявлением указанных недостатков она обратилась к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» с требованием об устранении недостатков. Ответчиком проведена...

... экспертиза с осмотром транспортного средства, по результатам которой установлены механические неисправности АКПП и пневмоподвески, требовался ремонт. После проведенного осмотра она обратилась к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» с требованием об устранении недостатков, в удовлетворении которого отказано. Транспортное средство неисправно, его эксплуатация невозможна. Она вновь обратилась в ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое не исполнено ответчиком.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года в удовлетворении иска Алешковой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Алешковой Т.Г. удовлетворены частично: с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Алешковой Т.Г. взыскана стоимость товара в размере 1 915 000 руб., разница в стоимости товара в размере 3 584 900 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 774 950 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 999 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Эллада Интертрейд» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что каких-либо претензий в адрес общества не поступало, иск предъявлен за пределами гарантийного срока. Суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что ООО «Эллада Интертрейд» уполномочило ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» на принятие и удовлетворение претензий относительно качества продукции. ООО «Эллада Интертрейд» не наделяло указанную организацию полномочиями выступать официальным представителем при продвижении на рынке, соглашение о сотрудничестве между ними отсутствует. Принимая во внимание обращение истца к изготовителю автомобиля с требованием о возврате уплаченной за товар суммы без предварительного обращения по вопросу о возможности устранения недостатка товара, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Суд необоснованно счел недостатки автомобиля существенными. Бремя доказывания возникновения недостатка в случае его обнаружения за пределами гарантийного срока возлагается на покупателя, однако каких-либо доказательств производственной природы возникновения недостатка со стороны истца не представлено. Заявитель полагает, что требовать возврата стоимости товара истец не вправе.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановления.

Как установлено судом, 06 августа 2012 года по договору купли-продажи Алешковым Е.И. у ООО «Дав-Авто» приобретен автомобиль Киа, 2012 года выпуска, по цене 1 915 000 руб.

25 мая 2015 года Алешкова Т.Г. купила указанный автомобиль у Алешкова Е.И. по цене 300 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в работе АКПП и пневмоподвески, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисные центры.

В соответствии наряд-заказом от 23 мая 2019 года ООО «Сатурн-Р-Титан» для установления причины неисправности необходима разборка АКПП для дальнейшей диагностики; заказ-наряд от 05 сентября 2020 года ООО «Вега-Моторс» - для проведения дальнейшей диагностики требуется разборка АКПП.

24 сентября 2020 года ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» направило истцу ответ на претензию, согласно которому ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» не осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА не осуществляет, такое обслуживание осуществляется официальными дилерами КИА.

07 октября 2020 года ООО «Вега Моторс» составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому требуется замена (ремонт) АКПП и пневмобаллонов задней подвески, левого датчика высоты кузова, разъема левого датчика высоты кузова.

27 декабря 2021 года истец обратилась к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» с заявлением о выплате денежных средств в размере 5 499 900 руб. исходя из стоимости аналогичного транспортного средства, указывая, что ранее она обращалась с требованиями об устранении неисправностей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта в автомобиле истца выявлены системные производственные дефекты пневматической подвески и автоматической коробки переключения передач. Дефекты в пневматической подвеске и автоматической коробке переключения передач носят производственный характер и устраняются путем замены соответствующих компонентов либо агрегатной или узловой заменой по технологии завода изготовителя «Kиа». Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов АКПП и пневматической подвески составляет 988 482 руб. 77 коп., сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, которая на вторичном рынке г. Перми варьируется от 1 200 000 руб. до 2 200 000 руб. Признаков нарушения правил использования (эксплуатации) автомобиля, хранения и транспортировки не выявлено. Установленный производителем гарантийный срок автомобиля - 5 лет или 150 000 км - истек.

ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» является официальным дистрибьютором и импортером автомобилей марки Киа на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алешковой Т.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» не уполномочено изготовителем на удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, не является импортером и уполномоченным лицом по смыслу Закона о защите прав потребителей, к которому возможно предъявление требований потребителем, при этом к производителю ООО «Эллада Интертрейд» требований безвозмездном устранении недостатков товара и об отказе в проведении ремонта либо нарушении сроков проведения ремонта не заявлял, в связи с чем не вправе требовать возврата стоимости товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что согласно информации, содержащейся в сервисной книжке автомобиля истца, претензии потребителя в отношении качества товара принимает ООО «Киа Моторс РУС», следовательно, данная организация уполномочена изготовителем на удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, истец неоднократно обращался в сервисные центры по факту рывков при переключении передач, в соответствии с наряд-заказом от 23 мая 2019 года ООО «Сатурн-Р-Титан» для установления причины неисправности необходима разборка АКПП для дальнейшей диагностики, согласно наряд-заказу от 23 мая 2010 года ООО «Сатурн-Р-Титан» для установления причины неисправности необходима углубленная диагностика АКПП (с разборкой), исходя из заказ-наряда от 05 сентября 2020 года ООО «Вега-Моторс» для проведения дальнейшей диагностики требуется разборка АКПП.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращения истца за устранением существенного недостатка автомобиля имели место после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, следовательно, истец имеет право на предъявление требований к изготовителю или соответствующей уполномоченной изготовителем организации в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что принимая во внимание обращение истца к изготовителю автомобиля с требованием о возврате уплаченной за товар суммы без предварительного обращения по вопросу о возможности устранения недостатка товара, оснований для удовлетворения требований истца не имелось; суд необоснованно счел недостатки автомобиля существенными.

Суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в настоящем случае потребитель просил безвозмездно устранить выявленный существенный недостаток уполномоченную организацию, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизой, согласно выводов которой, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов АКПП и пневматической подвески на автомобиле истца сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, что не было исполнено ответчиками, соответственно, истец, правомерно уточнив требования, заявил о возврате денег, в том числе к изготовителю товара ООО «Эллада Интертрейд»; поскольку недостатки были обнаружены в пределах срока службы товара и небыли устранены уполномоченной изготовителем организацией, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не лишает истца права обратиться с соответствующими требованиями к его изготовителю.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО «Эллада Интертрейд» не наделяло ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» полномочиями выступать официальным представителем при продвижении на рынке, соглашение о сотрудничестве между ними отсутствует, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 59RS0005-01-2022-000039-84

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33–5304/2023 (№ 2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешковой Татьяны Георгиевны к ООО «КИА Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Алешковой Татьяны Георгиевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Гончаровой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешкова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителей, указывая в заявлении, что является собственником транспортного средства КИА MOHAVE 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак ** VIN ** на основании договора купли-продажи от 25.05.2015г., заключенного с супругом Алешковым Е.И. Цена договора была указана без привязки к реальной стоимости автомобиля. Автомобиль гарантийным не является. Транспортное средство приобретено истцом в порядке наследования от мужа А1. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки в виде рывков при переключении передач, а также при включении задней передачи, отказ в работе пневмоподвески в связи с неисправностью датчиков положения кузова. О данных недостатках истец заявлял сервисным центрам, официально обслуживающим автомобили торговой марки КИА, что подтверждается: 29.08.2014г. истцом заявлено о некорректной работе АКПП – 09.10.2014г. ответчиком заменено рулевое колесо по гарантии; актом выполненных работ от 16.12.2014г. – ответчиком проведена замена подшипника ступицы по гарантии; актом выполненных работ от 23.02.2015г. – ответчиком проведена диагностика АКПП, электрооборудования, установлено, что требуется замена датчиков уровня кузова заднего левого; актом выполненных работ от 30.04.2015г. – ответчиком проведены работы по замене АКПП, блока управления АКПП по гарантии; актом выполненных работ от 14.05.2015г. – заменен наконечник боковой рулевой тяги; заказом-нарядом от 25.03.2015г., договором-заявкой от 25.03.2015г., актом выполненных работ от 25.03.2015г. – ответчиком произведена диагностика АКПП, требуется замена АКПП, произведена замена датчика уровня высоты заднего левого колеса по гарантии; по результатам диагностики 06.05.2016г. – ответчиком установлена необходимость замены карданного вала; актом выполненных работ от 13.06.2016г. – ответчиком проведены работы по покраске крышки багажника по гарантии; актом выполненных работ от 28.07.2016г. – ответчиком проведены работы по замене карданного вала по гарантии; актом выполненных работ от 26.07.2017г. – ответчиком проведены работы по диагностике неисправности электрооборудования в связи с некорректной работой двигателя (двигатель не набирает обороты), проведены работы по чистке разъемов датчика положения акселератора; заказом-нарядом от 05.08.2020г. – произведена диагностика пневмоподвески и ответчиком установлено, что при повторном возникновении неисправности АКПП требуется углубленная диагностика АКПП, требуется замена датчиков высоты кузова левого и правого и их разъемов с последующей диагностикой системы пневмоподвески, течь масла между ДВС и АПКК; заказом-нарядом от 23.05.2019г., актом выполненных работ от 23.05.2019г. – ответчиком установлены рывки при переключении передач, требуется углубленная диагностика АКПП ...

...с разборкой, течь масла между АКПП и ДВС; заказ-нарядом от 25.08.2020г. – произведена диагностика АКПП в связи с неисправностью в ее работе, рывки при переключении с 3 на 5 передачу; заказ-нарядом от 04.09.2020г. – произведена диагностика АКПП в связи с неисправностью в ее работе, рывки при переключении с 3 на 5 передачу; заказом-нарядом от 05.09.2020г. – ответчиком установлено, что чувствуются толчки на 3,5 и задней передачах, для дальнейшей диагностики требуется разборка АКПП. В сентябре 2020г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Ответчиком была проведена экспертиза с осмотром транспортного средства истца. По результатам осмотра 07.10.2020г. составлен акт проверки качества товара. Установлено, что при движении в момент переключения передач с пониженной на повышенную происходит ударное переключение передач. При переключении передач с повышенной на пониженную ощущаются толчки. В пневмоподвеске присутствует разгерметизация пневмобаллонов задней подвески, присутствует механическое повреждение пластикового защитного кожуха правого пневмобаллона, механически поврежден разъем левого датчика высоты кузова, окисление пинов левого датчика высоты кузова, а также соответствующего разъема. Выводы комиссии: присутствует механическая неисправность АКПП, требуется ремонт. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Задняя пневмоподвеска неисправна, для дальнейшей диагностики требуется замена пневмобаллонов задней подвески, левого датчика высоты кузова, разъема левого датчика высоты кузова. После проведенного осмотра истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, на что получил ответ, что ремонтировать не будут, предложили разобрать АКПП и провести свою экспертизу. Ответчик сам разбирать АКПП не стал, сославшись на отсутствие ремонтной базы и специалистов. Впоследствии недостатки не исчезли и проявлялись вновь и вновь. Транспортное средство неисправно, его невозможно эксплуатировать. Истец вновь обратился к ответчику с претензией об уплате денежных средств, приложив заключение сервисного центра от 23.12.2021г., в котором указано, что в транспортном средстве имеются рывки при переключении передач, рывки при включении задней передачи, необходима замена АКПП, причина поломки - заводской дефект; отказ в работе пневмоподвески из-за неисправности датчиков положения кузова, необходима замена датчиков, причина их поломки – заводской дефект. Истец полагает, что в данной ситуации наличие вышеуказанных недостатков образует существенный недостаток.

Впоследствии Алешкова Т.Г. уточнила требования, предъявив их к ООО «КИА Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», c которых просит взыскать с ООО «КИА Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Алешковой Т.Г. стоимость товара в размере 1 915 000 руб., разницу между ценой товара на момент покупки и на момент подачи иска в суд в сумме 3 584 900 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу Алешковой Т.Г. суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в сумме 100 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 года в удовлетворение исковых требований отказано.

С таким решением суда Алешкова Т.Г. не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Гончарова Л.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

Между тем пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указывается, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2012 г. между А1. и ООО «Дав-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля КIА МОНАVЕ ** года выпуска, VIN **.(л.д.29-30)

Согласно п.1.Договора стоимость Автомобиля составляет 1915 000,00 рублей.

Согласно договора купли продажи от 25.05.2015г. между А1. и Алешковой Т.Г. автомобиль КIА МОНАVЕ ** года выпуска был приобретен Алешковой Т.Г. (45-46)

Согласно п.3.1.Договора Цена определена соглашением сторон в размере 300000 рублей.(л.д. 45)

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД автомобиль КIА МОНАVЕ ** года выпуска, гос. № ** зарегистрирован на имя Алешковой Т.Г., ** года рождения. (л.д.53)

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки в виде рывков при переключении передач, а также при включении задней передачи, отказ в работе пневмоподвески в связи с неисправностью датчиков положения кузова.

Истец неоднократно обращался в сервисные центры по факту рывков при переключении передач. Так в соответствии с наряд-заказом № ** от 23.05.2019 ООО «Сатурн-Р-Титан» для установления причины неисправности необходима разборка АКПП для дельнейшей диагностики; наряд-заказом № ** от 23.05.2019 ООО «Сатурн-Р-Титан» для установления причины неисправности необходима углубленная диагностики АКПП (с разборкой); заказ-наряд № ** от 05.09.2020 ООО «Вега-Моторс» для проведения дальнейшей диагностики требуется разборка АКПП.

24.09.2020г. ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» направила истцу ответ на претензию согласно которого следует, что ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА не осуществляет, указывая, что любой официальный дилер КИА является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания. Официальный дилер своими силами самостоятельно принимает решение о необходимости проведения работ или замены деталей, об отнесении каждого случая к гарантийному (л.д.98)

07.10.2020г. третье лицо ООО «Вега Моторс» составила акт проверки качества автомобиля согласно которого следует, что присутствует механическая неисправность АКПП, требуется замена (ремонт) АКПП, работа датчиков подушек безопасности на момент проверки в норме. Работа задней пневмоподвески. На момент проверки неисправна, требуется замена пневмобаллонов задней подвески, левого датчика высоты кузова, разъема левого датчика высоты кузова. (л.д.90-91)

Алешковой Т.Г. данная копия акта направлена почтой 29.12.2020г

Согласно акта экспертного заключения от 19.01.2021г. ООО « Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 213(2020) следует, что АКПП автомобиля КIА MOHAVE» ** г. выпуска, VIN ** имеет недостаток при переключении передач в виде «толчков», установить причину образования недостатка АКПП без разбора узлов агрегата экспертным путем не представляется возможным. Недостаток в виде отказа работы пневматической подвести произошел из –за неисправности датчиков положения кузова, датчик положения кузова имеет механические повреждения и естественный износ эксплуатационного характера. (л.д.147-155)

Истец 27.12.2021г. обратилась к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» с заявлением о выплате стоимости автомобиля 5499900рублей, исходя из стоимости аналогичного транспортного средства, указывая, что ранее она обращалась с требованиями об устранении неисправностей. ( л.д.13)

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 93/22 от 27.12.2022г. в результате проведенного исследования технического состояния транспортного средства «КIА MOHAVE» 2012г. выпуска, VIN **, выявлены системные производственные дефекты пневматической подвески и автоматической коробки переключения передач (АКПП «А8ТR1»). Дефекты в пневматической подвеске и автоматической коробке переключения передач производственного характера, обусловлены неисправностью их внутренних компонентов и устраняется путем замены соответствующих компонентов, либо агрегатной или узловой заменой по технологии завода изготовителя «КIА» (восстановительный ремонт АКПП «А8ТR1» не предусмотрен технологией завода- изготовителя «КIА», АКПП при выявленных дефектах подлежит замене на новую). Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты (недостатки) АКПП, в виде ударного переключения передач со 2-й на 3-ю и с 4-й на 5-ю передачи, а также при включении задней передачи («R»), возникли в процессе (а не в результате) эксплуатации транспортного средства по целевому назначению, является устранимыми, повторными, с учетом несоразмерных затрат денежных средств и времени по его устранению, т.к. требуют замены АКПП на новую по технологии зав ода-изготовителя «КИА». Выявленные дефекты АКПП («8ТR1») являются существенными, поскольку стоимость их устранения сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы (расчетов).

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов АКПП и пневматической подвески производственного характера, сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства «КIА MOHAVE» (2012 г.в., 3,0 л), которая на вторичном рынке г. Перми варьируется от 1 200 000 до 2 200 000 рублей (в зависимости от технического состояния и пробега, см. выводы по вопросам №№4,5 ниже).

С технической и инженерно-технологической точки зрения, выявленный в ходе проведения судебной экспертизы дефект (недостаток) в виде неисправности датчиков уровня высоты кузова (окисление контактов), проявившиеся в процессе (а не в результате) эксплуатации транспортного средства по целевому назначению, является устранимым согласно технологии завода-изготовителя «КИА», повторным, с учетом соразмерных затрат денежных средств и времени по его устранению и является несущественным по отношению к рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы (расчетов).

Дефекты (механические неисправности) задней подвески в виде физического износа пневматических подушек задней оси в виде растрескивания резиновых кожухов с общей потерей герметичности пневмосистемы задней оси, устранимы путем замены пневматических подушек (в сборе) согласно технологии завода- изготовителя, с учетом соразмерных затрат денежных средств и времени по его устранению.

Дефект в виде неисправности датчика уровня высоты кузова связан с образованием окисления контактов в результате электрохимической реакции токопроводящих контактов соединительной колодки подключения, проявившийся в процессе эксплуатации транспортного средства «КIА MOHAVE» (VIN: **), является системным устранимым согласно технологии завода изготовителя, повторным, с учетом соразмерных затрат денежных средств и времени по его устранению и является несущественным.

Дефекты (недостатки) автоматической коробки переключения передач (АКПП «А8ТR1»), проявившиеся в процессе нормальной эксплуатации ТС, в виде ударного переключения передач (...2—>3...4—>5...), связаны с недостаточной фильтрацией трансмиссионной жидкости в межсервисном интервале и локальном разрушении фрикционного пакета, приводящие к возникновению ударных нагрузок при переключении передач и обусловлены производственными факторами в процессе изготовления транспортного средства.

В процессе исследования предоставленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов (документации), а также экспертного осмотра транспортного средства «КIА MOHAVE» (VIN: **) в рамках проведения судебной экспертизы, каких-либо признаков нарушения со стороны собственника правил использования (эксплуатации), хранения и транспортировки не выявлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА MOHAVE» 2012 г. выпуска (VIN: **), необходимого для устранения дефектов производственного характера, выявленных в ходе разрешения вопросов №№1-3 из определения суда, без учета дефектов эксплуатации, составляет 988 482 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб., 77 коп.

Срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства «КIА MOHAVE» 2012 г. выпуска (VIN: **), необходимого для устранения дефектов производственного характера, выявленных в ходе разрешения вопросов №№1-3 из определения суда, складывается из минимального срока поставки новых запасных частей (деталей) подлежащих замене при их достаточном количестве на складе поставщика (17 дней/см. скриншоты экранов о стоимости новых запасных частей см. приложение к заключению) и времени проведения работ по их замене в соответствии с трудоемкостью завода-изготовителя «КIА» для конкретной модели транспортного средства (9,9 часов/см. калькуляцию в приложении к заключению).

Судом установлено, что гарантийный срок в отношении автомобиля истца истек, автомобиль приобретен А1. 06.08.2012г., продан истцу 25.05.2015г., истец обратилась в суд с исковыми требованиями 10.01.2022г., заявляя требования к ответчику ООО «КИА России и СНГ».

Истец указывает, что поскольку ответчик ООО «КИА России и СНГ» является уполномоченной организацией, то она вправе предъявить к данному ответчику соответствующие требования.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «КИА Россия и СНГ» является официальным дистрибьютором, импортером автомобилей марки К1А на территории РФ, автомобиль истца произведен на территории Российской Федерации, не был импортирован.

Согласно ответа ответчика ООО «Эллада Интертрейд» следует, что ООО «Эллада Интертрейж» не наделяла ООО «КИА Россия и СНГ» полномочиями выступать официальным представителем ООО «Эллада Интертрейд» при продвижении на рынке, соглашение о сотрудничестве такой договор отсутствует. (л.д. 203) Представитель ответчика также пояснила, что договор о сотрудничестве между ответчиками ООО «Эллада Интертрейд» и ОО «КИА Россия и СНГ» отсутствует.

В суд представлен договор, между ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» (поставщик) и ООО «КИА Россия и СНГ» (покупатель) о распространении автомобилей ( л.д.214-217).

Согласно данного договора следует, что предметом договора является поставка автомобилей покупателю, а покупатель обязуется принять автомобили и оплатить поставленные автомобили в соответствии с условиями договора. (п.2 Договора)

Указанный договор не содержит условий и обязанности изготовителя возместить расходы дистрибьютора понесенные в связи с удовлетворением требований конечных покупателей связанных с производственными недостатками.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГК РФ, представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том что ООО «КИА Россия и СНГ» не является импортером, лицом, уполномоченным изготовителем на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования к ООО «КИА Россия и СНГ» необоснованы.

Разрешая требования к ООО «Эллада Интертрейд», установив, что к моменту предъявления искового заявления в суд к ответчику 13.01.2023 гарантийный срок на спорный автомобиль истек - 06.08.2017, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, а также об отказе ответчика в проведении ремонта либо нарушении сроков проведения ремонта, права истца на безвозмездное устранение недостатков со стороны ответчика нарушены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения требований к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара, отсутствуют.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, полагая, что они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Факт наличия в автомобиле существенных недостатков, на которые ссылается апеллянт, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку отказ суда в их удовлетворении был обусловлен предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, а также отсутствием оснований для удовлетворения требований к изготовителю, а не выводом об отсутствии существенных недостатков.

Как следует из положений п. 6 ст. 19 Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в пределах установленного гарантийного срока. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обращение истца к изготовителю автомобиля с требованием о возврате уплаченной за товар суммы без предварительного обращения по вопросу о возможности устранения недостатка товара, оснований для удовлетворения требований истца у суда обоснованно не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешковой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023

УИД: 59RS0005-01-2022-000039-84

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33–113/2024 (№ 2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешковой Татьяны Георгиевны к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Алешковой Татьяны Георгиевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Красновой Е.С., представителя ответчиков ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» Бодрова Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алешкова Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к ООО "КИА Моторс Россия и СНГ", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, взыскании: стоимости товара (автомобиля) - 1 915 000 рублей, разницы в цене товара на момент покупки и на момент подачи иска в суд - 3 584 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля КIА MOHAVE, ** года выпуска на основании договора купли-продажи от 25.05.2015, заключенного с супругом А. Цена в договоре указана без учета реальной стоимости автомобиля. Автомобиль гарантийным не является. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки работы коробки передач и пневмоподвески, в связи с чем она обращалась за их устранением в официальные сервисные центры производителя. В сентябре 2020 в связи с повторным проявлением указанных недостатков она обратилась к ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" с претензией об устранении недостатков. Ответчиком проведена экспертиза с осмо...

...тром транспортного средства, по результатам которой установлен факт механической неисправности АКПП и пневмоподвески, требуется ремонт. После проведенного осмотра она обратилась к ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" с требованием об устранении недостатков, на что получила отказ. Транспортное средство неисправно, его эксплуатация невозможна. Она вновь обратилась к ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" с претензией о возврате стоимости автомобиля, что ответчиком не исполнено.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении иска.

С таким решением суда истец Алешкова Т.Г. не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Краснова Е.С., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчиков ООО "КИА Моторс Россия и СНГ", ООО "Эллада Интертрейд" Бодров Н.С. просил об оставлении решения суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом установлено, что 06.08.2012 А. у ООО "Дав-Авто" за 1 915 000 рублей куплен автомобиль КIА MOHAVE, ** года выпуска.

25.05.2015 истец купила у А. указанный автомобиль за 300 000 рублей.

В процессе эксплуатации, автомобиля выявились недостатки в работе АКПП и пневмоподвески, в связи с чем истец неоднократно обращалась в сервисные центры.

Так в соответствии с наряд-заказом от 23.05.2019 ООО "Сатурн-Р-Титан" для установления причины неисправности необходима разборка АКПП для дальнейшей диагностики; заказ-наряд от 05.09.2020 ООО "Вега-Моторс" - для проведения дальнейшей диагностики требуется разборка АКПП.

24.09.2020 ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" направила истцу ответ на претензию, согласно которому ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА не осуществляет.

Также указано, что такое обслуживание осуществляется официальными дилерами КИА.

07.10.2020 ООО "Вега Моторс" составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому требуется замена (ремонт) АКПП и пневмобаллонов задней подвески, левого датчика высоты кузова, разъема левого датчика высоты кузова.

27.12.2021 года истец обратилась к ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" о выплате 5 499 900 рублей, исходя из стоимости аналогичного транспортного средства, указывая, что ранее она обращалась с требованиями об устранении неисправностей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению эксперта в автомобиле истца выявлены системные производственные дефекты пневматической подвески и автоматической коробки переключения передач (АКПП "А8ТR1"). Дефекты в пневматической подвеске и автоматической коробке переключения передач носят производственный характер и устраняются путем замены соответствующих компонентов, либо агрегатной или узловой заменой по технологии завода изготовителя "KIA". Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов АКПП и пневматической подвески - 988482 рублей 77 копеек, сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, которая на вторичном рынке г. Перми варьируется от 1 200 000 рублей до 2 200 000 рублей. Признаков нарушения правил использования (эксплуатации) автомобиля, хранения и транспортировки не выявлено.

Установленный производителем гарантийный срок автомобиля - 5 лет или 150 000 км - истек.

Также судом установлено, что автомобиль истца произведен ООО "Эллада Интертрейд" на территории Российской Федерации.

ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" является официальным дистрибьютором и импортером автомобилей марки KIA на территории РФ.

Придя к выводу о том, что производитель автомобиля - ООО "Эллада Интертрейд" не наделяла ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" полномочиями выступать официальным представителем ООО "Эллада Интертрейд" при продвижении продукции на рынке. Договор между ООО "Эллада Интертрейд" (поставщик) и ООО «КИА Моторс РУС» (в связи со сменой наименования в настоящее время - ООО «КИА Моторс Россия и СНГ») (покупатель) о распространении автомобилей (том 1, л.д. 214 – 217) не содержит условий и обязанности изготовителя возместить расходы дистрибьютора, понесенные в связи с удовлетворением требований конечных покупателей связанных с производственными недостатками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом суд, исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчик ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" не уполномочено изготовителем на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не является импортером и уполномоченным лицом по смыслу Закона о защите прав потребителей, к которому возможно предъявление требований потребителем, при том, что к производителю - ООО "Эллада Интертрейд" - истец требований о безвозмездном устранении недостатков товара и об отказе ответчика в проведении ремонта либо нарушении сроков проведения ремонта не заявлял, в связи с чем не вправе требовать возврата стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к уполномоченной организации, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о возврате уплаченной денежной суммы, как к изготовителю, так и к уполномоченной организации.

Согласно информации, содержащейся в Сервисной книжке автомобиля истца, претензии потребителей в отношении качества товара принимает ООО "Киа Моторс РУС" которое в связи со сменой наименования в настоящее время именуется ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», таким образом, вывод суда о том, что ответчик ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" не уполномочено изготовителем на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, является ошибочным.

Истец неоднократно обращался в сервисные центры, по факту рывков при переключении передач. Так в соответствии с наряд-заказом № ** от 23.05.2019 ООО «Сатурн-Р-Титан» для установления причины неисправности необходима разборка АКПП для дельнейшей диагностики; наряд-заказом № ** от 23.05.2019 ООО «Сатурн-Р-Титан» для установления причины неисправности необходима углубленная диагностики АКПП (с разборкой); заказ-наряд № ** от 05.09.2020 ООО «Вега-Моторс» для проведения дальнейшей диагностики требуется разборка АКПП.

Кроме этого, истец направляла соответствующие претензии в адрес ответчика - ООО "КИА Моторс Россия и СНГ", поскольку именно данная организация указана на официальном сайте "Киа Моторс" в качестве уполномоченной изготовителем на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

24.09.2020 ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» направила истцу ответ на претензию, согласно которого следует, что ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА не осуществляет, указывая, что любой официальный дилер КИА является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания. Официальный дилер своими силами самостоятельно принимает решение о необходимости проведения работ или замены деталей, об отнесении каждого случая к гарантийному (том 1, л.д.98).

Согласно акта экспертного заключения от 19.01.2021 ООО « Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 213(2020) следует, что АКПП автомобиля КIА MOHAVE, ** года выпуска, VIN ** имеет недостаток при переключении передач в виде «толчков», установить причину образования недостатка АКПП без разбора узлов агрегата экспертным путем не представляется возможным. Недостаток в виде отказа работы пневматической подвести произошел из-за неисправности датчиков положения кузова, датчик положения кузова имеет механические повреждения и естественный износ эксплуатационного характера (том 1, л.д.147-155).

Истец 27.12.2021 обратилась к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» о выплате стоимости и автомобиля 5499900 рублей, исходя из стоимости аналогичного транспортного средства, указывая, что ранее она обращалась с требованиями об устранении неисправностей (том 1, л.д.13).

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Киа Моторс РУС" произвело смену наименования на ООО "КИА Моторс Россия и СНГ", т.е. это одно и тоже юридическое лицо, указанное на официальном сайте "Киа Моторс" в качестве лица, уполномоченного изготовителем на сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА (том 3, л.д. 61).

Кроме этого, договор о распространении автомобилей, на который сослался суд, заключен между ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Киа Моторс РУС" (в настоящее время ООО «КИА Моторс Россия и СНГ».

При этом, ООО "Вега-Моторс" выполняло диагностику автомобиля истца на основании поручения именно ООО "КИА Моторс Россия и СНГ", что следует из имеющихся в деле ответов ООО "Вега-Моторс" истцу.

Выдача поручения на производство диагностики, также свидетельствует о том, что ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" является лицом, уполномоченным производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Указанные обращения истца за устранением существенного недостатка автомобиля имели место после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы указанного товара, следовательно, истец имеет право на предъявление требований к изготовителю или соответствующей уполномоченной изготовителем организации в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, которое может быть предъявлено к любому из указанных выше лиц.

Если указанное требование не удовлетворено лицом, к которому потребитель обратился в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанная норма закона прямо гласит, что потребитель сам вправе определить к кому он может предъявить требование о возврате уплаченной денежной сумму к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, если его требование о безвозмездном устранении существенных недостатков не было исполнено, независимо от того, к кому из указанных выше лиц потребитель обращался о безвозмездном устранении существенного недостатка.

В настоящем случае потребитель просил безвозмездно устранить выявленный существенный недостаток уполномоченную организацию, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизой, согласно выводов которой, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов АКПП и пневматической подвески на автомобиле истца сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, что не было исполнено ответчиками, соответственно, истец, правомерно уточнив требования, заявил о возврате денег, в том числе к изготовителю товара ООО «Эллада Интертрейд».

Выводы судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты.

Имеющийся в материалах дела отчет специалиста НЭП «Эксперт Авто» В. не опровергают выводы судебной экспертизы, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебной экспертизы проведенной экспертом НЭА «Дельта Авто» ИП И. и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что отчет специалиста НЭП «Эксперт Авто» В. направлен на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Кроме этого, в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции разъяснялось представителю ответчиков ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросам о причинах и давности возникновения недостатка транспортного средства, однако от проведения по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчиков отказался.

Доводы представителя ООО «Эллада Интертрейд» о том, что с требованием об устранении недостатков истец обратился к изготовителю товара по истечении срока службы товара, правового значения по делу не имеют, поскольку как указывалось выше, указанные недостатки были обнаружены в пределах срока службы товара и небыли устранены уполномоченной изготовителем организацией, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не лишает истца права обратиться с соответствующими требованиями к его изготовителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным удовлетворить требования истца за счет изготовителя товара ООО «Эллада Интертрейд».

Поскольку Алешкова Т.Г., будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которой такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с продавцом автомобиля и изготовителем товара ООО «Эллада Интертрейд», в том числе правами, закрепленными в пункте 6 статьи 19 и пункте 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Алешковой Т.Г. подлежит взысканию стоимость, уплаченная за указанный товар первоначальным покупателем 1915000 рублей и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По заключение судебной экспертизы № 1379-12/23, проведенной экспертом Пермской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость нового транспортного средства KIA MOHAVE, аналогичного автомобилю KIA MOHAVE, ** года выпуска, VIN **, на дату 14.02.2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции) составляет 6092000 рубля.

Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составит 4177000 рублей (6092000 рублей – 1915000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 3584900 рублей.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию 3584900 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере 50000 рублей, поскольку указанная сумма будет соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 2774950 рублей ((1915000 рублей + 3584900 рублей + 50000 рублей) : 2), поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки удовлетворены не были.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит с учетом длительности неисполнения обязательств и отсутствия оснований для такого снижения.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар изготовителю.

Таким образом, автомобиль КIА MOHAVE, ** года выпуска, VIN ** по требованию изготовителя и за его счет подлежит передаче ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30999 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Алешковой Татьяны Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Алешковой Татьяны Георгиевны стоимость товара в размере 1915000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 3584900 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в сумме 2774950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 30999 рублей 50 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024

59RS0005-01-2022-000039-84

№ 88-16706/2023

мотивированное определение

составлено 09 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6/2023 по иску Алешковой Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Алешковой Татьяны Георгиевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алешкова Т.Г. обратилась в суд с иском (с учётом изменённых требований) к ООО «КИА Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании: стоимости товара (автомобиля) – 1 915 000 руб., разницы в цене товара на момент покупки и на момент подачи иска в суд – 3 584 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Киа Mohave 2012 года выпуска на основании договора купли-продажи от 25.05.2015 года, заключенного с супругом Алешковым Е.И. Цена в договоре указана без учёта реальной стоимости автомобиля. Автомобиль гарантийным не является. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки работы коробки передач и пневмоподвески, в связи с чем она обращалась за их устранением в официальные сервисные центры производителя. В сентябре 2020 года в связи с повторным проявлением указанных недостатков она обратилась к ООО «К...

...ИА Россия и СНГ» с претензией об устранении недостатков. Ответчиком проведена экспертиза с осмотром транспортного средства, по результатам которой установлен факт механической неисправности АКПП и пневмоподвески, требуется ремонт. После проведенного осмотра она обратилась к ООО «КИА Россия и СНГ» с требованием об устранении недостатков, на что получила отказ. Транспортное средство неисправно, его эксплуатация невозможна. Она вновь обратилась к ООО «КИА Россия и СНГ» с претензией о возврате стоимости автомобиля, что ответчиком не исполнено.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Повторяет доводы искового заявления о наличии в автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации. Не соглашается с выводом судов о том, что ООО «КИА Россия и СНГ» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – ООО «Эллада Интертрейд» – Чуева Е.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 06 августа 2012 года Алешковым Е.И. у ООО «Дав-Авто» за 1 915 000 руб. куплен автомобиль Кiа Монаvе <данные изъяты> года выпуска. 25 мая 2015 года истец купила у Алешкова Е.И. указанный автомобиль за 300 000 руб.

В процессе эксплуатации, автомобиля выявились недостатки в работе АКПП и пневмоподвески, в связи с чем истец неоднократно обращалась в сервисные центры.

Так в соответствии с наряд-заказом от 23 мая 2019 года ООО «Сатурн-Р-Титан» для установления причины неисправности необходима разборка АКПП для дальнейшей диагностики; заказ-наряд от 05 сентября 2020 года ООО «Вега-Моторс» - для проведения дальнейшей диагностики требуется разборка АКПП.

24 сентября 2020 года ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» направила истцу ответ на претензию, согласно которому ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА не осуществляет. Также указано, что такое обслуживание осуществляется официальными дилерами КИА.

07 октября 2020 года ООО «Вега Моторс» составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому требуется замена (ремонт) АКПП и пневмобаллонов задней подвески, левого датчика высоты кузова, разъема левого датчика высоты кузова.

27 декабря 2021 года истец обратилась к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» о выплате 5 499 900 руб., исходя из стоимости аналогичного транспортного средства, указывая, что ранее она обращалась с требованиями об устранении неисправностей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза транспортного средства. Производство экспертизы поручено ИП <данные изъяты> И.В., согласно заключению которого в автомобиле истца выявлены системные производственные дефекты пневматической подвески и автоматической коробки переключения передач (АКПП «А8ТR1»). Дефекты в пневматической подвеске и автоматической коробке переключения передач носят производственный характер и устраняются путем замены соответствующих компонентов, либо агрегатной или узловой заменой по технологии завода изготовителя «КIА». Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов АКПП и пневматической подвески – 988 482,77 руб., сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, которая на вторичном рынке г. Перми варьируется от 1 200 000 до 2 200 000 руб. Признаков нарушения правил использования (эксплуатации) автомобиля, хранения и транспортировки не выявлено.

Установленный производителем гарантийный срок автомобиля – 5 лет или 150 000 км. – истёк.

Также судом установлено, что автомобиль истца произведён на территории Российской Федерации.

ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» является официальным дистрибьютором и импортером автомобилей марки КIА на территории РФ.

Производитель автомобиля – ООО «Эллада Интертрейд» не наделяла ООО «КИА Россия и СНГ» полномочиями выступать официальным представителем ООО «Эллада Интертрейд» при продвижении продукции на рынке. Договор между ООО «Эллада Интертрейд» (поставщик) и ООО «КИА Россия и СНГ» (покупатель) о распространении автомобилей не содержит условий и обязанности изготовителя возместить расходы дистрибьютора, понесенные в связи с удовлетворением требований конечных покупателей связанных с производственными недостатками.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд, исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что ответчик ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» не уполномочено изготовителем на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не является импортером и уполномоченным лицом по смыслу Закона о защите прав потребителей, к которому возможно предъявление требований потребителем, при том, что к производителю – ООО «Эллада Интертрейд» - истец требований о безвозмездном устранении недостатков товара и об отказе ответчика в проведении ремонта либо нарушении сроков проведения ремонта не заявлял, в связи с чем не вправе требовать возврата стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, поскольку судами допущены нарушения процессуального закона, повлекшие принятие неправильного решения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к уполномоченной организации, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к уполномоченной организации с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как указывалось выше, судами установлено, что требований о безвозмездном устранении недостатков истцом к производителю автомобиля – ООО «Эллада Интертрейд» - не заявлялось, в связи с чем выводы судов в данной части правомерны и основаны на правильном применении норм материального закона.

В то же время, вывод судов о том, что ответчик ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» является ненадлежащим, является преждевременным и сделан без выяснения и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации;

Делая вывод о том, что ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» не является организацией, уполномоченной производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, судами не дана оценка следующим обстоятельствам.

Так, согласно информации, содержащейся в Сервисной книжке, претензии потребителей в отношении качества товара принимает ООО «Киа Моторс РУС». Истец указывала, что направляла соответствующие претензии в адрес ответчика – ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», поскольку именно данная организация указана на официальном сайте «Киа Моторс».

При таких обстоятельствах, судам надлежало установить, являются ли данные организации самостоятельными юридическим лицами, либо одно из них является правопреемником другого, имело ли место переименование, объединение, либо иная форма реорганизации.

Кроме того, не дана оценка и тому факту, что договор о распространении автомобилей, на который сослались суды, заключен между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс РУС».

Не дана судами и оценка тому обстоятельству, что ООО «Вега-Моторс» выполняло диагностику автомобиля истца на основании поручения именно ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», что следует из имеющихся в деле ответов ООО «Вега-Моторс» истцу, поскольку выдача поручения (и на основании чего такое поручение выдавалось) на производство диагностики, может свидетельствовать о том, что ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» является лицом, уполномоченным производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлены не были.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, оказать (при наличии соответствующего ходатайства) содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи