Алесин Артем Валерьевич

Судья: Слобожанина А.П. Дело № 33-10819/2016

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скороходова А.М. – Кирина В.В.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2016 года

по иску Скороходова А. М. к Алесину А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Скороходов А.М. обратился в суд к Алесину А.В. и с учетом уточнения исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль Mazda 3, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, per. номер О №, признать право собственности Скороходова А.М. на вышеуказанный автомобиль.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алесиным А.В. и Скороходовым A.M. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, 2004 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, per. номер №, стоимостью <данные изъяты>

При заключении указанного договора ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, однако, по настоящее время обязательства в части передачи автомобиля покупателю не исполнил.

Представитель истца Кирин В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Истец Скороходов А.М. и ответчик Алесин А....

...В. в судебное заседание не явились.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Скороходова А.М. – Кирин В.В. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда о том, что спорный автомобиль находится во владении истца объективно ничем не подтверждены. На основании паспорта транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ответчик.

Нахождение автомобиля ответчика препятствует совершению истцом регистрации права собственности на транспортное средство в установленном порядке.

Полагает, что отказывая в удовлетворении требований истца, судом было ограничено право Скороходова A.M. на принадлежащее ему имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Скороходовым A.M. и ответчиком Алесиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль Mazda 3, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, per. номер <данные изъяты>. Согласно п. 4 указанного договора продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.

Обращаясь в суд, истец указал, что транспортное средство ответчик истцу до настоящего момента не передал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчика не доказан. При этом суд указал, что отдельного судебного решения, подтверждающего возникновение у истца права собственности не требуется.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, постановленными с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, а доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции ограничено его право как собственника спорного имущества несостоятельными.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ. Как разъяснили Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по виндикационным требованиям, судебная коллегия исходит из того, что на истце лежит бремя доказывания наличия у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утраты истцом фактического владения данной вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, доказав свое право собственности на спорный автомобиль, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что спорный автомобиль находится во владении ответчика и истцу не передавался или выбыл из его владения после передачи и в настоящее время находится у ответчика.

При этом, то обстоятельство, что спорный автомобиль был передан истцу ответчиком подтверждается п.4 договора купли-продажи транспортного средства. Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав как собственника нельзя признать обоснованным. Поскольку титул истца как собственника спорного имущества, никем не оспаривался и подтвержден, суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании права собственности истца на приобретенный им автомобиль судебным решением. При этом никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль находится во владении ответчика, истец не представил, равно как доказательств, что автомобиль выбыл из его владения, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельства дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скороходова А.М. – Кирина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: А.Л.Гордиенко

Ю.А.Пискунова

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-1321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скороходова А.М. ФИО5 на заочное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2016 года по делу по иску Скороходова А.М. к Алесину А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Скороходов A.M. обратился с иском к Алесину А.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года, между истцом и ответчиком был заключен договор №№ «краткосрочного займа под залог автотранспортного средства», по которому ответчику на возвратной и возмездной основе, были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> календарных дней. Пунктом 3.5. Договора установлена плата за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа за <данные изъяты> календарных дней, взимаемая кратно сроку. Согласно п. 3.6. Договора, сумма процентов, подлежащих оплате, составляет <данные изъяты> рублей. Датой возврата суммы займа и установленных процентов за пользование займом, является - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 Договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного займа, и уплаты начисляемых процентов, на основании условий Договора, Заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> Согласно п. 2.1. Договора, стор...

...оны определили оценочную стоимость переданного в залог имущества (Автомобиля), в размере <данные изъяты> руб. В нарушение положений договора, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности, возврату суммы займа и оплате установленных процентов за пользование займом.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Скороходова А.М. к Алесину А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Алесина А.В. в пользу Скороходова А.М. задолженность по договору займа в размере 72000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2360 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Автомобиль: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости -30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Скороходова А.М. ФИО5 заочное решение просит отменить и принять новое, указывая, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование займом без каких-либо законных оснований. Также судом необоснованно занижен размер компенсации судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или. другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Заемщик, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Скороходовым A.M. и Алесиным А.В. был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ-1 краткосрочного займа под залог автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за пользование займом составляет <данные изъяты>% от суммы займа, за 30 календарных дней, и равной <данные изъяты>% от суммы займа за один день, что составляет <данные изъяты> % годовых, и взимается ежедневно кратно фактическому сроку пользования займом (п.3.5. договора). Сумма процентов, установленных на дату возврата, составляет 6000 руб. (п.3.6. договора), сумма процентов, начисляемых за один день пользования займом, составляет 200 руб. (п.3.6.1).

Договором предусмотрены неустойки в пункте 3.8, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа, или уплаты процентов за пользование займом, кредитор вправе требовать от заемщика, заключившего настоящий договор, уплаты неустойки, которую заемщик уплачивает кредитору в следующем размере:

в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> от общей суммы задолженности на текущую дату;

в виде повышенных процентов в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, взимаемых за 1 календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки, и до полного устранения просрочки Заемщиком;

в случае просрочки установленных сроков возврата суммы Займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 10 дней, в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

в случае просрочки установленных сроков возврата суммы Займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 20 дней, в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

в случае просрочки установленных сроков возврата суммы Займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 30 дней, в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что срок возврата суммы займа может быть пролонгирован только при условии надлежащей и своевременной оплаты установленных процентов за пользование займом за истекший период, при этом оформляется дополнительное соглашение.

Также данным договором установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного займа ответчик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>, оценочную стоимость которого стороны определили в размере 30000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета истца составляет 482680руб., в том числе: основной долг: 30000 руб.; задолженность по процентам: 91000 руб.; задолженность по уплате единовременного штрафа в размере 20000 руб.; задолженность по уплате единовременного штрафа в размере 20000 руб., задолженность по уплате единовременного штрафа в размере 20000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга 251400руб.; задолженность по неустойке за просрочку возврата процентов 50280руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факты заключения договора займа и передачи денежных средств нашли свое подтверждение, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа, процентов.

Вместе с тем судебная коллегия не находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по договору займа за период пользования займом, в соответствии с расчетом истца.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания задолженности по процентам в сумме 91000 руб. не имеется, поскольку из договора займа следует, что сумма процентов, начисленных на дату возврата, составляет фиксированную сумму в размере 6000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.5 договора займа установлено, что плата за пользованием займом составляет <данные изъяты>% от суммы займа за 30 календарных дней и равной <данные изъяты>% от суммы займа за один день, что составляет <данные изъяты>% годовых и взимается ежедневно кратно фактическому сроку пользования займом. Сумма процентов, установленных на дату возврата составляет 6000 рублей (п. 3.6.). Сумма процентов, начисляемых за один день пользования займом, составляет 200 рублей.

Из прямого толкования данных условий следует, что сумма процентов в размере 6000 рулей, подлежит возврату займодавцу в качестве платы за пользование денежными средствами только в течение установленного сторонами срока действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью в <данные изъяты> дней.

Каких-либо указаний в договоре на то, что данная сумма в размере 6000 рублей является фиксированной, а проценты не подлежат начислению за пользование суммой займа сверх установленного срока, сторонами не предусмотрено. Наоборот, из пунктов 3.5 и 3.6.1. прямо следует, что договорные проценты (<данные изъяты>% в день) взимаются ежедневно кратно фактическому сроку пользования займом.

Положения пункта 3.7 и 3.8 договора, на которые имеется ссылка в заочном решении, порядок начисления и уплаты процентов за пользованием денежной суммой не регулируют, а предусматривают, соответственно, условия пролонгации срока возврата суммы займа и меры ответственности за невыполнение условий договора по возврату суммы займа и процентов.

Таким образом, из буквального толкования условий договора займа от 15.07.2015г. следует, что ответчик обязан уплачивать проценты за пользованием займом в размере 200 рублей в день, из расчета <данные изъяты>% от суммы займа ежедневно, кратно фактическому сроку пользования займом.. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по возврату суммы займа в срок, следовательно, с него подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за весь период пользования займом. Поскольку истцом данный период ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 91000 рублей (из расчета 455 дней * 200 рублей).

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца и сниженной судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее заявленного размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об ином размере допущенных заемщиком нарушений своих договорных обязанностей.

Из расчета суммы неустоек и штрафов, представленного истцом в материалы дела следует, что размер их составляет 361680 руб., которые снижены истцом до 200000 руб. Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и изменить размер неустойки за указанный период до 50000 руб.

Соответственно, подлежит изменению заочное решение суда и в части определения размера расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111, КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Судом первой инстанции указанные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения его судебных расходов. Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых в пользу истца расходов на уплату госпошлины в 2360 руб., исходил из суммы удовлетворенных требований – 72000 руб., тогда как заявленная истцом неустойка в 200000 руб. была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 36000 руб.

Судебная коллегия, определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, исходит из того, что размер уплаченной госпошлины 6410 руб. соответствует заявленным требованиям 321000 руб. и размерам, определенным в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; заявленные требования истца удовлетворены в меньшем размере только в связи с уменьшением неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате госпошлины в полном размере - 6410 руб., а не пропорционально размеру удовлетворенных требований (171000 рублей).

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с истца денежных сумм.

В остальной обжалованной части заочное решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных процентов по договору краткосрочного займа, а также в части размера взысканных расходов на уплату госпошлины.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Алесина А.В. в пользу Скороходова А.М. задолженность по договору займа в размере: 30000 рублей – основной долг, 91000 рублей – проценты за пользованием займа, 50000 рублей – неустойка, а всего 171000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6410 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Скороходова А.М. ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.