Алескеров Дмитрий Энверович

78RS0004-01-2023-000147-33

Дело 2-212/2023 21.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедЕрации

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Архангельского М.В.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А.

ФИО2 был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника.

Ответчик более трех лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает по другому адресу, мер по вселению в жилое помещение не предпринимал, действий по несению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не совершает, не производит ремонт жилого помещения, не ведет совместного хозяйства с истцом.

В связи с чем, по мнению истца, регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер и препятствует последнему в полном объеме осуществлять права собственника указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела было привлечено в качестве третьего лица Управление по вопросам...

... миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикцией общепризнанных принципов и норма международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления предоставленными процессуальными правами.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав свидетеля ФИО6, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А.

ФИО2 с 27.11.2009г. был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника (л.д.15).

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжаться имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членам его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012г. №-О, положения ст.31 ЖК РФ не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан–детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащих указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения по причине выезда из него ЖК РФ не регламентируется.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством или таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения ( аналогия права).

Таким образом, к ситуации, связанной с выездом из жилищного помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ответчик более трех лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Соответственно, ответчик, приняв решение не принимать мер по вселению в жилое помещение, не неся бремя содержания спорного жилого помещения, перестал быть членом семьи собственника, самостоятельно реализовал свое право на жилище в ином месте, и как следствие в силу ч. 1 ст. 35 и ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях(постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от 02.02.1998г. №-П, определения от 13.07.2000г. № –О и от 05.10.2000г. №-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения им условий реализации прав и свобод граждан; регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина-жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т. п., также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Сам по себе факт регистрации ответчика по спорному адресу не предоставляет ему права пользования данным жилым помещением, поскольку он не является членом семьи истца.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, что дает основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12,56,57,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 30.06.2023г.

Судья

Дело № 1-365/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при помощнике судьи Колесникове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Згурского А.В.,

обвиняемого Алескерова Д.Э.,

защитника – адвоката Селемина С.И.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алескерова Дмитрия Энверовича, ................ работающего ................ не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Алескеров Дмитрий Энверович органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (Алескеров Д.Э.) <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и, реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь у д. 36 по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий П рюкзак «ARTHUR & ASTON («Артур и Астон»), стоимостью 40 000 рублей, в котором находился кошелек фирмы «Mohito» (Мохито), стоимостью 5 000 рублей; денежные средства в сумме 19 000 рублей; комплект нижнего белья, стоимостью 2 000 рублей; не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина Российской Федерации на имя П; расческа; тюбик с помадой фирмы «Eveleni» (Евелени); контейнер из металла; матерчатый пояс со стразами; подвязка, а всего похитил имущес...

...тва, принадлежащего П, на общую сумму 66 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил П значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В суд поступило заявление потерпевшей П о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Алескерова Д.Э., который полностью загладил причиненный ей вред, и она не имеет претензий к последнему.

Подсудимый Алескеров Д.Э. и его защитник также просили прекратить дело по указанному основанию, так как Алескеров Д.Э. полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб, они примирились. При этом просили учесть, что Алескеров Д.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Рассмотрев заявление потерпевшей П, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алескерова Д.Э. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные нормы закона содержат исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, потерпевшей по данному делу признана П, которая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Алескерова Д.Э. в связи с тем, что она примирилась с последним, который полностью загладил причиненный ущерб, и претензий к Алескерову Д.Э. она не имеет.

Также суд учитывает, что Алескеров Д.Э. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, и сам не возражает против прекращения уголовного дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела, его последствия и право возражать против прекращения, обвиняемому разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Алескерова Д.Э. в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-365/2021 в отношении Алескерова Дмитрия Энверовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении Алексерова Д.Э. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Освободить Алексерова Д.Э. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – рюкзак, паспорт гражданина РФ на имя П, расческу, тюбик с помадой, контейнер пластиковый, матерчатый пояс со стразами, кошелек, подвязку из материи черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей П, оставить последней, как законному владельцу, освободив ее от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 3 000 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, из суммы 6 000 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в суде, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Дело № 2- 201/2013 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Морозовой О.Ю.

при секретаре Дмитриевой Е.В.

с участием представителя истца: Алескерова Д.Э. по доверенности - Федотова Олега Константиновича рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алескерова Дмитрия Энверовича к Бабаевой Валентине Александровне о признании права собственности на квартиру согласно договору купли продажи,

установил:

Алескеров Д.Э. обратился в Приозерский городской суд с иском к Бабаевой Валентине Александровне о признании права собственности на квартиру согласно договору купли продажи.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.40), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевой В.А. и Алескеровым Д.Э. заключен договор купли- продажи квартиры общей площадью 62,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, Сосновское поселение, <адрес>. Ответчик и истец оценили стоимость вышеуказанной квартиры в сумму <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п.4 договора была выплачена ответчику полностью. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец составил нотариально удостоверенное заявление, что он дает согласие на постоянное проживание, пользование и регистрацию ответчика в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

До заключения договора купли- продажи квартиры ответчик в присутствии свидетеля Барсуковой М.Ю. получил от истца задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Получение задатка ответчиком было оформлено распиской, которую написала Бабаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а затем был...

...и вручены оставшиеся <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик сдали соответствующие документы по данной сделке на регистрацию в связи с произведенным расчетом за квартиру между истцом и ответчиком в Приозерский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № из Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> истцом получено письменное уведомление о возврате документов, сданных на регистрацию истцом и ответчиком.

В исковом заявлении просит суд:

- признать право собственности за Алескеровым Д.Э. на <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>, Сосновское сельское поселение <адрес> согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за Бабаевой В.А. постоянное право пользования регистрации и проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Истец: Алескеров Д.Э., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца: Федотов Олег Константинович в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: Бабаева В.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сообщив по телефону о том, что не может прибыть в судебное заседание ввиду болезни.

В связи с тем, что ответчик к судебному заседанию не представил уважительных причин неявки, суд оценил причину неявки ответчика по неуважительным причинам.

Суд принял во внимание пояснения ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), а также письменное объяснение (л.д.22), согласно которому Бабаева В.А. просила считать ее подпись в договоре купли-продажи недействительной ввиду того, что ответчик была введена в заблуждение Барсуковой М.Ю., в связи с чем поставила свою подпись, не читая договора купли-продажи.

Третье лицо: Управление Росреестра, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО1в судебном заседании пояснила, что истец попросил поприсутствовать при передаче денег в виде задатка ответчику в 200 000 рублей, и подтвердить выданную им сумму ответчику. Находясь в Управлении Росреестра, пересчитали деньги и отдали Бабаевой. Свидетель подписала факт передачи суммы, в качестве задатка ответчику. Истец в дальнейшем сдал документы на регистрацию. Ответчица присутствовала при сдаче документов на регистрацию, вопросов и заявлений со стороны Бабаевой В.А. на тот момент не было никаких. Свидетель не производил никаких действий, позволивших оценивать их как введение в заблуждение ответчика Бабаеву В.А., которая сама подписывала документы и понимала их значение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевой В.А. и Алескеровым Д.Э. заключен договор купли- продажи квартиры общей площадью <данные изъяты>.м. расположенной по адресу: <адрес>, Сосновское поселение, <адрес>. Ответчик и истец оценили стоимость вышеуказанной квартиры в сумму <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п.4 договора была выплачена ответчику полностью до подписания договора (л.д.26).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец составил нотариально удостоверенное заявление, что он дает согласие на постоянное проживание, пользование и регистрацию ответчика в квартире по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, <адрес>. ( л.д.8)

До заключения договора купли- продажи квартиры ответчик в присутствии свидетеля Барсуковой М.Ю. получил от истца задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Получение задатка ответчиком было оформлено распиской, которую подписала Бабаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а затем перед заключением договора купли-продажи были вручены оставшиеся <данные изъяты> рублей ( л.д.7, 42- оригинал расписки)

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик сдали соответствующие документы по данной сделке на регистрацию Приозерский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ( л.д. 55-83).

ДД.ММ.ГГГГ за № из Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> истцом получено письменное уведомление о возврате документов (по заявлению Бабаевой В.А.), сданных на регистрацию истцом и ответчиком (л.д.11).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., площадью квартиры <данные изъяты>.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>. (л.д.44-46).

Из справки Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабаева В.А. совместно с дочерью Бабаевой М.В. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.9).

В соответствии с положением ч.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ч.2 статьи 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации Государственная регистрация сделок сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствие со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Ответчик Бабаева В.А. с иском о признании сделки недействительной не обращалась.

Вместе с тем, в связи с возражениями Бабаевой В.А. по иску Алескерова Д.Э. суд принимает во внимание и оценивает также следующие обстоятельства.

В судебном заседании судом установлено, что истец, совместно с ответчиком Бабаевой В.А. представил в Управление Росреестра документы для регистрации права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры (л.д.55-61), однако, не может осуществить регистрацию возникшего у него права собственности на квартиру в связи с тем, что Бабаева В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прекращении регистрации и возврате документов (л.д.75) и представленные изначально на регистрацию документы ей были возвращены.

Из материалов, представленных из Управления Росреестра, также следует, что Алескеров Д.Э. и Бабаева В.А., действуя по совместному согласованию, представили на регистрацию следующие документы:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ №;

кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Филиал Ленинградского областного «Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (ГУП "Леноблинвентаризация") "БТИ Сосново";

Договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен Новиковой Е.А., нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области, бланк № №, зарегистрирован Учреждением юстиции-Ленинградской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Свидетельство о государственной регистрации права от 08.07,2004 серия:№, выдавший орган - Учреждение юстиции - Ленинградская областная регистрационная палата;

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: филиал Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (ГУП

«Леноблинвентаризация") "БТИ Сосново" (л.д.63);

и, кроме того, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных материалах имеются указания на то, что и Алескеров Д.Э. и Бабаева В.А. подписали заявления при сдаче указанных документов к регистрации, оба уплатили государственную пошлину, представили нотариально заверенные. подписанные ими заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не состоят в браке ( л.д.66-70, 73, 74).

Документы, представленные ответчиком на государственную регистрацию, свидетельствовали о намерении Бабаевой В.А. заключить данный договор купли-продажи. Самостоятельно заполнив и подписав заявление о регистрации права собственности и договора, договор купли-продажи квартиры, ответчик тем самым выразила волю на осуществление продажи квартиры.

Представленные документы свидетельствуют об осознанности действий ответчика Бабаевой В.А. и опровергают ее заявление о том, что она заключила договор купли-продажи под влиянием заблуждения.

Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бабаева В.А. не представила каких-либо оснований в обоснование своего заявления о заблуждении по поводу природы сделки, ее предмета, условий и последствий.

Оснований для признания сделки ничтожной суд также не усматривает.

При этом, установлено, что Бабаева В.А. до подписания договора купли-продажи, написала расписку (л.д.42 оригинал) о получении задатка в 200000 руб. в счет суммы по договору купли-продажи, что соответствует п. 1 статьи 380 ГК РФ, в силу которой задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

Таким образом, задаток, полученный Бабаевой В.А., также служит доказательством заключения договора, и способом платежа по договору купли-продажи спорной квартиры.

Указанные обстоятельства опровергают заявление ответчика Бабаевой В.А. о пороке ее воли на момент написания расписки о получении задатка и подписания договора купли-продажи.

Из текста договора (л.д.71), подписанного сторонами, следует, что на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоят Бабаева Валентина Александровна (продавец), Бабаева Мария Васильевна.

В связи с тем, что истец просит признать право собственности на спорный объект имущества, при этом – с сохранением права на проживание ответчика и ее дочери в проданной Алескерову Д.Э. квартире, суд считает, что данное условие, которое истцом указано в иске, не является предметом исковых требований и не разрешается в данном производстве именно потому, что возможность проживания ответчика в спорной квартире предусмотрена в договоре, и, кроме того, данное условие не имеет отношения к способу восстановления права истца, как покупателя по договору купли-продажи.

Поэтому, суд считает, что исковые требования Алескерова Д.Э. по праву и по существу подлежат удовлетворению, однако, без указания на условие постоянного проживания Бабаевых в спорной квартире.

Это означает, что после регистрации права собственности на спорный объект имущества Алескеров Д.Э. вправе по своему усмотрению разрешить вопросы, связанные с правом, порядком, иными условиями пользования квартирой, как это вытекает из положений статей статьи 209-213 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ каждый имеет право обладать имуществом на праве собственности. Право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, установив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом Алескеровым Д.Э. требования о признании права собственности на спорную квартиру согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра перехода права собственности и права собственности за Алескеровым Дмитрием Энверовичем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с Бабаевой Валентины Александровны в пользу Алескерова Дмитрия Энверовича подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алескерова Дмитрия Энверовича к Бабаевой Валентине Александровне о признании права собственности на квартиру на основании договора купли- продажи квартиры - удовлетворить.

Признать право собственности за Алескеровым Дмитрием Энверовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, пол мужской, зарегистрированному по адресу <адрес>, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт- Петербургу и <адрес> в <адрес> г. С- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 780-046 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе - квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, из нее –жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Сосновское сельское поселение <адрес>, в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алескеровым Дмитрием Энверовичем и Бабаевой Валентиной Александровной.

Взыскать с Бабаевой Валентины Александровны в пользу Алескерова Дмитрия Энверовича расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

Судья О.Ю. Морозова