Стуляниди Наталья Борисовна

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2021-016094-19

дело № 2-365/2022

№ 33-8249/2022

Учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.

судей Мелихова А.В. и Трошина С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Стуляниди Натальи Борисовны 81615 рублей в счет возврата денежных средств, 6 042 рубля 87 копеек в счет возмещения убытков, 6 133 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей 48 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 47 395 рублей 44 копейки в счет штрафа.

В иске в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 313 рублей 73 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стуляниди Н.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) ...

...«Росбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 1872511-Ф, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 647 52 рубля. Она обязалась возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,5 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах». 25 мая 2020 года с её счета были списаны денежные средства в размере 5 940 рублей в счет оплаты дополнительной услуги смс-информирование, 13800 рублей в счет оплаты сервисной карты, 61 875 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Общая стоимость услуг составила 81615 рублей.

Полагая свои права нарушенными навязанностью дополнительной услуги она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

13 мая 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление № 604/з о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ПАО «Росбанк» обжаловало указанное постановление. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13302/2021 от 3 августа 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21 октября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13302/2021 от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 81615 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, комиссии за услуги, 13 962 рубля 87 копеек в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, 465 205 рублей 50 копеек в счет неустойки, 6133 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кар Ассистанс».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ПАО «Росбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО «Кар Ассистанс», ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Каждый направил в суд письменный отзыв с указанием на непризнание исковых требований.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» ставит вопрос об отмене принятого по делу решения при этом полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку банк страховую премию не получал. Также ссылается на то, что стороной истца умышленно завышена неустойка, с целью избежания досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 23 мая 2020 года между Стуляниди Н.Б. и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор потребительского кредита № 1872511-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 647 152 рублей сроком на 60 месяцев, под 11,5 % годовых (л.д. 11-13).

Указанный договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 12563211. Согласно заявлению, истцом также запрошены дополнительные услуги: КАСКО – стоимость услуги 41 637 рублей, SMS-информирование – стоимость услуги 5940 рублей, ПБУ Direct Debit стоимость услуги 0 рублей, Сервисная карта - стоимость услуги 13 800 рублей, страхование жизни – 61 875 рублей. Стоимость всех указанных услуг включена в сумму кредита (л.д. 14-17).

22 мая 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Стуляниди Н.Б. заключен договор страхования по программе Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1».

Согласно полису, размер страховой премии составил 61875 рублей (л.д. 18).

Из выписки по счету следует, что указанные денежные средства были перечислены со счета истца в счет страховой премии по договору страхования жизни (л.д. 16).

Также со счета истца были перечислены денежные средства в размере 5 940 рублей за услугу СМС-информирование, 13800 рублей за сервисную карту С01803.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года является преюдициальными и обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт нарушения прав Стуляниди Н.Б. при заключении кредитного договора со стороны банка, а именно, установлено, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть имело место отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

В связи с этим с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма, уплаченная за дополнительные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Довод апеллянта о том, что истцом умышленно завышена заявленная ко взысканию сумма с целью избежать досудебного порядка урегулирования спора основанием для отмены либо изменения решения суда являться не может.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021года за № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Определение размера исковых требований относится исключительно к компетенции стороны истца. Оценка законности заявленных требований осуществляется судом непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма предусматривает возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, тогда как ответчиком таких нарушений не допущено.

Довод апеллянта о том, что он не является стороной договора страхования судебной коллегией отклоняется, поскольку именно ответчиком истцу навязана дополнительная услуга.

На основание изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк»» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-365/2022

16RS0049-01-2021-016094-19

2.168

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Харисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуляниди Н.Б. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Стуляниди Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор потребительского кредита №---Ф, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 647 152 рубля, клиент взял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,5 % годовых.

Обязательным условием его заключения было заключение договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах». --.--.---- г. со счета истца были списаны денежные средства в размере: 5 940 рублей в счет оплаты дополнительной услуги смс-информирование, 13 800 рублей в счет оплаты сервисной карты, 61 875 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Общая стоимость услуг составила 81 615 рублей.

Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ....

--.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по ... ... вынесено постановление №--/з о привлечении ответчика к административной ответст...

...венности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ПАО «Росбанк» обжаловало указанное постановление. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №-- от --.--.---- г. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №-- от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №-- от --.--.---- г., Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от --.--.---- г. установлен факт навязывания услуг банком.

Следовательно, денежные средства в размере 81 615 рублей подлежат возврату истцу.

Денежные средства в размере 81 615 рублей были включены в сумму кредита, в связи с чем, на нее начислялись проценты в размере 11,5% годовых. Истцу причинены убытки в размере 13 962 рублей 87 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 6 133 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В связи с отказом ПАО «Росбанк» в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка, которая составила 465 205 рублей 50 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 81 615 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, комиссии за услуги, 13 962 рубля 87 копеек в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, 465 205 рублей 50 копеек в счет неустойки, 6 133 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кар Ассистанс».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи не явился, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также указывает, что согласно условиям кредитного договора, согласие на получение дополнительных услуг обязательно для снижения процентной ставки по договору; банк стороной договоров об оказании услуг не является, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования считает необоснованными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что --.--.---- г. между Стуляниди Н.Б. и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор потребительского кредита №---Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 647 152 рублей сроком на 60 месяцев, под 11,5 % годовых (л.д. 11-13).

Указанный договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №--. Согласно заявлению, истцом также запрошены дополнительные услуги: КАСКО – стоимость услуги 41 637 рублей, SMS-информирование – стоимость услуги 5 940 рублей, ПБУ Direct Debit стоимость услуги 0 рублей, Сервисная карта - стоимость услуги 13 800 рублей, страхование жизни – 61 875 рублей. Стоимость всех указанных услуг включена в сумму кредита (л.д. 14-17).

--.--.---- г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Стуляниди Н.Б. заключен договор страхования по программе Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1». Согласно полису, размер страховой премии составил 61 875 рублей (л.д. 18).

Согласно выписке по счету, указанные денежные средства были перечислены со счета истца в счет страховой премии по договору страхования жизни (л.д. 16).

Также со счета истца были перечислены денежные средства в размере 5 940 рублей за услугу СМС-информирование, 13 800 рублей за сервисную карту С01803.

Постановлением по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г. ПАО «Росбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- установлено, что в пункте 10 заявления о предоставлении кредита, как и в разделе «Запрашиваемые условия кредита» не содержится отдельной подписи заёмщика. Пункт 10 заявления не содержит возможности проставить символ (галочку) со словами «да» или «нет». Между тем, как следует из материалов дела, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при ее выдаче.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить условия из текста.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договору, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитор, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющими прав потребителя, установленных пунктами 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, услугу SMS-информирования, услугу предоставления сервисной карты, что нарушило его права, как потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возврате страховой премии в размере 61 875 рублей, денежных средств за услугу SMS-Информирование в размере 5 940 рублей, сервисную карту С01803 в размере 13 800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81 615 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии и стоимость дополнительных услуг были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

В соответствии с выпиской по счету истца, задолженность по кредитному договору погашена --.--.---- г..

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. (дата списания денежных средств) по --.--.---- г. (дата погашения задолженности по кредитному договору) составляет 6 042 рубля 87 копеек, исходя из следующего расчета: 81 615 х 11,5% / 365 дней х 235 дней.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков по --.--.---- г. удовлетворению не подлежат, поскольку проценты на стоимость дополнительных услуг начислялись по день погашения кредита.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требования истца о взыскании не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно навязаны дополнительные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, удержанных банком.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств, заявленного истцом периода – с --.--.---- г. по --.--.---- г., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 133 рубля, исходя из следующего расчета:

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 47 395 рублей 44 копейки ((81 615 + 6042,87 + 6133 + 1000)/2)).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно почтовым квитанциям (л.д. 8, 10, 93), расходы на отправку почтовой корреспонденции составили 500 рублей 48 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 313 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Стуляниди Н.Б. 81 615 рублей в счет возврата денежных средств, 6 042 рубля 87 копеек в счет возмещения убытков, 6 133 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей 48 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 47 395 рублей 44 копейки в счет штрафа.

В иске в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 313 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.