Алескеров Эльчин Сабир оглы

Дело № 1-129/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 07 июля 2016 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Гончаровой О.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Алескерова Э.С.о.,

защитника Геворкян В.М.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Бражниковой И.И.,

Василенко Е.В.,

а также потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алескерова ФИО22 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Алескеров Э.С.о. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. УМВД России по Липецкой области №1221 л/с от 16.12.2013 года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира взвода роты (по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ) ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 является сотрудником полиции, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено...

Показать ещё

... специальное звание.

ДД.ММ.ГГГГ командир роты (по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ) ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО1, находился на службе и исполнял возложенные на него должностные обязанности, пользовался предоставленными ему правами в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», а именно:

- подпункт 2 пункта 1 статьи 12, согласно которому на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

- подпункт 2 пункта 1 статьи 2, согласно которому одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений;

- подпункты 1, 8, 13 пункта 1 статьи 13, согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина;

- подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 27, согласно которым сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В то же время ФИО1 исполнял свои должностные обязанности командира взвода роты (по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ) ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 02.05.2014 года начальником УМВД России по г. Липецку, согласно которому ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (раздел 1 пункт 5).

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут Алескеров Э.С.о, находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО13, ФИО12 и ФИО8, распивавшими алкогольную продукцию в запрещенном федеральном законом месте – во дворе жилого дома.

В указанный период времени к <адрес> с целью проверки поступившего в ОП № 5 УМВД России по <адрес> сообщения о распитии алкогольной продукции в указанном месте неизвестными лицами прибыл командир взвода роты (по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ) ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел и выявил факт распития алкогольной продукции лицами из числа знакомых Алескерова Э.С.о., после чего у ФИО1 возникли достаточные основания для подозрения ФИО13, ФИО12, ФИО8 и Алескерова Э.С.о. в распитии алкогольной продукции в запрещенном федеральным законом месте – во дворе жилого дома. Сразу после этого ФИО1 принял меры к пресечению распития указанными лицами алкогольной продукции, потребовав от них прекратить распитие спиртного и проследовать вместе с ним в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и составления протоколов об административном правонарушении. Однако, ФИО2 отказался выполнять законные требования ФИО1 и попытался скрыться бегством, а последний начал его преследование.

Затем Алескеров Э.С.о., находясь в указанные период времени и месте, осознавая, что его преследует представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти с целью воспрепятствования осуществлению законной деятельности командира взвода роты (по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ) ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО1 по его (Алескерова Э.С.о.) задержанию и доставлению в территориальный орган внутренних дел, умышленно нанес один удар своей рукой в область нижней губы ФИО1, от которого последний упал на землю, после чего Алескеров Э.С.о. сразу же нанес один удар своей ногой в область левой кисти ФИО1, применив в отношении него тем самым физическое насилие, опасное для здоровья.

В результате противоправных и умышленных действий Алескерова Э.С.о. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: раны на нижней губе, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; закрытого перелома IV пястной кости левой кисти со смещением, который расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый Алескеров Э.С.о. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из пив-бара, где употреблял пиво. Проходя мимо <адрес>, увидел у подъезда указанного дома компанию людей, которые распивали спиртные напитки. Среди данной компании были его знакомые Клементьев Олег и Крестников Данил, с которыми он поздоровался, не подходя к ним, после чего прошел дальше. Затем он услышал за спиной звук подъезжающего автомобиля, но продолжил движение, не придавая этому значение. После чего, также услышал крик «Стой», но не остановился, также, не придавая этому значение. Затем его кто-то обхватил руками сзади за тело в области груди, но он смог расцепить захват, освободиться и пошел дальше, ускоряя шаг и не оборачиваясь назад. После этого, он услышал звук приближающихся к нему шагов, обернулся, и в этот момент к нему был применен прием борьбы, от чего он вместе с ФИО21 упал на землю. О том, что ФИО21 является сотрудником полиции, он увидел только, когда был сбит с ног и лежал на земле, поскольку ФИО21 был в форменной одежде. Затем к ним подбежал второй сотрудник полиции, который применил к нему газ и несколько раз ударил резиновой дубинкой по телу, надел наручники. После чего сотрудники полиции отвели его в патрульный автомобиль и доставили в ОП №. Никаких ударов ФИО21 он не наносил, наоборот, ФИО21 неправомерно применил к нему физическую силу, не объяснив причину его задержания, порвал ему майку, а также причинил телесные повреждения в виде ссадин на коленях, когда его сотрудники полиции волочили по асфальту, при этом ФИО21 высказывал в его адрес угрозы о том, что он будет лишен свободы. На лице ФИО21 телесных повреждений не было. О том, что ФИО21 является сотрудником полиции, он не знал, иначе бы подчинился его требованиям.

После исследования материалов дела судом, подсудимый Алескеров Э.С.о. подтвердил, что описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 Алескеров Э.С.о. дал аналогичные приведенным выше показаниям (том 1 л. д. 139-142).

В ходе проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, Алескеров Э.С.о. дал также аналогичные приведенным выше показаниям, а также продемонстрировал механизм его остановки, обхвата сзади и применения к нему физической силы сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО10 При этом также показал, что после того, как он смог расцепить захват сзади, он побежал в сторону второго подъезда. Данный поступок объяснил тем, что испугался дальнейшего составления в отношении него административного протокола за распитие спиртного (том 1 л. д. 225-235).

Анализируя показания подсудимого Алескерова Э.С.о., суд приходит к выводу, что его показания в части того, что он не причинял телесные повреждения ФИО1 при его задержании, о том, что ФИО1 является сотрудником полиции он увидел, когда уже был сбит с ног и лежал на земле, иначе бы подчинился его требованиям, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, противоречат доказательствам, приведенным в приговоре ниже.

Доводы о применении насилия со стороны потерпевшего и второго сотрудника полиции, высказывании угроз в адрес подсудимого, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты были оглашены объяснения Алескерова Э.С.о., отобранные у него до возбуждения настоящего уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми находился у <адрес>, куда на патрульном автомобиле подъехали сотрудники полиции, после непродолжительной беседы с которыми, ему было предложено сесть в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. Посчитав, что закон им нарушен не был, он отказался выполнить указанное требование сотрудников полиции, и попытался уйти. В этот момент один из сотрудников полиции со спины попытался его задержать, он стал оказывать сотруднику полиции сопротивление, вырываться. В результате этого между ними завязалась борьба, в ходе которой он отмахивался руками, они упали, к ним подбежал второй сотрудник полиции и его задержали, затем доставили в отдел полиции (том 1 л. д. 58).

Довод защиты о том, что данные объяснения Алескеров не давал, подписи в объяснениях не его, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, являющегося участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым указанные объяснения им были отобраны со слов Алескерова Э.С.о., перед началом опроса разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что Алескеров удостоверил своею подписью. Также после составления объяснений и ознакомления с ними опрашиваемого лица, Алескеров поставил свою подпись. Объяснения Алескеров давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Напечатанная в бланке запись «С моих слов записано, верно, и мной прочитано» не лишала возможности Алескерова указать на замечания по изложенным объяснениям. Подписи ставил именно Алескеров.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО9 судом не установлено, ранее с подсудимым свидетель знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет.

Довод стороны защиты о том, что сделанная в объяснениях запись «С моих слов записано, верно, мною прочитано» выполнена печатным способом, что противоречит нормам законодательства Российской Федерации, несостоятелен, не ставит под сомнение допустимость и достоверность указанного доказательства, напротив, подтверждает вину подсудимого Алескерова Э.С.о. в совершении преступления.

Показания подсудимого Алескерова Э.С.о., данные в суде, а также в ходе предварительного расследования, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, прямо указавших на Алескерова Э.С.о., как на лицо, причинившее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> телесные повреждения, а также иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей ФИО24., ФИО12, данных на предварительном следствии, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, и, в том числе, протоколом проверки показаний на месте, исходя из которого Алескеров Э.С.о. убегая, знал, что бежавший за ним человек является сотрудником полиции, поскольку объясняя свой поступок об указанном, Алескеров указал, что бежал, так как испугался, что в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении за распитие спиртного.

Все следственные и процессуальные действия с участием Алескерова Э.С.о. проводились также и с участием защитника Геворкян В.М., с которым у него заключено соглашение. С протоколами следственных действий Алескеров Э.С.о. знакомился, подписывал, ни он, ни его защитник замечаний по поводу их содержания не заявляли.

Также в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, суд признает и данные им объяснения до возбуждения уголовного дела, которые соотносятся, как с показаниями потерпевшего, так и показаниями всех свидетелей по делу, а также с иными доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре ниже.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что является командиром взвода роты ОБ ППСп УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО10 на основании приказа начальника ППСп заступил на дежурство по охране общественного порядка территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес>. От оперативного дежурного ОП № поступило сообщение о том, что у первого подъезда <адрес> компания молодых людей нарушает общественный порядок и распивает спиртные напитки. В связи с чем, он совместно с ФИО10 и инспектором ПДН ОП № ФИО11, проследовали по указанному адресу, где обнаружили компанию из четырех молодых людей, в руках у которых были пластиковые стаканчики с желтой жидкостью, в том числе и у Алескерова Э.С.о., которые они, увидев патрульный автомобиль, поставили на землю, где также стояла открытая бутылка водки и баклажка пива. Все четверо находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с Леоновым подошли к данной компании, представились, указали на то, что они нарушают общественный порядок и им необходимо проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола за распитие алкогольной продукции в местах запрещенных федеральным законом – во дворе жилого дома. Трое мужчин согласились и проследовали в патрульный автомобиль, а Алескеров Э.С.о. стал возмущаться, говоря о том, что алкоголь не распивал в данной компании, при этом выражался нецензурной бранью, отказался пройти в патрульный автомобиль и предпринял попытку к бегству. Он незамедлительно в целях пресечения административного правонарушения побежал за Алескеровым Э.С.о., который оборачивался и видел, что его (подсудимого) догоняют. После чего у второго подъезда резко остановился и кулаком правой руки ударил его в нижнюю губу с правой стороны. От удара он не удержал равновесие и упал на землю. Падая, он схватился за майку Алескерова Э.С.о., которая порвалась. Увидев, что Алескеров Э.С.о. отвел правую ногу назад, он, во избежание удара, поднес к своему лицу левую руку и удар тыльной частью ноги подсудимого пришелся в кисть его левой руки. В этот момент подбежал ФИО10, применил в отношении Алескерова Э.С.о. газ, в результате чего Алескеров Э.С.о. был уложен на землю лицом вниз и к нему были применены спецсредства – наручники, затем он был препровожден в патрульный автомобиль. От полученных ударов он почувствовал сильную боль, кисть руки опухла, из губы текла кровь. На место происшествия была вызвана оперативно-следственная группа, в автомобиль которой был помещен Алескеров Э.С.о. и доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Он с ФИО10 доставил других административно задержанных в ОП №, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого он проследовал в травпункт больницы «Свободный сокол», где ему наложили швы на губе с двух сторон, а также гипсовую повязку на левую кисть, так как установили перелом IV пястной кости левой кисти со смещением. Затем он вернулся в отдел полиции, где им был подан рапорт о произошедшем, после чего он был отправлен домой.

В ходе очной ставки с подозреваемым Алескеровым Э.С.о. потерпевший дал аналогичные приведенным выше показаниям (том 1 л. д. 139-142).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ был произведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ему Алескеровым Э.С.о. ударов в область лица (нижней губы) и левой кисти (том 1 л. д. 132-138). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия потерпевший указал участок местности расположенный у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения совершения административного правонарушения он преследовал Алескерова Э.С.о., который оказывая сопротивление в своем задержании, нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней губы и правой ногой в область левой кисти (том 1 л. д. 46-52).

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что потерпевший на протяжении всего производства по делу давал последовательные показания относительно места, времени и обстоятельств совершения в отношении него преступления, категорично указывая на Алескерова Э.С.о. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения и механизме их причинения. Также потерпевший последовательно указывал на то, что им пресекались действия Алескерова Э.С.о., нарушавшего общественный порядок, не подчинявшегося законным требованиям сотрудника полиции. Вопреки доводу стороны защиты показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Принимая приведенные показания потерпевшего ФИО1 в качестве доказательства виновности подсудимого Алескерова Э.С.о., суд также исходит из того, что они ранее знакомы не были, оснований полагать, что потерпевший ФИО1 оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что судом не может быть принят во внимание в качестве доказательства виновности подсудимого Алескерова Э.С.о. протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное следственное действие проведено спустя продолжительный промежуток времени и, по своему содержанию, является ни чем иным, как дача им показаний, несостоятелен, поскольку время проведения осмотра места происшествия уголовно-процессуальным законом не определено, запрета на участие в нем потерпевшего, дачу им объяснений, не содержит, проводится в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что, по мнению суда, было и сделано.

Довод стороны защиты о том, что судом не может быть принят в качестве доказательств протокол следственного эксперимента с участием ФИО1, поскольку был проведен в спортивном зале следственного комитета, несостоятелен, так как указанный следственный эксперимент был проведен путем воспроизведения действий, а также обстановки произошедшего события между Алескеровым и ФИО21, что соответствует ст. 181 УПК Российской Федерации, место его проведения, правового значения по делу не имеет.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является полицейским водителем ОБ ППСп УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Их экипажем, старшим которого являлся ФИО1, был принят вызов от оперативного дежурного ОП № о том, что у <адрес> компания молодых людей распивала спиртные напитки. Вместе с ними в служебном автомобиле находилась инспектор ПДН ОП № ФИО11 Прибыв на место по указанному адресу, они увидели группу молодых людей, в числе которых был Алескеров Э.С.о., распивавших алкогольную продукцию, в руках у молодых людей были пластиковые стаканчики с жидкостью желтого цвета, которые они, увидев патрульный автомобиль, поставили на землю, где также стояла открытая бутылка водки и баклажка с пивом. Представившись, они разъяснили, что данная компания молодых людей нарушает общественный порядок, чем совершает административное правонарушение – распитие алкогольной продукции в местах запрещенных федеральным законом, то есть во дворе жилого дома, а также потребовали пройти в служебный автомобиль для проследования в ОП и составлении административных протоколов. Трое мужчин из данной компании подчинились требованиям и прошли в патрульный автомобиль, в который их сопроводил ФИО21, а Алескеров отказался, начал возражать. Алескерову было разъяснено, что ему в данном случае может быть применена физическая сила и специальные средства (наручники и газовый баллончик), после чего Алескеров попытался сбежать. ФИО1 побежал за Алескеровым, который резко остановился и кулаком правой руки нанес ФИО21 удар в область губы, ФИО21 схватился за майку Алескерова, но, не удержав равновесие, упал на землю, порвав майку Алескерова. В тот момент, когда ФИО21 упал на землю, Алескеров нанес потерпевшему второй удар правой ногой в область левой кисти ФИО21, которую последний подставил, защищаясь от удара. У ФИО21 от удара в губу пошла кровь. Все произошло очень быстро. Сразу после этого, он подбежал к ФИО21 с Алескеровым и применил в отношении Алескерова специальное средство «газ», в результате чего Алескеров был уложен на землю лицом вниз, на него также были одеты на руки сзади на спине наручники. В дальнейшем все задержанные, в том числе и Алескеров, были доставлены в отдел полиции, где им был подан рапорт. ФИО21 был отправлен в больницу, где ему был на левую руку наложен гипс и зашита губа. До нанесения удара Алескеровым у ФИО21 каких-либо телесных повреждений не имелось, никто иной ФИО21 удары не наносил. Дожидаясь на месте происшествия сотрудников оперативно-следственной группы ФИО21 ему говорил, что чувствует сильную боль в левой кисти и губе, кисть начала опухать.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Алескеровым Э.С.о. свидетель дал аналогичные приведенным выше показаниям, в том числе по механизму нанесения Алескеровым Э.С.о. ударов в область нижней губы и левой кисти ФИО1 (том 1 л. д. 166-170).

Свидетель ФИО11 в целом суду дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10, дополнив тем, что по приезду к <адрес> она из патрульного автомобиля не выходила, наблюдала за происходящим из него. Компания молодых людей, в числе которых был Алескеров, распивали у жилого дома спиртные напитки, какие именно не помнит. Она видела, что после того, как Алескеров отказался проследовать по просьбе сотрудников полиции в патрульный автомобиль с целью его последующего доставления в ОП № для составления административного материала, он резко побежал в сторону второго подъезда указанного дома, за ним побежал командир взвода ФИО21. Пробежав несколько метров, Алескеров не останавливаясь, нанес наотмашь, догоняющего его ФИО21, один удар, после чего ФИО21 упал на землю. Куда именно пришелся удар, она не видела. Дальнейшие события, развившиеся между ФИО21 и Алескеровым, она также не видела. После того как к ФИО21 и Алескерову подбежал ФИО25 Алескеров был задержан, его сотрудники полиции подвели к автомобилю, после чего был вызван другой автомобиль, на котором Алескеров был доставлен в ОП №. Находясь на месте происшествия, она видела, что у ФИО21, после указанного ею, была рассечена нижняя губа, из которой шла кровь, а также ей ФИО21 сказал, что чувствует сильную боль и онемение в области левой кисти.

В ходе судебного следствия судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии, ввиду наличия противоречий в части механизма и локализации нанесенного Алескеровым ФИО21 телесного повреждения, из которых следует, что Алескеров, пробежав несколько метров, резко остановился, развернулся и бежавшему за ним ФИО21 нанес один удар своей левой рукой в область лица. Куда именно было причинено телесное повреждение она не видела, так как ФИО21 находился к ней спиной, но после произошедшего она видела, что у ФИО21 из губы текла кровь, так как она была рассечена. От удара ФИО21 упал на спину, на землю. Увидев это, второй сотрудник Леонов побежал к месту, где находились Алескеров и ФИО21, что происходило между последними, она не видела, так как Леонов закрывал ей обзор своей спиной. В дальнейшем в отношении Алескерова была применена физическая сила и специальные средства (том 1 л. д. 172-174, том 2 л. д. 33-36).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Алескеровым Э.С.о. свидетель свои показания подтвердила, в том числе и по механизму нанесения Алескеровым Э.С.о. удара в область лица ФИО1 (том 1 л. д. 175-178).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 в ходе судебного и предварительного следствия (Лялиной), а также указанный ими в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с подсудимым механизм нанесения Алескеровым ударов ФИО21 соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе соответствуют показаниям потерпевшего, противоречий в данных показаниях не имеется. Вопреки доводу подсудимого, его защитника оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, ранее они знакомы с подсудимым не были, стали очевидцами преступления, совершенного Алескеровым, находясь на службе по охране общественного порядка. Их показания стабильны и последовательны, заинтересованности в исходе данного дела, судом вопреки доводу защитника не установлено. Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств виновности Алескерова в совершении преступления.

Свидетель ФИО12 суду показал, что осенью 2015 года он вместе с компанией молодых людей у первого подъезда <адрес> распивали спиртные напитки. Алескеров ФИО26 проходил мимо данного дома, поприветствовал их, неподходя к компании, пошел дальше. Через одну минуту к дому подъехали на патрульном автомобиле сотрудники полиции, которые им разъяснили, что они совершают административное правонарушение – распивают алкогольную продукцию в общественном месте, что запрещено законом, поэтому его и Олега по кличке «Клещ» забрали в отдел полиции, где в отношении них были составлены административные материалы. Утверждал, что Алескеров с ними в компании алкоголь не употреблял и даже не находился, поприветствовав прошел мимо. Как Алескерова задерживали сотрудники полиции, он не видел, так же, как и не слышал, чтобы Алескеров на повышенных тонах разговаривал с сотрудниками полиции, выражался в их адрес нецензурной бранью. После доставления в отдел полиции он увидел Алескерова, на котором была разорвана майка, был он босой. У сотрудников полиции телесных повреждений он не видел.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с наличием противоречий в показаниях вышеуказанного свидетеля, данных им в судебном заседании, в части указания даты описываемых им событий и того, что Алескеров не был в компании молодых людей, распивавших спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда <адрес>, судом были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что указанные им события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Во время распития спиртных напитков к ним (компании молодых людей, в числе которых был свидетель) подошел Алескеров Э.С.о., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через 10-15 минут к ним на патрульном автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые были в форменной одежде, пояснили, что они нарушают общественный порядок, в связи с чем им нужно проследовать в отдел полиции. Не возражая, он и Климентьев Олег прошли к служебному автомобилю и были размещены в отсек для административно задержанных, при этом он слышал, что его знакомый ФИО2 стал общаться с сотрудниками полиции, просил не доставлять его в отдел, но ему отказали. Что происходило на улице, он не видел, так как находился в закрытом помещении автомобиля (том 1 л. д. 189-191, 192-194).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 правильность их в указанной части не подтвердил, указывая на то, что вышеизложенные показания он не давал, следователь их исказил. Подписывая показания, он их не читал, более того, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При предъявлении, указанному свидетелю, для обозрения протокола допроса, он указал на наличие в протоколе именно его подписей. При этом суд учитывает, что в протоколе допроса свидетеля ФИО12, при указании его имени, следователем допущена техническая описка, вместо Данил, указано Даниил. Свидетель ФИО12 в судебном заседании не отрицал, что именно он был допрошен следователем и именно данный протокол им был подписан.

Свидетель ФИО13 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, дополняя лишь тем, что описываемые им события произошли летом 2015 года. У сотрудников полиции телесных повреждении он не видел.

В связи с наличием противоречий в показаниях вышеуказанного свидетеля, данных им в судебном заседании, в части указания на то, что Алескеров не был в компании молодых людей, распивавших спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда <адрес>, судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, к компании в числе которых были: Крестников, Гордобин и свидетель (Климентьев) подошел ранее ему знакомый парень по имени ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 от распития спиртного отказался. Через 10-15 минут, при распитии спиртного, к дому подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли два сотрудника в форменной одежде, представились и указали им, что они совершают административное правонарушение, нарушают общественный порядок, а именно кричат, громко разговаривают, находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо проехать в ОП № для составления административного протокола. Не возражая и не сопротивляясь он и ФИО12 прошли к автомобилю и были помещены в отсек административно задержанных. Что происходило на <адрес>, а также ФИО2 и сотрудниками полиции, он не видел (том 1 л. д. 181-183, 184-186).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 правильность их в указанной части не подтвердил, указывая на то, что вышеизложенные показания он не давал, следователь их исказил. Подписывая показания, он их прочитал бегло, более того, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При предъявлении, указанному свидетелю, для обозрения протокола допроса, он указал на наличие в протоколе именно его подписей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, следователь проводивший допрос указанных свидетелей в период предварительного следствия, показал, что ФИО13, ФИО12 добровольно давали показания, по окончании допроса лично читали протоколы допроса, никаких замечаний и дополнений к протоколам допроса у указанных лиц не возникало. Если бы таковые имелись, то они были бы отражены в протоколе. В состоянии алкогольного опьянения они не находились.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО12, ФИО13, данные в судебном заседании, в части того, что Алескеров Э.С.о., в момент приезда сотрудников полиции не находился в числе их компании, распивавшей спиртные напитки, критически, приходит к выводу об их недостоверности, и считает, что они данны с целью помочь избежать подсудимому уголовной ответственности, признает правдивыми показаниями, данные ими на предварительном следствии, поскольку таковые последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО10, ФИО11

Вместе с тем оснований для направления судом материалов в правоохранительные органы для привлечения свидетелей ФИО12, ФИО13 к уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем просит потерпевший, не имеется.

Также суд учитывает, что свидетели ФИО12 и ФИО13, как на предварительном следствии, так и в суде, подтвердили наличие признаков административного правонарушения, по пресечению которого по вызову прибыли сотрудники полиции, кроме того, на предварительном следствии свидетели подтверждали, что Алескеров Э.С.о. находился в данной компании, распивавшей спиртные напитки, еще до приезда сотрудников полиции, а ФИО12 также указал, что после того, как его поместили в патрульный автомобиль, он слышал, что Алескеров Э.С.о. просил сотрудников полиции не доставлять его в отдел полиции, но в данной просьбе ему было отказано. При этом непосредственными очевидцами причинения телесных повреждений Алескеровым Э.С.о. сотруднику полиции они не были.

Довод стороны защиты о том, что показания ФИО12, данные им на предварительном следствии противоречивы между собой, поскольку при первом допросе он указал, что слышал разговор сотрудников полиции и Алескерова, а при повторном допросе указал, что не слышал, в связи с чем не могут приняты судом во внимание, несостоятелен, поскольку при повторном допросе свидетель отвечал, что не слышал разговор между сотрудниками полиции и Алескеровым Э.С.о. при ответе на вопрос о выражении последним нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции при задержании.

Указание свидетелей ФИО12 и ФИО27 в части того, что они при допросе следователем каждый раз находились в состоянии алкогольного опьянения, следователь их показания исказил, ввиду чего не должны быть приняты судом во внимание, опровергнуты показаниями следователя ФИО14, который показал, что в состоянии алкогольного опьянения указанные лица не были, показания давали добровольно, без какого-либо воздействия на них, их показания изложены в той форме, в которой они были даны. У суда оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО14 не имеется, доказательств оказания на указанных свидетелей давления со стороны сотрудников полиции, следователя, суду не представлено.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО11 относительно механизма причинения телесных повреждений ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО1 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: рана на нижней губе, а также закрытый перелом VI пястной кости левой кисти. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами). Телесное повреждение в виде раны на нижней губе расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как в обычных условиях для восстановления анатомической целостности и физиологической функции кожных покровов необходим срок до 21 дня. Телесное повреждение в виде закрытого перелома VI пястной кости левой кисти расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как обычно у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление переломов требует срок более трех недель. Установить экспертным путем давность образования телесных повреждений точно не представляется возможным, однако, учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 при его допросе, а также указанных в протоколах следственного эксперимента с его участием, так как точки приложения силы совпали с локализацией телесных повреждений, а также вида действовавшего орудия (том 1 л. д. 111-119).

Вопреки доводу стороны защиты у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. То обстоятельство, что эксперту не были представлены рентгеновские снимки, подтверждающие перелом VI пястной кости левой кисти потерпевшего, не ставят под сомнение полученные результаты экспертного исследования. Эксперт использовал медицинскую документацию, указывающую об указанном телесном повреждении, оснований сомневаться в ее достоверности, а также проведенных исследованиях в медицинском учреждении потерпевшего, у суда не имеется. Также суд приходит к выводу, что указание потерпевшим при проведении следственного эксперимента механизма нанесения ему удара подсудимым в левую кисть ногой обутой в обувь при отсутствии у манекена левой кисти, не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку ФИО1 на протяжении всего следствия по делу указывал на данный механизм образования телесного повреждения в виде закрытого перелома кости левой кисти, его показания признаны судом достоверными, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, а также иными доказательствами, исследованными судом. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО16 указал, что образование у потерпевшего телесного повреждения в виде закрытого перелома VI пястной кости левой кисти не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия при нанесении удара на ноге подсудимого обуви, а также наличие либо отсутствие при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего у манекена левой кисти руки. Также эксперт ФИО16 суду показал, что указанная им в п. 2.3 копия 2-х страниц неизвестного медицинского документа является документом, расположенном в настоящем уголовном деле в томе 1 на л. д. 65, который при производстве экспертизы был принят им во внимание, вместе с тем, в случае отсутствия указанного документа выводы остались бы прежние.

Довод стороны защиты о том, что указанное экспертное заключение является научно необоснованным, поскольку в нем не содержаться ссылки на используемые экспертом монографии и литературу, несостоятелен, напротив, в заключении экспертом указано какой он пользовался литературой, выводы экспертизы аргументированы, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Довод подсудимого, его защитника о возможном получении потерпевшим ФИО1 закрытого перелома VI пястной кости левой кисти при падении вместе с Алескеровым Э.С.о. на асфальт при задержании последнего, на что было указано подсудимым, голословен, более того, опровергнут вышеуказанным заключением экспертизы и показаниями эксперта ФИО16, согласно которым высказаться об образовании телесных повреждений, имевшихся у ФИО1 при обстоятельствах, указанных подсудимым Алескеровым Э.С.о., как на предварительном следствии, так и в суде, не представляется возможным ввиду отсутствия данных о каких-либо травматических воздействиях в области тела ФИО1, на которых располагались повреждения.

Также суд учитывает, что в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 61-62), учитываемом экспертом при исследовании, имеется техническая описка в п. 2.3 обследования при указании сведений о дате обращения ФИО1 в травматологический пункт ГУЗ ЛГБ № «Свободный Сокол» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства опровергаются справкой ГУЗ ЛГБ № «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной, в том числе, в распоряжение эксперта, где дата обращения указана ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Алескерова Э.С.о.

Также вина Алескерова Э.С.о. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из МСЧ «Свободный Сокол» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом ушибленная рана губы, закрытый перелом 4 кости левой кисти, травму получил возле <адрес> (том 1 л. д. 43).

Согласно рапорту командира взвода роты ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, им было сообщено о факте причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут у <адрес> гражданином, оказавшим неповиновение при его задержании за распитие алкогольной продукции во дворе жилого дома (том 1 л. д. 45). Подача данного рапорта также подтверждена рапортом старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18 (том 1 л. д. 42).

Вопреки доводу стороны защиты суд не усматривает противоречий в поданном рапорте ФИО1 и показаниями, данными им в суде. Указание в рапорте ФИО1, что один из правонарушителей оттолкнул сотрудников полиции, не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО1, показания которого судом признаны достоверными. Показания потерпевшего, данные им в суде, изложение им обстоятельств произошедшего в рапорте, согласуются между собой.

Из сообщения ГУЗ «ЛГБ № «Свободный сокол» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в травмпункт ГУЗ «ЛГБ № «Свободный сокол» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут. После обследования ФИО1 поставлен диагноз: «Ушибленная рана нижней губы. Закрытый перелом VI пястной кости левой кисти со смещением», в подтверждение чего, вопреки доводу стороны защиты, приложена запись из книги обращений граждан, заверенная медицинским учреждением (том 1 л. д. 64-65).

Из выписки приказа УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу следует, что ФИО1 назначен на должность командира взвода роты (по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 154).

Согласно должностной инструкции командира взвода роты (по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (раздел 1 пункт 5); режим несения службы устанавливается Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по <адрес> (раздел 1 пункт 4) (том 1 л. д. 149-152).

Имеющаяся в материалах дела выписка из графика работы личного состава роты (по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ) ОБ ППСп УМВД России по <адрес> на июль 2015 года, свидетельствует о том, что в момент совершения Алескеровым Э.С.о. преступления ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей (том 1 л. д. 153).

Согласно выписки из постовых ведомостей № на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники роты (по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ) ОБ ППСп УМВД России по <адрес> в составе патрульного автомобиля УАЗ-315195 У202048рус. (ПА-445) командир взвода старший лейтенант полиции ФИО1 и полицейский-водитель прапорщик полиции ФИО10 несли службу с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по охране общественного порядка на территории садоводческих товариществ «Металлург – 4, 6, Плехановские, Строитель – 1, 2, Сокол – 1, 2, 3, Речное, Пусковые двигатели, Ремонтник, Цементник, Станкостроитель, Ромашка», на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л. д. 156).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у подъезда № <адрес> неизвестные лица распивают спиртное (том 1 л. д. 44). Неустановление лица, от которого поступило данное сообщение, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Приведенные сведения соответствуют показаниям допрошенных лиц, в том числе показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11 об основаниях их прибытия к <адрес>.

Представленные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ исполнял возложенные на него обязанности, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес>, а также протокол об административном задержании и доставлении в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 213, 214). В протоколе об административном правонарушении имеются рукописные объяснения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении – Алескерова Э.С.о., из которого следует, что Алескеров Э.С.о. оказал неповиновение сотрудникам полиции, при этом из обстоятельств совершения правонарушения следует, что Алескеров Э.С.о. распивал алкогольную продукцию у <адрес> и при посадке в патрульный автомобиль оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, нанес удары по лицу, по руке, чем причинил телесные повреждения, хватался за форменную одежду, пытался скрыться бегством.

Судом проверялся довод подсудимого Алескерова Э.С.о. о том, что он указанную запись в протоколе не писал, подписи в протоколе не его, однако, он был опровергнут показаниями свидетеля ФИО19, являющегося помощником оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым указанная выше запись в протоколе об административном правонарушении, подписи были сделаны в его присутствии именно Алескеровым Э.С.о., запись подсудимый делал добровольно, без какого-либо воздействия на подсудимого со стороны сотрудников полиции и, в том числе, со стороны присутствующего при составлении протокола потерпевшего ФИО1

Довод подсудимого о том, что свидетель ФИО19 его оговаривает, поскольку в судебном заседании свидетель скрыл тот факт, что ранее они были знакомы, так как работали в одном охранном предприятии, голословен, ничем не подтвержден. Свидетель при даче показаний в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является действующим сотрудником полиции, его показания в суде были последовательны, логичны, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу, что хотя Алескеров Э.С.о. и не был привлечен за совершение административного правонарушения по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако протокол об административном правонарушении, содержащим вышеназванную запись, является допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждает обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом суд учитывает, что в некоторых доказательствах по делу, таких как рапорт старшего УУП ОП № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 42), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 111-118) в выводах при описании показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 (том 1 л. д. 132-134), протоколе допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 181-183), фамилия подсудимого указана как Алискеров вместо Алескеров. Суд признает указанное технической опиской, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности именно подсудимого Алескерова Э.С.о. в совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что в рапортах, расположенных в томе 1 на л. д. 43, 44, объяснении Алескерова Э.С.о. от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л. д. 58 имеются неоговоренные исправления в дате событий, о которых они были составлены, заслуживает внимания, однако он несущественен, поскольку иные отметки, такие как дата их подачи, дата регистрации и резолюции, позволяют суду сделать вывод о том, что дата событий соответствует дате совершения Алескеровым Э.С.о. преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу стороны защиты, представленные суду доказательства подтверждают, что исполняя свои должностные обязанности, у ФИО1 возникли достаточные основания для подозрения, в том числе, и Алескерова Э.С.о., в распитии алкогольной продукции в запрещенном федеральным законом месте – во дворе жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 обратился к Алескерову Э.С.о. с законным требованием о прекращении совершения административного правонарушения, после чего осуществлял действия, связанные с его задержанием и доставлением в территориальный отдел органа внутренних дел, то есть принимал меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Алескеров Э.С.о. с целью воспрепятствования указанным законным действиям ФИО1, нанес ему удар рукой в область лица, от чего ФИО1 упал на землю, а затем нанес удар ногой в область левой кисти потерпевшего. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что Алескеров Э.С.о. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления.

Своими действиями Алескеров Э.С.о. причинил ФИО1 физическую боль, рану на нижней губе, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; закрытый перелом IV пястной кости левой кисти со смещением, который расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные действия были совершены подсудимым в условиях, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало. Довод подсудимого о причинении ему ФИО1 телесных повреждений при его задержании, голословен, и не свидетельствует о противоправных действиях потерпевшего ФИО1 в отношении Алескерова Э.С.о. При этом суд учитывает, что объективных данных свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений иными лицами либо полученных им до обстоятельств, указанных в описательной части приговора, не имеется.

Довод защитника о проведении предварительного расследования по настоящему делу с целью неустановления лиц, причастных к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1, о чем свидетельствуют поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий с указанием неверного номера дома, в котором необходимо было установить очевидцев преступления (том 1 л. д. 94-95), указание в поручениях о необходимости установления очевидцев именно противоправных действий Алескерова в отношении ФИО21, а не лиц, совершивших данное преступление (том 1 л. д. 90-91, 94-95), не ставит под сомнение выводы суда о виновности именно Алескерова Э.С.о.

Совокупность представленных суду допустимых доказательств является достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, а не при иных обстоятельствах, в силу чего суд квалифицирует действия Алескерова Э.С.о. по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.

Алескеров Э.С.о. работает, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л. д. 254-257), совершил тяжкое преступление против порядка управления.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 1 л. д. 259), по месту службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, прежнем месте работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л. д. 261, 262), что суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алескерова Э.С.о., суд признает положительные характеристики с места службы и прежней работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводу государственного обвинителя, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Алескерову Э.С.о. наказание в виде лишения свободы. Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Алескерова Э.С.о. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, поскольку в результате противоправных и умышленных действий подсудимого ему были причинены телесные повреждения в виде раны на нижней губе, а также закрытого перелома IV пястной кости левой кисти со смещением. В судебном заседании гражданский иск потерпевший поддержал в полном объеме, указывая на то, что в момент причинения указанных телесных повреждений он испытал физическую боль, которую испытывает и в настоящее время. Вынужден в результате преступных действий подсудимого длительное время лечиться (более 7 месяцев), в ходе которого в октябре 2015 года в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» ему была проведена операция – открытая репозиция отломков, остеосинтез IV пястной кости левой кисти пластинами и винтами. Также он испытал нравственные страдания ввиду того, что является единственным кормильцем в семье, во время нахождения в отпуске по болезни не мог должного внимания уделять грудной дочери, помогать супруге в быту, а также не мог общаться со старшей дочерью, проживающей в <адрес>.

Гражданский ответчик иск не признал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание поведение подсудимого при совершении деяния, последствия его действий, степень физических, нравственных страданий и переживаний ФИО1, обстоятельства совершения преступления. Суд полагает иск ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с Алескерова Э.С.о. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, учитывая требования разумности, справедливости и реальности такой компенсации.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Алескерова ФИО28 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алескерову ФИО29 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Алескерова ФИО31 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда 13 сентября 2016 года определил:

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июля 2016г. в отношении Алескерова ФИО32 оглы изменить, чем удовлетворить апелляционной представление государственного обвинителя Гончаровой О.А.:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств - объяснения Алескерова Э.С.о. от 12.07.2015г.

-в описательно-мотивировочной части приговора в части описания телесного повреждения ФИО1, вместо ошибочно указанного судом закрытого перелома VI пястной кости левой кисти правильным считать IV пястной кости левой кисти.

В остальной части приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июля 2016г. в отношении Алескерова ФИО33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Геворкяна В.М. в защиту осужденного Алескерова

Э.С.о. - без удовлетворения.

Свернуть