Алескеров Хаял Шамсаддин оглы

Дело № ФИО4ФИО4-ФИО5 ~ М-ФИО6

УИД ФИО9-ФИО10 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ФИО11 декабря ФИО12 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малюченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № ФИО13 по Нижегородской области к ФИО1 Шамсаддин оглы о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №ФИО14 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с ФИО1 Шамсаддин оглы задолженность перед бюджетом в размере ФИО15 рублей и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ФИО16 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 оглы является плательщиком налога на имущества физических лиц.

Согласно п. ФИО17 ст. ФИО18 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет мен...

...ее ФИО19 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом ФИО20 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. ФИО21 ст. ФИО22 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в адрес ФИО1 оглы направлено требование № ФИО23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов сроком уплаты до ФИО24 года.

В соответствии со ст. ФИО25 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт ФИО26 ст. ФИО27 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. ФИО28 - ФИО29 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. ФИО30 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность налоговым органом не исполнена, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют.

Налогоплательщик свою обязанность по оплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей ФИО31 Налогового Кодекса РФ:

«ФИО32. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает ФИО33 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта ФИО34 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

ФИО35. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила ФИО36 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ФИО37 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила ФИО38 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ФИО39. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил ФИО40 года.

При наличии задолженности по уплате налогов в общем размере ФИО41 рублей со сроком исполнения до ФИО42 г., налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено, поскольку отсутствие квалифицированного специалиста к таковым не относится.

В соответствии с частью ФИО43 статьи ФИО44 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО45 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № ФИО46 по Нижегородской области к ФИО1 Шамсаддин оглы о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Н. Малюченко

Копия верна. Судья И.Н. Малюченко

Секретарь ФИО3

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела ФИО47-ФИО48 ~ М-ФИО49

УИД ФИО52-ФИО53 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Дело № ФИО4ФИО4-ФИО5 ~ М-ФИО6

УИД ФИО9-ФИО10 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ФИО11 марта ФИО12 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малюченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № ФИО13 по Нижегородской области к ФИО1 Шамсаддин оглы о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №ФИО14 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с ФИО1 Шамсаддин оглы задолженность перед бюджетом в размере ФИО15 рублей и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ФИО16 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 Шамсаддин оглы является плательщиком налога на имущества физических лиц.

Согласно п. ФИО17 ст. ФИО18 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляе...

...т менее ФИО19 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом ФИО20 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. ФИО21 ст. ФИО22 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в адрес ФИО1 Шамсаддин оглы направлено требование № ФИО23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов сроком уплаты до ФИО25.

В соответствии со ст. ФИО26 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт ФИО27 ст. ФИО28 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. ФИО29 - ФИО30 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. ФИО31 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность налоговым органом не исполнена, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют.

Налогоплательщик свою обязанность по оплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей ФИО32 Налогового Кодекса РФ:

«ФИО33. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает ФИО34 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта ФИО35 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

ФИО36. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила ФИО37 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ФИО38 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила ФИО39 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ФИО40. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил ФИО41 года.

При наличии задолженности по уплате налогов в общем размере ФИО42 рублей со сроком исполнения до ФИО43 г., налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено, поскольку отсутствие квалифицированного специалиста к таковым не относится.

В соответствии с частью ФИО44 статьи ФИО45 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО46 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № ФИО47 по Нижегородской области к ФИО1 Шамсаддин оглы о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Н. Малюченко

Копия верна. Судья И.Н. Малюченко

Секретарь ФИО3

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела ФИО48-ФИО49 ~ М-ФИО50

УИД ФИО53-ФИО54 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Дело №2-245/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова В.Ф. к Алескерову Х.Ш.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудинов В.Ф. обратился в суд с иском к Алескерову Х.Ш.-о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца ..., <номер>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Алескеров Х.Ш.-о., автогражданская ответственность которого застрахована в ... Страховой компанией заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей ... копейка. Просил суд взыскать с Алескерова Х.Ш.-о. сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, уплаченную госпошлину в размере ... рублей ... копеек, стоимость экспертного исследования в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Кудинов В.Ф. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим ...

...образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Кудинова В.Ф. – <ФИО>13 действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, заявил об уменьшении заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Алескерова Х.Ш.-о. в пользу Кудинова В.Ф. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, расходы, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание ответчик Алескеров Х.Ш.-о., его представитель <ФИО>14 действующая на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ... час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н <номер>, под управлением Алескерова Х.Ш.-о., автомобиля ..., г/н <номер> под управлением Кудинова В.Ф. и автомобиля ..., г/н <номер> под управлением <ФИО>15 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель автомобиля ..., г/н <номер> Алескеров Х.Ш.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Собственником автомобиля ... г/н <номер> является Кудинов В.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ..., г/н <номер> является Алескеров Х.Ш.-о., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Автогражданская ответственность Алескерова Х.Ш.-о. застрахована в ... Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

... рассмотрев заявление Кудинова В.Ф., признала данный случай страховым и произвела выплату в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом <номер>

Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, идентичное тому, в котором автомобиль истца находился до ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию <номер> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н <номер> с учетом износа, составляет ... рублей ... копеек, дополнительная утрата товарной стоимости – ... рублей ... копейка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Алескерова Х.Ш.-о. была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н <номер> с учетом средних цен сложившихся в г. Астрахани на рынке услуг по ремонту транспортных средств, с учетом физического износа составляет ... рубля; с учетом цен официального дилера марки Тойота в г. Астрахани, с учетом износа – ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ... и заключение эксперта ... приходит к выводу, что заключение эксперта ... более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Сумма страхового возмещения в размере ... рублей недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 1072 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена с учетом цен официального дилера, поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования. Согласно п. "б" ст. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца – ..., г/н <номер> находится на гарантийном обслуживании в уполномоченном партнере ... что подтверждается листом гарантийной регистрации.

По условиям гарантийного соглашения техническое обслуживание автомобиля истца осуществляет официальный дилер - ООО «БИЗНЕС КАР КАСПИЙ».

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер страховой выплаты, суд в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Алескерова Х.Ш.-о. в пользу истца в счет возмещения ущерба ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера) + ... (величина утраты товарной стоимости) – ... рублей (выплаченное ... страховое возмещение).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг <номер> от <дата>, квитанции - договора <номер> от <дата>, следует, что истцом Кудиновым В.Ф. оплачены услуги представителя в размере ... рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Алескерова Х.Ш.-о. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с учетом принципа разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции - договора <номер> от <дата> истцом Кудиновым В.Ф. были оплачены услуги оценщика по определению стоимости ущерба в размере ... рублей.

Кроме того, истцом Кудиновым В.Ф. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанцией <номер>

Таким образом, с ответчика Алескерова Х.Ш.-о. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, с учетом уменьшения истцом исковых требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудинова В.Ф. к Алескерову Х.Ш.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Кудинова В.Ф. к Алескерову Х.Ш.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алескерова Х.Ш.о. в пользу Кудинова В.Ф. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 года.

Судья Э.А. Юденкова