Раздевичус Любовь Семеновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 15 марта 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Раздевичус Л.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Раздевичус Л.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.

Свои требования обосновывает тем, что 17 сентября 2013 года «Сетелем Банк» ООО и Раздевичус Л.С. заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 172352 рубля под 32,00% на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга и уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика № кредит в указанном размере, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере 141585,68 рублей, из которых: 127599,97 рублей – сумма основного долга, 10859,39 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 3126,32 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, о...

...днако до настоящего времени оно не исполнено. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 141585,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,72 рубль.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО Боровков И.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Раздевичус Л.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление, в котором исковые требования «Сетелем Банк» ООО признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» ООО по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО и ответчик Раздевичус Л.С. заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 сентября 2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 172352 рубля под 32,00% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Раздевичус Л.С. приняла на себя обязательства производить платежи 17 числа каждого месяца в размере 6431 рубль (за исключением последнего платежа) на текущий счет ответчика №.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик Раздевичус Л.С. была ознакомлена и обязалась их выполнять. Данный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о её согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Указанный кредит был предоставлен Раздевичус Л.С. 17 сентября 2013 года посредством зачисления суммы кредита в сумме 172352 рубля на её счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 12-13).

Факты нарушения ответчиком Раздевичус Л.С. исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из представленных истцом документов усматривается, что по состоянию на 08 октября 2015 года у ответчика перед банком имеется задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 сентября 2013 года в размере 141585,68 рублей, из которых: 127599,97 рублей – сумма основного долга, 10859,39 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 3126,32 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признает данный расчет верным, основанным на условиях договора, свой расчет задолженности по данному договору ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 сентября 2013 года в размере 141585,68 рублей, из которых: 127599,97 рублей – сумма основного долга, 10859,39 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 3126,32 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4031,72 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Раздевичус Л.С. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 сентября 2013 года в размере 141585,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,72 рубль, а всего 145617 (сто сорок пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Балацкий