Алескеров Немат Полад оглы

№2а-638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алескерова Н. П. < > к УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по Вологодской области, заместителю начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД по Вологодской области Ворониной И. В. об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Алескеров Н.П. < > обратился в суд с указанным иском, указав в основание своих требований, что он является гражданином Республики Азербайджан, УФМС г. Череповца ему был оформлен вид на жительство в Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ему был не разрешен въезд на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено. Решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был не разрешен въезд на территорию РФ, которое решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ также было отменено. Весь период пока шли суды, истец не мог въехать на территорию РФ. По приезду в <адрес>, он был приглашен в отдел миграции, где его уведомили об аннулировании вида на жительство в связи с его отсутствием на территории РФ свыше 6 месяцев. Считает, что отсутствовал на территории РФ свыше 6 месяцев по уважительной причине, так как не ...

...имел возможности легального въезда ввиду принятых в отношении него в 2015 году решений.

Просит признать решение отдела миграции УФМС России по г. Череповцу об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий.

В процессе рассмотрения административного иска судом административный истец Алескеров Н.П. < > исковые требования уточнил, просит признать недействительным заключение заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД по Вологодской области Воронина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

В судебном заседании представитель административного истца Алескерова Н.П. < > по доверенности Зедгенидзе Г.Н. уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по городу Череповцу не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишева М.О. заявленные требования не признала, суду пояснил, что решение вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД по Вологодской области Воронина И.В. заявленные требования не признала, суду пояснил, что решение вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, Алескеров Н.П. < > является гражданином Республики Азербайджан, решением УФМС г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ Алескерову Н.П. < > выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД по Вологодской области Воронина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании гражданину Алескерову Н.П. < > ранее выданного вида на жительство. Основанием аннулирования вида на жительство явилось нахождение Алескерова Н.П. < > за пределами РФ более 6 месяцев.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами РФ более шести месяцев.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решением УФМС России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ Алескерову Н. не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение УФМС России по городу Москва от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ Алескерову Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Московской области в отношении Алескерова Н.П. < > принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Это решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ пересек границу и выехал за пределы РФ, обязан был вернуться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Причиной нахождения истца за пределами РФ более 6 месяцев явились вынесенные в отношении него решение УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

Продолжительность нахождения Алескерова Н.П. < > за пределами Российской Федерации связана с вынесенными в отношении него решениями о неразрешении въезда на территорию РФ. Как видно из материалов дела, истец после отмены указанных решений незамедлительно прибыл в Россию.

Доводы стороны административных ответчиков о том, что в иске Алексерову следует отказать, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято в точном соответствии с законом, принявшим должностным лицам и органам на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ не было известно о состоявшихся решениях судов в отношении Алескерова, Алескеров не уведомил органы УВМ Вологодской области о невозможности въезда, судом отклоняются.

В каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств с достоверностью следует, что причина невозможности въезда в РФ у Алескерова была сопряжена с установленными ограничениями на въезд, которые административный истец оспорил в установленном законом порядке.

В своем ответе на заявление представителя Алескерова (л.д.4) ГУ МВД РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что информация об отмене действующего решения о неразрешении въезда в РФ направлена в соответствующие инстанции с целью дальнейшего исключения Алескерова из списка лиц, въезд которых в РФ не разрешен.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время Алескеров получил патент на трудовую деятельность, на законном основании находится на территории РФ, ему ничто не мешает получить в дальнейшем вид на жительство, не могут служить основанием для отклонения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение порождает права и обязанности Алескерова, в связи с чем, влечет правовые последствия. Тем самым административный истец вправе требовать оценки законности принятого решения в соответствии со всеми обстоятельствами дела.

Согласно ст. 219 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений административного истца следует, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации им получено не было, в ходе настоящего дела административному истцу стало известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в судебном заседании сторона административного истца смогла ознакомиться с оспариваемым решением, в связи с чем, административный истец и уточнил исковые требования.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд.

При таком положении требования Алескерова Н.П. < > подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджана Алескерову Н. П. < >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное УВМ УВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Апелляционным определением ВОС от 13.04.2018 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья И.Д. Цыбульская

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года № 33а-1927/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.

судей Коничевой А.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года, которым признано незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Алексерову Н.П. оглы, <ДАТА>, вынесенное Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Мякишевой М.О., судебная коллегия

установила:

решением заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области Ворониной И.В. от 12 апреля 2017 года гражданину Республики Азербайджан Алескерову Н.П. оглы, <ДАТА> года рождения, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с нахождением за пределами Российской Фндерации более шести месяцев аннул...

...ирован ранее выданный ему вид на жительство (л.д. 50-51).

Оспаривая правомерность данного решения, 05 декабря 2017 года Алескеров Н.П. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по Вологодской области, с учетом уточнения просил признать недействительным заключение заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области Ворониной И.В. от 12 апреля 2017 года об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указал, что длительное отсутствие на территории Российской Федерации было связано с вынесенными в отношении него решениями о неразрешении въезда на территорию страны, после отмены которых он незамедлительно прибыл в Россию.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области Воронина И.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области, ссылаясь на наличие оснований для аннулирования вида на жительство Алескерова Н.П. оглы, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при принятии оспариваемого решения сотрудникам УВМ УМВД России по Вологодской области не было известно об обжаловании административным истцом ранее принятых решений о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алексерова Н.П. оглы адвокат Зедгинидзе Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Мякишева М.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 11 пункта 1 указанной статьи ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется, в том числе в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по Вологодской области от 28 марта 2013 года гражданину Республики Азербайджан Алескерову Н.П. оглы выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии №..., сроком действия до 28 марта 2018 года.

Решением УФМС России по городу Москве от 14 июля 2015 года Алескерову Н.П. оглы не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 17 февраля 2018 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года указанное решение отменено (л.д.10).

Решением УФМС России по Московской области от 15 июля 2015 года Алескерову Н.П. оглы в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 17 февраля 2025 года (л.д.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение УФМС России по Московской области от 15 июля 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным (л.д.12-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причина невозможности въезда в Российскую Федерацию у Алескерова Н.П. оглы была сопряжена с установленными ограничениями на въезд, которые административным истцом оспорены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны реализовываться с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство административного истца принято без учета всех фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Е.Г. Татарникова