Алферов Алексей Евгеньевич

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО7, и автомобиля Land Rover государственный номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Porsche Cayenne государственный номер НОМЕР ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр автомобиля истца, согласно калькуляции, подготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восста...

...новительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228 778 рублей, с учетом износа – 128 736,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 228 778 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности <данные изъяты> в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179 231,75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленным в суд и приобщенных к материалам дела <данные изъяты> в которых указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно перечислило истцу страховое возмещение в размере 243 600 рублей, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и произвести зачет ранее выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 64 368,25 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица – ФИО7, ФИО9, ФИО8, ИП ФИО3, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО7, и автомобиля Land Rover государственный номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Porsche Cayenne государственный номер НОМЕР ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр автомобиля истца, согласно калькуляции, подготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228 778 рублей, с учетом износа – 128 736,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований истца отказал <данные изъяты>

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243 600 рублей, с учетом износа – 140 500 рублей <данные изъяты>

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно перечислило истцу страховое возмещение в размере 243 600 рублей <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, произвести зачет ранее выплаченной суммы, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 631,75 рублей (200 000 рублей - 64 368,25 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Поскольку, как указано выше, по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 121,60 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 631,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в доход государства государственную пошлину в размере 4 121,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

УИД 52RS0006-02-2022-002713-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6859/2024

№ 2-1315/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» к Алферову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Алферова Алексея Евгеньевича

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Алферова А.Е. – Шемякина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – АО «ДК Канавинского района») обратилось в суд с иском к Алферову А.Е., в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 135 630,06 руб., пени в сумме 22 370 руб., пени по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского...

... областного суда от 24 октября 2023 г., иск удовлетворен частично.

С Алферова А.Е. в пользу АО «ДК Канавинского района» взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД за периодс 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 135 630,06 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 360 руб.

С Алферова А.Е. в пользу АО «ДК Канавинского района взысканы пени, начисляемые на сумму задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, начиная с 8 июня 2023 г. до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Алферов А.Е. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алферов А.Е. является собственником 757/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П1 по адресу: <адрес>.

Управление данным МКД осуществляет АО «ДК Канавинского района».

1 сентября 2010 г. между АО «ДК Канавинского района» и Алферовым А.Е. заключено соглашение о размере и порядке его участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

3 июля 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение.

С 1 января 2020 г. ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения и потребителем поставляемых истцом коммунальных услуг, однако обязанность по оплате потребленных услуг не исполнил, ввиду чего у него возникла задолженность, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере, не оспоренном ответчиком. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, районный суд также взыскал с него пени, уменьшенные по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД был установлен решением общего собрания собственников МКД (протокол от 17 октября 2011 г.) и договором на управление МКД. Более того, ни в суде первой инстанции, ни в областном суде, ответчик несогласия с произведенным истцом расчетом задолженности, в том числе по причине неправильности примененного тарифа, не выражал, контррасчет не приводил.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алферова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4117/2024

УИД 52RS0003-01-2023-002873-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода Шемаровой Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алферова А.Е. к Товариществу собственников жилья «Таганский дворик», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Алферов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Товарищество собственников жилья «Таганский дворик» о возмещении морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 40 мин. сломал ногу на придомовой территории <адрес>, поскользнувшись на снегу и льду. После падения истец совместно с супругой Герасимовой И.Н. направился в травмпункт, где был сделан рентген, который показал наличие <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция на ноге, вставлена металлическая пластина. Клинический диагноз: <данные изъяты>.

После проведенной операции началась сильная аллергия (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО Городская больница 33 была проведена повторная операция по удалению металлической пластины.

После проведенной операции истцу был открыт больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ в связи с осложнениями, вы...

...разившимися в <данные изъяты>

Причиненный вред здоровью возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ТСЖ «Таганский дворик» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средств размере 1 000 000 руб., убытки в размерер 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 000 000 руб. в связи с отказом от иска.

Судом к участию в деле ответчиками были привлечены администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, третьими лицами ГБУЗ НО Городская больница №, ИП Урутин А.Е., ГЖИ по Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

В судебном заседании истец и его представитель Шемякин Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пошел из дома за водой в магазин, захватил с собой мусор, вышел из подъезда, сразу ноги разъехались в разные стороны, и он упал. Понял, что, наверное, перелом. Поехали в травмпункт, там сразу вызвали скорую и повезли в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию, были существенные проблемы после перелома. По всему телу пошла аллергия, из-за металла, который был вставлен в ногу. После чего находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Очень сильно страдал. Не хотелось бы повторять такое еще раз в своей жизни. Целый год мучился. На ногах до сих пор остались высыпания, следы. Прихрамывает до сих пор, нет такого эффекта, как у здорового человека. Не может вести прежнюю нормальную жизнь. Год находился в состоянии недееспособности. До падения много-много раз говорил председателю ТСЖ, что снег не убран. Делал замечания и дворникам и сотрудникам, письменно не обращался. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1000 000 руб. Просит взыскать с ответчика ТСЖ «Таганский дворик».

Представитель ответчика ТСЖ «Таганский дворик» Башева Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, указала, что территория ТСЖ не размежована, что подтверждается данными с публичной кадастровой карты и ГИСОГДа, на которых видно, что земельной участок не стоит на кадастровом учете. Данный факт также подтверждается позицией Администрации города Нижнего Новгорода и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что на кадастровом учета стоит только <адрес> (кад.№), тогда как участок под спорным домом не может быть поставлен на учет, до перемежевания 3 корпуса. Таким образом, истец получил травму на территории, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем, ТСЖ «Таганский дворик» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему судом должно быть отказано. В материалы дела поступило Заключение комплексной экспертизы №, выполненное ГБУЗ НО «НОБСМЭ», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз пациента «распространенная <данные изъяты>». Таким образом, длительный период нахождения истца на больничном связан не столько с фактом падения ДД.ММ.ГГГГ, а с неправильным лечением со стороны третьего лица, а именно установкой пластины, из-за которой у Истца началась аллергия. Полагает, что в случае признания судом Товарищества виновным в причинении ущерба, ответственность в качестве возмещения суммы морального вреда должна быть разделена между ТСЖ «Таганский дворик» и ГБУЗ НО «Городская больница №» ввиду оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Просила обратить внимание суда на действующую судебную практику по аналогичным спорам, так как сумму заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. считает необоснованной и завышенной. Средняя сумма, взыскиваемая в случае причинения вреда средней тяжести, составляет 90 000 рублей, что с более чем в 10 раз меньше, чем просит истец. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода Лунина И.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, представленных в материалы дела. Суду пояснила, что вина администрации не доказана. Просила в иске в отношении ответчиков администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля Герасимову И.Н., показавшую, что является женой истца, ДД.ММ.ГГГГ А. пошел в магазин «Магнит», захватил с собой мусор, спустя минут 7 он вернулся и сказал, что сломал ногу, поехали в травмпункт на такси, откуда отправили на скорой в больницу №, около дома ТСЖ очень плохо проводит очистку снега, просмотрев видеозапись момента падения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. истец сломал ногу на придомовой территории <адрес>, где он проживает, поскользнувшись на снегу и льду, недалеко от контейнерной площадки. После падения истец направился в трав.пункт, где был сделан рентген, который показал наличие перелома лодыжки со смещением, в результате падения был госпитализирован в ГБУЗ НО Городская больница №, где истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на ноге, вставлена металлическая пластина. Клинический диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алферов А.Е. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении.

01.04.2023 в ГБУЗ НО Городская больница № была проведена повторная операция по удалению металлической пластины.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алферов А.Е. находился на амбулаторном лечении в поликлинике.

Как следует из заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ -Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у Алферова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся <данные изъяты>.

Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось незадолго до обращения Алферова А.Е. в травматологический пункт ГБУЗ НО «ГКБ № Ленинского района г. Н.Новгорода им. Е.Л. Березова», ДД.ММ.ГГГГ в 23:33, откуда он направлен в дежурную больницу –ГБУЗ НО « Городская больница № Ленинского района г. Нижнего Новгорода».

<данные изъяты> вызвал причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п.46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.

Учитывая характер и локализацию повреждения, данные медицинских документов, эксперт полагает, что получение имеющихся телесных повреждений у Алферова А.Е. при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 от падения, поскользнувшись на снегу и льду, вполне возможен.

Место, где произошло падение Алферова А.Е., расположено при подходе к жилому дому по адресу: <адрес>, где в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ « Таганский дворик» организовывало оказание услуг по уборке придомовой территории путем привлечения стороннего лица - индивидуального предпринимателя Урутина А.В.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170.

В соответствии с п. 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8, 3.6.21, 3.6.23 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности; вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0, 2-0, 3 кг/м при помощи распределителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходит из того, что истец получила травму на скользком участке дороги, расположенном на земельном участке вблизи пешеходного тротуара, данная часть земельного участка находится в пользовании именно жителей <адрес> и в обслуживании ТСЖ «Таганский дворик», в связи с чем ответственность за содержание данного участка в безопасном для окружающих состоянии возлагается на ТСЖ «Таганской дворик», причиной падения истца и, как следствие, получение им травмы, явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ «Таганский дворик» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика ТСЖ «Таганский дворик» обязанности по компенсации Алферову А.Е. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность лечения истца, нетрудоспособность 127 дней, перенесение нескольких операций, необходимость длительного использования костылей; отсутствие у истца возможности свободного передвижения, изменение привычного образа жизни; индивидуальные особенности потерпевшего, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий от получения вреда здоровью средней тяжести и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении в большем размере компенсации морального вреда откзать.

Причинение вреда здоровью Алферову А.Е. явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по уборке и содержанию придомовой территории, являющейся частью придомовой территории. Своевременно принятые ответчиком меры безопасности могли бы минимизировать или исключить возможность получения истцом травмы при пользовании придомовой территории.

Судом в действиях истца не установлена грубая неосторожность.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Вопреки доводам ответчика, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель Алферов А.Е. имел право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при нахождении в зоне ответственности ответчика.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб. ( 200000:2).

Отвергая доводы ответчика ТСЖ «Таганский дворик» о том, что надлежащим ответчиком является администрация города Нижнего Новгорода, суд указывает, что представленные в материалы дела документы - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, счета-фактуры, справка по уборке придомовой территории, свидетельствуют о том, что уборку придомовой территории дома <адрес> производило Товарищество собственников жилья «Таганский дворик». После вступления в силу Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.) дом нельзя ввести в эксплуатацию, если участок под ним не сформирован (не поставлена государственный кадастровый учет). Границы придомовой территории МКД фиксируются еще на стадии строительства объекта в его техническом паспорте. Какой объем земли был отведен под застройку, таким он должен остаться, и все жители являются собственниками земельного участка в долях. Если границы земельного участка под домом не сформированы в установленном порядке, границы придомовой территории могут определить сами собственники и включить эти границы в договор по управлению многоквартирным домом. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном <адрес> владеют и пользуются земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, в том числе производят очистку придомовой территории от снега, о чем свидетельствуют представленные документы, в том числе договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в отношении ответчиков в отношении администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алферова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Таганский дворик» (ИНН 5258066118) в пользу Алферова А.Е. (паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Таганский дворик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алферова АЕ к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца Алферова А.Е. Шемякин Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя, указав следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен)А.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД), Истцом был заключен договор с ФИО3 о проведении текущего ремонта отмостки и гидроизоляции (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода.

Стоимость услуг составила 80 000 рублей.

Сумма материалов для проведения работ составила 235 648 рублей.

Бездействием Ответчика, повлекшего убытки для него, связанные с выполнением необходимого ремонта, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Истца ущерб в размере 37 226 рублей в связи с проведением последним работ по ремонту отмостки (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода. Взыскать с надлежащего Ответчика (АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода) в пользу Истца 278 422 рубля в связи с проведением работ по ремонту придомовой территории (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода. Обязать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в срок не позднее одного месяца ...

...с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт МКД (№)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, а именно: устранить повреждения цоколя по периметру дома, устранить повреждения отмостки по периметру дома. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания проведения ремонтных работ с 32-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода. Администрация города Нижнего Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ООО «Бизнеском», АО «Теплоэнерго».

В судебном заседании представитель Истца Шемякин Д.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Котина Ю.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Просила суд учесть весенне-летний период, в который целесообразно проводить ремонтные работы, о выполнении которых заявлено Истцом в исковых требованиях.

Представитель Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода в суд не явился. Представил возражения на исковые требования Истца.

Все не явившиеся участники судопроизводства по делу извещены судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся представителей суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Вышеуказанными Правилами предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и исполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен)А.

После длительной переписки Истца с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Истец был вынужден заключить договор с ФИО3 о проведении текущего ремонта отмостки и гидроизоляции (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода.

В ходе судопроизводства по делу судом было установлено и представителем Ответчика не оспаривалось, что отмостки и гидроизоляция многоквартирного (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода требуют ремонта, находятся в ненадлежащем состоянии и повлекли многократные пролития нежилого помещения Истца.

Стоимость услуг ФИО3 составила 80 000 рублей.

Сумма материалов для проведения вышеуказанных работ составила 235 648 рублей.

При рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№)(ДД.ММ.ГГГГ.) работы, выполненные в отношении общедомового имущества (конструктивных элементов фундамента и отмостки в границах нежилого помещения П1) здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, имеют недостатки (дефекты) – отступления от требований НТД:

- вдоль наружной стены дворового фасада гидроизоляция (в один слой) заведена на горизонтальную поверхность покрытия из монолитного железобетонного основания на ширину 0,90 м., не защищена последующими конструктивными слоями, что не соответствует п.8.6.6. СП 71.13330.2017 п.4.2.1.4. Постановление Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№);

- выполненные работы по облицовке тротуарной плиткой выполнены на ширину 4,5 м., что не соответствует п.10 ТР 94.12-99; п.3.182 «Пособию по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-83)»; п.4.1.6 Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№);

- Выполненные работы по покрытию из монолитного железобетонного основания на ширину 2,30 м., что не соответствует п.10 ТР 94.12-99; п. 3.182 «Пособию по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-83)»; п.4.1.6 Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В состав ремонтных работ, выполненных в отношении общедомового имущества (конструктивных элементов фундамента и отмостки в границах нежилого помещения П1) здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, и соответствующих требованиях технических регламентов, входят:

- оклеечная гидроизоляция в два слоя на высоту 0,70 м., выполненная по цоколю здания вдоль наружной стены торцевого фасада (по всей длине (с учетом стен пристроек) – 11,92м.) общей площадью 8,3 кв.м., оклеечная гидроизоляция в один слой на ширину 1,70 м., выполненная по горизонтальной поверхности, общей площадью 9,54 кв.м.;

- оклеечная гидроизоляция в два слоя на высоту 0,70 м., выполненная по цоколю здания вдоль наружной стены дворового фасада (от угла здания до входной группы первого подъезда – 8,95 м.), общей площадью 6,3 кв.м.; оклеечная гидроизоляция в один слой на ширину 1,70 м., выполненная по горизонтальной поверхности, общей площадью 15,22 кв.м.

Объем работ, выполненных в соответствии с требованиями технических регламентов, составляет 301 кв.м. Стоимость работ, выполненных в отношении общедомового имущества здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен)А (в границах нежилого помещения П1), соответствующих требованиях технических регламентов, определяемая по состоянию на дату проведения работ – 4 квартал 2022 года, составляет 37 226 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» (№)(ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Допрошенные в ходе судопроизводства по делу эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО13 и ФИО8 поддержали выполненное ими исследование и экспертное заключение.

Доказательства, представленные суду, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности со всеми представленными Сторонами доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Истца в счет расходов по выполнению ремонта отмостки многоквартирного (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода в размере 37 226 рублей.

Требование Истца о взыскании в его пользу 278 422 рубля в связи с проведением работ по ремонту придомовой территории (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода не подлежит удовлетворению как не согласованное с собственниками помещений МКД (№)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

принятие решения о проведении предусмотренного частью 1 статьи 167 настоящего Кодекса обследования технического состояния многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в этом многоквартирном доме, об определении порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о результатах проведенного обследования технического состояния многоквартирного дома и о порядке направления результатов обследования технического состояния многоквартирного дома в ответственный за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочного плана ее реализации исполнительный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот многоквартирный дом;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

принятие решений об определении лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;

принятие решения о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования опросным путем;

принятие решений о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен в соответствии с частью 4.2 статьи 36 настоящего Кодекса;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров;

принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом;

принятие решения о выборе управляющей организации;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и представителем Истца не оспаривалось, что общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода по вопросу благоустройства придомовой территории не проводилось. Смета о расходах на благоустройство придомовой территории указанного жилого дома, соответственно, не утверждалась.

Требование Истца о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в счет стоимости выполненных работ по благоустройству придомовой территории в размере 278 422 рубля незаконно, не обосновано и не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного.

Требование Истца об обязании АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» произвести текущий ремонт МКД (№)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, а именно: устранить повреждения цоколя по периметру дома, устранить повреждения отмостки по периметру дома законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя период выполнения Ответчиком вышеуказанных работ, суд учитывает заявление представителя АО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона» Котиной Ю.А. относительно того, что проведение указанных работ в холодное время года, включая температурный режим – до +10 градусов тепла, повлечет повреждение материала, применяемого для выполнения подобного рода работ, что, как последствие подтвердит нецелесообразность его проведения в срок, заявленный Истцом, а также – отсутствие возражений представителя Истца относительно предложенного представителем Ответчика срока окончания работ –до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Требование Истца о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в его пользу судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания проведения ремонтных работ суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя период работ с предполагаемой даты, имеющей температурный показатель + 10 градусов тепла и выше, учитывая климат средней полосы России, суд находит, что срок – до (ДД.ММ.ГГГГ.) является разумным и достаточным для выполнения заявленных Истцом работ, исключающий взыскание с Ответчика судебной неустойки.

Требование Истца о компенсации морального вреда законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования Истца о компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав Истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование Истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из п. 6 статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Суд указал, что в п. 47 Постановления Пленума ВС от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 26 113 рублей: (37 226руб. + 15 000руб.) \2).

Суд не находит оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, как ходатайствовал об этом представитель Ответчика.

Давая оценку доводам представителя АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» относительно того, что Истец использует нежилое помещение для предпринимательской деятельности, суд отмечает следующее.

В ходе судопроизводства по делу представитель Истца Шемякин Д.В. неоднократно пояснял, что Истец использует нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, под склад, что является его правом.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Истец использует нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, для коммерческой деятельности.

Земельный участок многоквартирного (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода принадлежит собственникам помещений этого многоквартирного дома.

Соответственно, Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода и Администрация города Нижнего Новгорода являются ненадлежащими Ответчиками в настоящем споре.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 916,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алферова АЕ к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба – отказать.

Исковые требования Алферова АЕ к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Алферова АЕ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) расходы по ремонту отмостки жилого (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода в размере 37 226 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф – 26 113 рублей. Всего – 78 339 рублей.

Обязать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнить текущий ремонт многоквартирного (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода: устранить повреждения цоколя и отмостки по периметру указанного дома.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Алферова АЕ судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части обязания выполнить текущий ремонт в размере 1 000 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска (о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа) – отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канависнкого района» государственную пошлину в доход государства в размере 1 916,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канависнком районном суде г.Н.новгорода

Дело № 2-4334/2024

УИД 52RS0003-01-2024-004155-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова А.Е. к ГБУЗ НО «Городская больница № Ленинского района г. Нижнего Новгорода» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГБУЗ НО «Городская больница № Ленинского района г. Нижнего Новгорода» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить историю своей болезни (лечение с ДД.ММ.ГГГГ), медицинскую карту амбулаторного больного, рентгеновские снимки, диски с рентгеновским исследованиями, с КТ исследованиями. Указанные документы были необходимы для предоставления в материалы дела №, рассматриваемом Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода.

В установленный срок ответ на обращение предоставлен не был.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом была привлечена Никитина Е.В.

Представитель истца Шемякин Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кудряшова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании и исковые требования н...

...е признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Третье лицо Никитина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить историю своей болезни (лечение с ДД.ММ.ГГГГ), медицинскую карту амбулаторного больного, рентгеновские снимки, диски с рентгеновским исследованиями, с КТ исследованиями. Указанные документы были необходимы для предоставления в материалы дела №, рассматриваемом Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода. В установленный срок ответ на обращение предоставлен не был.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона РФ №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.Ю Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

-обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);

-принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3);

-дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа и.о. главного врача ГБУЗ НО «ГБ № Ленинского района г.Н.Новгорода» №/л от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность машинистки ГБУЗ НО «Городская больница № Ленинского района г.Н.Новгорода».

Согласно п.2 должностной инструкции машинистки ГБУЗ НО «Городская больница №» в должностные обязанности машинистки входит ведение специальных отдельных журналов для входящей, исходящей корреспонденции, телефонограмм, документов, регистрация входящих заявлений, запросов, обращений граждан и юридических лиц и контроль за их исполнением.

В ГБУЗ НО «Городская больница № Ленинского района г.Н.Новгород» поступило обращение Алферова А.Е., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх.№, по вопросу предоставления медицинских документов. Срок дачи ответа заявителю - до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в нарушении ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ответ на обращение Алферова А.Е. ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» в указанный срок не направлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, машинистка ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» Никитина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина у него возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения, как и вне зависимости от последующего ответа на обращение спустя значительно время, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа Алферову А.Е. во взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на рассмотрение обращения, направленного ответчику в установленный законом срок.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем размер компенсации морального вреда судом определяется по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ НО «Городская больница № Ленинского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН 5258016163) в пользу Алферова А.Е. (паспорт 2220 139041) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Дело №...

52RS0№...-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 30 октября 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

(дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, ФИО2 взяла у истца в долг 300 000 рублей в срок до (дата).

По состоянию на (дата) сумма основного долга, а также проценты не выплачены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 694 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 721 рубля 31 копейки, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что имеющуюся в материалах дела расписку ответчик писала, пыталась возвратить истцу задолженность, но у нее не получилось, так как номер теле...

...фона, по которому она отправила 50 000 рублей, не привязан к какому-либо банковскому счету истца, деньги ей вернулись.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств ответчик ФИО2 выдала истцу расписку, оригинал которой был приобщен представителем истца в материалы дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что денежные средства ответчиком ФИО2 не были получены по данному договору займа от (дата), а расписка, которая находится в материалах дела, не является оригиналом и ответчик ее не подписывала. Сама ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании не оспаривала факта заключения договора займа от (дата), при этом пояснив, что денежные средства ей брались без процентов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу параграфа 1 гл. 42 ГК РФ существенным условием договора займа является предмет займа, т.е. денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из оспариваемой расписки от (дата), стороны пришли к соглашению, что ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до (дата).

Проанализировав представленную расписку от (дата), суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа бы заключен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров.

Следовательно, каких-либо законных оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Каких-либо встречных требований ответчика заявлено не было.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор денежного займа, денежные средства по которому были переданы займодавцем ответчику в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки, исследованной в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расписке сумма займа должна быть возвращена не позднее (дата).

Однако принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по расписке в установленный срок ответчик не выполнила, денежные средства истцу не возвратила.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств уплаты истцу суммы задолженности в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 26 694 рублей 45 копеек.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет задолженности процентов за пользование займом ответчиком не опровергнут. Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 28 721 рубля 31 копейки, а также с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Сумма подлежащих выплате процентов за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения) рассчитывается по следующей формуле и составляет 41 827 рублей 86 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

300 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

300 000,00*210х16%/366

27 540,98 р.

300 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

300 000,00*49х18%/366

7 229,51 р.

300 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

300 000,00х42х19%/366

6 540,98 р.

300 000,00 р.

28.10.2024

30.10.2024

3

21,00

300 000,00х3х21%/366

516,39 р.

Сумма основного долга: 300 000,00 р.

Сумма процентов: 41 827,86 р.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, как того просил ответчик в настоящем судебном заседании, в силу п. 6 этой же статьи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от (дата), истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику, в размере 6 754 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии (марка обезличена) №..., с ФИО2, паспорт серии (марка обезличена) №..., задолженность по договору займа от (дата) в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 26 694 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 41 827 рублей 86 копеек, а также с (дата) по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алферова АЕ к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца Алферова А.Е. Шемякин Д.В., действуя на основании доверенности, обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя, указав следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен)А, пом. п1.

Указанный дом находится в управлении АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что выражается в следующем: требуется покраска стен, перил, побелка потолка подъездов (№) и (№) вышеуказанного жилого дома.

Последний текущий ремонт указанных подъездов по данным Истца был произведен более 10 лет назад. Таким образом. Ответчиком нарушена установленная Законом периодичность проведения текущего ремонта каждые 3-5 лет.

Просил суд обязать Ответчика в срок не позднее 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъездов (№) и (№) (адрес обезличен), а именно покраску стен, перил, побелку потолков. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, судебную неустойк...

...у в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 46 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического выполнения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель Истца Шемякин Д.В. исковые требования поддержал.

Стороны в суд не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя Истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Вышеуказанными Правилами предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и исполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен)А, пом. П1.

АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании Договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, что выражается в следующем: требуется покраска стен, перил, побелка потолка подъездов (№) и (№) вышеуказанного жилого дома.

Последний текущий ремонт указанных подъездов был произведен более 10 лет назад.

Таким образом. Ответчиком нарушена установленная Законом периодичность проведения текущего ремонта каждые 3-5 лет.

Доводы Истца подтверждаются, в том числе, представленными им фотографиями мест повреждений подъездов многоквартирного (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в три-пять лет в зависимости от классификации зданий и физического износа (п.2.3.4, п. 3.2.9 Постановления Госстроя (№)).

В соответствии с п.10 Приложения (№) к Постановлению (№) к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков и полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Требование Истца об обязании АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» произвести ремонт стен, перил, потолков подъездов (№) и (№) (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен)&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?

При этом суд находит разумным и достаточным срок для выполнения ремонта подъездов - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда также законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования Истца о компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав Истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Разрешая требование Истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Дело № 2-2146/2025

УИД 52RS0002-01-2025-000029-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Рыбкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Алферову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности,

установил:

представитель АО «Теплоэнерго» обратился в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2016 по 28.02.2023 в размере 23 686,50 рублей, пени за период с 01.12.2016 по 28.02.2023 в размере 61 661,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик являлся получателем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, лицевой счет №. За период с 01.12.2016 по 28.02.2023 образовалась задолженность. В связи с неоплатой начислены пени.

АО «Теплоэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик Алферов А.Е. представил суду возражения против удовлетворения иска, указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношения...

...м, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, потребленной бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, АО «Теплоэнерго» являются поставщиками услуг по отоплению и горячему водоснабжению дома <адрес>.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Алферову А.Е. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, право собственности было зарегистрировано с 08.09.2017 по 31.01.2018. В указанный период был открыт лицевой счет №. Следовательно, ответчик являлся получателем поставляемой истцом тепловой энергии, однако не своевременно оплачивал коммунальные услуги.

Задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе за поставленную тепловую энергию, за период с 01.12.2016 по 28.02.2023 составила 23 686,50 рублей. В связи с неоплатой насчитаны пени в размере 61 661,08 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2016 по 28.02.2023.

Однако, Алферов А.Е. являлся собственником квартиры только в период с 08.09.2017 по 31.01.2018, и отвечает по долгам по оплате коммунальных платежей только за указанный период

Поскольку срок оплаты задолженности за январь 2018 года истек в феврале 2018 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11 февраля 2021 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алферова А.Е. задолженности по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2016 по 28.02.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в июле 2023.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13.07.2023 в выдаче судебного приказа отказано.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с Алферова А.Е. истец обратился в декабре 2024 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям за период с 01.12.2016 по 31.01.2018, в том числе по пени за период с 01.12.2016 по 28.02.2023, так как истек срок давности по основной задолженности.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2015 года № 43 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнерго» к Алферову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 28.02.2023 в размере 23 686,50 рублей, пени за период 01.12.2016 по 28.02.2023 в сумме 61 661,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2146/2025 (УИД 52RS0002-01-2025-000029-11) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева

Дело № 5-2367/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Волкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алферова А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Алферова А.Е. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ., находился в общественном месте на остановочном комплексе по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, распиратор), тем самым нарушая требования, установленные постановлением Правительства РО от 05 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)»

По факту данного административного нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо Алферов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судья, рассмотрев дело об административном правона...

...рушении, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от 05 августа 2021 года, а также иные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Алферова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью.

Действия Алферова А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Алферова А.Е. является признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Алферову А.Е. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Алферова А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: