Комков Игорь Иванович

УИД 78RS0006-01-2024-010094-75 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-6686/2024 25.11.2024года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» к Комкову Игорю Ивановичу, Куприяновой Александре Ивановне, Куприяновой Ирине Анатольевне, Дубицкой Ирине Владимировне об обязании совершить определенные действия УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать устройство подсобного помещения в виде перегородки на лестничной площадке перед квартирами <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков уплаченную по делу государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела, в связи с устранением ответчиками, владельцами помещений, имеющихся нарушений, истец заявил ходатайство об отказе от иска, просил производство по делу прекратить, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Представитель истца, ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, считает, что производство по гр.делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц. ...

...Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» была оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Учитывая, что ответчиками были добровольно исполнены заявленные требования после предъявления искового заявления в суд, доказательств иного суду не представлено, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб., согласно положениям ст.ст. 94,101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221,224-225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» к Комкову Игорю Ивановичу, Куприяновой Александре Ивановне, Куприяновой Ирине Анатольевне, Дубицкой Ирине Владимировне об обязании совершить определенные действия - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с Комкова Игоря Ивановича (№), Куприяновой Александры Ивановны, Куприяновой Ирины Анатольевны (№), Дубицкой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. в солидарном порядке.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина

Дело № 33-5515/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вихорева Александра Владимировича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые Комкова Игоря Ивановича к Вихореву Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Комкова И.И. и его представителя по доверенности Ивановой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комков И.И. обратился в Приозерский городской суд с иском к Вихореву А.В., в котором просил обратить взыскание на имущество ответчика, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 500 кв.м кадастровый №; здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 364,6 кв.м. кадастровый №, взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Вихореву А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 6 416 292 рублей. В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому Вихорев А.В. обязался оплатить Комкову И.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займ...

...а от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 200 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке на банковский счет истца. Условиями мирового соглашения было предусмотрено, что если ответчик не исполнит условия мирового соглашения, то истец в праве обратится за истребованием полной суммы долга в размере 6 416 292 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены условия мирового соглашения, то в отношении Вихорева А.В. постановлением УФССП по Ленинградской области Кировский район Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Вихорева А.В., было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 500 кв.м кадастровый №;

- здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> площадью 364,6 кв.м. кадастровый №.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приозерского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного имущества.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок и здание (жилой дом) по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просил его исковые требования удовлетворить.

В суде первой инстанции Комков И.И. на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вихорев А.В., представитель третьего лица Кировский РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комкова И.И. к Вихореву А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворены.

Судом обращено взыскание на имущество Вихорева А.В. - земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 500 кв.м кадастровый №; здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> площадью 364,6 кв.м. кадастровый №.

С Вихорева А.В. в пользу Комкова И.И. взысканы расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вихорев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящее время он частично исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив истцу с 2008 года денежную сумму в размере 4 135 000 рублей. При этом, он продолжает гасить образовавшуюся задолженность добросовестно и добровольно выполняя обязательства по договорам займа, предпринимая действия по погашению долга. Просит учесть, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, поскольку с единственного имеющегося у него источника дохода- пенсии, в счет погашения задолженности по займу удерживается 50%, что составляет 9 369 рублей ежемесячно.

Также обращает внимание суда на то, что спорный земельный участок и жилой дом являются единственным его местом жительства, в связи с чем обращение взыскание на данное имущество не может быть обращено.

Вихорев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Комков И.И. и его представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удщовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Комковым И.И. и Вихоревым А.В., согласно которому Вихорев А.В. обязуется оплатить Комкову И.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 200 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке на банковский счет истца. Условиями мирового соглашения было предусмотрено, что если ответчик не исполнит условия мирового соглашения к указанной дате, то истец в праве обратиться за истребованием полной суммы долга в размере 6 416 292 рублей. (л.д.14-15).

Определением от 1.12.12014 Кировский районный суд Санкт- Петербурга определил выдать истцу исполнительный лист на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Ленинградской области Кировский РОСП было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного в отношении Вихорева А.В., было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 500 кв.м, кадастровый №;

- здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 364,6 кв.м., кадастровый №.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приозерского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного выше имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что стоимость спорного имущества составляет 4 280 064 рубля 92 копейки (л.д.32).

Судом первой инстанции также установлено, что денежные обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, что повлекло возбуждение исполнительного производства, которое не окончено до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее ответчику на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 69 ФЗ от 02.10.1007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 237 ГК РФ, ст. 278 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ обоснованно реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с данным иском.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

До настоящего времени исполнение не произведено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежные средства, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке. Правильно руководствуясь правилами ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок и здание (жилой дом) по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на которые по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд правомерно признал имущественные права взыскателя подлежащими защите.

Установив наличие неисполненного должником денежного обязательства, правильно руководствуясь правилами ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Довод жалобы о том, что судом не было проверено, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчика, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела подобных доказательств не имеется. При подаче апелляционной жалобы ответчиком указан иной адрес места жительства: <адрес>.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически исполнены обязательства перед истцом, и суд первой инстанции не учел, что им выплачены в счет погашения суммы долга 4 135 000 рублей не соответствует материалам дела.

Из представленных платежных поручений усматривается, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 2 295 975 рублей 37 копеек, в то время как сумма долга на сегодняшний день составляет 4 102 316 рублей 14 копеек. (6 416 292 рублей (сумма основного долга) - 2 295 975 рублей 37 копеек (сумма выплаченных средств) = составляет 4 102 316 рублей 14 копеек (оставшийся долг).

Следует отметить, что долг в размере 2 295 975 руб. 37 коп. выплачивался ответчиком после даты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных платежных поручений, следовательно сумма невозвращенного долга составляет 4 102 316 руб. 14 коп.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихорева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Горбунцова И.Л.

Дело № 2-594/2018 26 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием истца Комкова И.И.,

ответчика Вихорева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Игоря Ивановича к Вихореву Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комков И.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Вихореву А.В. (далее – ответчик), указав, что определением Кировского районного суда города Санкт – Петербурга от 31.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ним (истцом) и ответчиком по условиям которого, Вихорев А.В. признает исковые требования Комкова И.И. и обязуется в срок до 30.09.2014 выплатить истцу задолженность по основному долгу и начисленным и невыплаченным процентам по договору займа от 25.12.2008, по договору займа от 31.08.2010 и договору займа от 16.07.2011, в общей сумме 4 200 000 руб. 00 коп. Комков И.И. принимает указанную сумму и отказывается от части исковых требований в сумме превышающей 4 200 000 руб. 00 коп. и в дальнейшем не имеет к ответчику никаких претензий, в том числе финансового и морального характера, связанных с ненадлежащим исполнением ответчика условий договора займа от 25.12.2008, договора займа от 31.08.2010 и договора займа от 16.07.2011. В случае неисполнения Вихоревым А.В. обязательств по уплате задолженности в размере 4 200 000 руб. 00 коп. в установленный срок, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по договору займа от 25.12.2008, по договору займа от 31.08.2010 и договору займа от 16.07.2011, в общей сумме 6 398 292 руб. 14 коп. В установленный мировым соглашением срок Вихорев А.В. обязательств по возврату суммы задолженности не исполнил, в связи с чем, определением Кировского районного суда города Санкт – Петербурга от 01.12.2014 ему (Комкову И.И.) был ...

...выдан исполнительный лист о взыскании с Вихорева А.В. в его пользу задолженности по договору займа от 25.12.2008, по договору займа от 31.08.2010 и договору займа от 16.07.2011 в размере 6 398 292 руб. 14 коп. В период с 2014 года по 2018 год ответчик частично погасил задолженность в размере 2 271 718 руб. 90 коп. Поскольку до настоящего времени Вихорев А.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 14.02.2018 в размере 1 425 323 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 327 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Вихорев А.В. иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Санкт – Петербурга от 31.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комковым И.И. и Вихоревым А.В. по условиям которого, ответчик признает исковые требования Комкова И.И. и обязуется в срок до 30.09.2014 выплатить истцу задолженность по основному долгу и начисленным и невыплаченным процентам по договору займа от 25.12.2008, по договору займа от 31.08.2010 и договору займа от 16.07.2011, в общей сумме 4 200 000 руб. 00 коп. Комков И.И. принимает указанную сумму и отказывается от части исковых требований в сумме превышающей 4 200 000 руб. 00 коп. и в дальнейшем не имеет к ответчику никаких претензий, в том числе финансового и морального характера, связанных с ненадлежащим исполнением ответчика условий договора займа от 25.12.2008, договора займа от 31.08.2010 и договора займа от 16.07.2011. В случае неисполнения Вихоревым А.В. обязательств по уплате задолженности в размере 4 200 000 руб. 00 коп. в установленный срок, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по договору займа от 25.12.2008, по договору займа от 31.08.2010 и договору займа от 16.07.2011, в общей сумме 6 398 292 руб. 14 коп. (л.д. 9-10).

В установленный мировым соглашением срок Вихорев А.В. обязательств по возврату суммы задолженности не исполнил.

Определением Кировского районного суда города Санкт – Петербурга от 01.12.2014 Комкову И.И. был выдан исполнительный лист о взыскании с Вихорева А.В. в пользу истца задолженности по договору займа от 25.12.2008, по договору займа от 31.08.2010 и договору займа от 16.07.2011 в размере 6 398 292 руб. 14 коп. (л.д. 11).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду документов видно, что по состоянию на 09.02.2018 Вихоревым А.В. частично исполнены обязательства по возврату задолженности в размере 1 425 323 руб. 27 коп. Сумма невыплаченных денежных средств составляет 4 126 573 руб. 24 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 14.02.2018 составляют 1 425 323 руб. 27 коп. (л.д. 5-6)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет, находит его математически верным, произведенным с учетом погашенных платежей. Иной расчет задолженности Вихоревым А.В. не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился с иском в суд 20.02.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 19.02.2015 в размере 205358 руб. 88 коп.,

Суд, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Истец располагал достаточным временем для обращения в суд. Однако, соответствующих юридических действий в установленный срок не совершил, чем пренебрег той степенью предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока на подачу искового заявления. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил. Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права на подачу искового заявления не указал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока и взыскивает с Вихорева А.В. в пользу Комкова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 14.02.2018 в размере 1 219 964 руб. 39 коп.,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом о налогах и сборах.

Как следует из чека-ордера, Комковым И.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 327 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 14 299 руб. 82 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено соглашением о юридической помощи от 08.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 12.02.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 20, 21).

Судом установлено, что представитель истца фактически составил исковое заявление.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вихорева Александра Владимировича в пользу Комкова Игоря Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 14.02.2018 в размере 1 425 323 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 299 руб. 82., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина

Дело № 2-652/2018 07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре: Ильиной М.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд:

- обратить взыскание на имущество ФИО3, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, площадью 2 500 кв.м, кадастровый №; здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, д.б/н, площадью 364,6 кв.м., кадастровый №;

- взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указал на то, что истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в ответчику о взыскании задолженности по договорам займа. В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение. Ответчик не исполнил условия мирового соглашения.14.01.2015г. Постановлением УФССП по <адрес> в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство..

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлении (л.д.9-11).

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявк...

...и суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), обладает свойством исполнимости - гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку с принятия судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию - исполнение судебного решения, воплощение в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 31.07.2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется оплатить ФИО2 задолженность по договорузайма от 25.12.2008г,, договору займа от 31.08.2010г. и Договору займа от 16.07.2011г. в общей сумме 4200000,00 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в безналичном порядке на банковский счет истца (л.д.14-15).

Определением от 01.12.12014г. Кировский районный суд Санкт-Петербурга определил выдать истцу исполнительный лист, на основании которого14.01.2015г.судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> Кировский РОСП было возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Доказательств тому, что требования исполнительного документа исполнены, ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 вышеназванного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Статьей ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 установлено следующее недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, площадью 2 500 кв.м, кадастровый №;

- здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, д.б/н, площадью 364,6 кв.м., кадастровый №.

Постановлением заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов отДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного выше имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 26).

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из справочной информации по объектам недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый№, площадью2500кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, составляет 560075 рублей 00 копеек (л.д. 33); кадастровая стоимость здания (жилой дом), кадастровый №, площадью364,6кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, д. б/н составляет 4280 064 рубля 92 копейки (л.д.32).

Таким образом, стоимость земельного участка и здания (жилого дома), на которые истец просит обратить взыскание, соразмерна размеру имеющейся задолженности. Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и здание (жилой дом) является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник в течении трех лет с момента вступления решений в законную силу, не предпринимал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300,00 руб. (л.д.12)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, выразившихся в оплате на составление искового заявления в размере 15000,00 руб. В подтверждение понесенных издержек истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2018г. (л.д.34).

Согласно ст.94, 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300,00 руб., а также судебные издержки в размере 15000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО3, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, площадью 2 500 кв.м, кадастровый №; здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, д.б/н, площадью 364,6 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на составление искового заявления в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Горбунцова И.Л.