Колядин Игорь Витальевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года <адрес>,

<адрес>а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Степаненко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>- Балкарская Республика, место регистрации : <адрес>, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в городе Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем мерседес- бенц, государственный регистрационный номер Н637ТЕ-126, не выполнил законного требования сотрудника полиции о приведении светопроницаемости передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента.

ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и...

... объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном доставлении, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1, подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

С учётом изложенного, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>- Балкарская Республика, место регистрации : <адрес>, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в городе Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей путём перечисления на расчётный счёт 40№ (наименование получателя платежа УФК по СК Отдел МВД России по <адрес>) ГРКЦ ГУ Банка России по СК ИНН 2632033678, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что:

- в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом РФ об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа, будет привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- квитанцию об оплате штрафа не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу представить в Пятигорский городской суд <адрес>.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Степаненко

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2021 года в городе Кисловодске

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., рассмотрел в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по пр. Ленина, 22 города Кисловодска административное дело, поступившее по определению заместителя начальника полиции отдела МВД России по гор. Кисловодску Григоряна А.В. в отношении гражданина Российской Федерации

Колядина Игоря Витальевича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

03 декабря 2021 года в 19 часов 30 минут Колядин И.В. напротив дома <адрес> на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом в грубой форме и попытался скрыться, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

03 декабря 2021 года в отношении Колядина И.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРФоАП.

04 декабря 2021 года административное дело поступило в Кисловодский городской суд на рассмотрение по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании Колядин И.В. вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать...

... больше не будет, просит строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ 28.01.2011) приведены обязанности полиции, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Сотрудники ОМВД России по г. Кисловодску 03 декабря 2021 года находились при исполнении служебных обязанностей. Указанные действия сотрудников полиции соответствуют приведенным выше нормам закона и не нарушают права и законные интересы Колядина И.В.

На законные, неоднократные требования сотрудников ОМВД России по г. Кисловодску, Колядин И.В. ответил отказом, что подтверждается рапортами УУП ОУУП и ОМВД России по г. Кисловодску Тамиряна Г.Э., Балыкова В.А. и Агамаляна С.А. от 03.12.2021г., объяснениями самого Колядина И.В., данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении № от 03.12.2021г.

Действия Колядина И.В. квалифицируются ч.1 ст. 19.3 КРФоАП, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю необходимым назначить Колядину И.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 19.3 ч.1, 29.9-29.11 КРФоАП,

п о с т а н о в и л:

Колядина Игоря Витальевича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч (2000) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18880426212603635174

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску)

ИНН получателя платежа 2628007890,

Номер расчетного счета 40101810300000010005,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК

КПП 262801001,

Номер кор./сч.банка получателя 18811690040046000140,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000001

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов

Дело № 1-129/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-000896-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лашко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Колядина И.В.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета <адрес> края ФИО11 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Колядин И.В., в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, изначально не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом гарантированного решения вопроса о не прохождении ее сыно...

...м ФИО5 воинской службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и получения им военного билета, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 19000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 предназначенные якобы для гарантированного решения вопроса о не прохождении ее сыном – ФИО5 воинской службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и получения им военного билета.

В июле 2021 года, точные дата и время следствием не установлены, Колядин И.В., узнав о не желании Потерпевший №1 проходить ее сыном ФИО5 воинскую службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и получить военный билет без ее прохождения, посредством телефонных разговоров и переписок через мессенджер «WhatsApp», изначально не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что он может за неопределенную сумму денежных средств оказать помощь в гарантированном решении вопроса о не прохождении ее сыном - ФИО5 воинской службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и получения им военного билета, с чем Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений Колядина И.В., не подозревая о его преступных намерениях, согласилась.

После чегоДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Колядин И.В., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонных разговоров и переписок через мессенджер «WhatsApp», сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что необходимо отблагодарить сотрудника администрации <адрес>, который якобы будет заниматься решением вопросов о не прохождении ее сыном - ФИО5 воинской службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и получения им военного билета, для чего потребовал перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Летуновой P.Л.

Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений Колядина И.В., попросила свою дочь ФИО6 занять ей требуемую Колядиным И.В. сумму денежных средств и перечислить их на счет вышеуказанной банковской карты. Петросова B.Г., выполняя просьбу Потерпевший №1 о займе денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО7, перечислила денежные средства в сумме 7000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО8, не осведомленной о преступных действиях Колядина И.В., который поступившими денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Колядин И.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонных разговоров и переписок через мессенджер «WhatsApp», сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что для решения вопроса о не прохождении ее сыном - ФИО5 воинской службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и получения им военного билета, необходимо приобрести подложную медицинскую справку, подтверждающую, что ФИО5 якобы болен «COVID-19», за приобретение которой необходимо будет заплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом сообщил, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты> за приобретение указанной справки он оплатит сам за счет личных средств, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> потребовал перевести на вышеуказанную банковскую карту ФИО8

Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений Колядина И.В., попросила своего сына ФИО5 отправить находящиеся на его банковской карте, принадлежащие ей денежные средства на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО8, после чего ФИО5 по просьбе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя, перечислил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на вышеуказанную банковскую карту ФИО8, не осведомленной о преступных действиях Колядина И.В., который поступившими денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Колядин И.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонных разговоров и переписок через мессенджер «WhatsApp», сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что необходимо отблагодарить сотрудника военного комиссариата <адрес>, которая якобы оказала содействие в приобщении к личному делу ФИО5 полученной медицинской справки об обнаруженном у ФИО5 заболевании «COVID-19», для чего потребовал перечислить денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО8

Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений Колядина И.В., попросила своего сына ФИО5 отправить находящиеся на его банковской карте, принадлежащие ей денежные средства на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО8, после чего ФИО5 по просьбе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя, перечислил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО8, не осведомленной о преступных действиях Колядина И.В., который поступившими денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Колядин И.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонных разговоров и переписок через мессенджер «WhatsApp», сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что срочно необходимо забронировать место для отсрочки воинской службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и для решения данного вопроса необходимо отблагодарить лицо, которое оказывает в этом содействие, для чего потребовал перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО8

Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений Колядина И.В., попросила свою дочь ФИО6 занять ей требуемую Колядиным И.В. сумму денежных средств и перечислить их на счет вышеуказанной банковской карты. ФИО9, выполняя просьбу Потерпевший №1 о займе денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № с лицевым счетом №, открытым на ее имя в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> А, стр. 26, перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО8, не осведомленной о преступных действиях Колядина И.В., который поступившими денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ Колядин И.В. в результате своих последовательных преступных действий, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Колядин И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Юдина Е.В., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Бердыклычева М.Д.

Суд убедился в том, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении Колядина И.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Колядин И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимым преступления суд признает Колядина И.В. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Колядину И.В. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Колядиным И.В. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Колядин И.В. не судим, холост, имеет одного малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела Колядин И.В. возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 19000 рублей и принес свои извинения.

Смягчающими наказание Колядину И.В. обстоятельствами согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у Колядина И.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колядина И.В. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Колядина И.В., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Колядину И.В. наказание, в виде обязательных работ. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения Колядину И.В. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Колядина И.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колядина Игоря Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Колядина Игоря Витальевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную под сохранную расписку Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности;

-мобильный телефон <данные изъяты>: 1) №; 2) №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № возвращенные под сохранную расписку Колядину И.В. – считать возвращенными по принадлежности;

-выписки о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Тинькофф» №, открытой на имя ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4, выписки о движении денежных средств по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» № и №, открытых на имя ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А 4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Безрукова

На 06 апреля 2022 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова