Алферов Андрей Леонидович

№5-2670/33-2020

46RS0030-01-2020-009771-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Чуйкова Елена Егоровна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алферова А.Л.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Алферова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 19 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Северного ОП УМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении Алферова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час., около <адрес> был задержан гр-н Алферов А.Л., который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действия гр. Алферова А.Л. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании п. 14 ч. 2 ст. 13 «Закона о полиции» ФЗ от 2011 года гр. Алферову А.Л. 07.10.2020 года в 20 часов 30 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находясь в помещении Северо-Западного ОП УМВД России по Курску по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, д.6А, на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское...

... освидетельствование на состояние алкогольного (наркотического) опьянения гр-н Алферов А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Алферов А.Л. вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Также вина Алферова А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Алферов А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом и объяснением сотрудников полиции ФИО3, ФИО4Действия Алферова А.Л. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, поскольку установлено, что своими действиями Алферова А.Л. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при наличии обоснованного подозрения в совершении противоправного деяния (признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ), чем воспрепятствовал сотрудникам полиции в исполнении ими своих служебных обязанностей.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание Алферовым А.Л. своей вины.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе, данные о том, что Алферов А.Л. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о нецелесообразности назначения Алферову А.Л.. административного наказания в виде штрафа и необходимости назначения ему административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Противопоказаний по состоянию здоровья, препятствовавших назначению такого вида наказания Алферову А.Л., не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Алферова Андрея Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), ИНН - 4629016683; КПП - 463201001; р/с - 40101810445250010003; БИК - 043807001; Код БК – 18811601201019000140; ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск. Идентификатор: 188803462000088752

Разъяснить Алферову А.Л. обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е.ЧУЙКОВА

Мировой судья Никонова Т.Н.

Судья районного суда Бычкова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании «02» февраля 2017 года в <адрес> гражданское дело с апелляционной жалобой ИП Лушенковой А. ИвА. на решение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Алферова А.Л. удовлетворить частично,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: Алферов А.Л. обратился в суд с иском к ИП Лушенковой А.И. о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сдал в сервисный центр ноутбук «<данные изъяты>», для устранения неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен из сервисного центра после ремонта, но в первый же день эксплуатации перестал работать в нормальном режиме. ДД.ММ...

....ГГГГ ноутбук был повторно сдан истцом в сервисный центр для устранения недостатков. В июне <данные изъяты> г. по сообщению работника сервисного центра, в результате ремонта в ноутбуке была сожжена видеокарта, в связи с чем в настоящий момент он полностью не пригоден к использованию. После чего истец обратился в сервисный центр с претензией, в которой просил вернуть ему ноутбук исправном состоянии, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. В ноябре истцом была направлена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> было постановлено решение которым исковые требования Алферова А.Л. удовлетворены частично, с ИП Лушенковой А.И. взыскана двукратная стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости оборудования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Лушенковой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку досудебную претензию истца ответчик не получал, все время с момента принятия ноутбука на ремонт и до начала рассмотрения гражданского дела по иску Алферова А.Л. ноутбук хранился у ответчика, истец получать ноутбук отказался, денежные средства

У С Т А Н О В И Л:

Алферов А.Л. обратился в суд с иском к ИП Лушенковой А.И. о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сдал в сервисный центр ноутбук «<данные изъяты>», для устранения неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен из сервисного центра после ремонта, но в первый же день эксплуатации перестал работать в нормальном режиме. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был повторно сдан истцом в сервисный центр для устранения недостатков. В июне <данные изъяты> г. по сообщению работника сервисного центра, в результате ремонта в ноутбуке была сожжена видеокарта, в связи с чем в настоящий момент он полностью не пригоден к использованию. После чего истец обратился в сервисный центр с претензией, в которой просил вернуть ему ноутбук исправном состоянии, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. В ноябре истцом была направлена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> было постановлено решение которым исковые требования Алферова А.Л. удовлетворены частично, с ИП Лушенковой А.И. взыскана двукратная стоимость ноутбука в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости оборудования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Лушенковой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку досудебную претензию истца ответчик не получал, все время с момента принятия ноутбука на ремонт и до начала рассмотрения гражданского дела по иску Алферова А.Л. ноутбук хранился у ответчика, истец получать ноутбук отказался, денежные средства, принятые от истца за осуществление ремонта, последнему были возвращены.

В судебном заседании ИП Лушенкова А.И., ее представитель адвокат Кузьмина А.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что изначально истец обращался в суд с исковыми требованиями ссылаясь на неисправность видеокарты ноутбука, вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой не представилось возможным определить причину поломки видеокарты, поскольку загрузить ноутбук не возможно из-за отсутствия жесткого диска. Исковых требований, связанных с отсутствием в ноутбуке жесткого диска истцом не заявлялось. Полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Третье лицо Коротеев М.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил также, что истец уклонялся от получения ноутбука.

Алферов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Алферова А.Л. по доверенности Синицын Ф.Ю. по апелляционной жалобе возражал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.172), пояснив, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии, тот факт, что ответчик уклонился от получении данной претензии юридического значения не имеет. Денежные средства были возвращены истцу за ремонтные работы, которые не были выполнены надлежащим образом, при этом денежные средства за ноутбук истцу не были возвращены, как и сам ноутбук. Факт того, что истец якобы отказался от получения ноутбука исследовался судом первой инстанции, и было установлено, что истец пытался вернуть ноутбук, о чем свидетельствует аудиозаписи телефонных переговоров, однако, представители ответчика не знали местонахождения ноутбука. Просил решением мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по ремонту ноутбука <данные изъяты>», что подтверждается квитанцией приема оборудования № от <данные изъяты>. (л.д.12).

Таким образом, судом первой инстанции правоотношения между истцом и ответчиком были правильно квалифицированы, как отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не получал претензию истца.Данный довод ответчика опровергается имеющейся в материалах дела копией претензии <данные изъяты>. (л.д.13,14), распечаткой отправлений компании <данные изъяты>) согласно которой претензия была направлена ответчику <данные изъяты>. и доставлено <данные изъяты> Лушенкова».

В любом случае, как следует из п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и неполучение ответчиком претензии истца не означает, что истец не обращался с такой претензией и не освобождает ответчика от ответственности.

Доводы жалобы о том, что истец отказался получать ноутбук были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, мотивы по которым суд пришел к такому выводу подробно изложены в решении мирового судьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что им были приняты все возможные и зависящие от него меры по возврату ноутбука истцу, а последний отказался от получения ноутбука.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том,что истцу были возвращены денежные средства за некачественный ремонт.

В силу п.1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества- возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком после принятии ноутбука на ремонт не была выполнена обязанность по сохранности и возврату ноутбука в состоянии, в котором он был при приеме, с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной вещи.

При этом не имеют юридического значения дополнительные доводы апелляционной жалобы, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что истцом не заявлялось о такой поломке ноутбука как отсутствие жесткого диска, которая была выявлена в ходе проведения по делу судебной экспертизы, поскольку истец обращался в суд с требованиями о взыскании двукратной стоимости вещи которая в результате ремонта стала непригодной к использованию, а не с требованиями устранить недостатки выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотрения спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную оценку, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оно законно и обоснованно, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алферова А. Л. к ИП Лушенковой А. ИвА. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лушенковой А. ИвА. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись) Бычкова О.Л.

Копия верна.

Судья-

Секретарь-