Алферова Анфиса Викторовна

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-9069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1194/2019 по иску ПАО Сбербанк к Алферовой Анфисе Викторовне, Алферову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Алферовой А.В. – Мальцевой А.М.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ПАО Сбербанк - ссылался на то, что 24.04.2013 между ним и Алферовой А.В. был заключен кредитный договор № 269072 на сумму 1 072 500 руб. сроком по 24.04.2020 под условие уплаты 22,70 % годовых и поручительство Алферова С.В., измененный в дальнейшем дополнительными соглашениями о реструктуризации задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность 1 088 812,91 руб., в том числе: 615 267,81 руб. – просроченный основной долг, 167 187,46 руб. – просроченные проценты, 191 810,17 руб. – неустойку за просроченный основной долг, 114 547,47 руб. – неустойку за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 644,06 руб.

Приведенным выше решением постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Алферовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 269072 от 24.04.2013 в размере основного долга 615 267,81 руб., про...

...сроченных процентов 167 187,46 руб., неустойки за просроченный основной долг 80 000 руб., неустойки за просроченные проценты 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 644,06 руб., всего – 896 099,33 руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Алферовой А.В. – Мальцева А.М. просит решение в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что расчет задолженности произведен истцом неверно, так как после истечении льготного периода Алферовой А.В. 24.10.2017 для досрочного частичного погашения основного долга была внесена денежная сумма 200 000 руб., неправомерно направленная истцом в счет оплаты отложенных процентов при отсутствии у нее задолженности по текущим платежам. Суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, не принял во внимание приведенный ответчиком расчет задолженности, что повлекло принятие незаконного, необоснованного решения. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом нарушены нормы Налогового кодекса РФ при расчете размера государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим согласно ст. 113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ), исследованным доказательствам дал оценку, предусмотренную ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что возникшая у ответчика Алферовой А.В. по кредитному договору от 24.04.2013 № 269072 задолженность подлежит взысканию с нее в пользу истца, имеющего право на досрочное истребование долга в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал соответствующим условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.10.2016, и при определении подлежащей взысканию задолженности правомерно уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ спорные неустойки: за просроченный основной долг с 191 810,17 руб. до 80 000 руб., за просроченные проценты с 114 547,47 руб. до 20 000 руб. Оснований для уменьшения взысканных судом неустоек в доводах апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что с учетом размера долга взысканные судом суммы неустоек не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Не приняв возражений ответчика в части расчета долга и очередности погашения задолженности при внесении 24.10.2017 платежа 200 000 руб., суд правомерно указал, что отложенные проценты, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.10.2016, - это проценты, которые в случае отсутствия льготного периода подлежали бы уплате при ежемесячном погашении кредитной задолженности, при этом исходя из условий дополнительных соглашений, при реструктуризации кредита сумма процентов, не подлежащих оплате в течение льготного периода, не является безвозвратно списанной суммой, а подлежит погашению при исполнении обязательств по кредитному договору, поэтому, учитывая, что отложенные проценты были начислены, но отсрочены в уплате частично на период отсрочки в погашении основного долга, при поступлении от заемщика средств в счет досрочного погашения задолженности эти проценты подлежали погашению в первоочередном порядке согласно ст.319 ГК РФ и условиям договора.

Пункт 3.11 кредитного договора, предусматривающий, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки, согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Применение при списании поступивших денежных средств в счет досрочного погашения кредита очередности, предусмотренной п. 3.11 договора, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика.

При взыскании расходов по уплате госпошлины суд не допустил нарушений ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с абз. 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 ГПК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной полшины в пользу истца в размере 13644,06 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова