Алферова Арина Евгеньевна

<данные изъяты>–22981/2024

Судья: Сухарев А.В. 50RS0006–01–2023–000993–29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>–1030/2023 ~ М755/2023 по исковому заявлению Козетова К. С. к ООО Клуб Путешествий о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Клуб Путешествий»,

на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах,

установил:

<данные изъяты> Козетов К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходо и просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 189).

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Судом постановлено Взыскать с ООО «Клуб Путешествий» (ОГРН 1227700324620) в пользу Козетова К. С. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без изве...

...щения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–1030/2023 исковые требования Козетова К. С. к ООО «Клуб Путешествий» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично (л.д. 113–121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Клуб Путешествий», без удовлетворения (л.д. 177–183).

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, счел возможным удовлетворить заявление частично, определив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 – 4, 10 – 15, 21 – 22 постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение спорных издержек в ином размере, нежели определено судом первой инстанции ко взысканию, исходя из объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, в Московском регионе, соблюдая баланс интересов сторон с учетом принципов разумности, на что обоснованно было указано судом первой инстанции в определении.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере большем

Обратное же приведет к произвольному и немотивированному изменению суммы компенсируемых судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит определенный судом первой инстанции размер требуемых к компенсации судебных расходов явно неразумным и несправедливым.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах – оставить без изменения, частную жалобу ООО Клуб Путешествий – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что летом 2022 года истцом за счет собственных средств оплачено проведение работ по утеплению загородного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер дома <данные изъяты>, кадастровый номер участка <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и третьему лицу - ФИО Так, истцом были приобретены теплоизоляционные панели с декоративно-защитным покрытием для системы наружного утепления и декоративной облицовки фасадов на сумму 1 118 828 руб., а также заключен договор подряда с ИП ФИО на выполнение работ по монтажу панелей, водосточной системы и софитов, стоимость работ составила 512 400 руб. и 127 100 руб. соответственно, приобретены материалы для водосточной системы на сумму 8 240 руб. и 6 250 руб., таким образом, общая сумма затрат истца составила 1 772 818 руб. Производя указанные затраты, истец полагала, что действует исключительно в интересах ответчика и третьего лица (сына истца) и в дальнейшем расходы будут ими возмещены. В связи с тем, что в настоящее время брак между ответчиком и сыном истца расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, за ответчико...

...м на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? от суммы понесенных истцом затрат в размере 886 409 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 886 409 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ремонт был сделан, поскольку дом разрушался, строители, которых приглашали рекомендовали сделать ремонт. О том, что в семье сына существуют разногласия с супругой, истец на момент строительства не знала, как и не знала до 2023 г., что дом поставлен на кадастровый учет ответчиком на свое имя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что ответчик не была заинтересована в ремонтных работах дома, она не приезжала в дом с 2020 г., поскольку дом был построен, но не пригоден для проживания, в доме не было отделки, в августе 2022 г. ответчик приезжала в дом, привозила ребенка к родителям супруга, видела, что ведутся работы по отделке, однако с ней данные работы не согласовывались, данным строительством занимался муж с его матерью, запретить данное строительство она не могла, с супругом с января 2022 г. по июль 2022 г. находилась в бракоразводном процессе, проживали совместно, однако вели раздельное хозяйство, не общались.

Третье лицо ФИО надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с изложенными в исковом заявлении доводами.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась ФИО, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО, ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.292 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (часть 2 статьи 984 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, обращаясь с вышеуказанным иском, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить достаточные и достоверные доказательства того, что ее действия по несению расходов на утепление загородного дома, исходя из объективных условий, были направлены на улучшение положения ответчика, совершались исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений, являлись для ответчика необходимыми или выражались в предотвращении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в июле 2022 г. были проведены работы по ремонту (утеплению) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Для чего, <данные изъяты> между ФИО (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи теплоизоляционных панелей с декоративно-защитным покрытием для системы наружного утепления и декоративной облицовки фасадов на сумму 1 118 828 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> и кассовыми чеками. Материалы по спецификации от <данные изъяты> были поставлены продавцом по адресу: <данные изъяты> что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО (заказчик) и ИП ФИО (подрядчик) был заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по монтажу термоизоляционных панелей по адресу: <данные изъяты>

Цена договора согласована сторонами в приложении <данные изъяты> к договору подряда, составила 512 400 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были приобретены материалы для водосточной системы на сумму 8 240 рублей, что подтверждается предварительной заявкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, товарным чеком и кассовым чеком от <данные изъяты>, а также материалы на сумму 6 250 рублей, что подтверждается предварительной заявкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, товарным чеком и кассовым чеком от <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью монтажа водосточной системы и софитов, истцом с ИП ФИО было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость дополнительных работ составила 127 100 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которого размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика составил 886 409 руб. из расчета 1 118 828 руб. + 512 400 руб. + 8 240 руб. + 6 250 руб. + 127 100 руб. /2.

Как следует из искового заявления, истец проводя данные ремонтные работы, полагала, что обустраиваемый ею жилой дом принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО и его супруге ФИО Дом использовался ими как загородный дом, поскольку данный дом был не приспособлен к постоянному проживанию, а в зимнее время промерзал, было принято решение о проведении работ по утеплению и благоустройству дома.

<данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> брак между ФИО и ФИО расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-ИК <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого ФИО и ФИО имущества в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>», кадастровый <данные изъяты> и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. За ФИО и ФИО признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу; <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в размере ? доли за каждым.

Как следует из указанного решения суда, что в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, жилой дом, в котором истцом были произведены работы по отделке и иные ремонтные работы, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> был приобретен ФИО и ФИО в период брака.

Вместе с тем из пояснений следует, что до раздела имущества жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на учет ФИО, то есть титульным собственником данного жилого дома на момент проведения ремонтных работ в доме, являлась ответчик, о чем истцу и третьему лицу, супругу ответчика на тот момент не было известно, указанное обстоятельство стало известно стороне истца лишь в 2023 г., при разделе имущества между супругами ФИО и ФИО

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала, что вопрос утепления жилого дома с ответчиком не обсуждался и не согласовывался, в период с января по июль 2022 года ответчик находилась в бракоразводном процессе с ФИО, в спорный жилой дом с 2020 года не приезжала ввиду его удаленности и отсутствия личного транспортного средства, поскольку единственным автомобилем пользовался бывший супруг. В 2022 году приезжала единожды, когда привозила ребенка в гости к родителям супруга. Спорный жилой дом не был пригоден к проживанию, ключей от входной калитки дома ответчик не имела, что в доме ведутся работы по отделке узнала со слов соседки, однако производство каких-либо ремонтных работ по утеплению дома, иных работ с ответчиком не согласовывалось, ее согласия никто не спрашивал.

Возражая против доводов ответчика, истец представила передаточный акт спорного объекта недвижимости от <данные изъяты>, согласно которому спорный жилой дом был продан ФИО и ФИО и согласно акту приема передачи передан, вместе с ключами от жилого дома в количестве 12 штук, ключами от калитки 4 штуки и ключами от шлагбаума 2 штуки; акт приема-передачи работ по монтажу термоизоляционных панелей от <данные изъяты>, а также заключение эксперта от <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты> по результатам проведенной строительно-технической экспертизы жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно которому жилое помещение в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, не соответствовало строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, до проведения работ по теплоизоляции. Произведенные работы по утеплению жилого дома и примененный утеплитель (плиты ЭППС) являются необходимыми для содержания и сохранения дома в состоянии, пригодном для его использования и проживания.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен ФИО (супруг истца), который показал, что спорный дом был построен сыном и с его супругой, домом пользовались всей семьей, в том числе и он с истцом, около 5 лет только летом. В доме периодически велись работы по строительству, отделке, приезжали строители и делали ремонт время от времени. Примерно в 2020 году появилась мебель. Мебель приобретал сын с его супругой и строительством занимался сын с его супругой, он (свидетель) с женой (истцом) ничего не делали в доме, отделки дома не было. Он каждый год ездил в данный дом на лето. В последний раз ФИО (ответчика) видел в доме примерно два года назад, она привезла ребенка на машине, в это время уже часть отделки дома была сделана, он показал снохе, на что она сказала, что очень хорошо, продолжайте дальше. С его женой она не разговаривала тогда. Отделкой занималась бригада, деньги на ремонт дома были потрачены их с истцом, являлись их накоплениями, при этом сын тоже помогал деньгами. Он с женой не знали, что у сына с его супругой какие-то разногласия, иначе бы с женой не занимались отделкой дома.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Для квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, совершившее действие в чужом интересе, осознавало, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лица не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Обстоятельств того, что истец сообщала ответчику о финансировании указанных мероприятий за свой счет в ее интересах, согласовывала с ней затраты и она одобрила такие действия, судом по настоящему делу не установлено. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт согласия ответчика на проведение ремонтных работ, данный факт ответчиком не признавался.

Факт одобрения ответчиком действий истца, также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку несмотря на то, что истец в момент проведения ремонтных работ приезжала в дом, чтобы передать ребенка родителям супруга, надлежащим образом ответчик истцом о проведении работ, о том что данные работы проводятся за счет истца и исключительно интересах ответчика не уведомлялась, доказательств этому суду не представлено. Показания свидетеля ФИО достоверно об этом не свидетельствуют, поскольку как пояснил, свидетель непосредственно с истцом ответчик в тот день не общалась, на чьи денежные средства ведутся работы свидетелем ответчику не сообщалось, при этом из пояснений свидетеля следует, что денежные средства на ремонтные работы также выделялись их сыном ФИО

Из пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что в дом эксплуатируется около пяти лет только в летний период, в течение нескольких последних лет в летний период времени в доме проживал свидетель ФИО

В период проведения ремонтных работ судом было принято решение о расторжении брака между ФИО и ФИО, о чем ФИО было известно, при этом именно в этот период времени ведутся ремонтные работы дома, в частичном финансировании которых принимает участие и третье лицо, при этом, как указал ФИО, в силу личных причин, он не сообщал о состоявшемся разводе своей матери (истцу).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что, принимая решение о проведении ремонтных работ истец не знала, что действует в интересах ответчика, поскольку не полагала, что собственником дома является ФИО На обстоятельство неосведомленности о том, что данный жилой дом, как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет и собственником является ФИО указывает также третье лицо ФИО

По мнению суда, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец, производя ремонтные работы, исходила из очевидной выгоды или пользы ответчика, проявив необходимую заботливость и осмотрительность при совершении указанных действий.

Представленное истцом экспертное заключение, подтверждающее нахождение жилого помещения в непригодном для использования состоянии до проведения работ по теплоизоляции, требующем проведении ремонтных работ, само по себе в отсутствие доказательств согласования со всеми собственниками проводимых ремонтных работ или необходимости их проведения для сохранения имущества не могут служить основанием для удовлетворения иска. Осуществление по инициативе истца утепления спорного жилого дома, который впоследствии был признан общим имуществом супругов ФИО и ФИО, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение ? стоимости произведенных работ и материалов. При этом, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначной вывод о том, что выполнение указанных работ производилось в целях предотвращения вреда именно ответчику.

Таким образом, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие указанных в статье 980 ГК РФ условий, для наступления последствий, предусмотренных ст. 984 ГК РФ, а также одобрения действий истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов за действие в чужом интересе не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>

Дело №

УИД 50RS0№-04

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что летом 2022 года истцом за счет собственных средств оплачено проведение работ по утеплению загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП Зимородок, участок 59, кадастровый номер <адрес>:16:0103040:3620, кадастровый номер участка 50:16:0103040:1112, принадлежащего ответчику и третьему лицу - ФИО10 Так, истцом были приобретены теплоизоляционные панели с декоративно-защитным покрытием для системы наружного утепления и декоративной облицовки фасадов на сумму 1 118 828 руб., а также заключен договор подряда с ИП ФИО5 на выполнение работ по монтажу панелей, водосточной системы и софитов, стоимость работ составила 512 400 руб. и 127 100 руб. соответственно, приобретены материалы для водосточной системы на сумму 8 240 руб. и 6 250 руб., таким образом, общая сумма затрат истца составила 1 772 818 руб. Производя указанные затраты, истец полагала, что действует исключительно в интересах ответчика и третьего лица (сына истца) и в дальнейшем расходы будут ими возмещены. В связи с тем, что в настоящее время брак между ответчиком и сыном истца расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, за ответчиком на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право со...

...бственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? от суммы понесенных истцом затрат в размере 886 409 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 886 409 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ремонт был сделан, поскольку дом разрушался, строители, которых приглашали рекомендовали сделать ремонт. О том, что в семье сына существуют разногласия с супругой, истец на момент строительства не знала, как и не знала до 2023 г., что дом поставлен на кадастровый учет ответчиком на свое имя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что ответчик не была заинтересована в ремонтных работах дома, она не приезжала в дом с 2020 г., поскольку дом был построен, но не пригоден для проживания, в доме не было отделки, в августе 2022 г. ответчик приезжала в дом, привозила ребенка к родителям супруга, видела, что ведутся работы по отделке, однако с ней данные работы не согласовывались, данным строительством занимался муж с его матерью, запретить данное строительство она не могла, с супругом с января 2022 г. по июль 2022 г. находилась в бракоразводном процессе, проживали совместно, однако вели раздельное хозяйство, не общались.

Третье лицо ФИО10 надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с изложенными в исковом заявлении доводами.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.292 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (часть 2 статьи 984 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, обращаясь с вышеуказанным иском, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить достаточные и достоверные доказательства того, что ее действия по несению расходов на утепление загородного дома, исходя из объективных условий, были направлены на улучшение положения ответчика, совершались исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений, являлись для ответчика необходимыми или выражались в предотвращении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в июле 2022 г. были проведены работы по ремонту (утеплению) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <адрес>, ДНП «Зимородок», уч. 59, кадастровый №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Для чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «ТЕПЛЫЙФАСАД» (продавец) был заключен договор купли-продажи теплоизоляционных панелей с декоративно-защитным покрытием для системы наружного утепления и декоративной облицовки фасадов на сумму 1 118 828 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Материалы по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены продавцом по адресу: <адрес>, ДНП Зимородок, участок 59, что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу термоизоляционных панелей по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, ДНП Зимородок, участок 59.

Цена договора согласована сторонами в приложении № к договору подряда, составила 512 400 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были приобретены материалы для водосточной системы на сумму 8 240 рублей, что подтверждается предварительной заявкой МЖ000000286 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы на сумму 6 250 рублей, что подтверждается предварительной заявкой МЖ000000286 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью монтажа водосточной системы и софитов, истцом с ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительных работ составила 127 100 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которого размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика составил 886 409 руб. из расчета 1 118 828 руб. + 512 400 руб. + 8 240 руб. + 6 250 руб. + 127 100 руб. /2.

Как следует из искового заявления, истец проводя данные ремонтные работы, полагала, что обустраеваемый ею жилой дом принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО10 и его супруге ФИО1 Дом использовался ими как загородный дом, поскольку данный дом был не приспособлен к постоянному проживанию, а в зимнее время промерзал, было принято решение о проведении работ по утеплению и благоустройству дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> брак между ФИО10 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-ИК №.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого ФИО10 и ФИО1 имущества в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <адрес>, ДНП «Зимородок», кадастровый № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <адрес>, ДНП «Зимородок», уч. 59, кадастровый №. За ФИО10 и ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <адрес>, ДНП «Зимородок», кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <адрес>, ДНП «Зимородок», уч. 59, кадастровый № в размере ? доли за каждым.

Как следует из указанного решения суда, что в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, жилой дом, в котором истцом были произведены работы по отделке и иные ремонтные работы, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <адрес>, ДНП «Зимородок», уч. 59, кадастровый № был приобретен ФИО1 и ФИО10 в период брака.

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что до раздела имущества жилой дом с кадастровым номером 50:16:0103040:3620 был поставлен на учет ФИО1, то есть титульным собственником данного жилого дома на момент проведения ремонтных работ в доме, являлась ответчик, о чем истцу и третьему лицу, супругу ответчика на тот момент не было известно, указанное обстоятельство стало известно стороне истца лишь в 2023 г., при разделе имущества между супругами ФИО10 и ФИО1

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала, что вопрос утепления жилого дома с ответчиком не обсуждался и не согласовывался, в период с января по июль 2022 года ответчик находилась в бракоразводном процессе с ФИО10, в спорный жилой дом с 2020 года не приезжала ввиду его удаленности и отсутствия личного транспортного средства, поскольку единственным автомобилем пользовался бывший супруг. В 2022 году приезжала единожды, когда привозила ребенка в гости к родителям супруга. Спорный жилой дом не был пригоден к проживанию, ключей от входной калитки дома ответчик не имела, что в доме ведутся работы по отделке узнала со слов соседки, однако производство каких-либо ремонтных работ по утеплению дома, иных работ с ответчиком не согласовывалось, ее согласия никто не спрашивал.

Возражая против доводов ответчика, истец представила передаточный акт спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный жилой дом был продан ФИО8 и ФИО1 и согласно акту приема передачи передан, вместе с ключами от жилого дома в количестве 12 штук, ключами от калитки 4 штуки и ключами от шлагбаума 2 штуки; акт приема-передачи работ по монтажу термоизоляционных панелей от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГРАДОЭКСПЕРТ» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы жилого дома с кадастровым номером 50:16:0103040:3620, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103040:1112 по адресу: <адрес>, ДНП Зимородок, уч. 59, согласно которому жилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>, р-н Богородский, <адрес>, ДНП «Зимородок», уч. 59, не соответствовало строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, до проведения работ по теплоизоляции. Произведенные работы по утеплению жилого дома и примененный утеплитель (плиты ЭППС) являются необходимыми для содержания и сохранения дома в состоянии, пригодном для его использования и проживания.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен ФИО9 (супруг истца), который показал, что спорный дом был построен сыном и с его супругой, домом пользовались всей семьей, в том числе и он с истцом, около 5 лет только летом. В доме периодически велись работы по строительству, отделке, приезжали строители и делали ремонт время от времени. Примерно в 2020 году появилась мебель. Мебель приобретал сын с его супругой и строительством занимался сын с его супругой, он (свидетель) с женой (истцом) ничего не делали в доме, отделки дома не было. Он каждый год ездил в данный дом на лето. В последний раз ФИО1 (ответчика) видел в доме примерно два года назад, она привезла ребенка на машине, в это время уже часть отделки дома была сделана, он показал снохе, на что она сказала, что очень хорошо, продолжайте дальше. С его женой она не разговаривала тогда. Отделкой занималась бригада, деньги на ремонт дома были потрачены их с истцом, являлись их накоплениями, при этом сын тоже помогал деньгами. Он с женой не знали, что у сына с его супругой какие-то разногласия, иначе бы с женой не занимались отделкой дома.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Для квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, совершившее действие в чужом интересе, осознавало, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лица не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Обстоятельств того, что истец сообщала ответчику о финансировании указанных мероприятий за свой счет в ее интересах, согласовывала с ней затраты и она одобрила такие действия, судом по настоящему делу не установлено. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт согласия ответчика на проведение ремонтных работ, данный факт ответчиком не признавался.

Факт одобрения ответчиком действий истца, также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку несмотря на то, что истец в момент проведения ремонтных работ приезжала в дом, чтобы передать ребенка родителям супруга, надлежащим образом ответчик истцом о проведении работ, о том что данные работы проводятся за счет истца и исключительно интересах ответчика не уведомлялась, доказательств этому суду не представлено. Показания свидетеля ФИО9 достоверно об этом не свидетельствуют, поскольку как пояснил, свидетель непосредственно с истцом ответчик в тот день не общалась, на чьи денежные средства ведутся работы свидетелем ответчику не сообщалось, при этом из пояснений свидетеля следует, что денежные средства на ремонтные работы также выделялись их сыном ФИО10

Из пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что в дом эксплуатируется около пяти лет только в летний период, в течение нескольких последних лет в летний период времени в доме проживал свидетель ФИО9

В период проведения ремонтных работ судом было принято решение о расторжении брака между ФИО10 и ФИО1, о чем ФИО10 было известно, при этом именно в этот период времени ведутся ремонтные работы дома, в частичном финансировании которых принимает участие и третье лицо, при этом в силу личных причин, не сообщая о состоявшемся разводе своей матери (истцу).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, принимая решение о проведении ремонтных работ истец не знала, что действует в интересах ответчика, поскольку не полагала, что собственником дома является ФИО1 На обстоятельство неосведомленности о том, что данный жилой дом, как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет и собственником является ФИО1 указывает также третье лицо ФИО10

По мнению суда, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец, производя ремонтные работы, исходила из очевидной выгоды или пользы ответчика, проявив необходимую заботливость и осмотрительность при совершении указанных действий.

Представленное истцом экспертное заключение, подтверждающее нахождение жилого помещения в непригодном для использования состоянии до проведения работ по теплоизоляции, требующем проведении ремонтных работ, само по себе в отсутствие доказательств согласования со всеми собственниками проводимых ремонтных работ или необходимости их проведения для сохранения имущества не могут служить основанием для удовлетворения иска. Осуществление по инициативе истца утепления спорного жилого дома, который впоследствии был признан общим имуществом супругов ФИО10 и ФИО1, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение ? стоимости произведенных работ и материалов. При этом, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначной вывод о том, что выполнение указанных работ производилось в целях предотвращения вреда именно ответчику.

Таким образом, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие указанных в статье 980 ГК РФ условий, для наступления последствий, предусмотренных ст. 984 ГК РФ, а также одобрения действий истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов за действие в чужом интересе не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 886 409 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 064 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья C.А. Богатырева

Дело №2-1030/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000993-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Клуб Путешествий» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Клуб Путешествий» в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «Клуб Путешествий» денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за аннулированный тур, в размере 14890,00 рублей; неустойку в размере 239986,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе 236115 рублей из расчета 1% от суммы долга в размере 160640 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку в размере 4020,30 рублей из расчета 1% от суммы долга в размере 14890 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 22157,00 рублей, в том числе расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 457,00 рублей; штраф в размере 50% от удов...

...летворенной части исковых требований.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Козетовым К.С. и ООО «Клуб Путешествий» был заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта. В соответствии с приложением № к договору заказчику был подобран тур по маршруту Москва-Хургада-Москва на 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 человека стоимостью 160640,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 160640 рублей. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» объявлена частичная мобилизация. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура. ДД.ММ.ГГГГ Козетовым К.С. в офисе компании ответчика составлено заявление о возврате денежных средств в размере 145750 рублей без учета фактически понесенных затрат в размере 14890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и судебных расходов, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-его лица ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда отзыве на иск просил в иске к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отказать, указав, что ООО «Клуб путешествий» не производило действий направленных на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истца, заявка на бронирование, а также денежные средства в указанном истцом размере от ответчика не поступали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козетовым К.С. и ООО «Клуб Путешествий» был заключен договор реализации туристического продукта №РИТ385, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта (л.д. 15-19).

В соответствии с приложением № к договору заказчику был подобран тур по маршруту Москва-Хургада-Москва на 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 человека стоимостью 160640,00 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 160640 рублей (л.д. 33).

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 145750 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате истцу денежных средств (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств уплаченных по договору реализации туристического продукта № в размере 145750,00 рублей (л.д. 60).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из указанного, истец был вправе отказаться от договора реализации туристического продукта, компенсировав ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п.4.2 договора реализации туристического продукта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов, а также услуг по подбору тура в размере 10% от стоимости тура. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Под фактически понесенными затратами стороны понимают обязательства турагента, как исполненные, так и принятые, но не исполненные по оплате услуг (указанных в приложении №) туроператору или агенту туроператора.

Из указанного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости услуг ответчика по подбору тура в размере 10% от стоимости тура, что в настоящем случае составляет 16064,00 рубля.

Поскольку результатом действий ответчика по подбору тура явилось заключение договора о реализации туристического продукта, истцу фактически были оказаны услуги по подбору туристического тура.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 14890,00 рублей, являющихся фактически понесенными расходами ответчика, суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в указанном случае может быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4861,63 рубля.

При этом суд также исходит из того, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств туроператору по договору реализации туристического продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, из письменного отзыва ООО «Компания ТЕЗ ТУР» следует, что ООО «Клуб Путешествий» не производило действий направленных на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истца, заявка на бронирование, а также денежные средства в указанном истцом размере от ответчика не поступали.

Исходя из указанного, суд полагает, что ответственность за несвоевременный возврат денежных средств истцу, должна быть возложена именно на ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в несвоевременном возвращении денежных средств уплаченных по договору реализации туристического продукта, при этом как следует из материалов дела оплата в адрес туроператора по договору не поступала, туроператор не формировал туристический продукт для истца суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, сумма компенсации определена судом в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, период неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, денежные средства за аннулированный тур возвращены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку после возмещения истцу стоимости за туристический продукт отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем суд, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 5 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, частичное удовлетворение требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 17 000 рублей, указанную сумму суд признает разумной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако суд полагает требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, что позволяет представителю истца представлять интересы истца по иным делам, а также в иных организациях.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 457,00 рублей, так как они документально подтверждены, а также государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Клуб Путешествий» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клуб Путешествий» (ОГРН 1227700324620) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4861,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 457,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Клуб Путешествий» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Клуб Путешествий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 26.07.2023.

судья Золотницкая Н.Е. УИД 50RS0<данные изъяты>-29

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Козетова К. С. к ООО «Клуб Путешествий» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Клуб Путешествий» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

Козетов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Клуб Путешествий», в котором с учетом уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Клуб Путешествий» денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта №РИТ385 от <данные изъяты> за аннулированный тур в размере 14890,00 рублей; неустойку в размере 239986,14 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в том числе 236115 рублей из расчета 1% от суммы долга в размере 160640 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и неустойку в размере 4020,30 рублей из расчета 1% от суммы долга в размере 14890 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 22157,00 рублей, в том ...

...числе расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 457,00 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Клуб Путешествий» в пользу Козетова К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4861,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 457,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козетова К.С. к ООО «Клуб Путешествий» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Суд также взыскал с ООО «Клуб Путешествий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Клуб Путешествий» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Козетовым К.С. и ООО «Клуб Путешествий» заключен договор реализации туристского продукта №РИТ385, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору заказчику был подобран тур по маршруту Москва-Хургада-Москва на 8 ночей с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 3 человека стоимостью 160640,00 рублей.

<данные изъяты> истцом произведена оплата по договору в размере 160640 рублей.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура по договору №РИТ 385 от <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 145750 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате истцу денежных средств.

<данные изъяты> истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта №РИТ385 в размере 145750,00 рублей.

Как следует из пункта 4.2 договора реализации туристического продукта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов, а также услуг по подбору тура в размере 10% от стоимости тура. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Под фактически понесенными затратами стороны понимают обязательства турагента, как исполненные, так и принятые, но не исполненные по оплате услуг (указанных в приложении <данные изъяты>) туроператору или агенту туроператора.

Из указанного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости услуг ответчика по подбору тура в размере 10% от стоимости тура, что в настоящем случае составляет 16064,00 рубля.

Руководствуясь статьями 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 37 Закона Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора, и поскольку результатом действий ответчика по подбору тура явилось заключение договора о реализации туристического продукта, истцу фактически были оказаны услуги по подбору туристического тура, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 14890,00 рублей, являющихся фактически понесенными расходами ответчика.

На основании статьи 31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств <данные изъяты>, однако возврат осуществлен только <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4861,63 рублей.

При этом суд также исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств туроператору по договору реализации туристического продукта №РИТ385 от <данные изъяты>, не представлено, из письменного отзыва ООО «Компания ТЕЗ ТУР» следует, что ООО «Клуб Путешествий» не производило действий, направленных на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истца, заявка на бронирование, а также денежные средства в указанном истцом размере от ответчика не поступали. В связи с чем ответственность за несвоевременный возврат денежных средств истцу должна быть возложена именно на ответчика.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в несвоевременном возвращении денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, при этом, как следует из материалов дела, оплата в адрес туроператора по договору не поступала, туроператор не формировал туристический продукт для истца, суд пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, сумма компенсации определена судом в размере 15000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, периода неправомерного удержания денежных средств.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пунктах 46, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, денежные средства за аннулированный тур возвращены в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, размер которого, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 5000 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд правомерно отказал во взыскании неустойки, приняв во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с неоказанием либо ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ООО «Клуб Путешествий» просит отменить решение суда полностью, доводов о несогласии с решением суда кроме как в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, в жалобе не приведены. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, частичное удовлетворение требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, основывая на положениях статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 17000 рублей, признав данную сумму разумной.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Клуб Путешествий» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи