Сиренко Ирина Григорьевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8004/2024 Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД 78RS0019-01-2021-007024-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бородулиной Т.С., Луковицкой Т.А.

При секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Людмилы Константиновны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по гражданскому делу №2-71/2023 по иску Гусевой Людмилы Константиновны к Сиренко Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца Миловановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гусева Л.К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сиренко И.Г., просила взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 июля 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 50 348,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 29 июня 2020 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 45,00 кв.м., расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... стоимостью 3 600 000 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выплатить стоимос...

...ть квартиры полностью в течение 2 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру и получения документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности.

06 июля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрации права собственности на указанную квартиру, в связи с чем ответчик был обязан перечислить денежные средства в срок не позднее 09 июля 2020 года.

Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, денежные средства перевел не в срок и не в полном объеме, а именно: 09 июля 2020 года им перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей и 19 августа 2020 года в размере 250 000 рублей, 23 ноября 2020 года в размере 2 250 000 рублей, ввиду чего истцу не были выплачены денежные средства в размере 350 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гусева Л.К. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Гусева Л.К., ответчик Сиренко И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а ответчик указанную квартиру покупает в собственность за 3 600 000 рублей, которые ответчик обязуется выплатить истцу полностью в течение 2 (двух) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику и получения документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику.

Расчет за квартиру оформляется распиской истца в простой письменной форме, подтверждающей получение истцом суммы, указанной в п. 4 настоящего договора (п. п. 1, 4).

Согласно п. 14 договора, истец обязуется освободить указанную квартиру от принадлежащего имущества и передать ее ответчику по Акту приема-передачи в срок до 15 июля 2020 года.

06 июля 2020 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от истца к ответчику.

09 июля 2020 года указанная квартира по Акту приема-передачи истцом была передана ответчику, что следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца.

Как указывает сам истец, 09 июля 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк» №... на его имя были открыты два счёта: №... и №...

Из содержания выписки по счету №... следует, что указанный счёт был открыт на имя истца в ПАО «Сбербанк» 09 июля 2020 года с внесением на него 750 000 рублей и совершением 16 июля 2020 года расходной операции на указанную сумму.

Из содержания выписки по счету № №... следует, что указанный счёт был открыт на имя истца в ПАО «Сбербанк» 11 августа 2020 года с внесением на него 253 300 рублей и совершением в этот же день расходной операции на указанную сумму, а также зачислением 23 ноября 2020 года еще 2 250 000 рублей с совершением 25 ноября 2020 года расходной операции на указанную сумму.

В подтверждение исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, как того требовал пункт 5 договора, ответчиком были представлены две расписки от имени истца Гусевой Л.К. датированные 09 июля 2020 года на сумму 2 600 000 рублей и на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку по настоящему делу Гусевой Л.К. оспаривается исполнение ответчиком Сиренко И.Г. договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2020 года, оформленного от его имени двумя расписками от 09 июля 2020 года, по заявленному его представителем ходатайству, определением суда от 16 марта 2022 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам почерковедческой экспертизы № 2573/05-2 от 03 ноября 2022 года, в расписке от 09 июля 2020 года, от имени Гусевой Людмилы Константиновы на сумму 2 600 000 рублей запись: «Гусева Людмила Константиновна», расположенная в строке «Подпись/расшифровка:» - выполнена Гусевой Людмилой Константиновной.

Установить, кем - Гусевой Людмилой Константиновной или другим лицом выполнена подпись от имени Гусевой Людмилы Константиновны, расположенная в строке «Подпись/расшифровка:» справа от вышеуказанной записи «Гусева Людмила Константиновна», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В расписке от 09 июля 2020 года, от имени Гусевой Людмилы Константиновы на сумму 1 000 000 рублей запись: «Гусева Людмила Константиновна», расположенная в строке «Подпись/расшифровка:» - выполнена Гусевой Людмилой Константиновной; подпись от имени Гусевой Людмилы Константиновны, расположенная строке «Подпись/расшифровка:» справа от вышеуказанной записи «Гусева Людмила Константиновна» выполнена, вероятно, Гусевой Людмилой Константиновной.

Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 13549, 550, 551 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, поскольку выводы экспертиза в части расписки на 1 000 000 рублей носят вероятностный вывод, но факт исполнения ответчиком обязательств на указанную сумму подтверждается иными письменными доказательствами (выписками по счетам истца), а в части расписки на сумму 2 600 000 рублей выводы носят категоричный (утвердительный) характер, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать ответчика не исполнившим обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расписками, подтверждается факт оплаты ответчиком договора купли-продажи в полном объеме.

То обстоятельство, что на счет истца ответчиком зачислены денежные средства в меньшем размере, само по себе, не свидетельствует о непередаче денежных средств ответчиком по расписке.

Вопреки доводам истца, согласно выводам почерковедческой экспертизы № 2573/05-2 от 03 ноября 2022 года, в расписке от 09 июля 2020 года, от имени Гусевой Людмилы Константиновы на сумму 2 600 000 рублей запись: «Гусева Людмила Константиновна», расположенная в строке «Подпись/расшифровка:» - выполнена Гусевой Людмилой Константиновной.

Ссылка истца на вероятностные выводы эксперта, данные в заключении, которые, по его мнению, не могут являться основанием для принятия судом обжалуемого решения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судебной экспертизы в апелляционной жалобе, истец не приводит доводов, которые бы позволили усомниться в объективности и квалификации эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что, будучи не согласным с выводами эксперта, истец в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, выводы эксперта надлежащим образом не опроверг.

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского процесса, его участники распоряжаются своими правами по собственному усмотрению, а потому несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда первой инстанции не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

В связи с этим экспертное заключение обоснованно принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4 акта приема-передачи истец подтверждает, что полный расчет между сторонами произведен (л.д. 44); этот акт истец подписала, не оспаривала свою подпись в ходе рассмотрения дела. В этой связи устные доводы истца о нелогичности и несоответствии расписок и выписок по счетам противоречат письменному доказательству, а именно акту приема-передачи, не оспоренному истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

13 мая 2024 года.