Алферова Мая Зариббаевне

Судья Никитенко Т.Н. № 2-1771/2023

дело № 33-3-7996/2024

УИД: 26RS0002-01-2023-002313-82

г. Ставрополь 19 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Дирина А.И., при ведении протокола помощником судьи Гриб В.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» - ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к НО СК Фонд капитального ремонта о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к НО СК Фонд капитального ремонта о возмещении убытков удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано 101 995,00 рублей в счет возмещения убытков. (т.<адрес> л.д.102-109)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО5 подана апелляционная жалоба.(т.<адрес> л.д. 115-118)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.08.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» без удовлетворения. (т.<адрес> л.д.167-177)

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Ставрополя поступило заявление от истца ФИО1 о взыскании судебных расходов.(т.<адрес> л.д.178-180)

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что для защиты своих интересов ФИО1 обратилась в ООО «БЮРО 695», заключила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал услуги согласно а...

...кту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и приходно-кассовом ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 420 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» - ФИО5 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2024 года, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы 5000 рублей.

Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, поскольку представитель истца принимал участие в небольшом количестве судебных заседаний, составлено типовое исковое заявление, полагает, что разумным следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере не более 5000 рублей.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В обоснование указывает на то, что рыночная стоимость юридических услуг в Ставропольском крае определяется в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 года Адвокатской палаты Ставропольского края. Подготовка письменных консультаций оценивается в размере 5000 рублей, стоимость подготовки искового заявления с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанциях согласно рекомендациям составляет в совокупности более 80000 рублей, при этом истцу возмещены 22500 рублей из оплаченных 50000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив по доводам частной жалобы законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась с иском в суд к НО СК <данные изъяты>, в котором после уточнения иска просила взыскать убытки в размере 101995 рублей, неустойку в размере 125 453,85 рублей и штраф в размере 128 724,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взысканы 101 995,00 рублей в счет возмещения убытков и 24 000,00 рублей расходов на оценку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца представляла ФИО2, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.181-182), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.183), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (т.<адрес> л.д.184), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (т.<адрес> л.д.185).

Из материалов дела следует, исковое заявление ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя 30 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года принято к производству, 08 августа 2023 года исковые требования разрешены по существу, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях судах первой, апелляционной инстанций: 05 июля 2023 года (т.<адрес> л.д.213-215), 20 июля 2023 года (т.<адрес> л.д.225-226), 08 августа 2023 года (т.<адрес> л.д.95-98), 20 декабря 2023 года (т.<адрес> л.д.164-165).

Представителем истца подготовлены: исковое заявление (т.<адрес> л.д. 5-11), уточненное исковое заявление (т.<адрес> л.д. 117-124), пояснения по иску (т.<адрес> л.д.83-88), заявление о взыскании судебных расходов (т.<адрес> л.д.178-180), возражение на апелляционную жалобу.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов суд первой инстанции учел объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 22420 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

Судом первой инстанции учтены заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения, а потому отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их обязательного снижения до минимального размера. Каких-либо сведений об ощутимом превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не превышает рекомендованного Адвокатской <адрес> размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023-2024 годы, размещенного на официальном сайте Адвокатской <адрес> в сети «Интернет» (https://apsk.fparf.ru/).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» - ФИО5 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья А.И. Дирина

УИД 26RS0002-01-2023-002313-82

Дело № 2-1771/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: Алферовой М.З., Корецкого Д.Н., Погожевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Вакуровой Виктории Ярославовны к Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении убытков,

установил:

Вакурова В.Я. обратилась с иском, в котором после уточнения просила взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» убытки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 101 995,00 рублей, неустойку в размере 125 453,85 рублей и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 128 724,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 24 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований Вакурова В.Я. указала, что <дата обезличена> произошел залив квартир 44, 41 и 38 в МКД по пер. Расковой, 1 в результате прорыва стояка горячего водоснабжения.

Факт залива <адрес обезличен>, принадлежащий истцу, установлен Актом о последствиях залива жилого помещения от <дата обезличена>, подписанного комиссией ООО УК «Аванта...

...ж».

Согласно Акту в результате обследования вышерасположенной <адрес обезличен> выявлено повреждение стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества МКД, расположенного в ванной комнате. При визуальном осмотре было установлено, что в <адрес обезличен> стояк ГВС выполнен из неармированной пластиковой трубы PN 20.

Согласно Акту осмотра объекта недвижимости при повреждении жидкостями от <дата обезличена>, содержащемся в Заключении специалиста <номер обезличен>-Г/2022 от <дата обезличена>, при установлении количества и видов повреждений в квартире истицы присутствовали зам. генерального директора ООО УК «Авантаж» Миткалов П.Н., главный специалист отдела центральный тех. заказчика НО СК «Фонд капитального ремонта» Баридько А.А., главный специалист отдела центральный Михайлов В.А., главный инженер строительного контроля Арзуманян Э.А.

Таким образом фиксация повреждений в квартире произведена в присутствии всех заинтересованных лиц (их представителей).

В Акте осмотра объектов недвижимости при повреждении жидкостями от <дата обезличена> указаны следующие повреждения: в кухне – разбухание кромки и нарушение ламината- необходимые ремонтные работы – замена; в коридоре – разбухание кромки ламината – необходимые ремонтные работы – замена, 2 двери в ванную и туалет – неплотное прилегание – замена; туалет – следы плесени на штукатурке – необходимые работы – противоплесневая обработка, оклейка обоями; жилая комната – разбухание кромок ламината – необходимые работы - замена, противогрибковая обработка.

Согласно письму ООО УК «Авантаж» <номер обезличен> от <дата обезличена> по результатам выезда <дата обезличена> на МКД <номер обезличен> по пер. Расковой с участием специалистов НО СК «Фонда капитального ремонта», представителя строительного контроля и Подрядчика в адрес подрядчика и строительного контроля направлено от ООО УК «Авантаж» претензия об устранении в кратчайшие сроки выявленных дефектов в квартирах <номер обезличен> и 41 в рамках гарантийных обязательств.

Согласно письму ООО УК «Авантаж» <номер обезличен> от <дата обезличена> НО «Фонд капитального ремонта» должен обеспечить проведение капитального ремонта, а также контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в лице НО СК «Фонд капитального ремонта» несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг в течение 5 лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ.

Согласно письму НО СК «Фонд капитального ремонта» от <дата обезличена> <номер обезличен> между Фондом и ООО «Юг Евро-Сервис» заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту ВИС горячего водоснабжения МКД <номер обезличен> по пер. Расковой. Обязанности строительного контроля возложены на ООО «АрхСтройПроект» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом, существенные недостатки ремонта горячего водоснабжения привели к прорыву стояка и последующему заливу квартир.

Согласно письму НО СК «Фонд капитального ремонта» <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> Фондом было направлено требование в адрес подрядной организации устранить дефекты, указанные в претензии. На сегодняшний день подрядчик и организация, осуществляющая строительный контроль не исполнили свои гарантийные обязательства, в связи с чем в настоящее время Фондом проводится претензионная работа.

Согласно Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между НО СК «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень указаны в Техническом задании, являющейся неотъемлемой частью Договора. Техническое задание по ЛОТУ <номер обезличен> содержало указание на вид капитального ремонта общего имущества МКД согласно краткосрочного плана в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> с указанием вида работ – капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. Стоимость работ при этом указана в размере 1 339 719,81 рублей, объем работ – 335 погонных метров.

Таким образом, НО СК «Фонд капитального ремонта» в 2019 году явилось заказчиком на проведение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца.

Согласно Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> проведен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. До ремонта – система горячего водоснабжения выполнена из водо-газопроводных металлических труб, после ремонта – система горячего водоснабжения выполнена из полипропиленовых неармированных труб. Оценка качества выполненных услуг Актом не установлена. Акт приемки оказанных услуг подписан со стороны технического заказчика – НО СК «Фонд капитального ремонта» - заместителем генерального директора Царевым Э.А., а также главным специалистом отдела технического заказчика Остроуховым О.В.

Таким образом, работы по замене внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения по адресу: <адрес обезличен> приняты в полном объеме со стороны технического заказчика – НО СК «Фонд капитального ремонта».

При этом в <адрес обезличен> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> принадлежащей Рублевской А.Г., расположенной над квартирой истца, система горячего водоснабжения заменена с металлических труб на полипропиленовые, что свидетельствует о доступе Подрядчика при выполнении капитального ремонта в квартиру Рублевской А.Г. Указанное обстоятельство полностью исключает вину Рублевской А.Г. в причинении ущерба Вакуровой В.Я. при заливе квартиры горячей водой.

В судебное заседание Вакурова В.Я. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Алферова М.З. уточнены исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Погожева И.Д. исковые требования не признала, указала, что НО СК «Фонд капитального ремонта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <дата обезличена> Фонд заключил договор с ООО «Юг Евро-Сервис» на выполнение работ в МКД по <адрес обезличен>. Согласно договору исполнитель и подрядчик несут солидарную ответственность за причинение ущерба третьим лицам. <дата обезличена> работы были приняты, фактическая стоимость работ была ниже договорной. При этом собственник <адрес обезличен> воспрепятствовал доступу исполнителя в свое жилое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО УК «Авантаж» считал иск в НО СК «Фонд капитального ремонта обоснованным, указав, что ООО УК «Авантаж» не подписывало «Акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> - <дата обезличена>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив их и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает иск Вакуровой В.Я. частично обоснованным.

Судом установлено, что постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п "О региональной программе "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес обезличен>, на 2014 - 2043 годы" утвержден перечень многоквартирных домов, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту.

В указанный перечень входит МКД <номер обезличен> <адрес обезличен>, по которому на 2017 – 2019гг был запланирован ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт крыши.

Во исполнение обязательств, установленных региональной программой, НО СК «Фонд капитального ремонта» заключила договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы (ВИС) горячего водоснабжения МКД <номер обезличен> по пер. Расковой, утвердило подрядчику техническое задание на оказание услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В разделе 11 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> содержатся гарантии качества.

В частности, согласно п. 11.1 подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ на срок 60 со дня подписания комиссией акта приемки оказанных услуги (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные условия содержатся и в разделе 12 технических заданий.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком ООО «ЮгЕвро-Сервис» работы (услуги) по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД <номер обезличен> приняты комиссией, назначенной техническим заказчиком – НО СК «Фонд капитального ремонта», <дата обезличена>-<дата обезличена>.

Согласно положению ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно указанных положений закона региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Наличие договорных отношений между ООО «Юг Евро-Сервис», ООО «АВрхСтройПроект» и НО СК «Фонд капитального ремонта» не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Вакурова В.Я. является собственником <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> произошел залив квартир <адрес обезличен> в результате прорыва стояка горячего водоснабжения.

Факт залива <адрес обезличен>, принадлежащий истцу, установлен Актом о последствиях залива жилого помещения от <дата обезличена>, подписанного комиссией.

В результате указанного события истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в следующих повреждениях: в кухне – разбухание кромки и нарушение ламината- необходимые ремонтные работы – замена; в коридоре – разбухание кромки ламината – необходимые ремонтные работы – замена, 2 двери в ванную и туалет – неплотное прилегание – замена; туалет – следы плесени на штукатурке – необходимые работы – противоплесневая обработка, оклейка обоями; жилая комната – разбухание кромок ламината – необходимые работы - замена, противогрибковая обработка.

Для целей определения размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету специалиста ООО «Бюро экспертиз<номер обезличен> от <дата обезличена> величина ущерба квартире составляет 101 955,99 рублей.

Размер убытков определен судом на основании указанного отчета.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков в размере 101 995,00 рублей суд признает обоснованным.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по проведению оценки в размере 24 000,00 рублей.

При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку спорное правоотношении разрешено судом на основании Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 3 719,90 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вакуровой В. Я. удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140) в пользу Вакуровой В. Я. ИНН <номер обезличен>):

- 101 995,00 рублей в счет возмещения убытков;

- 24 000,00 рублей расходов на оценку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3 719,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.

Судья Т.Н. Никитенко

Судья р/с Никитенко Т.Н. № 33-3-11343/2023

в суде 1-й инстанции № 2-1771/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-002313-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - Подколзиной И.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2023 года

по исковому заявлению Вакуровой ФИО17 к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Вакурова В.Я. обратилась с данным иском, уточнив который просила суд взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» убытки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 101995 рублей, неустойку в размере 125453 рублей 85 копеек, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 128724 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 24000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 28 октября 2022 года произошел залив квартир 44, 41 и 38 в МКД по пер. Расковой, 1 в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. Факт залива квартиры № 41, ...

...принадлежащий истцу, установлен Актом о последствиях залива жилого помещения от 2 ноября 2022 года, подписанного комиссией ООО УК «Авантаж».

Согласно акту в результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлено повреждение стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества МКД, расположенного в ванной комнате. При визуальном осмотре было установлено, что в квартире 44 стояк ГВС выполнен из неармированной пластиковой трубы PN 20.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости при повреждении жидкостями от 29 декабря 2022 года, содержащемся в Заключении специалиста № 1612-Г/2022 от 27 января 2023 года, при установлении количества и видов повреждений в квартире истица присутствовали зам. генерального директора ООО УК «Авантаж» Миткалов П.Н., главный специалист отдела центральный тех. заказчика НО СК «Фонд капитального ремонта» Баридько А.А., главный специалист отдела центральный Михайлов В.А., главный инженер строительного контроля Арзуманян Э.А.

Также в акте осмотра объектов недвижимости при повреждении жидкостями от 29 декабря 2022 года указаны следующие повреждения: в кухне – разбухание кромки и нарушение ламината- необходимые ремонтные работы – замена; в коридоре – разбухание кромки ламината – необходимые ремонтные работы – замена, 2 двери в ванную и туалет – неплотное прилегание – замена; туалет – следы плесени на штукатурке – необходимые работы – противоплесневая обработка, оклейка обоями; жилая комната – разбухание кромок ламината – необходимые работы - замена, противогрибковая обработка.

Согласно письму ООО УК «Авантаж» № 8 от 11 января 2023 года по результатам выезда 29 декабря 2022 года на МКД № 1 по пер. Расковой с участием специалистов НО СК «Фонда капитального ремонта», представителя строительного контроля и Подрядчика в адрес подрядчика и строительного контроля направлено от ООО УК «Авантаж» претензия об устранении в кратчайшие сроки выявленных дефектов в квартирах № 38 и 41 в рамках гарантийных обязательств.

Согласно письму ООО УК «Авантаж» № 133 от 17 февраля 2023 года НО «Фонд капитального ремонта» должен обеспечить проведение капитального ремонта, а также контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями.

НО СК «Фонд капитального ремонта» в 2019 году явилось заказчиком на проведение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2023 года исковые требования Вакуровой В.Я. удовлетворены частично:

с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Вакуровой В.Я. взыскано 101995 рублей в счет возмещения убытков и 24000рублей расходы на оценку;

в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3719 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - Подколзина И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, не применил норму закона, подлежащую применению. Кроме того, указывает, что по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с действующим законодательством, фондом заключен договор от 22 октября 2019 года № 482/19 с ООО «Юг Евро-Сервис» на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД. Согласно пунктам 1.1, 5.1.33 договора подрядная организация обязана: выполнить работы по капитальному ремонту ВИС ГВС МКД, расположенного: город Ставрополь, переулок Расковой, дом 1, то есть подрядчик является исполнителем работ; возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, фонд не выполняет работы по ремонту ВИС ГВС, не являлся исполнителем данных работ, следовательно, не является лицом, которое обязано истцу возместить ущерб, причиненный вследствие недостатков работы по капитальному ремонту ВИС ГВС в МКД в в размере 101995 рублей и все понесенные истцом по делу судебные расходы. Ответственность перед истца несет подрядчик – ОООЛ «Юг Евро-Сервис» в связи с чем обжалуемое решение о возмещение фондом ущерба и понесенных по делу судебных расходов является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Авантаж» - Пархунова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Вакурова В.Я., ответчик НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», представители третьих лиц ООО УК «Авантаж», ООО «АрхСтройПроект», ООО «Юг Евро-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя истца Вакуровой В.Я. – Алферову М.З., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Вакурова В.Я. является собственником квартиры № 41 по адресу: г. Ставрополь, пер.Расковой.

При этом, судом установлено, что постановлением Правительства Ставропольского края от 29 мая 2014 года № 225-п «О региональной программе "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014 - 2043 годы» утвержден перечень многоквартирных домов, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту.

В указанный перечень входит МКД № 1 по пер. Расковой в г. Ставрополе, по которому на 2017 – 2019гг был запланирован ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт крыши.

Во исполнение обязательств, установленных региональной программой, НО СК «Фонд капитального ремонта» заключила договор № 482/19 от 22октября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы (ВИС) горячего водоснабжения МКД № 1 по пер.Расковой, утвердило подрядчику техническое задание на оказание услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В разделе 11 договора № 482/19 от 22 октября 2019 года содержатся гарантии качества.

В частности, согласно пункту 11.1 подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ на срок 60 со дня подписания комиссией акта приемки оказанных услуги (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные условия содержатся и в разделе 12 технических заданий.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком ООО «ЮгЕвро-Сервис» работы (услуги) по договору № 482/19 от 22 октября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД № 1 приняты комиссией, назначенной техническим заказчиком – НО СК «Фонд капитального ремонта», 14 июня 2020 года – 31июля 2020 года.

28 октября 2022 года произошел залив квартир № в МКД по пер.Расковой, 1 в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, что сторонами не оспаривается.

Факт залива квартиры № №, принадлежащий истцу, установлен Актом о последствиях залива жилого помещения от 2 ноября 2022 года, подписанного комиссией.

Как следует из указанного акта от 2 ноября 2022 года, в результате указанного события истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в следующих повреждениях: в кухне – разбухание кромки и нарушение ламината- необходимые ремонтные работы – замена; в коридоре – разбухание кромки ламината – необходимые ремонтные работы – замена, 2 двери в ванную и туалет – неплотное прилегание – замена; туалет – следы плесени на штукатурке – необходимые работы – противоплесневая обработка, оклейка обоями; жилая комната – разбухание кромок ламината – необходимые работы - замена, противогрибковая обработка.

Для целей определения размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету специалиста ООО «Бюро экспертиз» № 1612-Г/2022 от 27 января 2023 года величина ущерба в квартире составляет 101955 рублей 99копеек. При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не заявлялось и апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с установленным судом размером причиненных истцу убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, отчет специалиста и другие письменные доказательства, установив факт вины ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в причинении ущерба квартире истца и учитывая положения статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался отчетом специалиста № 1612-Г/2022 от 27 января 2023 года, составленным ООО «Бюро экспертиз», взыскав с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 101 995 рублей.

Также разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то суде первой инстанции обоснованно исходил из того, что на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в пользу истцов с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не имеется.

При этом согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств, установленных региональной программой, НО СК «Фонд капитального ремонта» заключила договор № 482/19 от 22 октября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы (ВИС) горячего водоснабжения МКД № <адрес>, утвердило подрядчику техническое задание на оказание услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В разделе 11 договора № 482/19 от 22 октября 2019 года содержатся гарантии качества.

Согласно пункту 11.1 подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ на срок 60 со дня подписания комиссией акта приемки оказанных услуги (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные условия содержатся и в разделе 12 технических заданий.

Выполненные подрядчиком ООО «Юг Евро-Сервис» работы (услуги) по договору № 482/19 от 22 октября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД № 1 приняты комиссией, назначенной техническим заказчиком – НО СК «Фонд капитального ремонта», 14 июня 2020 года - 31 июля 2020 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Фонда о том, что взыскание денежных средств за причиненный ущерб следует производить с подрядной организации, поскольку Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», равно как и к выводу о том, что материалами дела доказан факт причинения ущерба, его размер, ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, причинно-следственная связь между неправомерным действием подрядной организации и материальным ущербом, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

В соответствии с положениями статей 84, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 24 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей 90 копеек.

Оснований для снижения взысканных расходов, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023года.

Председательствующий:

Судьи: