Гребенникова Кристина Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » марта 2025 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-112/2025 по административному иску Гребенникова Алексея Сергеевича, Гребенниковой Кристины Владимировны к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального района Нефтегорский о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились с данным иском указав, что с 2017 года состоят в зарегистрированном браке и проживают на территории Нефтегорского района. 09.01.2025 года обратились к ответчику с заявлением о предоставлении как молодой семье земельного участка под ИЖС, в чем было отказано. Считают данный отказ незаконным, т.к. на момент обращения семья отвечала требованиям по п/п.б п.2 ч.3 ст.9 Закона Самарской области «О земле». Просили признать его таковым и обязать предоставить в общую совместную собственность земельный участок.

В судебном заседании Гребенникова К.В. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии су...

...дей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела Гребенниковыми А.С. и К.В. 09.01.2025 года подавалось заявление Главе м.р.Нефтегорский о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м. в г.Нефтегорске под ИЖС как молодой семье. К заявлению приложены копии: свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации ОЗАГС м.р.Нефтегорский; паспортов, согласно которым Гребенников А.С. и Гребенникова К.В. имеют регистрацию по месту жительства в <адрес> с 26.04.2024 года.

Письмом Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям м.р.Нефтегорский от 29.01.2025 года Гребенниковым А.С. и К.В. было отказано в предоставлении земельного участка с указанием на то, что одним из критериев на его получение в соответствии с п/п.б п.2 ч.3 ст.9 Закона Самарской области «О земле» является его предоставление молодым семьям, постоянно проживающим в муниципальном районе Самарской области не менее 3-х последних лет (в отношении каждого из супругов и применительно к одному муниципальному району Самарской области).

В соответствии со ст.9 ч.2 Закона Самарской области № 94-ГД от 11.03.2005 года (ред.от 13.07.2023) «О земле» земельные участки предоставляются в собственность граждан и юридических лиц бесплатно в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.3, 4, 8, 10, 12, 13 и 14 настоящей статьи.

Согласно ч.3 п.2 п/п.«б» данной статьи земельные участки, в т.ч. с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов с численностью населения менее 200 тысяч человек для индивидуального жилищного строительства молодым семьям, постоянно проживающим в муниципальном районе Самарской области не менее 3-х последних лет (данное условие применяется в отношении каждого из супругов и применительно к одному муниципальному району Самарской области), возраст одного из супругов в которых не превышает 35 лет. Предоставление земельных участков в данном случае осуществляется в пределах границ муниципального района, на территории которого постоянно проживают супруги. В случае проживания супругов на территории разных муниципальных районов молодая семья вправе самостоятельно выбрать из них тот муниципальный район, в уполномоченный орган местного самоуправления которого ею будет подано заявление о предоставлении земельного участка. В этом случае уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района, в который направлено заявление о предоставлении земельного участка, должен сделать запрос в уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района по месту жительства второго супруга об отсутствии в нем заявления супругов о предоставлении земельного участка. В указанном случае земельный участок предоставляется в собственность супругов либо в общую долевую собственность всех членов семьи, в т.ч. несовершеннолетних детей, если дети указаны родителями в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу ч.15 данной статьи к документам, подтверждающим факт постоянного проживания гражданина на территории муниципального района (городского округа), в случаях предоставления земельных участков в соответствии с настоящей статьей (за исключением случая, предусмотренного ч.10 настоящей статьи), относятся: 1) паспорт гражданина РФ, содержащий отметку о регистрации по месту жительства в муниципальном районе (городском округе); 2) решение суда об установлении факта проживания гражданина на территории муниципального района (городского округа).

Согласно ст.52 Устава Самарской области (№ 179-ГД от 18.12.2006 года) в состав Самарской области входит в т.ч. административно-территориальная единица район Нефтегорский.

Административными истцами наряду со свидетельством о браке и паспортами представлены выписка из ЕГРН о принадлежности Гребенникову А.С. земельного участка и гаража по адресу <адрес> (дата регистрации 14.09.2022 года); договора найма жилого помещения по адресу <адрес> за период с 02.12.2018 года по 08.05.2025 года, собственником которого является ФИО5 (<данные изъяты> Гребенникова А.С.); трудовая книжка Гребенниковой К.В. и справки о ее работе с 2016 по 2022 год в организациях, территориально находящихся в г.Нефтегорске.

При указанных обстоятельствах административные истцы отвечают требованиям, предъявляемым Законом Самарской области «О земле», в связи с чем обжалуемый отказ представляется неправильным, и при отсутствии иных сведений, в т.ч. о предоставлении ранее в собственность земельного участка по приведенным основаниям, данное обстоятельство влечет необходимость возобновления рассмотрения поставленного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Гребенникова Алексея Сергеевича и Гребенниковой Кристины Владимировны удовлетворить.

Признать отказ Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального района Нефтегорский Самарской области в невозможности предоставления земельного участка, изложенный в письме № 50 от 29.01.2025 года, незаконным.

Обязать Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального района Нефтегорский Самарской области возобновить рассмотрение заявления Гребенникова Алексея Сергеевича, Гребенниковой Кристины Владимировны от 09.01.2025 года о предоставлении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.

Судья В.В.Лопутнев

Мотивированное решение составлено 14.11.2024.

№ 2-2913/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Белгородской области к Гребенниковой Кристине Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Белгородской области обратилось в суд с иском к Гребенниковой Кристине Владимировне о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес> являлся получателем страховой пенсии по инвалидности. Пенсия перечислялась на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» № на его имя. Дата доставки пенсии обозначена 22 числа каждого месяца. Согласно сведениям о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления сведений о смерти ФИО3 в ОСФР по Белгородской области (ДД.ММ.ГГГГ), его пенсия за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 уже была сформирована и отправлена на его лицевой счет, в результате чего образовалась переплата в сумме 19 548 рублей 14 копеек. Специалистами ОСФР по Белгородской области был сделан отзыв пенсии из ПАО Сбербанк, на который поступил возврат части денежных средств в размере 720 рублей 34 копейки. Таким образом, неправомерно полученные денежные средства излишне выплаченной пенсии ФИО3 составляют 18 827 рублей 80 копеек. Специалистами ОСФР по Белгородской области был сделан запрос в ПАО Сбербанк о движении денежных средств по лицевому счету ФИО3 после его смерти за период с 01.12.2023 по 31.01.2024. Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по карте были получены в банкоматах с применением пин-кода. Совершать опе...

...рации с банковской картой, выпущенной к данному счету, может любое лицо, обладающее информацией о пин-коде. Наследником после смерти ФИО3 является Гребенникова К.В. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неправомерно полученные денежные средства излишне выплаченной страховой пенсии по старости в размере 18 827 рублей 80 копеек.

Представитель истца ОСФР по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гребенникова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица Ясников А.В., Винокурова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Гребенникова К.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на дату смерти ФИО3 никакой задолженности перед истцом не имелось. Начисленные после смерти получателя пенсионные начисления не входят в наследственную массу. Денежные средства со счета наследодателя ответчик не снимала. В связи с чем, ответчик полагает, что образовавшаяся задолженность не подлежит включению в состав наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Гребенникова К.В. является племянницей ФИО3ФИО1 оформлены наследственные права после смерти ФИО3

Из дела следует, что на имя ФИО3 в отделении <данные изъяты>

На момент поступления сведений о смерти ФИО3 в ОСФР по Белгородской области, его пенсия за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 уже была сформирована и отправлена на его лицевой счет, в результате чего образовалась переплата в сумме 19 548 рублей 14 копеек.

Специалистами ОСФР по Белгородской области был сделан отзыв пенсии из ПАО Сбербанк, на который поступил возврат части денежных средств в размере 720 рублей 34 копейки. Таким образом, излишне выплаченная пенсия ФИО3 составляет 18 827 рублей 80 копеек.

Из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (выписка по счету за период с 01.12.2023 по 31.03.2024), следует, что в период после смерти наследодателя со счета № произведено снятие денежных средств в сумме 28 000 рублей.

При этом судом установлено, что какой-либо задолженности перед истцом на день открытия наследства у ФИО3 не существовало. Следовательно, указанная истцом задолженность (пенсия, выплаченная после смерти наследодателя) не вошла в состав наследства и ответчик не может отвечать перед ОСФР по Белгородской области как наследник ФИО3 за задолженность, образовавшуюся после смерти ФИО3

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (часть 1).

Одним из таких случаев является невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса).

Суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела. Следовательно, наличие либо отсутствие при начислении и выплате пенсии признаков недобросовестности относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения. При установлении судом отсутствия недобросовестности со стороны наследника, его права подлежат защите, а выплаченная пенсия на банковский счет наследодателя взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Ответчик Гребенникова К.В. денежные средства со счета ФИО3 не снимала, неосновательное обогащение на ее стороне также отсутствует.

Кроме того, из объяснений ФИО5, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ОСФР по Белгородской области по факту снятия денежных средств с банковской карты ФИО3 (счет №), следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта на имя ФИО3, являвшегося ее сожителем, ею снимались денежные средства с данного счета после смерти ФИО3 для того, чтобы вернуть денежные средства за погребение ФИО3 Снятые денежные средства с карты ФИО3, она обязуется вернуть в ближайшее время.

При рассмотрении спора суд установил, что денежными средствами, находящимися на указанном счете № в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО3, без предусмотренных законом оснований распорядилась ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОСФР по Белгородской области к Гребенниковой Кристине Владимировне о взыскании денежных средств, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОСФР по Белгородской области к Гребенниковой Кристине Владимировне о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

31RS0011-01-2024-000626-95 Дело № 33-2272/2025 (2-2913/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Максимовой Н.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2025 гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Гребенниковой Кристине Владимировне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ОСФО по Белогородской области обратилось в Корочанский районный суд Белгородской области с иском к наследственному имуществу ( / / )4 о взыскании причиненного ущерба в размере 18827 рублей 80 копеек. В обоснование требований истец указал, что ( / / )4 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности. Пенсия перечислялась на лицевой счет <№>, открытый в ПАО «Сбербанк России». Дата доставки пенсии 22 число каждого месяца. ( / / )4 умер 02.11.2023. На момент поступления сведений о смерти Гребенникова Ф.Н. пенсия за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 была сформирована и перечислена на указанный счет, в результате чего образовалась переплата в размере 19548 рублей 14 копеек. По заявлению истца ПАО «Сбербанк России» произведен возврат пенсии в размере 720 рублей 34 копейки. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» 08.0...

...4.2024 денежные средства с указанного счета получены по карте в банкоматах с применением пин-кода.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 11.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гребенникова К.В.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 09.09.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2024 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. У ответчика не имеется законных оснований для принятия наследства в виде недвижимого имущества, денег и при этом отказаться от имеющихся долгов.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным, не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / )4 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности. Пенсия перечислялась на лицевой счет <№>, открытый в ПАО «Сбербанк России». Дата доставки пенсии 22 число каждого месяца. ( / / )4 умер 02.11.2023. На момент поступления сведений о смерти ( / / )4 пенсия за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 была сформирована и перечислена на указанный счет, в результате чего образовалась переплата в размере 19548 рублей 14 копеек. По заявлению истца ПАО «Сбербанк России» произведен возврат пенсии в размере 720 рублей 34 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик спорные денежные средства со счета умершего не снимала.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, ссылки на ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

По смыслу изложенных норм права наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Пенсия, перечисленная после смерти пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества.

Таким образом, спорные денежные средства не входят в состав наследства, а также не являются долгом наследодателя, который подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований являлся вопрос о том, кем была получена спорная сумма пенсии, перечисленная на счет пенсионера после его смерти, а также была ли допущена этим лицом недобросовестность при получении указанных денежных средств. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на орган, требующий возврата необоснованно полученных им денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, подтверждается материалами доследственной проверки, что спорные денежные средства сняты через банкомат третьим лицом Винокуровой В.И. Ответчик карты наследодателя в обладание не получала, денежные средства не снимала, в связи с чем на ее стороне не возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Г.С. Хайрова

УИД 31RS0011-01-2024-000626-95 Дело № 2-611/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Гребенниковой Кристине Владимировне о взыскании денежных средств излишне выплаченной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее ОСФР по Белгородской области) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследственного имущества Гребенникова Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения неправомерно полученные денежные средства излишне выплаченной страховой пенсии по старости в размере 18 827,80 руб.

Определением Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу привлечена Гребенникова К.В.

Истец ОСФР по <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в ранее представленном в суд заявлении представитель истца просил о проведении судебного заседания в отсутствие,...

... исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гребенникова К.В. извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в представленном в суд отзыве возражает относительно заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ясников А.В. извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в представленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Винокурова В.И. извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в Корочанский районный суд Белгородской области с настоящим иском, истец определил подсудность настоящего спора по месту открытия наследства после смерти должника Гребенникова Ф.Н.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 11.07.2024 ответчиком по данному гражданскому делу привлечена Гребенникова К.В.

Согласно материалам гражданского дела Гребенникова К.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Корочанского районного суда Белгородской области с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных положений законодательства, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Гребенниковой К.В. о взыскании денежных средств излишне выплаченной страховой пенсии по старости передать для рассмотрения в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

24 октября 2024 г. г. Новочеркасск

Председатель Новочеркасского гарнизонного военного суда Салов С.В. (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № Гребенниковой К.В.,

установил:

14 октября 2024 г. в Новочеркасский гарнизонный военный суд из отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Новочеркасское» поступили вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гребенниковой К.В. и переданы мне на рассмотрение.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АВ № 018179 от 28 сентября 2024 г., Гребеникова Кристина Владимировна в 7 часов 40 минут указанных суток около д. 35 по ул. Крылова в г. Новочеркасске Ростовской области, управляя автомобилем Лада Приора, с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из приложенных к данным материалам дела об административном правонарушении в отношении Гребениковой К.В. карточки операции с водительским удостоверением и карточки...

... учета правонарушения следует, что водителем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, является Гребенникова К.В..

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имени, отчестве и т.п.).

В соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым протокол об административном правонарушении в отношении Гребениковой К.В. и другие материалы дела возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении серии 61 АВ № 018179 от 28 сентября 2024 г. в отношении Гребениковой К.В., а также другие материалы дела начальнику отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Новочеркасское» ввиду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не предусмотрена.

Председатель суда С.В. Салов

Постановление

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 г. г. Новочеркасск

Председатель Новочеркасского гарнизонного военного суда Салов Сергей Владимирович (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Лапееве А.М., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Гребенниковой К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не подвергавшейся наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АВ № 018179 от 28 сентября 2024 г., Гребенникова в 7 часов 40 минут указанных суток около дома № 35 по ул. Крылова г. Новочеркасска Ростовской области, управляя автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.1.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в зоне действия дорожной разметки 1.3, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела Гребенникова в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявляла, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела об административно...

...м правонарушении в отношении последней. При этом Гребенникова вину в совершении вмененного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства в отношении Гребенниковой, подтверждены приложенной к административному материалу видеозаписью.

На основании п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, вышеуказанные действия Гребенниковой подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.15КоАП РФ.

Признание Гребенниковой своей вины, раскаяние в содеянном, в силу ч. 1.1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю обстоятельствами, смягчающими ее административную ответственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности Гребенниковой, являющегося участником специальной военной операции, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, представляется возможным не лишать ее права управления транспортными средствами, ограничившись наложением административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Гребенникову К.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

По вступлении постановления в законную силу Гребенникова К.В. не позднее шестидесяти дней должна уплатить административный штраф на расчетный счет получателя по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области).

Наименование банка получателя: Отделение Ростов-на-Дону банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону.

ИНН 6164049013; КПП 616401001; БИК 016015102; ОКТМО 60727000:

счет получателя платежа № 03100643000000015800;

кор./сч. 40102810845370000050;

КБК (код налога (бюджета)): 18811601123010001140;

УИН: 18810461243130008951.

Наименование платежа: административный штраф по постановлению председателя суда от 24 декабря 2024 г.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления он может быть уплачен в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) руб.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда С.В. Салов