Везирян Навасард Масисиович

Мировой судья судебного участка № 37

Промышленного судебного района г.Самара Мамакина В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехииной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Предприятие тепловых сетей» на определение мирового судьи судебного участка №37 Самарской области Промышленного судебного района г. Самары от 20.10.2017г. Мамакиной В.С. об отказе в принятии заявления АО «ПТС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Везиряна НМ задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

АО «Предприятие тепловых сетей» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Везиряна Н.М. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2017 по 31.07.2017г. в размере 25076,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 476,14 рублей, а всего 25552,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано. Основанием для принятия данного определения послужило то обстоятельство, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, однако, во исполнение условий договора снабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Предприятие тепловых сетей» за период с 01.03.2017 по 31.07.2017г. подало должнику Ве...

...зиряну Н.М. тепловую энергию за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 25076,30 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, АО «Предприятие тепловых сетей» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 37 от 20.10.2017г., ссылаясь на то, что судебный приказ по требованию о взыскании задолженности выдается, в том числе, по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ОАО «Предприятие тепловых сетей» является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Везиряну Н.М. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ЗАО «ПТС» с одной стороны и ФИО5 и Везиряном Н.М. с другой стороны, заключен договор снабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неоплаты должником предоставленных в нежилое помещение коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01.03.2017г. по 31.07.2017г., образовалась задолженность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары от 20.10.2017 г. неправомерно, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу АО «Предприятие тепловых сетей» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары от 20.10.2017 г. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №37 Самарской области Промышленного судебного района г. Самары от 20.10.2017г. Мамакиной В.С. об отказе в принятии заявления АО «ПТС» к Везиряну НМ о взыскании задолженности, - отменить.

Заявление АО «Предприятие тепловых сетей» о вынесении судебного приказа на взыскание с Везиряна НМ задолженности направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Левина М.В.