Ахмеров Валерий Сергеевич

Дело № 1-5/2023.

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

10 марта 2023 года г. Лаишево Республики Татарстан.

Лаишевский районный суд Республики Татарстан c участием

присяжных заседателей в составе

председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной,

присяжных заседателей,

государственных обвинителей: прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Татарстан Р.Р. Файрушина, прокурора <адрес> Республики Татарстан Г.В.Тимофеева, заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Д.И.Суглова,

защитников – адвокатов А.Н.Белова, представившего удостоверение № и ордер № и А.Ю.Бариновой, представившей удостоверение № и ордер №.

при секретарях судебного заседания Г.Ф.Темляковой, Т.А.Кармановой,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шадрова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Рыбхоз <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

Ахмерова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Пестрецы Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано не доказанным, что «в период с 20 часов 25 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проезжей части, образуемом поворотом к дому № по <адрес> и магазином, расположенным в <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Козыреву А.Е. был нанесен 1 удар по голове рукой с кастетом, и не менее 4 ударов руками и ногами по голове упавшего потерпевшего, а также не менее 15 ударов руками и ногами по иным частям тела, в результате чего Козырев А.Е. скончался в больнице в 5 часо...

...в 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом чешуи левой височной кости, кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие), отеком легких, а также ему были причинены иные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью», и, соответственно, на первый вопрос коллегия присяжных дала отрицательный ответ.

Шадров А.А. и Ахмеров В.С. обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на перекрестке проезжей части, образуемом поворотом к дому № по <адрес> и магазином, расположенным в <адрес>, действуя группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры c A.E. Козыревым, умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, нанесли потерпевшему телесные повреждения.

Так Шадров, сжав в правой руке предмет, используемый в качестве

оружия, a именно кастет, нанес им один удар по левой височной части

головы Козырева, после чего последний упал на землю и Ахмеров нанес

один удар ногой, обутой в кроссовку, по голове Козырева. Затем Шадров и Ахмеров совместно нанесли не менее 3 ударов ногами и руками по голове Козырева. Кроме того, они же нанесли не менее 15 ударов руками и ногами по иным частям тела Козырева.

C полученными телесными повреждениями потерпевший был

госпитализирован в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут скончался от закрытой черепно-мозговой травмы,

сопровождавшейся линейным переломом чешуи левой височной кости, кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие), отеком легких.

По мнению стороны обвинения, в результате нанесения Шадровым А.А. одного удара правой рукой с предметом, используемым в качестве оружия, а именно кастета по левой височной части головы, Ахмеровым В.С. одного удара ногой, и совместных не менее 3-х ударов руками и ногами, т.е. нанесения не менее 5 ударов по голове, Козыреву А.Е. были причинены телесные повреждения:

- кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева, перелом чешуи левой височной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (190 мл.), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доли справа и слева, височной доли слева, в затылочной доли слева, в теменной доли справа, в височной доли справа, в затылочной доли справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария мозжечка, кровоизлияние в Варолиев мост, кровоизлияние в капсулу гипофиза, ушиб мозга височной доли справа, кровоизлияние в мягкие ткани скуловой области слева, в проекции кровоподтека на верхнем и нижнем веке правого глаза, в заушной области справа, полный косопоперечный перелом височного отростка скуловой кости слева; ушибленные раны: на правой брови с кровоизлиянием в мягкие ткани, в скуловой области справа, на переходной кайме верхней губы по средней линии с переходом на слизистую; кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани, в скуловой области справа; ссадины: в лобной области по средней линии, в височной области слева, на переходной кайме нижней губы слева, которые стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасным для жизни.

Также по мнению обвинения, в результате нанесения Шадровым А.А. и Ахмеровым В.С. не менее 15 ударов руками и ногами по иным частям тела, Козыреву А.Е. были причинены телесные повреждения:

- ссадины на левом плече (2), на левом предплечье, на левой кисти, на правом предплечье (5), на правой кисти (8), в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц вреда здоровью не причинили бы».

C vчетом вынесенного вердикта, коллегия присяжных заседателей

посчитала не показанным событие инкриминируемого A.A. Шадрову и B.C. Ахмерову преступления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в случаях, если не установлено событие преступления, а также в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, постановляется оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 348 УПК РФ, оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 УПК РФ, разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим оправдательного приговора - в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, учитывая, что в своем вердикте коллегия присяжных заседателей посчитала не доказанным, что инкриминируемое подсудимым деяние имело место, в отношении Шадрова А.А. и Ахмерова В.С. необходимо вынести оправдательный приговор.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Шадрова А. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи c не установлением события преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Оправдать Ахмерова В. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи c не установлением события преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

B соответствии co статьей 134 УПК РФ признать за Шадровым А.А. и Ахмеровым В.С. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: два диска c видеозаписями хранить при уголовном деле, пару мужских кроссовок и куртку вернуть по принадлежности Ахмерову В.С., два смыва и биологические образцы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе. Также могут заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Дело №1-154/2022

УИИ 16RS0025-01-2019-001312-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2022 года пос.ж/д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

при секретаре судебного заседания Н.М. Гатиятуллиной,

с участием государственного обвинителя Г.Х. Хамидуллиной,

подсудимого А.А. Ш.,

защитника - адвоката А.Н. Белова,

подсудимого В.С. А.,

защитника – адвоката Д.Р. Хатипова,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Артура А. Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул.Энтузиастов д.19, проживающего по адресу: РТ, <адрес> А, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, снабженца ООО «Газстройсервис», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Валерия С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Высокогорский районный суд РТ поступило уголовное дело в отношении А.А. Ш. и В.С. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем Г.Х. Хамидуллиной заявлено ходатайство об отводе председательствующему судье Р.<адрес> и всему составу судей Высокогорского районного суда РТ в обоснование ходатайства указала, что помощником прокурора...

... <адрес> РТ работает дочь председательствующего судьи Р.<адрес> – А.Р. Габбасова и Р.<адрес> является председателем Высокогорского районного суда РТ и передача настоящего уголовного, дела судьям Высокогорского районного суда, работающим под руководством Р.<адрес>, может поставить под сомнение законность приговора.

Защитники А.Н. Белов, Д.Р. Хатипов, подсудимые А.А. Ш. и В.С. А. поддержали ходатайство государственного обвинителя об отводе председательствующему судье Р.<адрес> и всему составу Высокогорского районного суда РТ в обоснование привели аналогичные доводы.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 31, 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Андрея А. Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.<адрес>

Судья Геффель О.Ф. дело №22-5845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденного Шадрова А.А., адвоката Белова А.Н.,

оправданного Ахмерова В.С., адвоката Тагировой Н.Р.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хамидуллиной Г.Х., апелляционным жалобам Шадрова А.А. и адвоката Белова А.Н. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 20 мая 2020 года, которым

Шадров Артур Андреевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений;

Ахмеров Валерий Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

- оправдан по части 4 статьи 111 УК РФ на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с вынесенным оправдательным вердиктом, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления прокурора Чугуновой С.Ю. в поддержку апелляционного представления, осужденного Шадрова А.А., адвоката Белова А.Н. в поддержку апелляционных жалоб, оправданного Ахмерова В.С., адвоката Тагировой Н.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная к...

...оллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 марта 2020 года Шадров А.А. судом признан виновным в том, что 23 февраля 2019 года на улице Центральная села Пановка Пестречинского района Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 опасные для жизни телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие 27 февраля 2019 года по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органом предварительного расследования Ахмеров В.С. обвинялся в том, что совместно с Шадровым А.А. нанес ФИО1 руками и ногами 4 удара по голове, умышленно причинив повлекшие по неосторожности смерть телесные повреждения, и 15 ударов по иным частям тела потерпевшего. Участие Ахмерова В.С. в инкриминируемом преступлении вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным и в отношении него постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х., ссылаясь на положения статей 389.27, 389.15, 389.17 УПК РФ, просит приговор в отношении Ахмерова В.С. отменить вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что кандидатом в присяжные заседатели ФИО2 сокрыты сведения о том, что она поддерживает знакомство с подсудимым Ахмеровым В.С. и членами его семьи, на её личной странице в социальной сети «Вконтакте» в друзьях и подписках супруга оправданного – ФИО4 , которая также близкая подруга двоюродной сестры ФИО2 – ФИО3 Кроме того, ФИО2 работает в магазине, где ранее работали родители Ахмеровой О.М. и она сама неофициально в период с 01 по 06 июня 2020 года. Эти обстоятельства не были известны при формировании коллегии и лишили стороны права отвода, что свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, не способных сохранить беспристрастность и вынести по делу объективный вердикт.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шадров А.А. просит приговор отменить как несправедливый, основанный на домыслах и постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;

- адвокат Белов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство и указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей сторонам не было известно о знакомстве старшины ФИО2 с семьей Ахмеровых, супруга Ахмерова В.С. приходила в зал судебного заседания в сопровождении сестры ФИО2 – ФИО3, и таким образом Шадров А.А., его защитник, потерпевшая и государственный обвинитель лишились права на отвод и формирование беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Государственный обвинитель, потерпевшая и Тагирова Р.Н., защитник Ахмерова В.С., систематически доводили до сведения присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, подменяли оценку доказательств своими выводами, задавали вопросы о личности, выясняли причину изменения показаний, на что председательствующий реагировал не всегда. То есть до присяжных заседателей сознательно и целенаправленно доводилась информация, направленная на подрыв доказательственной базы и формирование неправильного восприятия сути происходящего.

В возражениях защитник Тагирова Н.Р. просит оставить приговор в отношении Ахмерова В.С. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В соответствии с частью 3 статьи 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Эти требования при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему делу не соблюдены.

Из приложенных к представлению государственного обвинителя документов, а также из апелляционной жалобы адвоката видно, что вошедшая в состав коллегии присяжных заседателей, избранная старшиной и участвовавшая в вынесении вердикта ФИО2 допустила несоблюдение уголовно-процессуального закона об обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы и скрыла информацию о себе, близких родственниках и о знакомстве с участниками процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий выяснял у кандидатов, есть ли среди них те, кто знаком с участниками процесса (том 9, л.д. 11), и ФИО2 пояснила лишь о знакомстве с председательствующим по учебе, скрыв информация о знакомстве с супругой подсудимого Ахмерова В.С. – ФИО4 , с которой знакома также и её сестра ФИО3, что подтверждается приобщенными к делу документами.

Соглашаясь с государственным обвинителем Хамидуллиной Г.Х. и адвокатом Беловым А.Н., судебная коллегия отмечает о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, лично и через третьих лиц поддерживая отношения с семьей Ахмеровых и скрыв эту информацию, лишила стороны возможности реализовать на практике свое процессуальное право на мотивированный либо немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, и это способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей.

Поэтому приговор, постановленный по результатам обсуждения последствий вынесенного коллегией присяжных заседателей по настоящему делу вердикта, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Кроме этого, в силу положений статьи 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не обсуждаются вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства и подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Однако из протокола судебного заседания следует, что с участием присяжных заседателей обсуждались вопросы, связанные с оглашением показаний потерпевшей и свидетелей в связи с существенными противоречиями с последующим выяснением, подтверждают они их или нет и какие показания более правдивы; судом предоставлялась возможность обсуждения недопустимости показаний свидетелей; у свидетеля выяснялся вопрос принадлежности подписи в оглашенном протоколе допроса с получением отрицательного ответа. Председательствующий в большинстве случаев пресекал нарушения, делал замечания сторонам и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, но в то же время систематическое обсуждение находящихся за пределами их компетенции вопросов свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограничены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений и на формирование мнения по делу при ответах на поставленные в вердикте вопросы.

Судебная коллегия отмечает также, что в нарушение требований части 2 статьи 278 УПК РФ суд, несмотря на допрос многих свидетелей, ни у одного из них, как видно из протокола судебного заседания, не установил личность, а также не установил личности законного представителя и педагога-психолога при допросе несовершеннолетних свидетелей (данные об этом в протоколе отсутствуют).

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять меры к выполнению регламентирующих производство в суде с участием присяжных заседателей норм закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Шадрова А.А. и отсутствие сведений о невозможности нахождения последнего в условиях следственного изолятора, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года в отношении Шадрова Артура Андреевича и Ахмерова Валерия Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Избрать Шадрову Артуру Андреевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 21 ноября 2020 года, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Фасхутдинов Р.Р. дело № 22-5995

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Юсупова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Фатхутдинова Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвокатов Тагировой Н.Р., Белова А.Н.,

оправданного Шадрова А.А.,

осужденного Ахмерова В.С.,

потерпевшей К.Л.Д.

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хамидуллиной Г.Х., апелляционным жалобам осужденного Ахмерова В.С. и его защитника Тагировой Н.Р. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 31 мая 2021 года, которым

Шадров Артур Андреевич, <дата> года рождения, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Ахмеров Валерий Сергеевич, <дата> года рождения, признан виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение потерпевшей К.Л.Д. также полагавшей приговор подлежащим отмене, выступления оправданного Шадрова А.А. и адвоката Белого А.Н., возр...

...ажавших удовлетворению апелляционного представления, осужденного Ахмерова В.С. и его адвоката Гагировой Н.Р., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вердикта присяжных заседателей от 18 мая 2021 года Ахмеров В.С. признан виновным в том, что 23 февраля 2019 года на улице Центральная села Пановка Пестречинского района Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес К.А.Е.. опасные для жизни телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие 27 февраля 2019 года по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органом предварительного расследования Шадров А.А. обвинялся в том, что совместно с Ахмеровым В.С. нанес К.А.Е.. кастетом, используя его в качестве предмета оружия, один удар по левой височной части головы и не менее трех ударов руками и ногами по его голове, от которых он умер 27 февраля 2019 года.

На основании вердикта присяжных заседателей в отношении Шадрова А.А. вынесен оправдательный приговор за его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х., ссылаясь на положения статей 389.27, 389.15, 389.17 УПК РФ, просит приговор в отношении Шадрова А.А. отменить вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что при формировании вердикта присяжными заседателями была нарушена тайна совещательной комнаты, одна из заседателей покинула совещательную комнату, при этом, как это видно из записи видеокамер, она общалась с подсудимым Ахмеровым В.С. и его защитником Тагировой Н.Р.

Кроме того, вынесенный вердикт является противоречивым, поскольку соответственно поставленным председательствующим вопросам из ответов следует, что преступление совершено Ахмеров В.С. и Шадров А.А., при этом присяжным заседателям в соответствии с требованиями ст. 345 ч. 2 УПК РФ не было предложено внести уточнения в вердикт.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ахмеров В.С. просит приговор отменить как несправедливый и постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;

- адвокат Тагирова Н.Р. также ставит вопрос об отмене приговора вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство и указывает, что при формировании вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку одна из заседателей во время формирования вердикта покинула совещательную комнату.

В нарушение требований ст. 281 УПК РФ ее ходатайство об оглашении показаний свидетеля К.Л.А.. ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в суде, судом было отказано, тем самым была нарушена состязательность сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.25 оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как следует из вопросного листа на вопрос 1.1. доказано ли, что деяние совершил Шадров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Ахмеровым В.С.? – присяжные заседатели ответили: нет, не доказано. При этом присяжные заседатели не указали на причастность к деянию осужденного Ахмерова В.С.

На вопрос 2.1, доказано ли, что деяние совершил Ахмеров В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Шадровым А.А? – присяжные заседатели ответили: да, единогласно доказано. При этом присяжные заседатели не указали на непричастность к деянию Шадрова А.А.

Согласно закону, ст. 341 УПК РФ, после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную для вынесения приговора.

Между тем тайна совещательной комнаты была нарушена, одна из присяжных заседателей на непродолжительное время выходила из совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Шадрова А.А. и Ахмерова В.С. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Ахмерова В.С. и отсутствие сведений о невозможности нахождения последнего в условиях следственного изолятора, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается остальных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, то они подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения следует продлить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года в отношении Ахмерова Валерия Сергеевича и Шадрова Артура Андреевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ахмерову В.С. продлить на 3 месяца, до 30 ноября 2021 года.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ахметшин М.Р. дело № 22-10335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

оправданных Шадрова А.А., Ахмерова В.С.,

защитников – адвокатов Рашитова И.И.,Тагировой Н.Р.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хамидуллиной Г.Х. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 11 октября 2021 года, по которому:

Шадров Артур Андреевич, <дата>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий, не судимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением коллегии присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Ахмеров Валерий Сергеевич, <дата>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не работающий, не судимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением коллегии присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Шадровым А.А. и Ахмеро...

...вым В.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, оправданных и адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шадров А.А. и Ахмеров В.С. оправданы за отсутствием события преступления по обвинению в том, что 23 февраля 2019 года в период с 20-25 по 20-30 на перекрестке проезжей части, образуемом поворотом к дому <адрес> по ул. Центральная, и магазином, расположенном в д. <адрес> по той же улице села Пановка Пестречинского района Республики Татарстан, применили к ФИО43 насилие, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив тому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший 27 февраля 2019 года скончался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на то, что в суд не вызывались указанные в списках лиц, подлежащих вызову в суд, свидетели ФИО44 Судом необоснованно не был повторно вынесен привод в отношении свидетеля ФИО45 ходатайство государственного обвинителя об оглашении ее показаний также необоснованно было оставлено без удовлетворения. Приняв решение об исследовании ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 602 после допроса подсудимых, суд данную экспертизу впоследствии так и не исследовал. Кроме того, в напутственном слове председательствующий сослался на исследованный в суде диск с видеозаписью, изъятой с банкомата ПАО «Сбербанк России, хотя в судебном заседании на обозрение присяжным заседателям предоставлялся только протокол выемки и фототаблицы.

Указывает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона носят существенный характер, ограничили право государственного обвинителя на представление доказательств.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Белов А.Н. и Тагирова Н.Р. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене.

На основании статьи 389.27 УПК РФ основаниями для отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили его право на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ если в результате принятых мер установить место нахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении данных им ранее показаний.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебное заседание на 28.09.2021 была вызвана свидетель ФИО46, что подтверждается соответствующей судебной повесткой.

В указанный день, а также 30.09.2021, как следует из протокола судебного заседания, ФИО47 в суд не являлась, в связи с чем 30.09.2021 было вынесено постановление о ее приводе в суд на 01.10.2021.

Согласно рапорту судебного пристава от 01.10.2021, местонахождение ФИО48 установить не удалось, дома ее не оказалось, опрос соседей результатов не принес.

Из-за очередной неявки ФИО49 в суд, 06.10.2021 государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний указанного свидетеля в ходе предварительного расследования.

В связи с отсутствием согласия на это стороны защиты и не установлением местонахождения ФИО50 в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

07.10.2021 адвокатом Беловым А.Н. было заявлено ходатайство о вынесении еще одного постановления о приводе ФИО51 в суд, а государственным обвинителем ходатайство об оглашении ее показаний.

Судом в удовлетворении обоих ходатайств было вновь отказано в связи с тем, что ранее уже выносилось решение о приводе ФИО52 и отсутствии согласия стороны защиты на оглашение ее показаний.

Анализ указанных обстоятельств дела свидетельствует о том, что судом в недостаточной мере предпринимались меры к обеспечению явки в суд свидетеля ФИО53

Из протокола допроса ФИО54. в ходе предварительного расследования следует, что она работает медсестрой в РКБ им. Бехтерева.

Никаких данных о том, что судом предпринимались меры для проверки указанной информации с целью обеспечения явки свидетеля в суд, уголовное дело не содержит.

К рапорту судебного пристава от 01.10.2021 также не приложено никаких объяснений от соседей, на что имеется в нем ссылка, о том, где фактически проживает или находится ФИО55

Согласно материалам уголовного дела, привод в отношении ФИО56 выносился только один раз.

Данных о том, что ФИО57 скрывается или умышленно уклоняется от явки в суд, не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих мер по обеспечению явки в суд ФИО58. предпринято не было.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о нарушении права на предоставление доказательств ввиду ненадлежащих мер по обеспечению явки свидетеля ФИО59 в суд или оглашения ее показаний в силу пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Из протокола судебного заседания следует, что 29.09.2021 государственный обвинитель при исследовании письменных доказательств по делу ходатайствовал об исследовании ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 602 после допроса подсудимых, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, после допроса подсудимых, как следует из протокола судебного заседания, данное доказательство не было исследовано.

Наличие еще одного ходатайства от государственного обвинителя по данному вопросу не требуется, суд в силу положений части 2 статьи 285 УПК РФ имел право самостоятельно исследовать заключение эксперта, чего сделано не было.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об убедительности доводов апелляционного представления государственного обвинителя об ограничении прав на предоставлении доказательств ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких данных приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Другие доводы государственного обвинителя, содержащиеся в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Рашитова И.И., апелляционное представление государственного обвинителя было подано без нарушения процессуальных сроков.

Предварительное апелляционное представление было подано 19.10.2021, то есть в установленный десятидневный срок после вынесения 11.10.2021 приговора суда, а основное – 25.10.2021 в установленный судьей срок для его пересоставления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года в отношении Шадрова Артура Андреевича и Ахмерова Валерия Сергеевича отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хамидуллиной Г.Х. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Макарова М.Г. и Плюшкина К.А.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

оправданных Шадрова А.А. и Ахмерова В.С.,

их защитников-адвокатов Белова А.Н. и Хуснимардановой К.М.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Суглова Д.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым

Шадров Артур Андреевич, <дата> года рождения, несудимый,

Ахмеров Валерий Сергеевич, <дата> года рождения, несудимый,

каждый оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи c не установлением события преступления и вынесением в отношении них коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

B соответствии со ст.134 УПК РФ за Шадровым А.А. и Ахмеровым В.С. признано право на реабилитацию.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения оправданных и их адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 10 марта 2023 года Шадров А.А. и Ахмеров В.С. оправданы по обвинению в совершении п...

...реступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи c не установлением события преступления.

Не согласившись с указанным приговором и.о. прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Суглов Д.И. подал апелляционное представление, в котором не оспаривая соблюдение судом формальной стороны процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, полагает, что имели место факты предоставления последними недостоверной информации о себе, в том числе информации, которая могла стать основанием для заявления мотивированного отвода. Отмечает, что кандидат в присяжные заседатели Мельникова ФИО46., умышленно сокрыла сведения о том, что состоит в друзьях в социальной сети «Вконтакте» с адвокатом подсудимого Ахмерова В.С. - Бариновой А.Ю. Полагает, что данные сведения кандидатом в присяжные заседатели скрыты от суда при формировании коллегии присяжных заседателей и стали известны лишь перед прениями. Тем самым на протяжении всего судебного следствия ФИО47., являющаяся к тому же старшиной присяжных заседателей, задавала вопросы в ходе судебного следствия, тем самым формировала мнение коллегии присяжных, воздействовала на коллегию. В связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО48. лично и через третьих лиц имеет связи с адвокатом Ахмерова В.С. и могла иметь связи с членами коллегии присяжных, осведомлена об обстоятельствах личной жизни.

Полагает, что сокрытие кандидатом в присяжные заседатели указанной информации о себе при формировании коллегии присяжных заседателей лишило стороны (в частности, сторону обвинения) права на заявление своевременных мотивированных и немотивированных отводов.

Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей и постановлении приговора на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении уголовного дела по существу судом допущены процессуальные нарушения.

Так, согласно обвинительному заключению в качестве свидетеля со стороны обвинения заявлен свидетель ФИО49., который 19 декабря 2022 года явился в суд и находился в здания суда, был готов дать показания. Однако суд отклонил ходатайство стороны обвинения о допросе свидетеля ФИО50., мотивировав тем, что он участвовал при проведении следственных действий, как сотрудник полиции, приехавший на место происшествия. Тем самым суд ограничил гособвинение в представлении доказательств, нарушил принцип состязательности процесса.

Также отмечает, что судом в ходе судебного следствия не предприняты меры к доведению до присяжных заседателей информации о том, чтобы они не принимали во внимание высказывания лиц в ходе допросов в суде при вынесении вердикта, так как данные высказывания могут вызвать предубеждение.

Кроме того, не рассмотрено ходатайство ФИО51. о допросе свидетеля ФИО52. по видеозаписи. При этом, свидетелю показана видеозапись при присяжных, чем существенно нарушен уголовный процесс.

Более того, председательствующий прерывал речь гособвинителя делал замечание, и просил присяжных заседателей не обращать внимание на его уверенность в доказанности совершенного преступления. Полагает, что данным обстоятельством существенно нарушена состязательность сторон и фактически государственное обвинение при изложении своей позиции по материалам уголовного дела было необоснованно ущемлено в правах и высказывание суда могло создать предубеждение у присяжных.

Изложенное, по мнению и.о. прокурора, свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, что в силу положений ч.1 ст.389.25. УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Ахмеров В.С. и адвокат Белов А.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по заявленным обвиняемыми в установленном законом порядке ходатайствам. Особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения Шадрову А.А. и Ахмерову В.С. разъяснялись должным образом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в ходе предварительного слушания и в подготовительной части судебного заседания, были им понятны и ясны, они настаивали на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия; разъяснены эти особенности и сторонам.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.328 УПК РФ, нарушений и ограничений участников процесса судом не допущено. Стороны в полной мере реализовали право на задавание кандидатам в присяжные заседатели вопросов, а также право заявления мотивированных и немотивированных отводов, по которым председательствующим приняты законные и обоснованные решения. В состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в соответствии с законом имели право осуществлять правосудие по настоящему уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей стороны не заявили никаких замечаний по процедуре отбора и тенденциозности состава образованной коллегии.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующие особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, соблюдены. Порядок исследования доказательств, в силу положений ст.274 УПК РФ, определен стороной обвинения. По окончании исследования доказательств обвинения, такая возможность предоставлена стороне защиты, чем она в полной мере и воспользовалась. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей. Согласно протоколу судебного заседания, в случаях допущения участниками процесса высказываний, способных вызвать у присяжных предубеждение по делу, председательствующий своевременно реагировал на такие высказывания, останавливал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные сведения при вынесении вердикта.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из материалов дела не усматривается нарушений, допущенных председательствующим в ходе судебного разбирательства, которые бы ограничили право стороны защиты или обвинения на представление доказательств. Сведений о рассмотрении коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, либо о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств в деле не содержится. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ с принятием по ним аргументированных решений, отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения, несогласие сторон с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и предвзятости суда.

Прения сторон в судебном заседании проводились с учетом требований ст.336 УПК РФ, стороне защиты предоставлена возможность довести до сведения присяжных заседателей позицию Шадрова А.А. и Ахмерова В.С., отрицавших вину в инкриминируемом преступлении, воспользовались стороны и правом на реплики. Оценка же позиции защиты в совокупности с другими исследованными доказательствами на предмет их достоверности – прерогатива коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, подлежавшие разрешению присяжными заседателями вопросы составлены с учетом обвинения, предъявленного органом следствия и поддержанного представителями государственного обвинения, результатов судебного следствия, прений и после обсуждения их со сторонами, каких-либо замечаний не высказавшими, в ясных и понятных выражениях, без использования требующих от присяжных собственно юридической оценки формулировок. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности осужденных.

При обсуждении вопросного листа стороне защиты предоставлены время для изучения проекта вопросного листа, право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Шадрова А.А. и Ахмерова В.С.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было присяжным заседателям понятно, в нем мнение судьи по вопросам, поставленным перед коллегией, не выражено, замечаний в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в установленном статьей 343 УПК РФ порядке, ясный и непротиворечивый.

C учетом вынесенного вердикта, коллегия присяжных заседателей, которая посчитала не показанным событие инкриминируемого Шадрову A.A. и Ахмерову B.C. преступления. В соответствии с п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в случаях, если не установлено событие преступления, а также в отношении подсудимых коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, постановляется оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.348 УПК РФ, оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Постановленный на основании вердикта оправдательный приговор по своей форме и содержанию предусмотренным ст.351 УПК РФ требованиям отвечает. Обсудив последствия вердикта, суд правильно вынес оправдательный приговор по обвинению Шадрова А.А. и Ахмерова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи c не установлением события преступления.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что в ходе судебного следствия по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право сторон на представление доказательств либо повлиявших на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Доводы апелляционного представления о том, что присяжный заседатель ФИО53. состоит в друзьях с адвокатом Бариновой А.Ю., является несостоятельным, поскольку ей был заявлен отвод, удовлетворенный председательствующим, и в дальнейшем при вынесении вердикта она участия не принимала.

В части отклонения ходатайства стороны обвинения о допросе свидетеля ФИО54. также являются несостоятельными, поскольку согласно аудио-протоколу судебного заседания, государственный обвинитель сам отказался от допроса указанного лица.

Утверждение и.о. прокурора района о нарушениях судом первой инстанции предусмотренного уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не состоятельным и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу вердикта. Как следует из материалов уголовного дела нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущены. Предусмотренный законом порядок допроса свидетелей при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей соблюден, судом, вопреки апелляционному преставлению, приняты необходимые меры к недопущению до сведений присяжных заседателей данных, которые доведению до их сведения не подлежат. При этом принцип состязательности в ходе судебного разбирательства судом соблюден, сторонам предоставлены равные возможности в представлении и исследовании доказательств, а также в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом процессуальных прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей не допущено.

Основания для отмены и изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в отношении Шадрова Артура Андреевича и Ахмерова Валерия Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Суглова Д.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: