Альфиренко Вячеслав Николаевич

Дело № 2а-661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Альфиренко В. Н. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обратилась суд с административным иском к Альфиренко В.Н. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 3652 руб. 18 коп., в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере 1403 руб. 00 коп., пени в размере 19 руб. 15 коп., по транспортному налогу в размере 2200 руб. 00 коп., пени в размере 30 руб. 03 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц дене...

...жных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 29 июля 2022 года МИНФС №23 по Челябинской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о восстановлении срока подачи искового заявления к Альфиренко В. Н. отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Альфиренко В. Н. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 февраля 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Альфиренко Вячеславу Николаевичу и Альфиренко Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «Траст» (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий предоставления и обслуживания кредитов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Альфиренко ВН и поручителя Альфиренко ЕВ, солидарно, сформировавшейся задолженности в размере *** рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом *** рублей, платы за пропуск платежей *** рублей, процентов на просроченный долг *** рублей. Помимо этого, Банк просил взыскать в равных частях с Альфиренко ВН и Альфиренко ЕВ расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании просили снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик ...

...обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к кредитным договорам применяются положения о договоре займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Альфиренко ВН обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) с Заявлением о предоставлении кредита. На основании Заявления между Альфиренко ВН и Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере *** рублей, а заемщик - возвращать кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 24,5% годовых процентов на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения Заемщиком Альфиренко ВН обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Альфиренко ЕВ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Обязательства по предоставлению Альфиренко ВН денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, на банковский счет заемщика были зачислены денежные средства в размере *** рублей. Согласно выписки по счету №, Альфиренко ВН, воспользовался денежными средствами из представленной ему Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) суммы кредитования.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного соглашения, возникшие между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Альфиренко ВН отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так из анализа представленной выписки с лицевого счёта следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательство, допустил просрочку в уплате платежей. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены. В результате образовалась задолженность, начислена неустойка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Разрешая иск о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В силу кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ставки 24,5 % годовых.

В представленном истцом расчете, задолженность Альфиренко ВН по уплате основного долга составляет на ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, сумма непогашенных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют *** рублей, плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.

Согласно выписке по счету 40№, Альфиренко ВН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были совершены переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность Альфиренко ВН по уплате основного долга составляет на ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, сумма непогашенных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют *** рублей, плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.

Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиками, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ответчики в судебном заседании просили снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами Национального банка «ТРАСТ» (ПАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по уплате Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) неустойки в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

По расчётам Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) размер неустойки составляет *** рублей. Данный расчёт неустойки произведен истцом, исходя из установленного договором размера неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от 01 юля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустойки (5% от суммы просроченной задолженности), многократно превышающий ставку рефинансирования, период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанная в представленном Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) расчёте суммы неустойки в размере *** рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере *** рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости. По мнению суда, данные размеры неустоек отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) является равным *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, сумма непогашенных процентов за пользование кредитом - *** рублей, проценты на просроченный долг - *** рублей, плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национальный банк «ТРАСТ» к Альфиренко Вячеславу Николаевичу и Альфиренко Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно с Альфиренко Вячеслава Николаевича и Альфиренко Елены Васильевны в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по основному долгу *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, проценты на просроченный долг *** рублей *** копеек, плату за пропуск платежей в размере *** рублей.

Взыскать, в равных частях с Альфиренко Вячеслава Николаевича и Альфиренко Елены Васильевны в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Е.А. Бычкова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина