Максимов Александр Семенович

Дело № 2-3820-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Северодвинск 24 сентября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Семеновича к Максимовой Полине Владимировне, Колесиной Кристина Сергеевна в лице законного представителя Максимовой Полины Владимировны об определении порядке пользования жилым помещением,

установил:

Максимов А.С. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Максимовой П.В., Колесиной К.С. в лице законного представителя Максимовой П.В. об определении порядке пользования жилым помещением.

Истец Максимов А.С. и его представитель Воронин Д.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не ходатайствовавшие, дважды не явились в судебное заседание для рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Фомин А.В. рассмотрения дела по существу не требовал.

В силу п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Максимова Александра Семеновича к Максимовой Полине Владимировне, Колесиной Кристина Сергеевна в лице законного представителя Максимовой Полины Владимировны об определении порядке пол...

...ьзования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Суд, вынесший определение, по ходатайству истца, может отменить его в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

За истцом остается право вновь обратиться в суд с подобным заявлением.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.К. Ножнина

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Висконтни Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Горевой (Максимовой) Полины Владимировны в интересах несовершеннолетнего ..... к Максимову Александру Семеновичу, Максимову Семену Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Горева (Максимова) Полина Владимировна в интересах несовершеннолетнего Максимова Александра Семеновича обратилась в суд к Максимову Александру Семеновичу, Максимову Семену Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ..... состояла с ответчиком Максимовым С.А.в зарегистрированном браке. В браке родился сын – ..... года рождения. В период брака супругами были приобретены ..... доли в праве общей долевой собственности в квартире ..... Ответчику Максимову А.С. принадлежала ..... доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. По соглашению родителей несовершеннолетний ..... зарегистрирован по указанному адресу. При разделе совместно нажитого имущества ответчику Максимову С.А. было передано в собственность ..... доли. В январе ..... года истец узнала, что данную долю ответчик Максимов С.А. ..... подарил своему отцу. Полагает, что сделка по отчуждению доли совершена с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка. Просит признать сделку дарения ..... доли в праве общей долевой собстве...

...нности жилого помещения – ..... недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Истец Горева (Максимова) П.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ..... в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ..... в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Максимов А.С., Максимов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ..... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Северодвинска ..... в отзыве полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как соответствуют интересам ребенка.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя органа опеки и попечительства, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалами гражданского дела № 2-3786-13 суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Горева (Максимова) П.В. ..... состояла с ответчиком Максимовым С.А.в зарегистрированном браке. В браке ..... родился сын – ...... В период брака супругами были приобретены ..... доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Ответчику Максимову А.С. принадлежала ..... доли в праве данной квартиры. По соглашению родителей несовершеннолетний ..... зарегистрирован в указанной квартире. При разделе совместно нажитого имущества ответчику Максимову С.А. было передано в собственность ..... доли. В ..... года истец узнала, что данную долю ответчик Максимов С.А. ..... подарил своему отцу Максимову А.С.

В настоящий момент спорным помещением владеют: .....

Также судом установлено, что ответчик Максимов С.А. (отец несовершеннолетнего ..... доли в праве спорной квартиры не имеет, так как свою долю подарил отцу – ответчику Максимову А.С., который в свою очередь половину от подаренной доли .....) подарил своей жене – третьему лицу .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Стороны также не оспаривают, что в настоящий момент в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ...... Его отец Максимов С.А., дедушка Максимов А.С., бабушка ...... зарегистрированы по иному адресу, фактически в спорной квартире не проживают.

Сторона истца полагает, что сделка по отчуждению доли в спорной квартире, в которой зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, совершена с нарушением закона, а именно с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку в результате данной сделки нарушены жилищные права несовершеннолетнего. Указывают, что совершая договор по отчуждению доли, ответчик Максимов С.А. не придал никакого значения тому обстоятельству, которое для него как родителя должно иметь приоритетное значение, а именно без учета того, что право на долю отца в спорном жилом помещении принадлежит его несовершеннолетнему сыну, в результате безвозмездного отчуждения жилой площади, в отношении которой заявлен спор, жилищные права несовершеннолетнего были нарушены, поскольку несовершеннолетний ..... зарегистрирован на спорной жилой площади, был вселен и пользовался спорным жилым помещением, являясь членом семьи отца, а в связи с отчуждением отцом доли в спорной жилой площади, несовершеннолетний утрачивает право пользования долей отца в спорном жилом помещении (ч. 2 ст. 292 ГК РФ), так как перестает быть членом семьи собственника, утрачивает право пользования жилым помещением.

Таким образом, ответчик Максимов С.А. при заключении сделки действовал вопреки интересам несовершеннолетнего сына, не решил вопрос об обеспечении его жилым помещением или денежными средствами необходимыми для обеспечения ее жилищных прав (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ). Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона истца просит признать сделку по отчуждению доли Максимова С.А. спорной квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Ответчик Максимов С.А. в предварительном судебном заседании полагал оспариваемую сделку правомерной, не нарушающей жилищных прав несовершеннолетнего .....

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, суд приходит к выводу о несоблюдении Максимовым С.А. при совершении сделки по отчуждению доли в спорной квартире жилищных и иных прав несовершеннолетнего сына ..... зарегистрированного по месту жительства в спорном жилом помещении и не имеющего права на иное жилое помещение.

Таким образом, ответчик Максимов С.А. уклонился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего ребенка, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетнего ребенка – истца Гореву (Максимову) П.В., чем допустил нарушение норм ст. 61 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что данная сделка относится к сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Суд считает, что ответчик Максимов С.А., заключая договор дарения доли в спорной квартире, действовал вопреки интересам несовершеннолетнего, не решил вопроса об обеспечении его жилым помещением или денежными средствами необходимыми для обеспечения ее жилищных прав, и, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 N 13-П, а также принимая во внимание конфликтные отношения между родителями несовершеннолетнего, суд пришел к выводу о том, что при совершении данной сделки, должно было быть получено согласие органа опеки и попечительства.

Согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки ответчиком получено не было и таковое не истребовалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым с целью восстановления жилищных прав несовершеннолетнего Максимова А.С. признать договор дарения доли спорной квартиры, заключенный между Максимовым С.А. и Максимовым А.С., зарегистрированный ..... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить долю в размере ..... на спорную квартиру в собственность Максимова С.А.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Максимова Александра Семеновича на ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....., восстановлении записи регистрации права собственности Максимова Семена Александровича на указанную долю объекта недвижимого имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горевой (Максимовой) Полины Владимировны в интересах несовершеннолетнего ..... к Максимову Александру Семеновичу, Максимову Семену Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город ....., заключенный ..... между Максимовым Семеном Александровичем и Максимовым Александром Семеновичем, зарегистрированный ..... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....., в собственность Максимова Семена Александровича.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Максимова Александра Семеновича на ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....., и восстановлении записи регистрации права собственности Максимова Семена Александровича на указанную долю объекта недвижимого имущества.

Взыскать с Максимова Семена Александровича, Максимова Александра Семеновича в пользу Горевой (Максимовой) Полины Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере ...... с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Дело № 2 - 3247 -15 9 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Игнатьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Максимова Александра Семеновича, Максимовой Людмилы Геннадьевны и Максимова Семена Александровича к Горевой Полине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

установил:

истцы Максимов А.С. и Максимова Л.Г. обратились в Северодвинский городской суд с иском к Максимовой (Горевой) П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой ....., в <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту - спорное жилое помещение).

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками спорной квартиры, собственником данной квартиры так же является ответчик ФИО11 В спорном жилом помещении проживают и пользуются по своему усмотрению, ответчик и двое её несовершеннолетних детей. Квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>, имеет общую полезную площадь <данные изъяты>. и состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> кв.м., имеющих каждая отдельный вход, а также общие: кухню, коридор, ванную, туалет. Истцы не могут в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Однако на данный момент добровольного соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не достигнуто. Истцы желают пользоваться своей собственностью и считают необход...

...имым определить порядок пользования спорным имуществом. Поскольку их права нарушены, просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой ....., в <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области путем передачи истцам ключей от квартиры и освобождении комнат <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, Максимов А.С., Максимова Л.Г. и Максимов С.А. просили обязать ответчика Гореву (Максимову) П.В. устранить препятствия в пользовании квартирой ....., в <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области путем передачи истцам ключей от квартиры и освобождении комнат 16,3 кв.м. и 10,6 кв.м. и вселении их в спорную квартиру.

В порядке ст. 39 ПК РФ истцы уточнили заявленные требования, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 просили обязать ответчика ФИО7 устранить препятствия в пользовании квартирой ....., в <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области путем передачи истцам ключей от квартиры и освобождении комнат <данные изъяты>. и <данные изъяты> и вселении их в спорную квартиру, обязать освободить 1/2 площади мест общего пользования ( кухни, коридора, туалета и ванной комнаты) для размещения личных вещей и мебели истцов, пропорционально их доли в праве общей совместной собственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Максимов С.А., действующий так же в интересах истцов Максимовой Л.Г. и Максимова А.С., на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Горева ( Максимова ) П.В., действующая так же в интересах третьих лиц несовершеннолетней Колесиной Кристины Сергеевны и несовершеннолетнего Максимова Александра Семеновича, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Горевой ( Максимовой ) П.В. Елисеев И.Н., действующий на основании доверенности, с указанными исковыми требованиями не согласился, указав, что истцы в марте 2015 года обращались с аналогичными исковыми требования об определении порядка пользования указанным жилым помещением к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, предлагая аналогичный порядок пользования.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Северодвинска Орлова А.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, так как они не соответствуют интересам детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 3820/2014-2, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в г.Северодвинске, общей площадью <данные изъяты>

Горева (Максимова) П.В. в период с 16.06.2007 года по 14.07.2009 года состояла с Максимовым С.А. в зарегистрированном браке.

В период брака супругами были приобретены 4/10 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Максимову С.А. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.

При разделе совместно нажитого имущества Максимову С.А. было передано в собственность 16/100 доли. Указанную долю Максимов С.А. 24.04.2014 года подарил своему отцу Максимову А.С.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу, договор дарения 16/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Северодвинск, <адрес>, заключенный 24 апреля 2014 года между Максимовым С.А. и Максимовым А.С., зарегистрированный 05 мая 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признан недействительным.

Применены последствия недействительности указанной сделки: возвращено 16/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Северодвинск, <адрес>, в собственность Максимова С.А.

На момент рассмотрения данного спора, спорным помещением владеют: истец Максимова Людмила Геннадьевна - 26/100 доли; истец Максимов Александр Семенович - 24/100 доли; несовершеннолетняя Колесина Кристина Сергеевна (дочь Горевой П.В.) - 10/100 доли ; ответчик Горева (Максимова) П.В. - 24/100 доли, истец Максимов Семен Александрович - 16/100 доли.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами по делу не сложился, истцы в данной квартире не проживают, в указанную квартиру не вселялись.

Спорная квартира имеет три изолированные жилые комнаты площадью 15,9 кв.м, 10,6 кв.м и 16,3 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Горева (Максимова) П.В., Колесина К.С., 03 июня 2000 года рождения, Максимов А.С., 07 августа 2007 года рождения, Горева Виолетта Альбертовна 16 сентября 2015 года.

Истец Максимов С.А. зарегистрировался в спорной квартире 24 сентября 2015 года ( л.д.121)

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, сторонами по делу не оспаривались и не отрицались, в связи с чем, суд признает указанные обстоятельства установленными.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 марта 2015 года за № 2-93-2015/2, исковые требования Максимова Александра Семеновича и Максимовой Людмилы Геннадьевны к Горевой (Максимовой) Полине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу : г.Северодвинск <адрес> путем передачи истцу Максимову А.С. в пользование комнаты площадью <данные изъяты> истцу Максимовой Л.Г. комнаты площадью <данные изъяты> а ответчику Максимовой П.В. с несовершеннолетней Колесиной К.С. комнаты площадью <данные изъяты> отказано.

Решением Северодвинского городского суда от 4 августа 2015 года за № 2-3470-15 исковые требования Максимова Александра Семеновича к Горевой (Максимовой) Полине Владимировне об установлении ежемесячной компенсации за пользование имуществом и взыскании денежной суммы, оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что ответчиком не осуществлялись действия, направленные на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю, чинение истцу со стороны ответчика препятствий в проживании в данной квартире, также истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Из объяснений истца следует, что ответчик и члены её семьи пользуются принадлежащим истцам имуществом - спорной квартирой, во всех комнатах находятся вещи семьи ответчика.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что она со своей семьей занимают всю квартиру.

Ответчик полагает, что поскольку истцам принадлежат доли, размер которых не позволяет в спорной квартире выделить какую либо из комнат, определить порядок пользования по предложенному истцами варианту не представляется возможным.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, закон определяет, что только между собственниками может быть определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Свои исковые требования истцы основывают на том, что как собственники жилого помещения они вправе пользоваться им.

Спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является жилым помещением.

В силу ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.

Формально истцами заявлены требования, вытекающие из жилищных правоотношений, предполагающие установления определенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из искового заявления и объяснений истца Максимова С.А. следует, что нарушение своих прав, как сособственников жилого помещения, истцы видят в том, что ответчик препятствует продаже истцам принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что истец Максимов С.А. имеет доступ в спорную квартиру, приходит в неё для проведения встреч с несовершеннолетним Максимовым А.С.

Максимова Л.Г. и Максимов А.С. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, проживают в <адрес>, где имеют частный дом.

Истец Максимов С.А. зарегистрировался в спорной квартире 24 сентября 2015 года (л.д.121), однако данное обстоятельство не служит доказательством нуждаемости его в проживании в спорной квартире.

В силу ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из фактических обстоятельств установлено, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истцы в спорной квартире никогда не проживали, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждаются, имеют другое постоянное место жительства, в то время как ответчик и ее несовершеннолетние дети, постоянно проживает в спорной квартире, нуждаясь в ней.

Доли в праве собственности на спорное помещение истцов таковы, что выделить каждому в пользование помещение, отвечающее размеру жилой площади приходящейся на размер идеальной доли, возможным не представляется, в том числе и по варианту ими предложенному.

Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества истцы не лишены возможности реализовывать иным способом.

В удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу : г.Северодвинск <адрес> путем передачи ключей от квартиры и освобождения комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., вселении в квартиру, освобождении 1/2 площади мест общего пользования ( кухни, коридора, туалета и ванной комнаты) для размещения личных вещей и мебели истцов пропорционально их доли в праве общей совместной собственности, суд отказывает.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, либо посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага со стороны ответчика, суду истцами не представлено.

Истцы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указали на какие-либо действия ответчика, связанные с нарушением их неимущественных прав, в связи с чем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимова Александра Семеновича, Максимовой Людмилы Геннадьевны и Максимова Семена Александровича к Горевой Полине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу : г.Северодвинск <адрес> путем передачи ключей от квартиры и освобождения комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> вселении в квартиру, освобождении 1/2 площади мест общего пользования ( кухни, коридора, туалета и ванной комнаты) для размещения личных вещей и мебели истцов пропорционально их доли в праве общей совместной собственности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северо­двинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Сенчукова

Дело № 2-2103/2016

Определение

г. Северодвинск 24 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Горевой Полины Владимировны, Колесиной Кристины Сергеевны к Максимову Александру Семеновичу, Максимовой Людмиле Геннадьевне, Максимову Семену Александровичу о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Горева П.В., Колесина К.С. обратилась в суд с иском к Максимову А.С., Максимовой Л.Г., Максимову С.А. о выкупе их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .....

Истцы Горева П.В., Колесина К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от истцов в лице представителя Елисеева И.Н., имеющего надлежащие полномочия, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования истцов удовлетворены третьими лицам и право общей долевой собственности истцов и ответчиков на спорное жилое помещение прекращено на основании договора купли-продажи.

Ответчики Максимов А.С., Максимова Л.Г., Максимов С.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ исте...

...ц вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление истцов об отказе от иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.

По мнению суда, отказ истцов от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истцов Горевой Полины Владимировны, Колесиной Кристины Сергеевны от иска к Максимову Александру Семеновичу, Максимовой Людмиле Геннадьевне, Максимову Семену Александровичу о выкупе долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО7 к Чечель (Скориковой) ФИО8 и Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю о прекращении права собственности на недвижимое имущество и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.С. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к МИФНС России № по <адрес> о включении имущества в наследственную массу, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО2, после смерти которого остался одноэтажный жилой дом, общей площадью 30,00 кв.м., жилой площадью 23,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом сын приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Скориковой ФИО9 основании договора купли-продажи, зарегистрированного нотариусом <адрес> нотариального округа. Он не может принять наследство, поскольку при жизни сын не зарегистрировал право собственности на дом в установленном порядке.

В предварительном судебном заседании истец Максимов А.С. изменил исковые требования, просит суд прекратить право собственности Скориковой А.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>, и включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Скорикова ФИО10...

... 12.05.1974 г.рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО3 присвоена фамилия Чечель.

В судебном заседании истец Максимов А.С. иск поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении. Не согласен с доводами ответчика Чечель (Скориковой) А.Н. о том, что за сыном осталась задолженность по оплате стоимости строительных материалов, поскольку эти обстоятельства к рассматриваемому делу не относятся, со слов сына знал, что он приобрел строительные материалы у продавца дома, а затем перепродал их.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что за покупателем дома остался долг в сумме 10000 рублей. Когда она продала жилой <адрес> в <адрес>, во дворе дома остались строительные материалы в виде плит перекрытия, которые она ФИО2 не продавала. Она нашла покупателя на плиты и получила от него деньги, но покупатель не смог забрать плиты, поскольку их на месте не оказалось. На ее вопрос об этом ФИО2 ответил, что плитами распорядился его отец Максимов А.С. Стоимость плит оценивает в 10000 рублей. В то же время Чечель А.Н. подтвердила заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при котором ею и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем условиям договора, она получила от ФИО2 деньги в полном объеме стоимости дома и передала дом ФИО2 и он принял его. Претензий по поводу сделки друг к другу не имели и от государственной регистрации сделки не уклонялись. Кроме долга, препятствий для государственной регистрации сделки не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Скориковой ФИО11, подтверждением чему служит выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Скориковой А.Н. и ФИО2 заключен удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> договор купли-продажи 1-этажного жилого дома общей площадью 30,00 кв.м., жилой площадью 23,70 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, государственная регистрация которого не произведена.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пояснений сторон судом установлено, что между Скориковой А.Н. и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства за дом переданы покупателем ФИО2 продавцу Скориковой А.Н. в полном объеме, при этом последняя передала, а ФИО2 принял жилой дом, на что указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п.12 которого сказано, что настоящий договор является одновременно и передаточным актом. Претензий друг к другу стороны не имели.

Суд отклоняет возражения ответчика Чечель А.Н., которые основываются на доводах о наличии за покупателем ФИО2 долга в размере 10000 рублей, поскольку указанные ответчиком обстоятельства образования долга предметом договора не являлись.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, наследником умершего ФИО2 является его отец ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, входит недвижимое имущество в виде 1-этажного жилого дома общей площадью 30,00 кв.м., жилой площадью 23,70 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а исковое заявление ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на недвижимое имущество и включении недвижимого имущества в состав наследства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 165, 218, 432, 1110 и 1112 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Максимова ФИО12 к Чечель (Скориковой) ФИО13 и Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю о прекращении права собственности на недвижимое имущество и включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Прекратить право собственности Скориковой (Чечель) ФИО14 на недвижимое имущество - 1-этажный жилой дом общей площадью 30,00 кв.м., жилой площадью 23,70 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - 1-этажный жилой дом общей площадью 30,00 кв.м., жилой площадью 23,70 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (условный номер объекта 25:32:00 00 00:00:00065/0:00000).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.

Судья Р.Н.Задесенец

Дело №. 11-176-15

Мировой судья: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице его представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 об определении порядка пользования имуществом, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 об определении порядка пользования имуществом – трехкомнатной <адрес> в <адрес>, путем передачи истцу ФИО3 в пользование комнаты площадью ......, истцу ФИО4 комнаты площадью ..... кв.м., а ответчикам ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2 комнаты площадью ......, отказать»,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением <адрес> в <адрес> путем выделения им во владение и пользование жилых комнат площадью ..... и ..... кв.м., а ответчикам передать комнату площадью ......

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 было отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец ФИО3 и его представитель, последний направил в суд апелляционную жалобу. Утверждает, что при вынесении решения по существу спора, мировой судья нарушил нормы материального права. По его мнению, истцы, как собственники доли в спорной кварт...

...ире, вправе распоряжаться ею по своему усмотрению вне зависимости от проживания их в другом жилом помещении. Просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4, их представитель, ответчик ФИО5, действующая также в лице несовершеннолетней ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные материалы и доказательства, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, общей площадью ..... кв.м.

ФИО3, ..... года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру (л.д.6).

ФИО4, ..... года рождения, является собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО5 о разделе имущества, согласно которому за каждым из них определено право общей долевой собственности в размере ..... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> (л.д.8).

Согласно справке ЖЭУ, ФИО5, ..... года рождения, имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые прописаны вместе с матерью по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником доли в праве ....., ФИО4 – доли в праве ..... и ФИО3, ..... г.р., доли в праве ..... (л.д.68).

Соглашение между участниками общей долевой собственности о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Эти обстоятельства дела были установлены в суде первой инстанции, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира имеет три изолированные жилые комнаты площадью ..... кв.м, ..... кв.м. и ..... кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела фактически в квартире проживают только два из четырех собственников ФИО5 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире также проживает несовершеннолетний сын ФИО5 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходиться истцам внуком.

Истцы ФИО4 и ФИО3 постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения квартирой.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что разрешая требование об определении порядка пользования имущества, находящегося в долевой собственности, надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции дал правильную оценку установленным обстоятельствам пользования указанной выше квартирой ее сособственниками.

Истцы ФИО9, их представитель не предъявили суду оснований определения порядка пользования квартирой, в которой в силу сложившегося порядка, они не проживают по собственной воле, они не предъявили доказательств чинения ответчиком препятствий пользования квартирой.

ФИО9 не изложили в своем иске мотивы заявленных требований, с учетом которых должен определятся предложенный ими порядок пользования жилыми помещениями квартиры, где длительное время проживает семья ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав собственников квартиры – истцом по делу, носят надуманный характер.

Истцы ФИО9 не лишены прав владения, пользования и распоряжения своими долями в праве общей собственности квартиры по своему усмотрению, не ущемляя при этом, прав и законных интересов других сособственников этого жилого помещения, поскольку согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности передачи истцам в пользование комнат площадью ..... кв. м. и ..... кв.м., и закреплением за ФИО5 и её несовершеннолетней дочерью комнаты ..... кв. метров.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 в лице его представителя ФИО1 на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Феопентов А.С.

Дело № 2-544/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 22 октября 2015 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах Максимова А.С. к Двинскому унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Верхнетоемского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Максимова А.С. к Двинскому унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании недоначисленной заработной платы в размере ***, возложении обязанности производить выплату заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании старший помощник прокурора района Лихачев Д.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Максимов А.С. поддержал исковые требования в суде.

Директор Двинского УМПАТП Монастырских И.В. иск признал, о чем отобрана соответствующая подписка.

Заслушав участвовавших при рассмотрении спора лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые...

... обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2015 минимальный размер оплаты труда установлен в сумме *** в месяц.

В соответствии с положениями ст. 129, 133 и 315 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в размере не менее минимального размера оплаты труда с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы в приравненной к районам Крайнего Севера местности.

Следовательно, заработная плата работника, работающего в учреждении, расположенном в местности, которая приравнена к районам Крайнего Севера, при выработанной норме часов по конкретно занимаемой должности не должна быть менее заработной платы, определенной исходя из минимального размера оплаты труда, а также начисленного к ней районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки за стаж работы в Верхнетоемском районе Архангельской области в размере 50 %, то есть не менее ***

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проведена проверка обращения Максимова А.С. о невыплате ему заработной платы в полном объеме.

В ходе проверки установлено, что Максимову А.С., __.__.______г. года рождения, работающему у ответчика слесарем, заработная плата за май, июнь, июль и август 2015 г. выплачена не в полном объеме.

Так, согласно справке от 05.10.2015 заработная плата Максимова А.С. за май 2015 года составила ***, за июнь 2015 года – ***, за июль 2015 года – ***, август 2015 года – ***

Следовательно, размер невыплаченной Максимову А.С. заработной платы: составил за май 2015 года – *** (*** – ***), июнь 2015 года – *** (*** – ***), июль 2015 года – *** (*** – ***) и август 2015 года – *** (*** –***), а всего ***

При этом суд находит законным и обоснованным довод прокурора о том, что работодатель обязан выплачивать Максимову А.С. заработную плату не менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учитывая неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, то есть должен производить компенсацию специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Ответчик иск признал в полном объеме, признание иска принято судом, нарушения при этом закона, прав и интересов третьих лиц не устанволено.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором иска и его удовлетворении в полном объеме.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах Максимова А.С. к Двинскому унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (ИНН 2908000129) в пользу Максимова А.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с __.__.______г. года по август 2015 года в размере ***.

Обязать Двинское унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие с 01.10.2015 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда выплачивать Максимову А.С. заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (ИНН 2908000129) в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2015 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова

№2-98/2018

Решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 07 мая 2018 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Панковой Е.А. Е.А.

с участием истца Максимовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Лидии Анатольевны к Администрации Северо-Енисейского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества (квартиру) в порядке приобретательной давности,

установил:

Максимова Л.А. обратилась иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> ФИО5-<адрес> в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена Максимовой Л.А. в марте 1978 года ее работодателем - Северо-Енисейским строительно-монтажным управлением Комбината «Енисейзолото», гле она работала в период с 19.10.1976 года по 25.07.1983 года по профессии «нормировщик- и «мастер строй участка п. Брянка», при этом, никаких документов на вселение выдано не было. Незамедлительно после вселения и Максимова Л.А. и супруг Максимов Александр Семенович, оформили постоянную прописку. 22.10.2002 года Администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края на основании постановления Администрации района № 21 от 22.10.2002 года Максимовой Л.А. был выдан ордер № 12 на право занятия ей членами ее семьи в количестве четырех человек, <адрес> в <адрес> ФИО5-<адрес>. 27.06.2008 года между Администрацией, как «Наймодателем», и Максимовой Л.А. как, «Нанимателем», был заключен договор социального найма № 87 на данную квартиру. В 2018 году она решила приватизировать квартиру, но в жилищном отделе Администрации Северо-Енисейского района ей сообщили о том, что квартира в Реестре муниципального имущества Северо-Енисейского района не числится и не принадлежит муниципальному образованию Северо-Енисейский район на праве собственности, следовательно, договор социального найма является не дейст...

...вительным, соответственно, и приватизировать квартиру она не может. В настоящее время, кроме Максимовой Л.А. и ее супруга Максимова А.С., в данной квартире с 20.01.2009 года прописан наш сын - Максимов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 20.10.2017 года - наш внук Максимов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года. С марта 1978 года (на протяжении более 39 лет) Максимова Л.А. владеет и пользуется квартирой, как своей собственной, делая это открыто, добросовестно и непрерывно, при этом, несу бремя ее содержания, производя текущие и капитальные ремонты, оплачивая потребляемую электроэнергию.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Максимов А.А. и Максимов А.С. предоставили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, против исковых требований Максимовой Л.А. не возражают, на спорную квартиру не претендуют.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Северо- Енисейского района Красноярского края не явился, представил отзыв по существу иска, согласно которому не возражает по поводу удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, предоставил пояснения по существу иска, согласно которому оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца и надлежащего извещений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Из материалов видно следующее:

Как установлено по делу, Максимов Александр Семенович и Щербакова Лидия Анатольевна вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене была присвоена фамилия Максимова (л.д. 7)

С 19.10.1976 года по 25.07.1983 года Максимова Л.А. работала в Северо-Енисейском строительно-монтажном управлении комбината «Енисейзолото» (л.д. 8-15)

22.10.2002 года Администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края на основании постановления Администрации Северо-Енисейского района № 21 от 122.10.2002 года был выдан Максимовой Л.А. ордер № 12 на право занять ею и членами ее семьи <адрес> в <адрес> ФИО5-<адрес> (л.д. 27)

Согласно справки Администрации п. Брянка Северо-Енисейского района № 92 от 22.02.2018 года Максимова Л.А. проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, с 13 марта 1978 года, данные сведения также подтверждаются выпиской из домовой книги № 91 от 22.02.2018 года (л.д. 25, 26)

27 июня 2008 года между МУП «УККР» и Максимовой Л.А. заключен договор № 87 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5-<адрес> (л.д. 28-29)

Из справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, права собственности на спорное жилое помещение в ЕГРП ни за кем не зарегистрировано (л.д. 30)

Максимова Л.А. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО5-<адрес>, производит капитальные и текущие ремонты, несет бремя содержания квартиры (л.д. 31-43).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5-<адрес> квартира 7 на 2015 год составляет 193825,00 рублей.

Спорное жилое помещение на учете в реестре муниципальной собственности не состоит.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, находящейся по адресу <адрес> ФИО5-<адрес>, как своей собственной, приобрела ее по ордеру № от 22.10.2002г.

Ответчик Администрация Северо-Енисейского района не предоставила суду какие либо доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые истец ссылается в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание права собственности за истцом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и полагает необходимым удовлетворить требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимовой Лидии Анатольевны к администрации Северо – Енисейского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества (квартиру) в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Максимовой Лидией Анатольевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5-<адрес>, общей площадью 84 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект невидимости в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2018 года

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова